前 言
核戰(zhàn)略是美國軍事戰(zhàn)略的重要組成部分。幾十年來，它經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過程。１９４５年８月，當(dāng)世界上最初兩顆原子彈投向廣島、長崎時(shí)，美國并沒有什么“核戰(zhàn)略”，只是為了盡早結(jié)束那場“常規(guī)大戰(zhàn)”而使用了一種威力空前的新式武器而已。以后來的眼光看，那只不過是一次“核（原子）武器的常規(guī)運(yùn)用”。這個(gè)階段持續(xù)到美國喪失了核壟斷為止；甚至從本質(zhì)上和宏觀上看，在它采取“大規(guī)模報(bào)復(fù)”戰(zhàn)略時(shí)，也不例外。因?yàn)槊绹?dāng)時(shí)除道義和政治外，無需考慮一旦使用這種武器會(huì)在軍事上給自己帶來什么消極的后果。美國對核戰(zhàn)略進(jìn)行比較實(shí)際而全面的探討始于６０年代。
６０年代以后，美國逐步形成了一整套以威懾為核心和基本目標(biāo)的核戰(zhàn)略。其間，隨著國內(nèi)外環(huán)境的變化，它經(jīng)歷了一個(gè)從“純威懾”（Deterrence only）到“實(shí)戰(zhàn)威懾”（War-fighting deterrence）演變的過程。研究這一過程。對于我們正確認(rèn)識(shí)和深入研究美國的核戰(zhàn)略及其未來的發(fā)展趨勢，頗有現(xiàn)實(shí)意義。
長期以來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于這個(gè)問題的研究有兩種傾向：其一，只注意美國政府的公開文件（例如國情咨文、國防報(bào)告）或決策層人物的政策性言論，并把它們當(dāng)成研究判定美國核戰(zhàn)略的基本依據(jù)；其二，對于美國核戰(zhàn)略的發(fā)展，往往只注意分析影響這一發(fā)展的外在因素，而很少分析核戰(zhàn)略本身內(nèi)在的各種因素。事實(shí)上，美國核戰(zhàn)略是一個(gè)由多種具體政策組成的綜合性概念，尚無統(tǒng)一的嚴(yán)格的定義，但實(shí)際上它主要包含三項(xiàng)具體政策：
１．“核威懾政策”又稱之為“聲明政策”（Declaratory policy）：它是由總統(tǒng)、國防部長或政府其他決策人物公開宣布的有關(guān)核威懾的理論、政策、原則以及核武器打擊目標(biāo)等綜合性政策。
２．“核力量使用政策”（Employment policy）：這是核武器如何實(shí)際運(yùn)用的方針，包括核戰(zhàn)爭計(jì)劃和打擊目標(biāo)政策。
３．“核力量發(fā)展政策”（Force development policy）：這是有關(guān)核力量（包括核武器系統(tǒng)和戰(zhàn)略指揮、通訊、控制以及情報(bào)系統(tǒng)，即Ｃ3Ｉ）研究、發(fā)展、試驗(yàn)以及未來核力量采購計(jì)劃的總政策方針?！?〕
本文擬從美國核戰(zhàn)略的三個(gè)組成部分的綜合分析入手，論述美國核戰(zhàn)略自６０年代初以來由“純威懾”向“實(shí)距威懾”轉(zhuǎn)變直至“實(shí)戰(zhàn)威懾”最終確立的基本過程，以及導(dǎo)致這一戰(zhàn)略演變的主要原因，并在此基礎(chǔ)上對里根政府的核戰(zhàn)略做一些初步的探討。
一、“實(shí)戰(zhàn)威懾”思想的提出
（一）“實(shí)戰(zhàn)威懾”思想提出的歷史背景
６０年代以前，美國的基本核戰(zhàn)略思想是“大規(guī)模報(bào)復(fù)”，但這一“幼年時(shí)期”的核戰(zhàn)略到了５０年代末就出現(xiàn)了危機(jī)。
首先，這一戰(zhàn)略的目的是企圖以單一的核軍事手段，阻止一切類型的戰(zhàn)爭，而５０年代以來爆發(fā)的許多小型的或局部的常規(guī)戰(zhàn)爭卻證明它雖然避免了大戰(zhàn)，卻無從保證“小和平”。
更重要的是50年代后期開始，蘇聯(lián)核力量有了較大發(fā)展，1957年又首次成功地發(fā)射了洲際導(dǎo)彈和人造衛(wèi)星，使蘇聯(lián)獲得了能直接給美國本土造成巨大破壞力的遠(yuǎn)程核打擊能力。這一事件極大地震動(dòng)了美國朝野，它標(biāo)志著美國可以隨心所欲地使用核武器而不受到懲罰的時(shí)代結(jié)束了。隨著蘇聯(lián)核力量的迅速發(fā)展，美國核優(yōu)勢的相對削弱，“大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略”的基礎(chǔ)動(dòng)搖了。
隨著美蘇戰(zhàn)略力量對比的改變，蘇聯(lián)開始擺出一副咄咄逼人的進(jìn)攻架勢。在政治上，第二次柏林危機(jī)于６０年代初達(dá)到高潮，使美蘇關(guān)系進(jìn)一步惡化。這一切打破了美國本土是“安全堡壘” 的幻想，人們開始意識(shí)到，美蘇之間爆發(fā)一場戰(zhàn)爭是完全可能的。于是，變化了的形勢對美國戰(zhàn)略的修改提出了迫切的要求。
肯尼迪上臺(tái)后，立即宣布以“靈活反應(yīng)戰(zhàn)略”取代“大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略”，以便美國總統(tǒng)在沖突中能在多種核作戰(zhàn)方案中靈活選擇，而非僅僅依靠大規(guī)模報(bào)復(fù)。在肯尼迪政府看來，必須考慮到威懾一旦失效，如何在一場實(shí)際的核戰(zhàn)爭中使美國的城市少受損失。
（二）麥克納馬拉的“安阿伯（Ann Arbor）講話”
適應(yīng)“靈活反應(yīng)戰(zhàn)略”的要求，１９６３年６月，美國國防部長麥克納馬拉在位于安阿伯的密執(zhí)安大學(xué)，發(fā)表了他那篇著名的演說。他說：“應(yīng)當(dāng)以一種和我們過去對待常規(guī)戰(zhàn)爭相同的態(tài)度對待（一場核戰(zhàn)爭中的）基本軍事戰(zhàn)略。這就是說，在核戰(zhàn)爭中，主要的軍事目標(biāo)……應(yīng)該是消滅敵人的軍事力量而不是它的平民?！?br>
麥克納馬拉在安阿伯講話中提出的觀點(diǎn)，立即被稱之為“打擊軍事力量”（Counterforce）戰(zhàn)略或“不打城市”（City-avoid）戰(zhàn)略。這是美國戰(zhàn)后首次公開提出的把軍事力量作為核戰(zhàn)爭中的主要打擊目標(biāo)的政策主張?！皩?shí)戰(zhàn)威懾”的思想產(chǎn)生于６０年代初并非偶然。除了前面所談的幾個(gè)基本原因以外，５０年代末期發(fā)展起來的偵察衛(wèi)星技術(shù)也為新戰(zhàn)略的產(chǎn)生提供了必要的前提，因?yàn)椴徽莆諗耻娛铝α坎渴鸬臏?zhǔn)確情報(bào)，是無法實(shí)施這一戰(zhàn)略的。
（三）“安阿伯講話”對美國核戰(zhàn)略的影響
１９６０年，美國曾制定過一個(gè)“單一聯(lián)合作戰(zhàn)計(jì)劃”（Single Integrated Operational Plan--SIOP），它規(guī)定在核戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)立即動(dòng)用全部核武器，達(dá)到一舉毀滅敵人，取得戰(zhàn)爭勝利的目的〔2〕。這是一個(gè)全面反映“大規(guī)模報(bào)復(fù)”戰(zhàn)略要求的作戰(zhàn)計(jì)劃。
１９６２年，根據(jù)麥克納馬拉提出的“打擊軍事力量”戰(zhàn)略，美國對ＳＩＯＰ－６０進(jìn)行了修訂。新的ＳＩＯＰ－６２根據(jù)中蘇分裂的現(xiàn)實(shí)和新戰(zhàn)略的要求，在規(guī)劃打擊目標(biāo)時(shí)，將蘇聯(lián)與其他社會(huì)主義國家的目標(biāo)作了區(qū)分；也將蘇聯(lián)戰(zhàn)略核力量與城市目標(biāo)作了區(qū)分。
ＳＩＯＰ－６２的最大變化是，不再“一下子”大規(guī)模使用核武器，提出了五種選擇方案，即順序攻擊：１．戰(zhàn)略核力量；２．遠(yuǎn)離城市的其他軍事力量和資源；３．城市附近的軍事力量及資源；４．指揮、控制系統(tǒng)；５．必要時(shí)對城市、工業(yè)地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模攻擊〔3〕。
不難看出，ＳＩＯＰ－６２體現(xiàn)了麥克納馬拉“打擊軍事力量”戰(zhàn)略的意圖，它試圖為美國戰(zhàn)略核力量提供一個(gè)在威懾失敗情況下可以用于軍事目的的統(tǒng)一政策和戰(zhàn)爭計(jì)劃。
麥克納馬拉的“打擊軍事力量”的政策主張?jiān)诿绹藨?zhàn)略發(fā)展史上占有重要的地位。它標(biāo)志著“實(shí)戰(zhàn)威懾”戰(zhàn)略思想的誕生，并奠定了２０多年來美國核戰(zhàn)略演變的基石。
二、從“實(shí)戰(zhàn)威懾”到“確保摧毀”
麥克納馬拉雖然提出了“實(shí)戰(zhàn)威懾”并對核力量使用政策也做了某些調(diào)整，但這一思想并沒有成為核戰(zhàn)略思想的主流。那時(shí)基本的核戰(zhàn)略是與“大規(guī)模報(bào)復(fù)”一脈相承的“確保摧毀”戰(zhàn)略。
（一）麥克納馬拉從“打擊軍事力量”戰(zhàn)略的后退及其原因
麥克納馬拉在職期間就明顯地改變了立場。他聲稱，美國并不想尋求一個(gè)廣泛的打擊軍事力量的態(tài)勢。同時(shí)，在公開的場合，開始較多地提及“確保摧毀”能力的概念。
促使麥克納馬拉改變立場的原因是多方面的：
第一，美國在６０年代初重新獲得了對蘇的巨大優(yōu)勢
５０年代末，受所謂“導(dǎo)彈差距”（Missile Gap）之爭的影響，美國加速了核力量的建設(shè)步伐，到６０年代初，又獲得了對蘇的巨大優(yōu)勢。同時(shí)，由于潛基核力量的發(fā)展，使美國獲得了可靠的“第二次打擊”能力。這就為“確保摧毀”戰(zhàn)略創(chuàng)造了前提。
第二，國內(nèi)輿論界和蘇聯(lián)的反對。美國輿論普遍認(rèn)為，在美國擁有明顯核優(yōu)勢的情況下，主張打擊蘇聯(lián)軍事目標(biāo)，無異于追求“第一次打擊”〔4〕。蘇聯(lián)的反應(yīng)也很強(qiáng)烈，認(rèn)為這是從預(yù)防性軍事行動(dòng)和達(dá)成突然性出發(fā)的〔5〕。
第三，西歐盟國的反對。西歐歷來認(rèn)為，以蘇聯(lián)的城市為核打擊的抵押品，是遏止蘇聯(lián)進(jìn)攻西歐的最有效威懾。他們擔(dān)心，放棄這一政策意味著放棄對蘇聯(lián)入侵西歐的威懾。它們更擔(dān)心執(zhí)行打擊軍事力量戰(zhàn)略將導(dǎo)致美國戰(zhàn)略核力量與北約防務(wù)“脫鉤”。
第四，軍事上缺少可行性。麥克納馬拉提出“打擊軍事力量”戰(zhàn)略的基本目的是要減少美國在核戰(zhàn)爭中的損失。其前提是蘇聯(lián)接受同一原則。既然蘇聯(lián)反對，這一戰(zhàn)略的可行性就成了問題。
第五，平息預(yù)算之爭的需要?！办`活反應(yīng)”戰(zhàn)略使美國各軍種之間預(yù)算之爭更加激烈?？哲娎谩按驌糗娛铝α俊睉?zhàn)略要求大量采購新式導(dǎo)彈、轟炸機(jī)；陸軍則借口執(zhí)行“兩個(gè)半戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略，要求得到更多的撥款。因此，麥克納馬拉也不得不改變其政策基調(diào)。
（二）K“確保摧毀”與“限制損失”雙重戰(zhàn)略目標(biāo)的并存
麥馬納馬拉的立場后退，并不意味著他改變了在核時(shí)代靈活性的觀念。事實(shí)上，在１９６６年之前，他已反復(fù)強(qiáng)調(diào)，美國不僅需要具有“確保摧毀”的能力，同時(shí)也必須擁有實(shí)質(zhì)上與“打擊軍事力量”戰(zhàn)略一致“限制損失”（Damage Limiting）的能力，并把這兩項(xiàng)能力同時(shí)列為美國核戰(zhàn)略的基本目標(biāo)。
就戰(zhàn)略思想而言，“確保摧毀”是從“大規(guī)模報(bào)復(fù)”演變而來的。盡管它們有某些不同之處，例如，“確保摧毀”依靠“第二次打擊”力量，而“大規(guī)模報(bào)復(fù)”則具有“第一次打擊”的特點(diǎn)。然而，兩者的基礎(chǔ)是一致的，這就是美國的核優(yōu)勢。此外，它們都主張打擊城市、人口目標(biāo)，都是以大規(guī)模毀滅性核報(bào)復(fù)作為威懾的手段。
與之相反，“限制損失”則反映了側(cè)重打擊軍事力量和靈活反應(yīng)的新戰(zhàn)略思想的要求。它主要是通過打擊敵戰(zhàn)略進(jìn)攻力量和實(shí)施積極防御（反導(dǎo)彈等）及消極防御（民防）來減少己方的損失。
（三）核戰(zhàn)略發(fā)展為“確保摧毀”
１９６６年前后，美國核戰(zhàn)略又發(fā)生了變化：在公開的政策聲明中，美國政府開始突出強(qiáng)調(diào)“確保摧毀”的作用，“限制損失”的作用被大大貶低了。１９６７年，美國年度國防報(bào)告毫不含糊地宣稱：
“我們的一切手段必須優(yōu)先用于確保摧毀的能力方面?！拗茡p失的計(jì)劃不論花多少錢，都永遠(yuǎn)不能代替確保摧毀的能力在威懾方面的作用。能起威懾作用的，是我們摧毀進(jìn)攻者……的能力，而不是部分地限制我們自己遭到損失的能力”。
６０年代后期，隨著美蘇相互威懾格局的形成，在“確保摧毀”的基礎(chǔ)上，又發(fā)展起來一個(gè)戰(zhàn)略概念：“相互確保摧毀”（Mutual Assured Destruction—MAD）。只要蘇美雙方都擁有能給對方以毀滅性報(bào)復(fù)的“確保摧毀”能力，則任何一方都不敢挑起核沖突，因而也就保持了戰(zhàn)略穩(wěn)定性，避免了核戰(zhàn)爭?！跋嗷ゴ_保摧毀”與其說是一種戰(zhàn)略，不如說是一種被確認(rèn)了的現(xiàn)實(shí)?！跋嗷ゴ_保摧毀”與“確保摧毀”是一致的。仍然屬于“純威懾”的戰(zhàn)略。
（四）“確保摧毀”時(shí)期美國核戰(zhàn)略中的內(nèi)在矛盾
在６０年代，美國核戰(zhàn)略由“打擊軍事力量”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按_保摧毀”，主要是核威懾政策（即“聲明政策”）的轉(zhuǎn)變，并沒有對建立在“打擊軍事力量”思想基礎(chǔ)上的核力量使用政策產(chǎn)生本質(zhì)的影響。１９６７年，麥克納馬拉主持起草的最后一個(gè)“聯(lián)合戰(zhàn)略作戰(zhàn)計(jì)劃”（Joint Strategic Operations Plan）仍然強(qiáng)調(diào)與“打擊軍事力量”戰(zhàn)略有關(guān)的概念，如：多種選擇、控制升級(jí)、靈活性、逐級(jí)反應(yīng)等等?！?〕
由此可見，在這個(gè)歷史時(shí)期中，以“確保摧毀”為基本內(nèi)容的核威懾政策（聲明政策）與側(cè)重打擊軍事力量目標(biāo)的核力量使用政策之間存在著嚴(yán)重的不一致。這種不一致實(shí)際上反映了“純威懾”和“實(shí)戰(zhàn)威懾”這兩個(gè)不同的核戰(zhàn)略之間的矛盾。
總之，６０年代的美國以“確保摧毀”為代表的“純威懾”戰(zhàn)略與“大規(guī)模報(bào)復(fù)”戰(zhàn)略沒有本質(zhì)的區(qū)別，不過這個(gè)“純威懾”戰(zhàn)略已經(jīng)注入了“實(shí)戰(zhàn)威懾”要素（主要體現(xiàn)在核力量使用政策上）。
三、從“充足論”到“施萊辛格主義” —— “實(shí)戰(zhàn)威懾”思想的演進(jìn)與發(fā)展
尼克松政府上臺(tái)，批評和否定了“確保摧毀”的觀點(diǎn)，推出“充足論”（Sufficiency），然后制定了“施萊辛格主義”(Schlesinger Doctrine)，完成了在理論上從“純威懾”向“實(shí)戰(zhàn)威懾”的轉(zhuǎn)變。
（一）“充足論”——改變“確保摧毀”戰(zhàn)略的第一步
１．尼克松上臺(tái)時(shí)所面臨的國內(nèi)、國際環(huán)境。
６０年代，美國由于長期推行霸權(quán)主義的全球戰(zhàn)略，不斷擴(kuò)大侵越戰(zhàn)爭，其經(jīng)濟(jì)經(jīng)受了長期而持久的消耗。到６０年代末，美國在軍事、政治和經(jīng)濟(jì)上都深深陷入了危機(jī)，國力急劇衰落。同時(shí)在美國國力下降過程中，蘇聯(lián)的綜合國力卻大大增加。那時(shí)，蘇聯(lián)已開始在全球范圍內(nèi)與美國展開激烈的爭奪，戰(zhàn)后享有近１／４世紀(jì)核優(yōu)勢的美國，第一次面臨美蘇力量接近均衡的局面。
美蘇戰(zhàn)略力量對比大體上均衡的現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)生了兩個(gè)意義重大的結(jié)果：在政治上，使美蘇由對抗走向謀求“緩和”，由全面的軍備競賽走向試圖通過談判對戰(zhàn)略武器進(jìn)行限制；在軍事上，使建立在優(yōu)勢基礎(chǔ)上的“確保摧毀”戰(zhàn)略的根基瓦解。這兩個(gè)結(jié)果，直接推動(dòng)了尼克松政府核戰(zhàn)略政策的調(diào)整。尼克松和基辛格認(rèn)為，單純依靠“確保摧毀”既無法遏止日益增長、日益多樣化的蘇聯(lián)核力量，也無法與日新月異的技術(shù)相適應(yīng)。這種以“不變”應(yīng)“萬變”的辦法，除了阻止核大戰(zhàn)外，威懾的可靠程度只能越來越小。蘇聯(lián)以多樣化的形式而非僅僅發(fā)動(dòng)全面核大戰(zhàn)形式，使得美國陷入進(jìn)退維谷的困境：要么無所作為，聽?wèi){蘇聯(lián)軍事上的勝利；要么對蘇聯(lián)城市人口進(jìn)行大規(guī)模報(bào)復(fù)，但隨之而來的則是蘇聯(lián)同樣的反報(bào)復(fù)。
２．“充足論”的提出。
作為修改“確保摧毀”戰(zhàn)略的第一步，尼克松擯棄了長期以來在核力量建設(shè)上的“優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)，提出了“戰(zhàn)略上充足”（Strategic sufficiency）的新原則?！俺渥阏摗笔且粋€(gè)頗為模糊的概念，其基本含義大致如下：美國應(yīng)保持擁有確保摧毀的第二次打擊力量；與此同時(shí)，無論在核武器數(shù)量或質(zhì)量方面，都應(yīng)達(dá)到與蘇聯(lián)實(shí)質(zhì)上的均衡，美國不謀求戰(zhàn)略上的優(yōu)勢，但也不允許蘇聯(lián)獲得這一優(yōu)勢?！俺渥阏摗比匀灰浴按_保摧毀”為基礎(chǔ)，但也包含了某些靈活反應(yīng)的因素。為什么尼克松政府采取了一個(gè)仍然以“確保摧毀”為基礎(chǔ)的“充足論”呢？這是因?yàn)椋?br>
其一，緩和進(jìn)程與軍備控制談判的牽制。７０年代初，美蘇正在尋求“緩和”，而軍備控制則是緩和的重要內(nèi)容。當(dāng)時(shí)的“限制戰(zhàn)略武器第一階段談判（SALT-I）”的前提就是雙方接受“確保互相摧毀”的原則。顯然這時(shí)不能明確提出放棄“確保摧毀”。
其二，預(yù)算上的考慮以及來自國會(huì)的壓力。“確保摧毀”的一大優(yōu)點(diǎn)是對核力量要求的簡明性。它可以為核力量確定某種限度，從而有效地控制預(yù)算。在面臨國會(huì)大幅度削減軍費(fèi)的形勢下，既然立即修改現(xiàn)行戰(zhàn)略的客觀條件尚不具備，那么采用溫和的“充足”一詞，在含義上的模棱兩可使美國的決策人對它的解釋具有很大的伸縮性和靈活性，自然比公開修 改現(xiàn)行戰(zhàn)略更為明智。
３．尼克松進(jìn)一步轉(zhuǎn)向靈活反應(yīng)。
１９７１年以后，尼克松越來越強(qiáng)調(diào)靈活反應(yīng)，在公開場合批評“確保摧毀”的態(tài)度越來越明朗。在１９７１年政府對外政策咨文中，他說：“我決不能（而且我的繼承人也決不能）把對敵方居民進(jìn)行不分青紅皂白地大屠殺作為對挑釁唯一可能作出的反應(yīng)。他在１９７２年對外政策咨文中又說：“我們的軍事力量必須能夠靈活地加以運(yùn)用。單一的‘確保摧毀’理論并不能滿足在戰(zhàn)略方案中應(yīng)具靈活選擇的余地這一要求”。然而，這一轉(zhuǎn)變并沒有對核力量使用政策和核力量發(fā)展政策產(chǎn)生明顯的影響，因?yàn)槟峥怂蛇€缺少一個(gè)明確而具體的理論指導(dǎo)。
（二）“施萊辛格主義”——改變“確保摧毀”戰(zhàn)略的第二步
“施萊辛格主義”是１９７２－１９７３年進(jìn)行的有關(guān)新戰(zhàn)略理論研究的結(jié)果，體現(xiàn)在１９７４年國家安全決策第２４２號(hào)備忘錄（National Security Decision Memorandum, NSDM-242）內(nèi)?！?〕１９７５年初，國防部長施萊辛格首次披露了其基本內(nèi)容。因而，它被稱為“施萊辛格主義”或“有限核選擇”（Limited Options）戰(zhàn)略。
１．施萊辛格主義的基本內(nèi)容是：（１）控制升級(jí)。這是第２４２號(hào)備忘錄提出的新戰(zhàn)略主張的核心內(nèi)容。它要求在威懾一旦失敗，核沖突爆發(fā)時(shí)，美國應(yīng)有選擇地，有控制地使用核武器，以便“在盡可能低的沖突級(jí)別上謀 求戰(zhàn)爭的早日結(jié)束”?！?〕
（２）建立可靠的戰(zhàn)略預(yù)備力量。
早在６０年代初麥克納馬拉就提出過建立戰(zhàn)略預(yù)備隊(duì)的主張，但未能實(shí)現(xiàn)。第２４２號(hào)備忘錄明確要求建立一支由多種核力量組成的，具有生存能力的戰(zhàn)略預(yù)備力量，目的在于實(shí)施“戰(zhàn)爭間威懾”（inter-war deterrence）和作為談判時(shí)討價(jià)還價(jià)的籌碼，從而以迫使蘇聯(lián)接受對美國有利的條件而結(jié)束沖突。
（３）阻止蘇聯(lián)戰(zhàn)后恢復(fù)。在控制升級(jí)失敗情況下，美國剩余戰(zhàn)略力量的目標(biāo)是“摧毀對敵人……在戰(zhàn)后恢復(fù)大國地位有決定性意義的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事資源的７０％，使美國在一場核大戰(zhàn)后先于蘇聯(lián)恢復(fù)強(qiáng)國地位”?！?〕
２．“施萊辛格主義”產(chǎn)生的背景。“有限核選擇”是一系列政治、軍事、技術(shù)因素發(fā)展的結(jié)果。
首先，這一新理論的產(chǎn)生反映了以施萊辛格為代表的美國決策層對“緩和”失去了信心〔10〕。１９７２年限制戰(zhàn)略武器第一階段談判（ＳＡＬＴ－Ｉ）協(xié)議，在美國引起了很大的爭論。批評者認(rèn)為允許蘇聯(lián)保持洲際導(dǎo)彈數(shù)量的優(yōu)勢對美國十分不利。這一不滿激起了重新審查現(xiàn)行戰(zhàn)略的要求。另外，美國當(dāng)時(shí)以為蘇聯(lián)接受了“相互確保摧毀”原則。然而蘇聯(lián)繼續(xù)大力發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)攻能力的現(xiàn)實(shí)改變了人們的看法。例如１９７３年，蘇聯(lián)分導(dǎo)式多彈頭導(dǎo)彈ＳＳ－１７試驗(yàn)成功，打破了美國對這一技術(shù)的壟斷。
為了對付“蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)”，施萊辛格主張美國必須發(fā)展新的戰(zhàn)略理論，即“有限核選擇”理論。
其次，軍事技術(shù)尤其是分導(dǎo)式多彈頭技術(shù)（MIRV）的發(fā)展對“施萊辛格主義”的產(chǎn)生也具有十分重要的意義。它對美國戰(zhàn)略核力量有兩個(gè)影響。第一是增加了美國打擊硬目標(biāo)能力和靈活反應(yīng)的能力。第二是使核彈頭數(shù)量大量增加，從而能確保較多的彈頭在蘇聯(lián)第一次打擊后生存下來，保持可靠的報(bào)復(fù)能力。
（三）“施萊辛格主義”時(shí)期核戰(zhàn)略三個(gè)部分的相互關(guān)系
１．“施萊辛格主義”是戰(zhàn)后美國首次系統(tǒng)闡述的“實(shí)戰(zhàn)威懾”戰(zhàn)略，在理論上實(shí)現(xiàn)了從“確保摧毀”向“實(shí)戰(zhàn)威懾”的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，使“實(shí)戰(zhàn)威懾”成為尼克松政府正式的核威懾政策。
２．“施萊辛格主義”改變了美國核威懾政策與核力量使用政策嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)狀，為核力量使用政策提供了具體的指導(dǎo)方針。據(jù)此，美國重新修定了ＳＩＯＰ－６２，制定了體現(xiàn)“施萊辛格主義”要求的ＳＩＯＰ－５和“核武器使用原則”（ＮＵＷＥＰ－１），〔11〕進(jìn)一步擴(kuò)大了打擊目標(biāo)的范圍和選擇方案的數(shù)量，增強(qiáng)了靈活反應(yīng)能力。
３．“施萊辛格主義”雖然使核威懾政策與核力量使用政策協(xié)調(diào)起來，但卻沒有落實(shí)到核力量發(fā)展政策中去。當(dāng)時(shí)尼克松一再拒絕了進(jìn)一步發(fā)展打擊硬目標(biāo)能力的建議，擔(dān)心這樣做會(huì)破壞美蘇間的戰(zhàn)略穩(wěn)定，認(rèn)為新理論不一定要求新型武器，也不需要對現(xiàn)有武器系統(tǒng)進(jìn)行重大改進(jìn)。這種阻力也來自國會(huì)，它雖然批準(zhǔn)了研制ＭＫ－１２Ａ彈頭，但對于新戰(zhàn)略中其他計(jì)劃卻拒絕給予經(jīng)費(fèi)。從技術(shù)上講，缺少可靠的、有生存能力的戰(zhàn)略Ｃ3Ｉ系統(tǒng)是一個(gè)致命弱點(diǎn)。在政治上，尼克松政府陷入了“水門事件”無力自拔，自然也使一些與新戰(zhàn)略有關(guān)的重大問題無法解決。
總之，“施萊辛格主義”使“實(shí)戰(zhàn)威懾”不僅有了觀點(diǎn)，而且初步形成了理論，并制定了某些政策。盡管由于種種原因，“施萊辛格主義”在核力量發(fā)展政策中沒能得到充分實(shí)施，但是它的理論意義和政治意義在美國整個(gè)核戰(zhàn)略的發(fā)展史上，是不應(yīng)低估的。
四、“抵銷戰(zhàn)略”——“實(shí)戰(zhàn)威懾”戰(zhàn)略的最終形成
卡特時(shí)期是“實(shí)戰(zhàn)威懾”戰(zhàn)略的確立時(shí)期?？ㄌ卣鶕?jù)客觀形勢的要求，接受了“施萊辛格主義”，并加以發(fā)揮，提出具有重要意義的“抵銷戰(zhàn)略”（Countervailing Strategy）。
（一）從肯定“施萊辛格主義”到提出“抵銷戰(zhàn)略”
盡管卡特在競選期間和執(zhí)政的初期的某些言論對“有限核選擇”表示懷疑和批評，但卡特政府實(shí)際上仍然接受了施萊辛格主義。１９７７年８月卡特簽署了題為“美國國家戰(zhàn)略”（US National Strategy）的總統(tǒng)第１８號(hào)指令（PD-18）。它明確指出，在新戰(zhàn)略指導(dǎo)方針制定出來之前，繼續(xù)執(zhí)行（NSDM-242）號(hào)備忘錄和“核武器使用原則”（NUWEP-1），即繼續(xù)執(zhí)行“施萊辛格主義”?！?2〕
卡特政府核威懾政策并沒有停止不前。隨著形勢的變化，卡特政府進(jìn)一步發(fā)展了核戰(zhàn)略?？偨y(tǒng)第１８號(hào)指令要求對現(xiàn)行核戰(zhàn)略進(jìn)行審查并為核力量使用政策和核力量發(fā)展政策制定一個(gè)統(tǒng)一的指導(dǎo)方針〔13〕。根據(jù)這一指令進(jìn)行的研究（以下簡稱“ＰＤ－１８研究”）持續(xù)了１８個(gè)月左右并取得了一些重大的結(jié)果。
首先，ＰＤ－１８研究使卡特政府改變了對蘇聯(lián)的看法，逐漸接受了學(xué)術(shù)界關(guān)于蘇聯(lián)正在奉行一種“打核戰(zhàn)爭”、“打贏核戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略的觀點(diǎn)，這對后來總統(tǒng)５９號(hào)指令的產(chǎn)生，有決定性的影響。
其次，ＰＤ－１８研究提出了長期核戰(zhàn)爭的觀點(diǎn)。長期核戰(zhàn)爭的一個(gè)關(guān)鍵是戰(zhàn)略Ｃ3Ｉ系統(tǒng)，而美國戰(zhàn)略力量的弱點(diǎn)恰恰不在于武器本身而在于進(jìn)行一場持久核戰(zhàn)爭所需要的戰(zhàn)略Ｃ3Ｉ系統(tǒng)。
最后，PD-18研究提出了新的打擊目標(biāo)政策，主張把蘇聯(lián)軍事-政治領(lǐng)導(dǎo)作為重點(diǎn)打擊目標(biāo)。在控制升級(jí)失敗情況下，則集中打擊與戰(zhàn)爭直接有關(guān)的軍事工業(yè)和各類資源。
１９８０年７月，卡特簽署了總統(tǒng)第５９號(hào)指令，宣布美國正式開始實(shí)施“抵銷戰(zhàn)略”。
（二）“抵銷戰(zhàn)略”的基本內(nèi)容和實(shí)質(zhì)
１．“抵銷戰(zhàn)略”的基本內(nèi)容
國防部長布朗在１９８１年國防報(bào)告中闡述了“抵銷戰(zhàn)略”：
“我們已經(jīng)得出了這樣的結(jié)論：要使威懾充分有效，美國必須能夠按照蘇聯(lián)發(fā)起進(jìn)攻的類型和規(guī)模做出反應(yīng)。我們的目的，是在最可能廣的方案的范圍內(nèi)，使蘇聯(lián)無法達(dá)到勝利的目的（蘇聯(lián)人也能看到這一點(diǎn)）。……我們必須能夠遏止蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)的低于全面核攻擊以外的各種突擊。為此，我們要使蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)明白無誤地認(rèn)識(shí)到，在他們發(fā)動(dòng)了這樣一種（有限）核進(jìn)攻后，我們決不會(huì)僅僅僵硬地在要么毫無反應(yīng)、要么徹底毀滅蘇聯(lián)兩者之中作出選擇。”
布朗認(rèn)為，抵銷戰(zhàn)略的目的是要美國努力保持軍事（包括核）力量、應(yīng)急計(jì)劃及指揮控制能力，并使蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人相信“以核武器進(jìn)行任何一種規(guī)模的突擊或在戰(zhàn)爭的任何階段使用核武器，不可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭的勝利，不管蘇聯(lián)人會(huì)給勝利下什么樣的定義?！薄?4〕
從實(shí)施的角度來看，“抵銷戰(zhàn)略”要求核力量和核戰(zhàn)爭計(jì)劃，既能對大規(guī)模攻擊實(shí)施全面核報(bào)復(fù)，又能對小規(guī)模攻擊有選擇地使用核力量。就是說，既能打全面核戰(zhàn)爭，也能進(jìn)行有限核戰(zhàn)爭。
?。玻暗咒N戰(zhàn)略”的實(shí)質(zhì)
“抵銷戰(zhàn)略”是一個(gè)典型的“實(shí)戰(zhàn)威懾”戰(zhàn)略，它與“確保摧毀”這一“純威懾”戰(zhàn)略有許多根本性的區(qū)別。
首先，“抵銷”是指摧毀敵人的軍事力量和與戰(zhàn)爭直接有關(guān)的工業(yè)、資源；“確保摧毀”則指摧毀城市、人口、工廠等等。因此，“抵銷戰(zhàn)略”含有直接擊敗敵人的意思，而“確保摧毀”則意味著懲罰敵人促其崩潰的意思。其次，盡管“抵銷戰(zhàn)略”與“確保摧毀”的目標(biāo)都是威懾，但在如何運(yùn)用核武器和如何增強(qiáng)威懾上兩者卻有根本的不同。“確保摧毀”強(qiáng)調(diào)，核武器的唯一用途是遏制戰(zhàn)爭，而“抵銷戰(zhàn)略”則強(qiáng)調(diào)，核武器不僅用來遏止戰(zhàn)爭，一旦威懾失敗，它可以用于進(jìn)行傳統(tǒng)意義上的作戰(zhàn)?！按_保摧毀”強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)前威懾”，認(rèn)為核沖突一旦爆發(fā)，威懾即告失敗，下一步只能是不分青紅皂白的大屠殺；“抵銷戰(zhàn)略”既強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)前威懾，又強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)爭期間威懾”，不僅要遏止全面核大戰(zhàn)，而且要遏止任何一個(gè)級(jí)別的核戰(zhàn)爭，使威懾從有限核沖突到全面核大戰(zhàn)的整個(gè)范圍內(nèi)都發(fā)生作用。
（三）“抵銷戰(zhàn)略”對“施萊辛格主義”的發(fā)展
“抵銷戰(zhàn)略”并不是一個(gè)全新的戰(zhàn)略，也不是美國戰(zhàn)略理論的根本改變。它起源于麥克納馬拉的“打擊軍事力量”戰(zhàn)略，經(jīng)由“施萊辛格主義”發(fā)展而來，本質(zhì)上是“施萊辛格主義”的自然延伸。然而，在新的條件下，它又有重要的發(fā)展：
１．施萊辛格主義與“抵銷戰(zhàn)略”都主張核沖突一旦爆發(fā)，要有限地使用核武器，并控制升級(jí)。不同的是，前者強(qiáng)調(diào)控制核武器使用的規(guī)模，以便在盡可能低的程度上結(jié)束沖突；后者則強(qiáng)調(diào)在沖突的整個(gè)范圍內(nèi)，都要能按對方攻擊的類型、水平作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。
２．側(cè)重打擊軍事目標(biāo)是兩者的共同點(diǎn)。但“施萊辛格主義”要求側(cè)重打擊蘇聯(lián)戰(zhàn)略核力量，而“抵銷戰(zhàn)略”既強(qiáng)調(diào)打擊蘇聯(lián)戰(zhàn)略核力量，也強(qiáng)調(diào)打擊其常規(guī)軍事力量，還把蘇軍事－政治領(lǐng)導(dǎo)也列為重點(diǎn)打擊目標(biāo)。〔15〕在控制升級(jí)失敗情況下，“施萊辛格主義”主張以“阻止蘇聯(lián)戰(zhàn)后恢復(fù)”作為打擊目標(biāo)政策的指導(dǎo)方針。而“抵銷戰(zhàn)略”則要求側(cè)重打擊與戰(zhàn)爭直接有關(guān)的工業(yè)和各種資源。
３．施萊辛格在宣布他的“有限核選擇”的理論時(shí)，認(rèn)為這一新理論不一定要求新武器〔16〕。因而，“施萊辛格主義”雖然使核威懾政策與核力量使用政策趨于一致，但沒有解決它們與核力量發(fā)展脫節(jié)的問題?！暗咒N戰(zhàn)略”則明確指出，必須使核力量的發(fā)展與政策的要求相適應(yīng)。為此，卡特政府要求發(fā)展，采購新的武器系統(tǒng)，如MX導(dǎo)彈和戰(zhàn)略Ｃ3Ｉ系統(tǒng)，認(rèn)為這對于新戰(zhàn)略的執(zhí)行具有重要意義。這樣，卡特政府初步糾正了“施萊辛格主義”的缺陷。
４．“施萊辛格主義”和“抵銷戰(zhàn)略”都主張制定既具靈活性又切實(shí)可行的核戰(zhàn)爭 計(jì)劃。但施萊辛格強(qiáng)調(diào)其戰(zhàn)時(shí)作用，而布朗則強(qiáng)調(diào)在戰(zhàn)前的威懾作用。他認(rèn)為，制定出切實(shí)可行的作戰(zhàn)計(jì)劃，并且讓蘇聯(lián)看到美國有這樣的計(jì)劃，就會(huì)增強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)威懾的可信程度。
卡特政府的“抵銷戰(zhàn)略”是６０年代以來美國核戰(zhàn)略發(fā)展史上的又一個(gè)里程碑。它標(biāo)志著“實(shí)戰(zhàn)威懾”戰(zhàn)略的確立。至此，“實(shí)戰(zhàn)威懾”不僅有觀點(diǎn)，有理論而且統(tǒng)一理論指導(dǎo)下的具體政策。然而，由于“抵銷戰(zhàn)略”提出不久即面臨大選和政府的更迭，也由于卡特政府尚有不少人對“抵銷戰(zhàn)略”持懷疑態(tài)度等原因，卡特政府未能充分實(shí)施“抵銷戰(zhàn)略”，把它最終付諸實(shí)行的是里根政府。
五、里根政府對“實(shí)戰(zhàn)威懾”戰(zhàn)略的完善和發(fā)展
１９８１年里根執(zhí)政以后，繼承了“抵銷戰(zhàn)略”，對美國核戰(zhàn)略作了若干調(diào)整，并提出了一些新的主張。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：
（一）確立了“打核戰(zhàn)爭”、“打贏核戰(zhàn)爭”的觀點(diǎn)
里根政府核戰(zhàn)略可以說是堅(jiān)定的實(shí)戰(zhàn)威懾論。它的以靈活反應(yīng)為特色的核威懾政策，以打一場持久有限核戰(zhàn)爭為基礎(chǔ)的核力量使用政策，以及以提高戰(zhàn)略力量生存能力和打擊硬目標(biāo)能力為重點(diǎn)的核力量發(fā)展政策，都毋庸置疑地證明了這一點(diǎn)。但隨著形勢發(fā)展和美國對蘇競爭信心的恢復(fù)與增長，里根政府的核戰(zhàn)略，在“打核戰(zhàn)爭”的基礎(chǔ)上，又在進(jìn)一步向“打贏核戰(zhàn)爭”的方向發(fā)展。
“打贏核戰(zhàn)爭”（War-winning）論，是８０年代以來發(fā)展起來的一種戰(zhàn)略觀點(diǎn)，它的基本論點(diǎn)可以歸結(jié)為以下三條：首先，核戰(zhàn)爭是可能爆發(fā)的；其次，在某種合理的意義上，核戰(zhàn)爭是可以打贏的；最后，美國要贏得核戰(zhàn)爭，必須建立優(yōu)勢〔17〕。里根政府執(zhí)政以來在核戰(zhàn)略領(lǐng)域的所作所為鮮明地展示，它接受了這一理論。
第一，里根政府逐步明確宣布核戰(zhàn)爭可能打贏。在威懾失敗時(shí)，決心以有利于美國的條件恢復(fù)和平，并在１９８５年國防報(bào)告中，將它上升為美國安全政策的三個(gè)基本原則之一。
對于“以有利于美國的條件恢復(fù)和平”的含義，里根政府執(zhí)政最初幾年有意以含糊不清的詞語進(jìn)行解釋。到１９８５年，則明確地為這句話下了如下的定義：
“所謂‘有利’，就是意味著，一旦戰(zhàn)爭強(qiáng)加在我們頭上，我們就必須取勝——我們不允許侵略戰(zhàn)爭為侵略者帶來任何好處”〔18〕。至此，里根政府實(shí)際上宣布了核戰(zhàn)爭有可能打贏。
第二，里根政府謀求戰(zhàn)略優(yōu)勢。戰(zhàn)略優(yōu)勢是打贏核戰(zhàn)爭的基本前提。里根的優(yōu)勢戰(zhàn)略可以歸結(jié)為二條：一是充分利用美國先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的巨大潛力，在核武器質(zhì)量上獲取對蘇的優(yōu)勢；二是力圖以軍備控制談判限制蘇聯(lián)在核武器數(shù)量上的優(yōu)勢?；仡櫍福澳甏詠砝锔诤藨?zhàn)略的整個(gè)實(shí)踐過程不難看出，它的戰(zhàn)略力量全面現(xiàn)代化計(jì)劃和１９８３年提出的“戰(zhàn)略防御計(jì)劃”（以下簡稱ＳＤＩ）是前者的產(chǎn)物；而“中程導(dǎo)彈條約”（INF Treaty）的簽訂和美蘇間正在進(jìn)行的削減５０％戰(zhàn)略核力量的談判則是后者的結(jié)果。只不過里根對優(yōu)勢的追求是行動(dòng)多于言詞，方式有別于以前，正如《華盛頓郵報(bào)》所說的，這是一種“公開的秘密野心”〔19〕。
（二）把“核力量發(fā)展政策”付諸實(shí)施
里根政府與卡特政府后期政策的差別主要在于核力量發(fā)展政策。正如前國防部長溫伯格所說：“里根政府與前任政府最基本的差別在于它決心為我們的防御戰(zhàn)略投入資金以獲取可靠的威懾力量〔20〕。
為了加強(qiáng)核力量發(fā)展，里根政府于１９８１年開始推行戰(zhàn)略力量現(xiàn)代化計(jì)劃。它的目標(biāo)是要“獲得一支比歷屆美國總統(tǒng)所計(jì)劃的更為強(qiáng)大的現(xiàn)代化戰(zhàn)略力量”，使之“成為易于對國家政策作出反應(yīng)的協(xié)調(diào)一致的工具，此外還要消除核部隊(duì)的能力與我們政策目標(biāo)之間存在的某些嚴(yán)重矛盾”?！?1〕這一計(jì)劃要求所有戰(zhàn)略核力量，包括戰(zhàn)略進(jìn)攻力量的三個(gè)組成部分以及戰(zhàn)略Ｃ3Ｉ系統(tǒng)，都要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，并把提高快速打擊硬目標(biāo)能力和持久生存能力作為重點(diǎn)。此外，根據(jù)新的戰(zhàn)略指導(dǎo)方針，里根政府又重新修訂了７０年代中期制定的ＳＩＯＰ－５和“核武器使用原則”（NUWEP）。新的計(jì)劃（SIOP-6, NUWEP-80）突出了打一場長期核戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備，進(jìn)一步擴(kuò)大了目標(biāo)選擇范圍，制定了更為詳細(xì)的實(shí)際作戰(zhàn)方案〔22〕。
這一系列措施和行動(dòng)，使核戰(zhàn)略三個(gè)政策之間大體協(xié)調(diào)起來了。
（三）提出戰(zhàn)略防御計(jì)劃，試圖“改變核威懾基礎(chǔ)”
１９８３年３月２３日，里根稱為“星球大戰(zhàn)”的電視講話，宣布美國開始實(shí)施以建立空間彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)為目標(biāo)的SDI。這是里根政府在有關(guān)核戰(zhàn)略問題上，作出的最為重要的決定。
以戰(zhàn)略防御能力加強(qiáng)威懾的思想，也不是里根政府的創(chuàng)新。它源出６０年代麥克納馬拉提出的“限制損失”戰(zhàn)略。在這一思想指導(dǎo)下，美國在６０年代末７０年代初，曾實(shí)際發(fā)展和部署過“衛(wèi)兵”反導(dǎo)系統(tǒng)。只是由于當(dāng)時(shí)反導(dǎo)技術(shù)尚不成熟，無法達(dá)到對導(dǎo)彈實(shí)施有效防御的目標(biāo)，加上“緩和”的政治需要，美國才于１９７２年同蘇聯(lián)簽定了《限制反彈道導(dǎo)彈條約》（ABM treaty），停止了反導(dǎo)系統(tǒng)的部署。因此，自６０年代以來，美國核戰(zhàn)略雖然幾經(jīng)演變，由“純威懾”逐漸發(fā)展為“實(shí)戰(zhàn)威懾”。但是相對單純依賴戰(zhàn)略進(jìn)攻力量實(shí)施威懾的這一基本點(diǎn)始終沒有改變。而里根政府現(xiàn)行的威懾政策，特別強(qiáng)調(diào)“防御”因素的重要作用。它認(rèn)為：有效的威懾不應(yīng)像它傳統(tǒng)的形式那樣，僅僅靠核報(bào)復(fù)。有效而可靠的威懾應(yīng)該是“多層次威懾”（Multilayered Deterrence），即由三個(gè)層次構(gòu)成：
（１）直接防御；（２）升級(jí)的威脅；（３）報(bào)復(fù)的威脅。里根政府認(rèn)為，在這三個(gè)因素中，最安全可靠的威懾力量是防御。〔23〕而ＳＤＩ的任何進(jìn)展都會(huì)加強(qiáng)防御能力，因而也就增強(qiáng)了威懾。
總之，里根政府認(rèn)為ＳＤＩ最具深遠(yuǎn)意義的一點(diǎn)就在于，通過發(fā)展新型的多層次的空間導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，可以改變長期以來以戰(zhàn)略進(jìn)攻力量為主實(shí)施威懾的歷史，把核威懾的立足點(diǎn)移到戰(zhàn)略防御力量上來，換言之，即由“相互確保摧毀”（MAD）轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋嗷ゴ_保生存”（MAS）。以ＳＤＩ為代表的戰(zhàn)略防御力量一旦付諸實(shí)施，必將為威懾提供一個(gè)“更好、更穩(wěn)定的基礎(chǔ)”?！?4〕
里根政府宣稱，建立可靠的戰(zhàn)略防御系統(tǒng)，實(shí)施以戰(zhàn)略防御為基礎(chǔ)的威懾，是SDI的最終目標(biāo)。在近期，在這種可靠的防御系統(tǒng)建立起來之前，美國還將繼續(xù)奉行戰(zhàn)略進(jìn)攻為主的核威懾，但是要把戰(zhàn)略防御因素逐步注入到現(xiàn)行威懾理論中去。
當(dāng)然，自里根提出ＳＤＩ五年以來，在美國政府內(nèi)外以及在世界范圍，引起的政治、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)略以及技術(shù)等方面的可能性、可行性以及利弊得失的爭論多不勝數(shù)。實(shí)際上ＳＤＩ的研制工作進(jìn)展緩慢，短期內(nèi)無法完成。它到底能否如里根政府所說為威懾提供一個(gè)“更好、更穩(wěn)定的基礎(chǔ)”，也屬于未定之天。但是，里根把它作為一項(xiàng)國策提出并著手實(shí)施，乃是美國核戰(zhàn)略發(fā)展演變的又一合乎邏輯的結(jié)果。關(guān)于這一問題，應(yīng)當(dāng)專文另行剖析，不贅。
結(jié) 語
綜觀美國核戰(zhàn)略由“純威懾”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)戰(zhàn)威懾”的這一二十年的歷史演變過程，以下三點(diǎn)值得引起注意：
１．美國核威懾理論不再是一個(gè)僅僅與大規(guī)模報(bào)復(fù)相聯(lián)系的簡單概念。在不斷地創(chuàng)新與兼收并蓄傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，它經(jīng)歷了由簡單到復(fù)雜、由僵硬到靈活的發(fā)展過程，逐步成為較為成熟，并力求與現(xiàn)實(shí)環(huán)境基本適應(yīng)的一門理論?，F(xiàn)在，實(shí)戰(zhàn)的因素或“實(shí)戰(zhàn)能力”，不再被認(rèn)為是與威懾?zé)o關(guān)的甚至對立的因素，恰恰相反，現(xiàn)今美國核威懾理論強(qiáng)調(diào)可靠的實(shí)戰(zhàn)能力是有效威懾的基礎(chǔ)，但“確保摧毀”并未完全消失，而是作為核時(shí)代的一種軍事思想，作為對付各種類型核戰(zhàn)爭的多種手段中的一種手段（而不是唯一的手段），被現(xiàn)今威懾理論所批判地吸收。時(shí)至今日，它仍然被看作是遏止全面核大戰(zhàn)的唯一手段而保留在多種選擇方案之中，成為“靈活反應(yīng)”中的“最后一招”或“終極威懾”（Ultimate Deterrence）。
２．“純威懾”理論強(qiáng)調(diào)的是“確定性”（Certainty）在威懾中的作用，依靠使敵人明白無誤地意識(shí)到，無論他挑起什么樣的沖突，他必定會(huì)遭到使國家毀滅的“大規(guī)模報(bào)復(fù)”，從而使之不敢輕舉妄動(dòng)。而“實(shí)戰(zhàn)威懾”則強(qiáng)調(diào)“不確定性”（Uncertainty）因素的作用，即使敵人對于他所發(fā)動(dòng)的有限戰(zhàn)爭始終沒有取勝的把握，難以預(yù)料有限的核戰(zhàn)爭能否升級(jí)為全面核大戰(zhàn)從而放棄侵略意圖?，F(xiàn)今美國核威懾政策認(rèn)為，正是這種“不確定性”才是威懾的本質(zhì)。
３．美國核戰(zhàn)略長期演化的結(jié)果，不僅使核戰(zhàn)略內(nèi)部三種不同的政策大體上趨于一致，而且突出了核力量使用政策的作用。在現(xiàn)今美國核戰(zhàn)略中，核力量使用政策不僅僅是戰(zhàn)時(shí)如何實(shí)際打一場核戰(zhàn)爭的政策方針，同時(shí)也是增加威懾的可信性的必不可少的因素之一。如果只依靠全面核大戰(zhàn)的威懾政策，而沒有打有限核戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備和決心，那么在萬一發(fā)生有限核戰(zhàn)爭時(shí)就會(huì)無法應(yīng)付，威懾政策也就缺乏可信性了。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
