原文為《自由與繁榮的國(guó)度》第一章 自由主義政策的基礎(chǔ)
第11節(jié)——政府作用的極限
自由主義認(rèn)為，國(guó)家機(jī)器的任務(wù)只有一個(gè)，這就是保護(hù)人身安全和健康；保護(hù)人身自由和私有財(cái)產(chǎn)；抵御任何暴力侵犯和侵略。一切超出這一職能范圍的政府行為都是罪惡。一個(gè)不履行自己的職責(zé)，而去侵犯生命、健康，侵犯自由和私有財(cái)產(chǎn)的政府，必然是一個(gè)很壞的政府。
然而，雅各布·伯克哈特卻認(rèn)為，權(quán)力本身就是個(gè)壞東西，不論誰(shuí)行使它都不會(huì)有好的結(jié)果。權(quán)力會(huì)導(dǎo)致濫用。不但那些獨(dú)裁君主和貴族濫用權(quán)力，而且黎民百姓也很容易出現(xiàn)越軌行為，他們也會(huì)濫用民主政治體制賦予他們的權(quán)力。
美國(guó)禁止從事酒精飲料的生產(chǎn)和貿(mào)易。雖然其他國(guó)家還沒有像美國(guó)那樣對(duì)酒精飲料采取嚴(yán)格的限制，但幾乎所有的國(guó)家都禁止鴉片、可卡因以及一些類似毒品的銷售。人們普遍認(rèn)為，禁毒輯毒是國(guó)家立法和行政部門保護(hù)個(gè)人的一個(gè)重要職責(zé)。甚至連那些反對(duì)擴(kuò)大政府職能范圍的人也覺得，國(guó)家在這方面采取限制個(gè)人自由的措施是完全正確的。只有那些失去理智的教條主義者才會(huì)反對(duì)這種禁令。國(guó)家在這一方面干預(yù)個(gè)人生活的舉措得到了廣泛認(rèn)同，甚至連徹底的自由主義反對(duì)派也引經(jīng)據(jù)典地論證實(shí)行這種禁令的必要性，而且由此推論出個(gè)人的全面自由就是罪惡的結(jié)論。因此，他們還認(rèn)為，國(guó)家有必要對(duì)個(gè)人自由實(shí)行約束和限制。但是，問(wèn)題不在于政府是否應(yīng)當(dāng)限制個(gè)人自由，而在于這種限制究竟要達(dá)到什么程度為止？
所有的毒品都有害于人身健康，這是顯而易見的。關(guān)于飲用少量酒精和濫用酒精對(duì)人身健康的危害程度的爭(zhēng)論，也不是本文研究的范圍。有一點(diǎn)是可以肯定的，即酒精、可卡因、嗎啡是危害人們生活、健康、工作和消遣的最危險(xiǎn)、最可怕的敵人。所以功利主義者把消費(fèi)毒品稱為罪惡的習(xí)慣。但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能證明國(guó)家是否必須采用禁止貿(mào)易的手段來(lái)壓制這種罪惡的習(xí)慣，它既未證明國(guó)家干預(yù)是不是抵制這種罪惡的最適合、最有效的手段，也沒說(shuō)明假如國(guó)家的干預(yù)獲得成功，是否還會(huì)帶來(lái)比酒精和嗎啡更危險(xiǎn)、更惡劣的其他后果。
對(duì)于那些了解吸食毒品以及過(guò)量吸食毒品的嚴(yán)重后果的人而言，即使國(guó)家不限制毒品的生產(chǎn)和貿(mào)易，他們也不會(huì)消費(fèi)毒品，他們?nèi)詴?huì)過(guò)著節(jié)制有度的生活。但問(wèn)題在于，是否應(yīng)當(dāng)由國(guó)家采取措施，迫使那些不愿意、或缺乏足夠克制力的人也過(guò)上一種節(jié)制有度的生活？我們認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)由那些有理智、而且認(rèn)識(shí)到酒精、嗎啡因和可卡因的危害性的人來(lái)回答。這是因?yàn)?，大多?shù)居民如果擁有規(guī)定少數(shù)人的生活方式的權(quán)力，那么，他們就永遠(yuǎn)不可能阻止毒品泛濫。人們難免會(huì)問(wèn)，為什么不禁止諸如尼古丁之類的毒品呢？為什么國(guó)家不規(guī)定食品的消費(fèi)種類？為什么國(guó)家不明文規(guī)定哪種食品可以食用，哪些食品對(duì)人體有害，必須禁止食用？同樣，在體育運(yùn)動(dòng)方面，也有許多人愛干一些力所不及的事情，為什么國(guó)家不干預(yù)？性生活也如此，在現(xiàn)實(shí)生活中，只有極少數(shù)人的性生活是節(jié)制有度的，讓那些年老體邁的人停止性生活，或讓他們至少在這方面節(jié)制一些則顯得尤為困難。國(guó)家是否在這方面也應(yīng)采取干預(yù)措施呢？許多人還談到，那些不良文章和讀物的危害比所有的毒品都大得多，難道還要繼續(xù)聽任那些迎合人們低級(jí)下流的本能、毒害人們靈魂的出版物暢行無(wú)阻嗎？難道應(yīng)當(dāng)讓那些傷風(fēng)敗俗的圖片繼續(xù)泛濫，讓那些骯臟的話劇繼續(xù)上演嗎？一言以蔽之，難道還要讓那些誘導(dǎo)人們不道德的東西招搖過(guò)市嗎？難道還要允許那些謾罵的話語(yǔ)和誹謗的文章來(lái)葬送人們對(duì)上帝和教會(huì)的敬畏嗎？我們明顯看到，一旦我們放棄了不允許國(guó)家機(jī)器干涉任何私人生活的原則立場(chǎng)，那么，國(guó)家勢(shì)必會(huì)對(duì)個(gè)人生活的每個(gè)細(xì)節(jié)制定規(guī)則，實(shí)行限制。個(gè)人自由就會(huì)因此被剝奪，個(gè)人就會(huì)變成集體的奴隸，成為多數(shù)人的奴仆。人們不難想象，如此之大的權(quán)力，一旦它被居心不良的當(dāng)權(quán)者濫用，會(huì)導(dǎo)致多么惡劣的后果。這種權(quán)力即使被那些品德高尚的人掌握，也會(huì)使世界變成一個(gè)鬼神的墓地。人類的進(jìn)步大都是通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)的，即從一小部分人偏離大多數(shù)人的思想和生活習(xí)慣開始，直到他們的行為最終得到大多數(shù)人的認(rèn)同和接受，從而形成了人的觀念和生活方式的更新。如果將權(quán)力賦予多數(shù)人，讓他們規(guī)定少數(shù)人可以想什么，可以談什么，可以做什么，那么，人類的一切進(jìn)步都會(huì)就此中止。
人們并不否認(rèn)，禁止嗎啡一類的毒品與反對(duì)“不良書刊”是兩種迥然不同的事物。其區(qū)別在于，前者得到了大多數(shù)人的支持和擁護(hù)，后者則不然。美利堅(jiān)合眾國(guó)的方法論者和基礎(chǔ)論者正是趁開展禁止酒精運(yùn)動(dòng)之機(jī)開始了他們迫害進(jìn)化論者的行動(dòng)，在美國(guó)的一些州，他們成功地將達(dá)爾文主義者逐出學(xué)校的大門。蘇維埃俄國(guó)則壓制任何言論自由。一本書能否出版，完全取決于那些既無(wú)教養(yǎng)又無(wú)文化的狂熱分子的主觀臆斷，這些人充斥了政府領(lǐng)導(dǎo)部門，他們大權(quán)在握，說(shuō)一不二。
當(dāng)代人有一種唯命是從的傾向，只要某事不合心愿，就指望上級(jí)頒布禁令。雖然他們并不完全贊同禁令的全部?jī)?nèi)容，但也樂(lè)于貫徹執(zhí)行，不敢越雷池半步。這些事實(shí)表明，奴性意識(shí)根深蒂固。要想將奴仆意識(shí)轉(zhuǎn)變成公民意識(shí)，需要人們進(jìn)行長(zhǎng)期的自我教育。一個(gè)自由的人應(yīng)當(dāng)容忍他人想其之不想，為其之不為。應(yīng)該克服那種只要是他覺得不妥當(dāng)事情就打電話報(bào)警的習(xí)慣。
聯(lián)系客服
