現(xiàn)代公司制度的發(fā)展經(jīng)歷了“股東中心主義”到“董事中心主義”的變化，公司的董事、高級管理人員在公司經(jīng)營管理中發(fā)揮著越來越重要的作用，這背后體現(xiàn)的正是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的現(xiàn)代公司理論。而隨著公司管理階層的崛起，其與公司股東之間的利益沖突愈加凸顯，前些年的“寶萬之爭”即是例證。在股東濫用股東權(quán)利時，公司法制度規(guī)定了“刺破公司面紗”制度以規(guī)制股東的權(quán)利；同樣，在經(jīng)營管理人員利用其管理地位損害公司利益或者股東利益時，公司法制度則通過對自我交易的規(guī)制來降低公司和股東的風險。本文擬對自我交易涉及的相關(guān)問題的裁判規(guī)則進行梳理，以期為實務中降低自我交易的風險提供參考。
我國現(xiàn)行公司法制度中并未有條文明確規(guī)定自我交易。一般認為，我國《公司法》第一百四十八條第（四）項是關(guān)于自我交易的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，公司董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。實務中，關(guān)于該條規(guī)定的適用出現(xiàn)了以下幾種問題：
一、公司董事、高級管理人員進行交易的，是否必須獲得公司章程或股東大會授權(quán)？沒有獲得授權(quán)的交易行為是否一律無效？
1.無效說：《公司法》第一百四十八條是禁止性規(guī)定，違反該規(guī)定的行為應為無效。
【裁判觀點】根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百四十八條之規(guī)定，公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。董事及高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。該條款為禁止關(guān)聯(lián)交易條款，目的是為了防止公司大股東利用其控制公司日常經(jīng)營、決策的優(yōu)勢地位，為自己謀取利益而損害中小股東的權(quán)益。朱鵬、朱祥作為東達集團的股東及董事，系持有公司90%股份的大股東，上述兩人與東達集團進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易之時，未有證據(jù)證明東達集團曾為此專門召開股東會進行決議同意，也未有證據(jù)證明征得了包括鄭磊在內(nèi)的公司所有股東的同意，且上述兩人作為受讓方至今未向東達集團支付相應股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，已嚴重損害了東達集團及其股東的權(quán)益。另，朱鵬、朱祥二人受讓東達集團持有東飛公司75%股權(quán)的行為，也違反東達集團章程的相關(guān)規(guī)定，尤其是第80條“除經(jīng)公司章程規(guī)定或者股東大會在知情的情況下批準，不得同本公司訂立合同或者進行交易”的規(guī)定。綜上，朱鵬、朱祥與東達集團之間的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不僅違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十八的禁止性規(guī)定，也違反了該公司章程規(guī)定，更是違背了兩人作為公司股東及高管應當承擔的忠實義務，故朱鵬、朱祥受讓涉案股權(quán)的行為依法應當認定無效。因前述股權(quán)受讓行為無效，則朱鵬及朱祥應向東達集團返還之前已受讓取得的相應股權(quán)，故對于鄭磊要求朱鵬及朱祥配合東達集團將以上股權(quán)恢復登記至東達集團名下的訴請，本院予以支持。
——鄭磊與朱鵬、朱祥等損害股東利益責任糾紛一審民事判決書[無錫市濱湖區(qū)人民法院（2019）蘇0211民初4801號]
2.效力補正說：該觀點認為，即使公司董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意與公司進行交易，如果得到股東的事后追認，則該交易應為有效。
【裁判觀點】本院認為，項志秋在擔任明州公司法定代表人期間，以自己名義與明州公司訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將明州公司持有的中美許氏公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，雖然未提供當時明州公司股東會同意的相關(guān)證據(jù)，但項志秋在二審中提供了由明州公司除洪謙以外持有96%股權(quán)的所有股東同意的證據(jù)，故涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，洪謙請求確認涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的上訴請求，本院難以支持。另明州公司在收到項志秋已實際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1300000元同時，收到中美許氏公司2010年度未分配利潤等1164654.57元，以及本應分配給明州公司的2010年度盈余公積181589.16元仍留存在中美許氏公司未分配。洪謙認為項志秋與中美許氏公司存在惡意串通，以明顯低于市場價格進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，從現(xiàn)有證據(jù)看，缺乏事實和理由，故洪謙的上訴理由本院難以采信。
——洪謙與項志秋、寧波明州投資有限公司確認合同無效糾紛二審民事判決書[浙江省寧波市中級人民法院（2015）浙甬商終字第265號]
第一種觀點側(cè)重于公司法的程序正義，而第二種觀點則更加側(cè)重于維護交易的穩(wěn)定。實際上，上文引用的兩個案例都一定程度上關(guān)注到了交易的實質(zhì)公平，即自我交易中公司是否已獲得了相應的對價。而追溯公司法設置自我交易限制的目的，本質(zhì)上是為了防止此類交易對公司利益產(chǎn)生損害。因此，筆者認為，對未經(jīng)授權(quán)的自我交易行為的效力應當作區(qū)分：如果自我交易事實上使得公司在此類交易中利益并未受損，甚至因此獲得了收益，此時認定自我交易的效力不應囿于是否事先獲得了授權(quán)。如能獲得公司股東的事后追認，無論是從保護公司、股東以及公司債權(quán)人的利益角度，還是從保障交易效率和交易穩(wěn)定的角度，確認此類交易的效力無疑是共贏的局面。相反，對于損害公司利益的自我交易行為，則應當從嚴審查。當然，筆者并不贊同打著為了公司利益的幌子而罔顧公司章程規(guī)定或股東會決議的自我交易行為，否則《公司法》第一百四十八條第（四）項就形同虛設了。董事、高級管理人員在與公司進行交易前仍然應當獲得事先授權(quán)，以避免不必要的糾紛。
二、自我交易的主體是否僅限于董事、高級管理人員本人？
1.廣義說：該觀點將自我交易進一步區(qū)分為直接的自我交易和間接的自我交易。其中，直接的自我交易是指董事、高級管理人員本人與公司進行交易的情形；而間接的自我交易是指從形式上該交易發(fā)生在公司與第三人之間，與高級管理人員或董事沒有直接的法律關(guān)系，但實質(zhì)上董事、高級管理人員與該交易有利害關(guān)系。即，董事、高級管理人員本人或者通過控制第三方與公司進行交易的行為均屬于公司法意義上的自我交易。
【裁判觀點】案涉路燈交易發(fā)生時，被告陳曉可仍擔任正能公司的總經(jīng)理，而陳曉可作為股東之一的星耀公司亦已設立，因此該筆交易即屬于上述間接的自我交易情形。因陳曉可未能舉證證明該筆交易事前經(jīng)股東會批準，或事后為股東會追認，因此該筆交易無效。
——佛山正能光電有限公司與陳曉可、佛山市星耀光環(huán)境工程技術(shù)有限公司損害公司利益責任糾紛一審民事判決書[佛山市禪城區(qū)人民法院（2018）粵0604民初15627號]
2.狹義說：公司法規(guī)制的自我交易的主體應當僅限于董事、高級管理人員本人，董事、高級管理人員控制的第三方與公司進行交易的行為則不屬于自我交易。
【裁判觀點】根據(jù)《公司法》第一百四十八條第（四）項的規(guī)定，自我交易的主體應僅限于董事、高管本人違反公司章程或未經(jīng)股東會同意與本公司進行交易的行為，司法審判不宜擴張解釋至董事、高管投資設立的其他公司與本公司進行交易的行為?！景杆嫖飿I(yè)合同的簽訂和履行構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，如果上訴人認為其因該關(guān)聯(lián)交易而遭受損害的，可以另行主張。
——上海埡哲軟件開發(fā)有限公司、上海環(huán)基數(shù)碼科技有限公司等與上海浩銘物業(yè)管理有限公司、倪建琪等公司關(guān)聯(lián)交易損害責任糾紛二審民事判決書[上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終21號]
廣義說中的間接自我交易的情形更加類似于關(guān)聯(lián)交易。而關(guān)聯(lián)交易與自我交易在主體范圍、交易模式、法律后果等方面存在諸多不同，并非簡單的包含與被包含的關(guān)系。因此，筆者認為應當注意區(qū)分自我交易與關(guān)聯(lián)交易，并適用不同的公司法規(guī)定予以規(guī)制：自我交易應當僅指董事、高級管理人員以本人的名義與公司進行交易的情形，適用的是公司法第一百四十八條規(guī)定；而對于董事、高級管理人員通過控制的第三方與公司進行交易的，則屬于關(guān)聯(lián)交易，應當適用公司法第二十一條、第二百一十六條關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定。
