本期案由：買賣合同糾紛
檢索詞條：逾期付款 | 賠償損失
爭議問題：大慶凱明風(fēng)電塔筒制造有限公司（以下簡稱凱明公司）因與華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱華銳公司）一般買賣合同糾紛一案，最高人民法院于2014年4月10日作出（2013）民一終字第181號民事判決，凱明公司不服并申請再審，最高人民法院依法組成合議庭對該案進(jìn)行了審查。審查中，當(dāng)事人就案涉逾期付款損失范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)問題產(chǎn)生爭議。
裁判要旨：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以根據(jù)個案的具體情況，綜合考慮合同的履行程度、雙方當(dāng)事人的過錯程度、出賣人的損失情況等因素，自由裁量確定，而非必須參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)或者以違約行為發(fā)生時的LPR標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)加計30-50%來計算。
法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，原審已經(jīng)確認(rèn)了華銳公司拖欠凱明公司貨款，構(gòu)成違約的事實。對此，雙方當(dāng)事人并無異議。由于《塔筒買賣合同》當(dāng)中沒有確定華銳公司逾期付款的違約金數(shù)額或計算方法，凱明公司在本案一審起訴狀中提出判令華銳公司支付延期付款利息至給付之日時止的訴訟請求。對于逾期付款損失的范圍，本院二審判決認(rèn)定凱明公司并未請求華銳公司支付貸款基準(zhǔn)利率上浮40%的利息，判決給付上浮40%的利息超過凱明公司的訴訟請求的表述雖有不當(dāng)，但人民法院在確定逾期付款損失的范圍時，是以同期同類中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利息為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)來計算，而不是必須參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)。并且在涉案合同履行當(dāng)中凱明公司有延遲交貨的情節(jié)，凱明公司生產(chǎn)的基礎(chǔ)環(huán)、法蘭存在裂紋、燒傷和劃傷等情況。為此，各方曾經(jīng)多次召開會議協(xié)商解決辦法，并采用第三方檢測、返廠維修、對生產(chǎn)工藝及焊接工藝進(jìn)行調(diào)整，以及通過華銳公司聘請專家等方式進(jìn)行解決。本案一審、二審判決以凱明公司及時進(jìn)行維修處理，且在保質(zhì)期內(nèi)未發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題為由，駁回了華銳公司要求凱明公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的賠償責(zé)任。但這一認(rèn)定并未否認(rèn)凱明公司交付的產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中曾經(jīng)出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問題。總之，二審判決在綜合考慮華銳公司存在逾期付款的事實，而凱明公司交付的產(chǎn)品亦有瑕疵的情況下，確定逾期付款損失的范圍時未采用逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，免除了凱明公司已付貨款延期支付的損失和剩余9套塔筒貨款余款延期支付的損失，是平衡合同雙方當(dāng)事人利益的結(jié)果。凱明公司認(rèn)為二審判決未支持其請求華銳公司支付逾期貨款，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮40%的利息，已付清貨款部分的逾期利息損失，以及剩余9套塔筒貨款余額的逾期利息損失缺乏事實依據(jù)的理由不能成立。
案例索引：中國裁判文書網(wǎng)2015年1月16日發(fā)布。
檢索日期：2022年5月24日。
延伸閱讀：2020年12月23日修正的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計30-50%計算逾期付款損失?！睆脑摋l款中“可以”的文義表述來看，在買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法的情況下，人民法院在確定逾期付款損失的范圍時，對于是否以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)來計算；或者是否以違約行為發(fā)生時的LPR標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計30-50%來計算，具有自由裁量權(quán)，而不是必須參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)或者必須以違約行為發(fā)生時的LPR標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)加計30-50%來計算。在司法實踐中，人民法院可以根據(jù)個案的具體情況，綜合考慮合同的履行程度、雙方當(dāng)事人的過錯程度、出賣人的損失情況等因素，自由裁量確定，以平衡雙方當(dāng)事人的利益。
中華人民共和國最高人民法院民事裁定書 （2014）民申字第1592號申請再審人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：大慶凱明風(fēng)電塔筒制造有限公司。法定代表人：張晶，該公司總經(jīng)理。委托代理人：孟祥鍇，該公司法務(wù)經(jīng)理。委托代理人：趙國新，黑龍江超悅律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司。法定代表人：王原，該公司董事長。大慶凱明風(fēng)電塔筒制造有限公司（以下簡稱凱明公司）因與華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱華銳公司）一般買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月10日作出（2013）民一終字第181號民事判決。凱明公司不服，向本院申請再審。本院受理該案并依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。凱明公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，向本院申請再審稱，（一）合同中約定的板材價格為“按圖紙要求，筒體板材噸均價6042.6元（含6%消耗）”，這是一個折算之后的價格，而不是直接采購板材的價格。凱明公司實際購買板材均價比合同約定板材均價上漲10.52%，按照合同約定已出現(xiàn)價格上調(diào)的情形，應(yīng)當(dāng)對合同價格予以調(diào)整。而二審判決判認(rèn)定根據(jù)合同約定筒體板材實際采購價格比合同約定的上浮幅度超過5%部分由華銳公司承擔(dān)，而合同履行中實際上浮幅度為4.26%，即合同約定每噸均價6042.6元與實際采購的每噸均價6299.97元之比。二審判決采用的計算方式是錯誤的。（二）凱明公司在起訴狀中明確要求支付逾期付款利息至給付之日止，本案一審訴訟期間，凱明公司已對利息部分訴訟請求補交了訴訟費（含利息上浮部分），在一審?fù)徶腥A銳公司對利息上浮進(jìn)行了答辯。一審判決支持基準(zhǔn)利率上浮40%符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定。二審判決認(rèn)定本案中凱明公司并未請求華銳公司支付貸款基準(zhǔn)利率上浮40%的利息，已經(jīng)超出凱明公司的一審訴訟請求沒有事實根據(jù)。（三）二審判決第四項的76048590元是二審判決認(rèn)定的華銳公司應(yīng)付款而未付款的數(shù)額，而對于華銳公司已付清貨款部分也存在逾期情形，二審判決未予處理是錯誤的。二審判決判令繼續(xù)履行交付9套塔筒的合同義務(wù)，此9套塔筒早在2012年4月就具備交付條件，至今已兩年多，對于9套塔筒貨款余額13362498元的利息損失沒有予以計算是錯誤的。華銳公司提交書面意見材料稱，（一）本案《塔筒買賣合同》約定“筒體板材噸均價6042.6元（含6%消耗）”，無論是以含消耗均價6299.97元／噸與合同約定的含6%消耗均價6042.6元相比較，還是以剔除消耗均價6678元／噸與合同約定的剔除消耗均價6042.6×1.06＝6405元／噸相比較，結(jié)論都是價格浮動不到5%。（二）凱明公司作為賣方嚴(yán)重延遲交貨，根據(jù)二審判決認(rèn)定的事實，不支持利息上浮部分，同時不支持已付清的利息部分并無不當(dāng)。二審判決已經(jīng)判令繼續(xù)履行交付9套塔筒的合同義務(wù)，在凱明公司擬交付的9套塔筒是否符合合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可以通過質(zhì)量檢驗，9套塔筒的貨款是否應(yīng)當(dāng)支付尚無定論的情況下，二審判決不予支持該部分的利息是正確的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，凱明公司與華銳公司簽訂了《塔筒買賣合同》，其中價格條款約定，每套塔筒暫定305.75噸，每套塔筒總價3711805元，合同總價款為237555520元，最終總價以雙方依據(jù)買方（華銳公司）圖紙核定噸數(shù)為準(zhǔn)（當(dāng)板材、法蘭市場價格浮動大于等于附件1中板材、法蘭價格的5%時，供貨價格據(jù)此調(diào)整）。合同附件1單套塔架報價構(gòu)成第一項，名稱：塔筒本體及基礎(chǔ)環(huán)板，材料名稱及規(guī)格：q345e，單位：噸，數(shù)量：261，按整套塔筒306噸計單價：5540，總價：1695240，備注：按照圖紙要求，簡體板材噸均價6042.6元（含6%消耗）。正如凱明公司在申請再審書中所稱，板材消耗是指在訂購板材原料時，為了保證產(chǎn)品精度要求而預(yù)先為生產(chǎn)加工過程中板材切割下料環(huán)節(jié)留出的一小部分加工余量?？梢?，在板材交易過程當(dāng)中，購買的板材原料的多少是應(yīng)當(dāng)考慮到加工余量的。以實際購買板材原料支付的貨款除以實際購買板材原料的總噸數(shù)，所得出的單價是包括了加工消耗的市場價格。原審已經(jīng)查明確認(rèn)的凱明公司實際采購塔筒板材17350噸，共支付貨款109304462.58元，每噸均價為6299.97元。這一價格就是將加工消耗考慮在內(nèi)的實際采購價格。而合同附件1中的6042.6元是按照設(shè)計圖紙的要求，將加工余量計算在內(nèi)確定的合同預(yù)訂價格。二審判決以含加工消耗的合同預(yù)訂單價6042.6元與將加工消耗考慮在內(nèi)的實際采購單價6299.97元進(jìn)行對比，認(rèn)定合同履行的實際上浮幅度為4.26%，小于合同約定的價格調(diào)整幅度上浮5%的比例，采用的對比標(biāo)準(zhǔn)是一致的。凱明公司以購買板材噸均價6300元與合同約定的5700.57元相比上漲了599.43元，上漲幅度為10.52%，超出了合同約定的5%標(biāo)準(zhǔn)，故對供貨價格應(yīng)予調(diào)整的理由不能成立。根據(jù)本院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，原審已經(jīng)確認(rèn)了華銳公司拖欠凱明公司貨款，構(gòu)成違約的事實。對此，雙方當(dāng)事人并無異議。由于《塔筒買賣合同》當(dāng)中沒有確定華銳公司逾期付款的違約金數(shù)額或計算方法，凱明公司在本案一審起訴狀中提出判令華銳公司支付延期付款利息至給付之日時止的訴訟請求。對于逾期付款損失的范圍，本院二審判決認(rèn)定凱明公司并未請求華銳公司支付貸款基準(zhǔn)利率上浮40%的利息，判決給付上浮40%的利息超過凱明公司的訴訟請求的表述雖有不當(dāng)，但人民法院在確定逾期付款損失的范圍時，是以同期同類中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利息為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)來計算，而不是必須參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)。并且在涉案合同履行當(dāng)中凱明公司有延遲交貨的情節(jié)，凱明公司生產(chǎn)的基礎(chǔ)環(huán)、法蘭存在裂紋、燒傷和劃傷等情況。為此，各方曾經(jīng)多次召開會議協(xié)商解決辦法，并采用第三方檢測、返廠維修、對生產(chǎn)工藝及焊接工藝進(jìn)行調(diào)整，以及通過華銳公司聘請專家等方式進(jìn)行解決。本案一審、二審判決以凱明公司及時進(jìn)行維修處理，且在保質(zhì)期內(nèi)未發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題為由，駁回了華銳公司要求凱明公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的賠償責(zé)任。但這一認(rèn)定并未否認(rèn)凱明公司交付的產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中曾經(jīng)出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問題?？傊徟袥Q在綜合考慮華銳公司存在逾期付款的事實，而凱明公司交付的產(chǎn)品亦有瑕疵的情況下，確定逾期付款損失的范圍時未采用逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，免除了凱明公司已付貨款延期支付的損失和剩余9套塔筒貨款余款延期支付的損失，是平衡合同雙方當(dāng)事人利益的結(jié)果。凱明公司認(rèn)為二審判決未支持其請求華銳公司支付逾期貨款，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮40%的利息，已付清貨款部分的逾期利息損失，以及剩余9套塔筒貨款余額的逾期利息損失缺乏事實依據(jù)的理由不能成立。綜上，凱明公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回大慶凱明風(fēng)電塔筒制造有限公司的再審申請。
審判長 張 華代理審判員 丁俊峰代理審判員 楊心忠二〇一四年十二月十六日書記員 馬赫寧 ●●●●●
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
