275法院對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的審查問(wèn)：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十一條（2022修正后為第三百六十九條）規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審查?！睂?duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的上述審查是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？
答：我們認(rèn)為，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于非訟程序，依據(jù)非訟法理，此類程序無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。實(shí)質(zhì)審查雖然有利于法院全面、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)，公正作出裁判，但該做法不符合實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的非訟的屬性和原理，忽視了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序快捷、高效地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法本意，可能導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的“休眠化”。此外，從國(guó)外的立法例來(lái)看，很多國(guó)家和地區(qū)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查均為形式審查。因此，對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式查而非實(shí)質(zhì)審查。具體而言，我們認(rèn)為，法院的形式審查主要是審查擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否成就（包括擔(dān)保物權(quán)登是否有效成立、履行期是否屆滿、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件是否成就等)。
審判實(shí)踐中，對(duì)已經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)，基于登記的公信效力，法院對(duì)擔(dān)保物權(quán)人提交的權(quán)屬證書及登記證明只需作形式審查，只要其擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)合法登記，債務(wù)已屆清償期，并且無(wú)法律限制行使擔(dān)保物權(quán)情形的，即可作出準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定；而未登記的擔(dān)保物權(quán)，其效力及實(shí)現(xiàn)條件均無(wú)法依據(jù)權(quán)屬證書及登記簿登記證明確定，擔(dān)保物權(quán)人申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，法院可以詢問(wèn)擔(dān)保物權(quán)人與債務(wù)人。在審查方法上，可以根據(jù)案件的不同情況采取書面審查或調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)的做法。法院對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件的審查為形式審查并不意味著法院僅就當(dāng)事人提交的材料進(jìn)行書面審查，而放棄依職權(quán)調(diào)查核實(shí)相關(guān)的事實(shí)的職責(zé)，形式審查與法院的依職權(quán)調(diào)查核實(shí)相關(guān)的事實(shí)并不相互對(duì)立。
276調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)問(wèn)：《民事訴訟法》第一百九十四條規(guī)定：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。”（2021修正后為第二百零一條,內(nèi)容修改為：經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，申請(qǐng)司法確認(rèn)的，由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向下列人民法院提出：（一）人民法院邀請(qǐng)調(diào)解組織開(kāi)展先行調(diào)解的，向作出邀請(qǐng)的人民法院提出；（二）調(diào)解組織自行開(kāi)展調(diào)解的，向當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院提出；調(diào)解協(xié)議所涉糾紛應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄的，向相應(yīng)的中級(jí)人民法院提出。）除了《人民調(diào)解法》規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議可以申請(qǐng)確認(rèn)外，其他調(diào)解組織達(dá)成調(diào)解協(xié)議是否都可以納入申請(qǐng)確認(rèn)范圍？答：根據(jù)《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第二十條規(guī)定：“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。當(dāng)事人請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議、請(qǐng)求變更、撤銷調(diào)解協(xié)議或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，可以向人民法院提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百五十三條規(guī)定：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本人或者由符合民事訴訟法第五十八條規(guī)定的代理人向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭提出申請(qǐng)?！?/span>（2022修正后為第三百五十一條，內(nèi)容修改為：申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本人或者由符合民事訴訟法第六十一條規(guī)定的代理人依照民事訴訟法第二百零一條的規(guī)定提出申請(qǐng)。）這也意味著其他調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均可以申請(qǐng)司法確認(rèn)。當(dāng)前，我國(guó)面臨著全面深化改革，提升社會(huì)治理法治化水平的新形勢(shì)，特別是十八屆四中全會(huì)中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理。堅(jiān)持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，提高社會(huì)治理法治化水平，健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制，這為我們指明了深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的方向和目標(biāo)。社會(huì)各類調(diào)解組織面臨著蓬勃發(fā)展的大好時(shí)機(jī)，人民群眾也逐步認(rèn)識(shí)到糾紛解決方式的多元化。社會(huì)糾紛的解決應(yīng)當(dāng)廣泛地發(fā)揮社會(huì)各類調(diào)解組織的作用，不應(yīng)將糾紛解決作為一種權(quán)力，由某些組織機(jī)構(gòu)獨(dú)家壟斷，而應(yīng)當(dāng)允許更多的合法成立的調(diào)解組織參與糾紛解決，為人民群眾提供更多、更便利、更適合的糾紛解決途徑。綜上所述，申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的范圍并不限于人民調(diào)解協(xié)議，而是包括行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的調(diào)解組織等調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。
