代 理 詞
審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：
接受王某某的委托，江西泰方律師事務(wù)所的指派，我依法擔(dān)任王某某訴江西某某公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案原告的訴訟代理人，根據(jù)庭審中雙方舉證質(zhì)證過(guò)程查明的事實(shí)及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，結(jié)合審判長(zhǎng)歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)表以下代理意見：
經(jīng)過(guò)庭審，本案現(xiàn)已查明以下事實(shí)：
2010年8月4日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，合同約定工資為4000元/月，但原告工資明細(xì)表顯示其受傷前平均工資為5322元/月。工作期間，被告安排原告加班，以1350元/月為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)，未按勞動(dòng)法規(guī)定以本人實(shí)際工資為基數(shù)足額支付加班費(fèi)，庭審中，勞動(dòng)關(guān)系期間，原告累計(jì)加班 27天兩倍工資，9天三倍工資，被告代理人當(dāng)庭認(rèn)可原告加班時(shí)間屬實(shí)。2011年4月23日，原告因工負(fù)傷，2011年7月6日，市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷，2012年3月27日，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣?/span>十級(jí)。2012年4月6日，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未支付任何工傷保險(xiǎn)待遇。
以上事實(shí)請(qǐng)法庭確認(rèn)，針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)意見如下：
焦點(diǎn)一、“個(gè)人工資”是以原告高于2010年度景市社平工資的300%（5088元/月）為準(zhǔn)還是以被告向社保機(jī)構(gòu)申報(bào)的2010度景市社平工資1696元/月為準(zhǔn)。
代理人認(rèn)為，原告實(shí)際工資高于2010年景市社平工資的300%，因此，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“本人工資”應(yīng)以景市社平工資的300%（5088元/月）為準(zhǔn)，而不應(yīng)按被告向社保機(jī)構(gòu)申報(bào)的且未經(jīng)原告簽字認(rèn)可的1696元/月計(jì)算。
第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。第3條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)費(fèi)的征繳按照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》關(guān)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳規(guī)定執(zhí)行?！?/span>社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第4條規(guī)定，繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，以上法律條文的明文規(guī)定足以肯定被告具有足額為原告繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，在此特別強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，用人單位需要為單位職工“足額”的繳納工傷保險(xiǎn)。
第二，根據(jù)被告提供的《景德鎮(zhèn)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局文件》景社險(xiǎn)（2010）第24號(hào)文件的第九條規(guī)定，“為了增強(qiáng)申報(bào)繳費(fèi)基數(shù)的透明度，根據(jù)省局規(guī)定'申報(bào)年度繳費(fèi)基數(shù)必須經(jīng)職工本人簽字認(rèn)可’...”但本案中，被告向社保機(jī)構(gòu)申報(bào)的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)并未得到原告的認(rèn)可，原告對(duì)被告向社保單位申報(bào)的以1696元/月為基數(shù)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)并不知情，因此，被告的申報(bào)行為本身也違反景德鎮(zhèn)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局文件》社險(xiǎn)（2010）第24號(hào)文件的規(guī)定。
第三，既然被告具有足額為原告繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，那么被告應(yīng)當(dāng)按什么標(biāo)準(zhǔn)，什么數(shù)額向社保機(jī)構(gòu)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)呢？《工傷保險(xiǎn)條例》第10條第2款規(guī)定，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積。《工傷保險(xiǎn)條例》第64條規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算...在本案中分析，也就是說(shuō)，如果原告實(shí)際平均工資未超過(guò)景市社平工資的300%，則按其月平均工資，如果原告實(shí)際平均工資超過(guò)景市社平工資的300%，則應(yīng)當(dāng)按超過(guò)景市社平工資的300%則申報(bào)繳費(fèi)基數(shù)。
根據(jù)被告提供的《景德鎮(zhèn)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局文件》景社險(xiǎn)（2010）第24號(hào)文件的第二條規(guī)定，“參保企業(yè)（含私、民營(yíng)企業(yè)）2010年度社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)申報(bào)以各參保單位2009年度實(shí)際發(fā)放的工資總額（含計(jì)時(shí)、計(jì)件工資、各種津貼、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金、福利以及實(shí)物代發(fā)的工資、津補(bǔ)貼及獎(jiǎng)金、福利折幣數(shù)）的月平均工資總額數(shù)申報(bào)參保職工月均工資總額高于社平工資300%的按300%申報(bào)”。本案中，原告平均工資為5322元/月，高于2010年景市社平工資1696元/月的300%，因此，應(yīng)當(dāng)按景市社平工資1696元/月的300%（5088元/月）作為繳納原告工傷保險(xiǎn)的基數(shù)，但被告卻以景市的社平工資1696元/月向社保機(jī)構(gòu)申報(bào)，明顯存在少報(bào)、漏報(bào)的問(wèn)題。
從另一角度說(shuō)被告實(shí)際上是逃避了應(yīng)當(dāng)多繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，減免了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。所以，用人單位誤報(bào)，少報(bào)，造成原告不能夠在社?；鹬邪?088元/月的標(biāo)準(zhǔn)享受工傷保險(xiǎn)待遇，此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，這種責(zé)任不但反映在原告工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題上，更有甚者被告還要承擔(dān)少報(bào)、漏報(bào)保險(xiǎn)費(fèi)的行政責(zé)任，因?yàn)樾姓?zé)任不在本案范圍內(nèi)，因此，在此不作討論。
綜上，被告沒(méi)有按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向社保機(jī)構(gòu)如實(shí)申報(bào)原告的實(shí)際工資總額，由此造成原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，理所當(dāng)然，本案原告的所有訴求均在法院的受理范圍，因此，本案“本人工資”應(yīng)當(dāng)按5088元/月為準(zhǔn)。
原告工傷十級(jí)保險(xiǎn)待遇有：一次性傷殘補(bǔ)助金（7個(gè)月本人工資）5088元/月×7月=35616元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金（10個(gè)月本人工資5088元/月×10月=50880元，一次性就業(yè)補(bǔ)助金（7個(gè)月工資）5088元/月×7月=35616元，共計(jì)：122112元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、企業(yè)信息查詢費(fèi)等請(qǐng)法庭根據(jù)原告住院治療的天數(shù)、傷殘等實(shí)際情況作酌情支持，鑒定費(fèi)260元，交通費(fèi)147元請(qǐng)法庭根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定給予支持。
焦點(diǎn)二、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金是由社?；鹬Ц哆€是由被告支付。
原告的訴求并非是以1696元/月為基數(shù)要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金，如果原告的訴求是以1696元/月為基數(shù)的，理應(yīng)由社?；鹬Ц?，但原告的訴求是以1696元/月的300%（5088元/月）作為“本人工資”標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楸桓嬉?696元/月為繳費(fèi)基數(shù)，原告只能在社基金構(gòu)領(lǐng)取到以1696元/月為標(biāo)準(zhǔn)的工傷待遇，而社保機(jī)構(gòu)不可能以5088元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付給原告工傷保險(xiǎn)待遇。
但本案中，被告存在向社保機(jī)構(gòu)少申報(bào)、漏申報(bào)的情況，造成原告無(wú)法按5033元/月標(biāo)準(zhǔn)享受工傷保險(xiǎn)待遇，實(shí)際上，無(wú)異于被告沒(méi)有為原告繳納工傷保險(xiǎn)或者被告至少要承擔(dān)未按5088元/月計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的差額，根據(jù)民法理論，因過(guò)錯(cuò)侵犯他人合法權(quán)益的行為均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任，因此，因被告少報(bào)、誤報(bào)導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
焦點(diǎn)三、原告加班時(shí)間及被告計(jì)算加班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否違法。
《勞動(dòng)合同法書》及《加班管理制度》約定的加班費(fèi)計(jì)算方式違反《勞動(dòng)法》強(qiáng)制性法律規(guī)定，因此，該部分不生法律效力。
《勞動(dòng)法》第44條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：
（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；
（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；
（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。
該規(guī)定系法律的強(qiáng)制性規(guī)定，從法理的文義解釋角度解釋“不低于”即是最低標(biāo)準(zhǔn)。
同時(shí)，勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《工資支付暫行規(guī)定》的通知也有規(guī)定。
第13條規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)者完成勞動(dòng)定額或規(guī)定的工作任務(wù)后，根據(jù)實(shí)際需要安排勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的，應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資：
（一）用人單位依法安排勞動(dòng)者在日法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外延長(zhǎng)工作時(shí)間的，按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的150%支付勞動(dòng)者工資；
（二）用人單位依法安排勞動(dòng)者在休息日工作，而又不能安排補(bǔ)休的，按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人日或小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的200%支付勞動(dòng)者工資；
（三）用人單位依法安排勞動(dòng)者在法定休假節(jié)日工作的，按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人日或小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的300%支付勞動(dòng)者工資。
根據(jù)《江西省工資支付規(guī)定》第3條規(guī)定，本規(guī)定所稱工資，是指用人單位根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，包括：計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等。
以上加班費(fèi)規(guī)定屬于勞動(dòng)法的強(qiáng)行規(guī)定，均用“不低于”的法律術(shù)語(yǔ)，低于此標(biāo)準(zhǔn)均屬違法，違反此規(guī)定向勞動(dòng)者少發(fā)加班費(fèi)的均屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)由用人單位補(bǔ)發(fā)。
勞動(dòng)關(guān)系期間，原告加班時(shí)間統(tǒng)計(jì)如下：
2010年10月，加班2倍工資3天，公司發(fā)了275.86；應(yīng)該發(fā)1009.6；少發(fā)733.7元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資）
2010年11月，加班2倍工資1天，公司發(fā)了110.34；應(yīng)該發(fā)417.2；少發(fā)306.8元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資4647.61元）
2011年1月，元旦加班3倍工資1天，公司發(fā)了165.52；應(yīng)該發(fā)724.1；少發(fā)558.6元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資5415.52元）
2011年2月，過(guò)年加班3倍工資2天，2倍工資5天；公司發(fā)了882.76；應(yīng)該發(fā)3871.6；少發(fā)2988.8元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資6145.76元）
2011年4月份，清明加班3倍工資1天，2倍工資5天；公司發(fā)了806.9
應(yīng)該發(fā)3463.6；少發(fā)2656.7元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資6601.9元）
2011年7月，加班2倍工資3天，公司發(fā)了372.4；應(yīng)該發(fā)1451；少發(fā)1078.6元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資5632.41元）
2011年8月，加班2倍工資1天，公司發(fā)了124.14；應(yīng)該發(fā)543.4；少發(fā)了419.3元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資6034.14元）
2011年9月，中秋加班3倍工資1天，公司發(fā)了186.21；應(yīng)該發(fā)811； 少發(fā)624.8元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資6066.21元）
2011年10月，國(guó)慶加班3倍工資2天，兩倍工資3天；公司發(fā)了744.83；應(yīng)該發(fā)3155.8；少發(fā)2411元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資6464.83元）
2012年1月，元旦和過(guò)年加班3倍工資2天，2倍工資5天；公司發(fā)了993.1；應(yīng)該發(fā)3983.4；少發(fā)2990.3元；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資6408.10元）
2012年2月，加班2倍工資1天，公司發(fā)了124.14，應(yīng)該發(fā)463.58；少發(fā)339.4；（當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資5165.64元）
勞動(dòng)關(guān)系期間，原告累計(jì)兩倍工資加班 27天，三倍工資9天；累計(jì)少發(fā)加班工資為：15108元。
計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)發(fā)加班工資＝當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資÷21.75天×2倍或3倍
補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)共計(jì)：15108元。
綜上，被告未如實(shí)申報(bào)原告月平均工資，少報(bào)、誤報(bào)原告的工傷繳費(fèi)基數(shù)，造成原告無(wú)法按其月平均工資享受工傷待遇，因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任；同時(shí)，被告支付原告的加班費(fèi)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)，原告的訴求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求法庭依法支持。
以上代理意見，請(qǐng)審議并采納。
代理人：江西泰方律師事務(wù)所
吳 子 金 律師
二0一三年三月九日
聯(lián)系客服
