買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案答辯狀
尊敬的審判長(zhǎng)、書(shū)記員：
XXXXX事務(wù)所依法接受本案被告XXX的委托，指派我們作為其訴訟代理人，今天依法出席本案的庭審活動(dòng)。
代理律師的職責(zé)是依據(jù)事實(shí)和法律維護(hù)被代理人的合法權(quán)益不受侵犯。
在今天的法庭審理中，我們將遵循這一原則全面履行我們代理職權(quán)，希望得到法庭及各位訴訟參與人的理解和支持。
同時(shí)，我也相信由于雙方代理律師的介入將會(huì)給法庭提供一個(gè)兼聽(tīng)則明的條件，以利于法庭對(duì)該案作出一個(gè)公平、合理的裁決。
作為本案被告的代理人，庭前我們仔細(xì)的研究了起訴書(shū)和所謂的買(mǎi)賣(mài)合同，查閱了相關(guān)卷宗材料，剛才又聽(tīng)了法庭調(diào)查的全過(guò)程，我們認(rèn)為原告的起訴理由是不能成立的，法律依據(jù)也是不充分的，現(xiàn)將我們的具體觀點(diǎn)陳述如下。
一、被訴人在本案中無(wú)享有訴權(quán)，我當(dāng)事人不是合格的被告，其無(wú)訴權(quán)應(yīng)不受法律的保護(hù)，原告與被告二之間針對(duì)本案沒(méi)有法律上直接利害關(guān)系。
直接的利害關(guān)系指法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、終止對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律意義上的權(quán)利和義務(wù)。
本案原告提供的不是買(mǎi)賣(mài)合同，而是“結(jié)算清單”。
1、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿產(chǎn)權(quán)所有人
2、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿投資商
3、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿建筑承包商。
4、被告二XXX無(wú)非該建設(shè)工程的材料收發(fā)人員
二、關(guān)于原告提供的證據(jù)
1、該瓦片是用在大雄寶殿與漁師殿，被告二對(duì)這兩者沒(méi)有任何收益權(quán)，所以也不應(yīng)該擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和義務(wù)。
2、至于結(jié)算清單簽字，清點(diǎn)數(shù)量是他的責(zé)任，簽字屬于他的責(zé)職范圍，應(yīng)該、必須、而且一定要簽。
只有他簽字原告才根據(jù)他的證明向有關(guān)單位結(jié)算。
3、結(jié)算清單上面被告二的簽字只能證明收到瓦片的數(shù)量、商品檢驗(yàn)合格后與開(kāi)發(fā)商、承包商或者產(chǎn)權(quán)所有人按此結(jié)算憑據(jù)。
被告二結(jié)算清單上的簽字、不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、只起到證明作用。
三、針對(duì)本案案由認(rèn)定錯(cuò)誤
1、根據(jù)被告提供證據(jù)是“結(jié)算清單”顧名思義只是用來(lái)結(jié)算之用，對(duì)原告所述買(mǎi)賣(mài)糾紛合同不存在任何關(guān)系。
2、原告與被告之間不存在買(mǎi)賣(mài)，更談不上有欠款糾紛。
綜上所述，我們認(rèn)為完全不符合買(mǎi)賣(mài)合同要件，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
有效法律行為的全部要件不符合。
公平、等價(jià)有償在哪里?為此我方要求解除結(jié)算清單內(nèi)容。
原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，我們懇請(qǐng)依法駁回起訴，以維護(hù)國(guó)家法律的正確實(shí)施和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
我們的代理發(fā)言暫時(shí)到此，希法院能充分注意我們的發(fā)言觀點(diǎn)，并予以合理采納為盼。
同時(shí)，我們也堅(jiān)信法庭一定會(huì)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)該案作出公正、合理的裁決。
謝謝法庭!
委托代理人;吳榮良
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案答辯狀2
代理人就華南有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告)20xx年6月30日人民法院訴我公司(以下簡(jiǎn)稱被告)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，作如下答辯：
一、根據(jù)原被告雙方訂立的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》第十條約定的結(jié)算方式，墊資單價(jià)與不墊資單價(jià)有顯著的差別，墊資單價(jià)為網(wǎng)上價(jià)+248元/噸(合理利潤(rùn)+墊資利息)，非墊資單價(jià)為網(wǎng)上價(jià)+176元/噸(合理利潤(rùn))，兩者每噸相差72元。
這說(shuō)明，墊資行為不是免費(fèi)的午餐，原告通過(guò)墊資獲取到了超額的利潤(rùn)，這種利潤(rùn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期同貨中國(guó)人民銀行公布的基準(zhǔn)利率。
按照通常情況簽訂合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)墊資款與非墊資款這兩種行為作出區(qū)分，即墊資部分為利潤(rùn)+墊資利息，非墊資部分僅存在利潤(rùn)就可以了，這最為公平合理。
但是，令人遺憾的是，雙方在訂立合同時(shí)，沒(méi)有作這樣的區(qū)分，把兩者完全混同起來(lái)，不僅兩個(gè)月的墊資款按網(wǎng)上價(jià)+248元/噸結(jié)算，而且未墊資部分也按網(wǎng)上價(jià)+248元/噸結(jié)算，明顯有悖于公平和誠(chéng)信原則。
這說(shuō)明原告在合同簽訂之初，就有利用被告資金緊張或困難的處境，有乘人之危之嫌。
二、一個(gè)違約行為，只能承擔(dān)一個(gè)違約責(zé)任，即一事不兩罰，這是一般的違約責(zé)任承擔(dān)原則。
但是，本合同中，原告不僅通過(guò)墊資行為獲取了超額利潤(rùn)，而且通過(guò)兩個(gè)違約條款，即第十條第五款和第十一條第二款，重復(fù)計(jì)算了對(duì)被告違約行為的賠償數(shù)額，這明顯違反了民事責(zé)任填補(bǔ)損失功能的原則。
而反觀該合同對(duì)原告的違約責(zé)任約定，僅在第十一條第一款中作出了約定，這個(gè)約定，正好與對(duì)被告違約行為的約定(第十一條第二款)相對(duì)應(yīng)，即原告的權(quán)利是被告的義務(wù)，反之也然。
這從另一個(gè)方面說(shuō)明，該合同重復(fù)對(duì)被告的違約行為進(jìn)行了約定，原告通過(guò)這種方法，將獲得不當(dāng)?shù)美?，明顯不當(dāng)，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。
三、更為重要的是，法律責(zé)任的形式不是當(dāng)事人可以任意確定的。
不同的法律部門(mén)有不同的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法，一個(gè)法律部門(mén)的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的特殊性決定了該部門(mén)法律責(zé)任的特殊性。
而同一法律部門(mén)的種種責(zé)任形式又各有其特定的適用范圍。
而該合同對(duì)滯納金的約定，明顯有悖于法律的規(guī)定。
從《民法通則》(第一百三十四條承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉。
以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。)到《合同法》(第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任)，從未見(jiàn)到有哪個(gè)條款，
將滯納金規(guī)定為一種責(zé)任方式，因此，這種當(dāng)事人自已任意創(chuàng)設(shè)的責(zé)任，有違法律規(guī)定，根本無(wú)效。
這就好比當(dāng)事人雙方約定，一方違約，需將手指剁給另一方一樣，決無(wú)一點(diǎn)合法性，理應(yīng)不受法律的保護(hù)。
事實(shí)上，滯納金是因逾期向國(guó)家繳納各種費(fèi)用而需額外繳納的金錢(qián)。
它是一種行政責(zé)任形式，只能對(duì)逾期向國(guó)家繳納費(fèi)用的行為適用，因而只是違反行政行為的責(zé)任形式。
違約金則是指按照當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定，一方當(dāng)事人違約，應(yīng)向另一方支付金錢(qián)。
它是一種重要的民事責(zé)任形式，只能對(duì)于違約行為適用，因而只是違約的責(zé)任形式。
滯納金與違約金有著本質(zhì)的區(qū)別，是根本不同的兩個(gè)概念。
違約金、滯納金分別規(guī)定在不同的部門(mén)法中。
違約金是平等主體間的一種民事責(zé)任形式;滯納金則是在行政管理中對(duì)行政相對(duì)人違反行政管理的規(guī)定而承擔(dān)的行政責(zé)任形式。
正是由于滯納金不是民事責(zé)任形式，在調(diào)整民事法律關(guān)系的民法中也根本找不出，也不可能找出法律根據(jù)。
因此原告要求滯納金這一主張不能支持，法院理應(yīng)駁回起無(wú)理要求。
四、被告認(rèn)為，拋開(kāi)該合同中對(duì)滯納金的無(wú)效約定不說(shuō)，單就對(duì)未付款5%的違約金約定也過(guò)高，明顯不妥。
主要理由是，原告在未墊資的合同單價(jià)中已獲得了超額利潤(rùn)，因此，在違約部分中，不應(yīng)再獲取額外利益。
按照合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
因此，被告請(qǐng)求人民法院依法削減。
綜上所述，被告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)該合同的滯納金約定條款無(wú)效，并且按未付款金額的3%計(jì)算違約金數(shù)額支付原告。
代理人：
20xx年七月二十八日
本文來(lái)源：https://www.dyhzdl.cn/k/doc/2309bbeda2116c175f0e7cd184254b35effd1a62.html
聯(lián)系客服
