此次金融危機爆發(fā)前，很多人相信金融市場潛在的威脅可能來自于金融系統(tǒng)那些陰暗的角落。
“一直有一種擔心，即金融系統(tǒng)的系統(tǒng)性風險來自未受監(jiān)管的金融資產(chǎn)類別，當然包括對沖基金。”Man Investments的首席執(zhí)行官Peter Clarke表示，“但現(xiàn)在的系統(tǒng)性風險反來自被嚴格監(jiān)管的銀行。所以，我認為，對監(jiān)管者而言，真正需要解決的問題是反思銀行監(jiān)管犯了什么錯。”
不管你是否同意Clarke的看法，但你卻不得不承認銀行監(jiān)管確實出現(xiàn)了問題。
商業(yè)銀行曾經(jīng)被認為是整個金融產(chǎn)業(yè)鏈條中最為牢固的一環(huán)，但在本輪危機中卻也沒有經(jīng)受住考驗。
就Man Investments所在的英國而言，相信即使在危機爆發(fā)之前各銀行都已經(jīng)意識到了那些“瘋狂”的借貸行為導致了房地產(chǎn)以及其他資產(chǎn)價格的大幅攀升，而他們卻不愿意正視這一點。
英格蘭銀行的“金融穩(wěn)定報告”事實上在危機爆發(fā)前兩年就警告稱，商業(yè)銀行抵押貸款的發(fā)放規(guī)模與其自身存款之間的巨大差額已經(jīng)令局面非常危險。而后來的事情是，正是這個差額令古老的英國北巖銀行倒閉，甚至幾乎斷送了整個行業(yè)。
為什么中央銀行明知道問題的存在卻毫無行動？為什么英國的金融管理局沒有發(fā)現(xiàn)這個問題而未能對銀行的借貸行為進行干預？為什么英國財政部什么都沒做？
英國在1997年建立的對于銀行的三方監(jiān)管機制在本輪的危機中被證實是完全失敗的。
而在美國情況也沒有不同。在危機爆發(fā)之前，一種近乎公認的說法是商業(yè)銀行是美國管制最為嚴格的產(chǎn)業(yè)，商業(yè)銀行抱怨他們被“管制過多，愛護過少”。而最后，美國財政部需要動用7000億美元資金去挽救整個銀行系統(tǒng)。
這筆花費可能會更多，現(xiàn)在仍沒有人知道這些銀行資產(chǎn)負債表里面到底有多少“有毒”的資產(chǎn)。
在之前金融創(chuàng)新可能令這些一向被過度監(jiān)管的商業(yè)銀行可以在規(guī)則內(nèi)去冒險，而現(xiàn)在卻將他們拖入深淵。那些銀行資產(chǎn)負債表內(nèi)復雜的金融產(chǎn)品監(jiān)管者看不懂，甚至連銀行家們自己都不知道自己買了什么。
就像是德勤（中國）全球金融行業(yè)聯(lián)席領導合伙人劉明華所言：“其實并沒有規(guī)定告訴商業(yè)銀行可以投資什么不能投資什么。”雖然她并不認為商業(yè)銀行是危機的罪魁禍首。
不過我們真的應該問問自己，如果一家銀行是大到不能破產(chǎn)，就意味著一旦遇到不能自己解決的困難就必須要依靠政府解決，那么他們是否有權利去投資任何自己愿意投資的東西？
另外銀行還是整個投資市場過度杠桿化的來源。“人們瘋狂地買入那些收益率為5％的資產(chǎn)是因為他們可以以3％的利率進行融資，”一位基金經(jīng)理表示，“這些錢來自于銀行，銀行是高度杠桿化的行業(yè)，他們借出如此龐大的貸款，基于的僅僅只是一點點的資本金。”當然他指的還包括投資銀行，在危機爆發(fā)之前，投資銀行業(yè)的杠桿比率竟然超過了40倍，美國證券交易委員會曾經(jīng)對投資銀行杠桿比率有所限制，但是在幾年前卻莫名其妙地取消了。而就像是Clarke所說的那樣，現(xiàn)在金融市場上“去杠桿化的最顯著部分是來自銀行資產(chǎn)負債表的去杠桿化”。
就像我們所知道的，本輪金融危機是由資產(chǎn)泡沫破滅引發(fā)的，雖然監(jiān)管條例和監(jiān)管者并不是這些泡沫的根源，但他們卻間接地幫助了泡沫的成長，現(xiàn)在該是作出改變的時候了。
