陳維昭教授是搞紅學(xué)史研究并卓有建樹的專家。在《實(shí)錄觀念：一股貫穿紅學(xué)史的洪流》一文中，陳維昭教授引經(jīng)據(jù)典，首先把“傳統(tǒng)注經(jīng)學(xué)中的實(shí)錄觀念”引入到紅學(xué)中來，隨后以翔實(shí)的資料，分門別類闡述了索隱紅學(xué)（舊紅學(xué)）、曹學(xué)（新紅學(xué)）以及文革后新舊合流紅學(xué)，使用“曹賈互證”方法，試圖證明《紅樓夢》的寫實(shí)性，“忽略了作家的審美建構(gòu)作用”，是“反文學(xué)、反科學(xué)”的。對于陳維昭教授關(guān)于“曹賈互證”研究方法荒謬性的指斥，以及對三個階段的紅學(xué)都是“反文學(xué)、反科學(xué)”的結(jié)論，筆者都是贊同的，但對于陳維昭教授以否定“曹賈互證”方法來否定《紅樓夢》的寫實(shí)性以及紅學(xué)研究中的“實(shí)錄觀念”，在邏輯上的因果關(guān)系能否成立，則有自己的不同看法，現(xiàn)簡要談一談，同陳維昭教授商榷，也就教于各界專家學(xué)者。首先談一談關(guān)于“曹賈互證”的研究方法問題。陳維昭教授認(rèn)為：“在‘自敘傳’的觀念之下，已知的曹家歷史可以用來證明《紅樓夢》中的故事即是歷史的實(shí)錄，反過來，《紅樓夢》的故事也可以作為歷史實(shí)錄去證明未知的曹家歷史。一般人稱胡適、周汝昌這種做法為‘以賈證曹’，實(shí)際上，胡適等的文史考證是雙向互證的——這正是一切本事考證（包括索隱紅學(xué)）的最本質(zhì)的特征。” 陳維昭教授還引用了“新紅學(xué)的另外兩位干將俞平伯、顧頡剛”的資料，證明他們“更是在這一實(shí)錄觀念的支配下進(jìn)行曹、賈互證?！标惥S昭教授對于紅學(xué)界流行已久的運(yùn)用“曹賈互證” 的方法，把書中的賈家和生活中的曹家，搞成“一對連體嬰兒”做法的否定，無疑是正確的。且不論舊紅學(xué)盲目附會之荒謬，縱觀一部新紅學(xué)亦即曹學(xué)的研究史，幾乎就是一部充斥“曹賈互證”的“反文學(xué)、反科學(xué)”的偽學(xué)術(shù)史。所謂“曹賈互證”，應(yīng)該包括“以曹證賈”、“以賈證曹”和“曹賈互證”三個方面。首先是“以曹證賈”，就是以曹雪芹的身世經(jīng)歷來證明《紅樓夢》中賈寶玉的悲劇人生，以江寧織造曹府的盛衰興替來證明小說中賈府的鼎盛敗亡。嚴(yán)格說，如果曹雪芹真的是《紅樓夢》作者，這種“以曹證賈”的研究方式并非不可以實(shí)行。但是，迄今為止，紅學(xué)界所掌握的關(guān)于曹雪芹的資料實(shí)在是太少了。紅學(xué)家們搞的所謂“以曹證賈”，均不是用有關(guān)曹雪芹本人的資料來證明書中的人和事，而是用江寧織造曹家其他人的資料來替代證明，多數(shù)是使用有關(guān)曹寅的資料來證明《紅樓夢》創(chuàng)作取材于織造曹家的必然性。這樣的“以曹證賈”則無疑是荒謬的。且不論曹雪芹與江寧織造家族的關(guān)系尚不能確定，即使曹雪芹真的是曹寅的孫子，用曹寅的學(xué)識經(jīng)歷來證明其孫曹雪芹具備創(chuàng)作《紅樓夢》的條件，就像用胡適祖父的知識閱歷才能來證明胡適可以寫出《〈紅樓夢〉考證》一書來一樣荒誕不經(jīng)。如此搞“以曹證賈”是荒謬的，在此基礎(chǔ)上再反過來搞“以賈證曹”，則更是“又向荒唐演大荒”了。目前紅學(xué)界所掌握的關(guān)于曹雪芹這個人與《紅樓夢》書中所反映生活之關(guān)系的證據(jù)幾乎為零，紅學(xué)家們研究曹雪芹的思想境界和文學(xué)才能，幾乎無一不是用《紅樓夢》中的詩詞和書中賈寶玉的高論，來反證曹雪芹如何詩才高超和思想異端的。試看當(dāng)今充斥紅壇的關(guān)于曹雪芹詩詞、曹雪芹傳記的研究專著，其中除了專著作者的想象成分之外，所使用的證明材料幾乎無一不是取自《紅樓夢》，無一不是“以賈證曹”反證的產(chǎn)物。嚴(yán)格說來，“以賈證曹”不是真正的學(xué)術(shù)研究而是偽學(xué)術(shù)，因為從邏輯上講，“以賈”不僅可以“證曹”，“證”其他什么人乃至豬八戒、孔乙己都可以，任何低能的研究者都能用《紅樓夢》的高明來反證這個假定的作者之高明。至于綜合運(yùn)用“以曹證賈”和“以賈證曹”，搞成“曹賈互證”，則更是荒謬的。以甲證乙，再以乙證甲，因為A=B，所以B=A；再因為B=A，所以A=B，互為因果，邏輯上不成立，方法上不科學(xué)，無需多論。陳維昭教授詬病“曹賈互證”的論述無疑是正確的，但在追溯其產(chǎn)生根源時，卻歸咎于中國傳統(tǒng)注經(jīng)學(xué)之“實(shí)錄觀念”，并將注經(jīng)學(xué)之“實(shí)錄觀念”與胡適先生的“曹雪芹自敘傳”說混為一談，嚴(yán)格說來，這是有失偏頗的。舊紅學(xué)索隱派將一大堆不相干史料，去同《紅樓夢》書中內(nèi)容加以附會，“笨伯”一樣地探詢小說背后隱藏的清宮秘史和作者微言大義的研究方法，確實(shí)可以說源自陳維昭教授所說中國注經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的“實(shí)錄觀念”和“春秋筆法”，但嚴(yán)格說舊紅學(xué)索隱方法與新紅學(xué)的“曹賈互證”方法卻沒有關(guān)系，其間并不存在因果對應(yīng)。胡適先生提出的“曹雪芹自敘傳”說，固然不能說與傳統(tǒng)注經(jīng)學(xué)的“實(shí)錄觀念”沒有關(guān)系，可是更大程度上應(yīng)來自于近現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域中的“自傳體”小說觀念。陳維昭教授否定以注經(jīng)學(xué)的“實(shí)錄觀念”來研究小說無疑是正確的，但不能因噎廢食，不宜因反對舊紅學(xué)的“實(shí)錄觀念”，而對新紅學(xué)的“自傳體小說”觀念一概連帶否定。狄更斯的《大衛(wèi)科波菲爾》、奧斯托洛夫斯基的《鋼鐵是怎樣煉成的》，都是典型的帶有實(shí)錄性質(zhì)的自傳體小說，這些小說的創(chuàng)作和研究，大概與中國傳統(tǒng)注經(jīng)學(xué)的“實(shí)錄觀念”毫不搭界吧。這就涉及到另一個邏輯關(guān)系問題：舊紅學(xué)的索隱方法確實(shí)源自史學(xué)的“實(shí)錄觀念”，但不能幫助陳維昭教授通過對新紅學(xué)“曹賈互證”方法的批判來證明其謬誤；用“曹賈互證”來證實(shí)“曹雪芹自敘傳”是新紅學(xué)的專利，卻與注經(jīng)學(xué)上的“實(shí)錄觀念”沒有多少必然聯(lián)系。固然“曹賈互證”方法具有“反文學(xué)、反科學(xué)”性質(zhì)，用來證明史學(xué)范疇之“實(shí)錄觀念”可以，卻不應(yīng)因此而否定《紅樓夢》本身具有的文學(xué)范疇的“自傳體小說”特征；不能因“曹賈互證”研究方法此路不通，便認(rèn)為對《紅樓夢》故事源自生活的創(chuàng)作素材的文學(xué)研究都此路不通。換句話說，“曹賈互證”研究方法與《紅樓夢》的“自傳體小說”性質(zhì)之間不是必然的因果關(guān)系，不論《紅樓夢》是否作者的生活實(shí)錄，都不允許用互為因果式的“曹賈互證”偽學(xué)術(shù)研究來證明或否定。嚴(yán)格說來，陳維昭教授籠統(tǒng)否定“實(shí)錄觀念”的目的，大概并非意在否定曹雪芹的《紅樓夢》作者身份，也并非試圖否認(rèn)曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢》需要生活體驗，似乎是為了彌補(bǔ)曹學(xué)關(guān)于曹雪芹生活體驗證據(jù)之不足，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)紅學(xué)研究不要“忽略了作家的審美建構(gòu)作用”，也就是為曹雪芹可以通過合理虛構(gòu)方法創(chuàng)作小說尋找恰當(dāng)一點(diǎn)的理由吧。是的，在任何一部小說尤其是優(yōu)秀小說的創(chuàng)作中，作家的“審美建構(gòu)作用”都是不可或缺的，但這決不是說作者可以脫離生活而憑空“審美建構(gòu)”。魯迅先生所說的《紅樓夢》“正因?qū)憣?shí)，轉(zhuǎn)成新鮮”一語，準(zhǔn)確地闡述了《紅樓夢》“審美建構(gòu)”與生活素材的關(guān)系，是精辟的。而當(dāng)今紅學(xué)界脫離開作品生活素材對曹雪芹“天才”和“超前”的虛構(gòu)，卻是對陳維昭教授“審美建構(gòu)”最蹩腳的注腳。這里很有必要對當(dāng)今紅學(xué)界的“造神運(yùn)動”再多褒貶幾句。請看當(dāng)今許多紅學(xué)大家的文章和專著，其中都充滿了對曹雪芹“思想超前”、“不世天才”的譽(yù)美崇敬之詞，許多紅學(xué)家都毫不掩飾地標(biāo)榜自己是“一生辛苦為芹忙”。紅學(xué)家們?yōu)槭裁慈绱私豢谫澴u(yù)曹雪芹？是因為“無限熱愛”《紅樓夢》！是由《紅樓夢》到曹雪芹愛屋及烏的結(jié)果。這里面不僅存在著一般的 “以賈證曹”“以曹證賈”或“曹賈互證”方法悖謬，而且還存在諸多自覺或不自覺的無奈心理因素。大家知道，以曹雪芹的身世經(jīng)歷來證明《紅樓夢》中的生活，證明作品主人公身上體現(xiàn)的思想文化，幾乎就是無能為力的苦差事，也是一項幾乎永遠(yuǎn)無法完成的苦任務(wù)；那么紅學(xué)家們既不想放棄心目中的曹雪芹偶像，又要證明《紅樓夢》為其所創(chuàng)，有什么辦法呢？辦法只有一個，就是無中生有地將曹雪芹裝扮為“天才”、“超前”的神！為什么一定要用“天才”、“超前”的形象來裝飾這尊神像呢？因為曹雪芹無須生活體驗就能“虛構(gòu)”出《紅樓夢》，能夠在那個他生活的與《紅樓夢》格格不入的時代寫出如此偉大小說的人，不是“天才”和“超前”又是什么？這種邏輯關(guān)系自不免又陷入了“曹賈互證”的怪圈。仔細(xì)捉摸一下，紅學(xué)界對曹雪芹的造神之舉，與其說是對《紅樓夢》的熱愛，還不如說是對《紅樓夢》研究的無奈。文學(xué)界關(guān)于小說創(chuàng)作是否需要生活、是否允許虛構(gòu)的爭論由來已久，在《紅樓夢》研究中交鋒尤其激烈。記得改革開放初期，思想禁錮剛剛打開，紅學(xué)界的專家們，幾乎不約而同地發(fā)表談話、撰寫文章，紛紛講同一個題目——《紅樓夢》是小說。難道紅學(xué)家們過去不知道《紅樓夢》是小說，現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)《紅樓夢》是小說嗎？非也，那就顯得我們的紅學(xué)家們太低能了。紅學(xué)家們醉翁之意不在酒，他們不是剛剛“發(fā)現(xiàn)”《紅樓夢》是小說，而是運(yùn)用小說創(chuàng)作允許合理“虛構(gòu)”的文學(xué)法則，來掩飾在曹雪芹身上考證生活素材之無能，并據(jù)此為塑造曹雪芹“天才”、“超前”的高大全形象提供裝飾金箔。實(shí)話說，在這個問題上，陳維昭教授也與其他紅學(xué)家們同樣陷入了無法自圓其說的尷尬境地。雖然陳維昭教授并沒有直接宣揚(yáng)“天才論”和“超前論”，但文章中對“作家審美建構(gòu)”與文學(xué)源于生活的對立性表述，不能不說是紅學(xué)家們“虛構(gòu)”論和“天才”論的翻版。如此研究下去，陳維昭教授也一定會走上“曹賈互證”之路，因為除此之外沒有其他辦法能證明曹雪芹脫離開生活如何進(jìn)行“審美建構(gòu)”。文學(xué)源于生活，文學(xué)創(chuàng)作需要生活體驗，這是文學(xué)領(lǐng)域不爭不易的道理。作家創(chuàng)作中的“審美建構(gòu)”，也只能是在生活素材積累基礎(chǔ)上以“審美建構(gòu)”進(jìn)行的整理、提煉、升華而已。實(shí)事求是地說，胡適先生當(dāng)初對曹雪芹的考證，與其說是出于傳統(tǒng)注經(jīng)學(xué)中的“實(shí)錄觀念”，還不如說是出于對《紅樓夢》反映江寧織造生活的“大膽假設(shè)”。紅學(xué)界（主要是所謂的新紅學(xué)）所搞的不論是“以曹證賈”、“以賈證曹”還是“曹賈互證”，都是建立在胡適先生的這個“大膽假設(shè)”基礎(chǔ)之上的偽學(xué)術(shù)行為。當(dāng)初胡適先生構(gòu)建“曹學(xué)”之初，就坦率交待自己的研究方法是“大膽的假設(shè)，小心的求證”，在“大膽假設(shè)”曹雪芹就是《紅樓夢》作者的前提下，運(yùn)用“曹賈互證”方法來小心翼翼地求證曹雪芹具有創(chuàng)作《紅樓夢》的能力和可能。且不論其使用的“曹賈互證”考證方法是否“小心”，百年紅學(xué)的一個不爭事實(shí)是，即使苦心孤詣地操弄“曹賈互證”，也不能支持胡適的“大膽假設(shè)”，相反卻只能否定胡適的“大膽假設(shè)”。這里所說的否定，乃是否定胡適先生關(guān)于曹雪芹是《紅樓夢》作者的假設(shè)，卻不等于否定《紅樓夢》的“自傳體小說”性質(zhì)，不能作為《紅樓夢》創(chuàng)作可以脫離生活，僅憑作者“天才”和“超前”的“審美建構(gòu)”就能無中生有的借口。說句不太客氣的話，在曹雪芹和《紅樓夢》關(guān)系問題上，陳維昭教授思考過程中的邏輯關(guān)系處理有點(diǎn)混亂。陳維昭教授反對靠“曹賈互證”構(gòu)建的“實(shí)錄”曹學(xué)，卻不反對曹雪芹作為《紅樓夢》的“審美建構(gòu)”者；而曹雪芹的《紅樓夢》作者身份，卻是憑借“實(shí)錄觀念”由胡適先生“假設(shè)”并“求證”出來的。這里的關(guān)鍵是如何看待曹雪芹不具備《紅樓夢》描寫的那樣生活體驗和素材積累條件這個問題，可能的答案應(yīng)該只有兩個：一是根據(jù)文學(xué)源于生活的道理否定曹雪芹的《紅樓夢》作者身份，二是根據(jù)文學(xué)創(chuàng)作允許虛構(gòu)的道理神化曹雪芹的才能，而神化曹雪芹的才能只能通過“曹賈互證”才能實(shí)現(xiàn)。這樣陳維昭教授就掉進(jìn)了一個自己設(shè)下的陷阱：既要反對紅學(xué)界“曹賈互證”的“反文學(xué)、反科學(xué)”方法，又要維護(hù)曹雪芹無須生活便可以“審美建構(gòu)”的權(quán)力。這是一個兩難選擇的問題，真不知道陳維昭教授在自己宏大的紅學(xué)史研究工程中，如何去處理這個幾乎不可能并行不悖的兩難駁詰？《紅樓夢》是曹雪芹的“自敘傳”出自胡適先生的“大膽假設(shè)”，但《紅樓夢》作為帶有自傳性質(zhì)的小說，卻并非新紅學(xué)靠“曹賈互證”發(fā)現(xiàn)的新大陸，而是作品文本和脂批中明確交待的客觀事實(shí)。《紅樓夢》開篇就交待此書故事乃按照石頭的“親歷親聞”、“實(shí)錄其事”的，“非假擬妄擁者可比”，作者創(chuàng)作此書的方法是“追蹤躡跡”，“不敢稍加穿鑿”，創(chuàng)作中唯恐“徒為供人之目而反失其真?zhèn)鳌?。脂硯齋批語中也屢次出現(xiàn)“真有是事”、“真有是語”的提示，脂硯齋對書中內(nèi)容“事皆目擊”、“不從臆度”的說法也并非空穴來風(fēng)。陳維昭教授所說“脂評是紅學(xué)的總源頭，實(shí)錄觀念也由它首開其端”，這話恐怕只說對了一半。當(dāng)今紅學(xué)界認(rèn)為《紅樓夢》是帶有自傳性質(zhì)的小說，固然與脂評的發(fā)現(xiàn)研究不無關(guān)系，可是胡適撰寫《〈紅樓夢〉研究》、得出“曹雪芹自敘傳”結(jié)論之初，憑借的卻是并沒有脂評的程高本——那時帶有脂評的甲戌本《石頭記》還沒有面世。我們今天抨擊“曹賈互證”的偽科學(xué)研究方法，所要否定的是“曹賈互證”的產(chǎn)物“曹學(xué)”，否定的是曹雪芹的《紅樓夢》作者身份地位，而不是要否定《紅樓夢》小說本身固有的寫實(shí)性質(zhì)。而陳維昭教授在這個問題上恰恰出現(xiàn)了邏輯混亂現(xiàn)象，把結(jié)論完全搞擰了，不僅沒有對曹雪芹的生活體驗提出異議，卻對《紅樓夢》的自傳體小說性質(zhì)提出了質(zhì)疑，這無疑是舍本逐末、顛倒是非的說法。任何人都有點(diǎn)王婆賣瓜的缺點(diǎn)，土默熱自然不能免俗。正是從以下兩點(diǎn)出發(fā)：《紅樓夢》中的異端思想乃是清初文人士大夫階層的共同觀念，《紅樓夢》中的“情種情結(jié)”乃是清初情本文化的客觀反映，土默熱從根本上否定了曹學(xué)，否定了乾隆中葉曹雪芹的作者身份，把《紅樓夢》作品確定為清初在“晚明文化氣脈”延續(xù)下的產(chǎn)物。首次提出這個概念的是徐晉如教授，土默熱絕對不敢掠人之美。土默熱在這個大前提之下，從比較文學(xué)研究入手，判定《紅樓夢》與《長生殿》作品之間的淵源關(guān)系，并將《紅樓夢》的故事素材考證為明代江南世族在清初發(fā)生的“家難”，“蕉園”十二釵結(jié)社做詩的事跡和高士奇在蕉園改建的“竹窗”接駕的史實(shí)，從而把《紅樓夢》作者推斷為《長生殿》的作者——清初偉大的劇作家和詩人洪昇，并將《紅樓夢》獨(dú)特的文學(xué)表現(xiàn)方式，推斷為戲劇創(chuàng)作手法在小說上的運(yùn)用。土默熱建立的紅學(xué)新體系，既不否定《紅樓夢》作為寫實(shí)性或自傳體小說的性質(zhì)，也不否定《紅樓夢》創(chuàng)作需要作者高超的“審美建構(gòu)”，充分體現(xiàn)了《紅樓夢》源于生活并高于生活的文學(xué)本質(zhì)特征。這大概與陳維昭教授抨擊“曹賈互證”的研究思路并不矛盾，與徐晉如教授“晚明文化氣脈產(chǎn)物”的結(jié)論不謀而合，但卻與紅學(xué)界對曹雪芹“憑空虛構(gòu)”或“審美建構(gòu)”的認(rèn)知絕不能并立，更不能相容。孰是孰非，其中之邏輯關(guān)系耐人深思。近幾年，紅學(xué)界對土默熱紅學(xué)先后出現(xiàn)過兩種有趣的評價：首先是香港某自命不凡的學(xué)者，信口雌黃抨擊土默熱紅學(xué)是“蔡元培、潘重規(guī)等老索隱派的新變種”。及至人們通過研究土默熱的考證材料，發(fā)現(xiàn)土默熱的研究并非使用索隱方法后，這種論調(diào)自然不攻自破了。嗣后又有大陸某紅口白牙的紅學(xué)權(quán)威，枉顧事實(shí)攻擊土默熱“另立山頭”，意在推翻“曹學(xué)”成說，構(gòu)建“洪學(xué)”，不過是胡適紅學(xué)的“舊瓶裝新酒”而已。當(dāng)今紅學(xué)界有一種現(xiàn)象很有意思，那些自詡新紅學(xué)傳人的專家學(xué)者，自“文革”期間階級斗爭紅學(xué)流行之后，都仍舊吃著胡適先生的草，擠著曹雪芹的奶，卻不敢光明正大地坦承自己是在胡適學(xué)說基礎(chǔ)上著書立說的，反而習(xí)慣性地對胡適學(xué)說說三道四；用俞平伯老先生的話說，他們“雖然都是胡適的徒子徒孫”，卻批判胡適“相沿成習(xí)”。他們往往自覺不自覺地把胡適拎出來作為向別人發(fā)射明槍暗箭的口實(shí)，對土默熱的態(tài)度也不過是這種灰暗的慣性心理作怪而已。豈不知這種攻擊不僅于土默熱紅學(xué)毫發(fā)無損，卻對自己賴以安身立命的胡適“曹學(xué)”產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果。皮之不存，毛將焉附，胡適不存，“曹學(xué)”安在？射向別人的箭卻洞穿了自己存身的堡壘，反而使自己的“曹賈互證”之“反文學(xué)、反科學(xué)”面目大白于天下。天作孽猶可恕，自作孽不可活，可不哀哉。陳維昭教授認(rèn)為：“一九七八年之后，索隱紅學(xué)與曹學(xué)出現(xiàn)了合流的局面。一方面，索隱紅學(xué)及時吸收曹學(xué)的最新成果；另一方面，曹學(xué)更加關(guān)心《紅樓夢》中的曹家本事，并且對胡適于二十年代提出的李煦家事說展開全面的研究。在這些研究中，一些研究者有時便會自覺或不自覺地使用‘以賈證曹’或‘以賈證李’的做法。一些學(xué)者的紅學(xué)研究已經(jīng)無法用索隱紅學(xué)、考證紅學(xué)或?qū)嵶C紅學(xué)來指稱了。如王關(guān)仕、郭衛(wèi)、孔祥賢、皮述民、柳存仁諸先生的研究，他們的研究中相一致的地方則是實(shí)錄觀念。”在陳維昭教授列舉的這些具有新舊紅學(xué)合流特征的研究者之外，最著名的典型事例乃是某大作家的“秦學(xué)”和某三姐弟的“解夢學(xué)”，他們一方面繼承了胡適新紅學(xué)的曹雪芹作者說，另一方面又把曹雪芹與清宮秘史關(guān)系的附會搞得比舊紅學(xué)還要深入徹底、驚心動魄。這其實(shí)是在以虛構(gòu)手法寫小說，是這些研究者匪夷所思的“審美建構(gòu)”成果，是以“反文學(xué)、反科學(xué)”的手法搞《紅樓夢》研究的必然產(chǎn)物。土默熱紅學(xué)生不逢時，幾乎就是在這股新舊紅學(xué)合流的污泥濁水環(huán)境中呱呱墜地，在紅學(xué)界“群毆”、“消毒”的大行動過程中，被捎帶攻擊為“索隱派新變種”或“走胡適的老路”，本不足為怪，這還應(yīng)該算是紅學(xué)界兗兗諸公不良心態(tài)下客氣的說法呢。土默熱是否“索隱派新變種”無需爭辯，因為蔡元培、潘重規(guī)都是名重一時的大學(xué)者，土默熱雖然從來就對索隱紅學(xué)不感興趣，并自覺注意不使用索隱手法研究《紅樓夢》，但對這些大專家學(xué)者還是尊重的，從來就不敢在學(xué)術(shù)界與他們比肩而立。對土默熱是否意在推翻“曹學(xué)”另構(gòu)“洪學(xué)”，穿自己的新鞋走胡適的老路，倒確有認(rèn)真辨析一番之必要。土默熱對胡適大師也向來是尊重的，盡管對他首創(chuàng)的曹雪芹作者說和隨后衍生的“曹學(xué)”發(fā)動了嚴(yán)重攻擊，卻尊重他關(guān)于《紅樓夢》是作者“自敘傳”和“自然主義作品”的基本判斷，土默熱紅學(xué)關(guān)于《紅樓夢》作者和創(chuàng)作素材的研究，某種意義上說是沿著胡適先生的“寫實(shí)小說”思路，另起爐灶重新進(jìn)行的“大膽假設(shè)、小心求證”，亦無不可。但是，土默熱的治紅方法與胡適先生及其繼承者們卻有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)陳維昭教授的認(rèn)知，胡適“曹學(xué)”之所以是“反文學(xué)、反科學(xué)”的，其根本癥結(jié)在于“曹賈互證”，那么土默熱紅學(xué)是否也是“洪賈互證”的產(chǎn)物呢？顯然不是。土默熱在研究《紅樓夢》創(chuàng)作素材時，不論是對“《長生殿》案件”、“洪昇家難”的考察，還是對“蕉園十二釵”、“竹窗接駕”的證實(shí)，都是以翔實(shí)的歷史和文學(xué)資料，去考證《紅樓夢》的創(chuàng)作依據(jù)和作品取材。這種證實(shí)是文學(xué)范疇的、單向的和客觀的，沒有“猜笨謎”式的“笨伯”附會。土默熱的研究內(nèi)容有“以洪證賈”的成分，卻絕沒有“以賈證洪”和“洪賈互證”式的“反文學(xué)、反科學(xué)”悖謬。平心而論，土默熱紅學(xué)并非時下非常流行的“翻案文學(xué)”研究的一部分，也不是新舊紅學(xué)合流趨勢下的標(biāo)新立異之舉。土默熱紅學(xué)的主旨不在于推翻曹雪芹的作者身份，而在于推翻以往依據(jù)曹雪芹而對《紅樓夢》做出的乾隆盛世背景下的解讀。土默熱研究中注重使用的不是“實(shí)證方法”，而是注重對《紅樓夢》作品思想來源、文化傳承的時代和社會判斷，是如何按照“晚明文化氣脈”來正確解讀《紅樓夢》這個根本問題。實(shí)話說，按照傳統(tǒng)紅學(xué)（不論新舊）來解讀《紅樓夢》，都會使“紅學(xué)愈昌，紅樓愈隱”，“紅學(xué)家說的愈多，《紅樓夢》愈顯其壞”，俞平伯大師對百年紅學(xué)的基本判斷，就是“一切紅學(xué)都是反《紅樓夢》的”。為什么會出現(xiàn)這種一門自詡的“顯學(xué)”，與其研究本體背道而馳的怪現(xiàn)象？俞平伯先生認(rèn)為：“我看紅學(xué)這個東西始終是上了胡適的當(dāng)”。上了胡適的什么當(dāng)？當(dāng)然是曹雪芹作者說的當(dāng)；按照曹雪芹和他的家族史“實(shí)錄觀念”去解讀《紅樓夢》，就是“反文學(xué)、反科學(xué)”、“反《紅樓夢》”的偽學(xué)術(shù)，其錯誤根源不在于選錯了《紅樓夢》作者，而在于讀錯了《紅樓夢》的作品時代，這正是土默熱下決心撥亂反正的根本目的所在。土默熱紅學(xué)研究的注重點(diǎn)，不是從一些洪昇與蕉園姐妹的瑣屑資料出發(fā)，按照 “洪賈互證”的方法去搞繁瑣考證，而是從《紅樓夢》的思想源流和文化傳承大處著眼，從清朝初期江南士大夫階層共同的思想特征和文化宗法，高屋建瓴地去研究《紅樓夢》是“晚明文化氣脈的產(chǎn)物”，是“小說化的水磨腔和故事化的梅村體”。一句話，土默熱要解決的主要問題，不是《紅樓夢》作者究竟是曹雪芹還是洪昇問題，而是《紅樓夢》究竟是清初“末世”思想文化產(chǎn)物還是清中葉“盛世”思想文化產(chǎn)物的宏觀層次問題，概言之，是我們是否真的讀懂了《紅樓夢》這個根本問題。說這個問題是《紅樓夢》之本，紅學(xué)之本，應(yīng)不為過。土默熱紅學(xué)是否是胡適紅學(xué)的“新變種”，其研究方法是否“舊瓶裝新酒”，按照土默熱紅學(xué)去解讀《紅樓夢》，是否會使《紅樓夢》“更顯其壞”，無須土默熱在這里嗷嗷不休，還是留待蕓蕓眾生和悠悠歷史去驗證吧！就此打住。文中不妥之處，敬請陳維昭教授見諒，當(dāng)然也歡迎朋友們批評和辯駁。==============================
土默熱先生更多紅學(xué)研究文章鏈接
芳園緣何名大觀
“土默熱紅學(xué)”精彩文章第七輯
“土默熱紅學(xué)”精彩文章第六輯
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
