昨天上午,在給專業(yè)碩士班上的評論課上，我向同學(xué)們介紹了正在《北京青年報》的評論版上進(jìn)行的關(guān)于“貧困，是不是貧困大學(xué)生的隱私？”的話題討論。這場討論的緣起，是南京理工大學(xué)近日啟動“暖心飯卡”項目——通過對學(xué)生在食堂就餐的數(shù)據(jù)分析確定受助對象，直接將補貼款打入受助學(xué)生的飯卡，除受助者本人外再無人知曉?！侗本┣嗄陥蟆?span style="FONT-FAMILY: Helvetica, sans-serif">3月26日為此刊發(fā)社評《別讓“暖心飯卡”遮蔽了公平問題》，認(rèn)為大學(xué)生享受了貧困生助學(xué)金或其他補助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開個人基本信息的義務(wù)。而這篇社評的觀點引發(fā)了一些不同見解。所以，該報評論部索性借機(jī)組織一場討論，以推動整個社會對這個爭議性問題的認(rèn)識。
我提示同學(xué)們注意、觀察這樣的討論：在這種對立觀點的論爭中，我們有機(jī)會通過對比觀察到論證力的強(qiáng)弱；也能夠親身體會到說服的效果。
就自身的說服體驗而言，你可能很容易就被一篇文章說服了。但是，當(dāng)看到對那篇文章的反駁時，你可能又被反駁的文章說服了。這是一種很常見的現(xiàn)象，也是一種很奇妙的體驗。不要因此而感到惶惑，不要因此而對自己的判斷力失去信心。因為，這種不斷變化的說服效果，正是公開論爭的公共收益；也正是我們自己的判斷性思維能力得以培育的機(jī)會。我自己作為一個曾經(jīng)的評論人和現(xiàn)在評論教員，至今仍然不能免于這種體驗。
在上課的前一天，我閱讀了這場討論的第二篇文章《受助學(xué)生信息公開是必要的權(quán)利讓渡》，就感覺對我有說服力。于是課上先與同學(xué)們一起閱讀、分析。
這篇文章給我第一個良好印象，是在對隱私與公共利益的關(guān)系中建立自己的論證基礎(chǔ)：
隱私是一種與公共利益、群體利益無關(guān)，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的個人信息，當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事，以及當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域。不難發(fā)現(xiàn)，隱私的成立要件有一個基本前提，即個人信息不涉及公共利益與群體利益，不與別人的利益存在交集。只有確保了自身信息的高度獨立性，才能做到嚴(yán)密的封閉性，否則回避公開或者拒絕公開，都是對程序正義的回避。
——作者指出：完整得到尊重的隱私權(quán)，其前提是與他人和群體利益無關(guān)。而顯然，當(dāng)涉及到運用公共資金對一個人進(jìn)行資助的時候，這筆資助本身就已經(jīng)與他人和公眾相關(guān)了。正是在這個基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為：受助者的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)克減。
接著，作者從三個方面提出了對貧困大學(xué)生實施補助“有三個不得不公開的理由”，進(jìn)行進(jìn)入了具體層次的論證。
其第一個理由是“程序設(shè)計本身的要求”：
“公開受助人員的信息，是實施幫困政策的基本程序要求。無論是保障房的獲得，還是廉租房對象的確定，抑或低保戶、貧困戶身份的確認(rèn)，將受助對象的基本信息向外公開，接受外界的監(jiān)督，成為不可或缺的環(huán)節(jié)，也是確保公平的必要程序。大學(xué)生作為具有完全民事能力的人員，在制度公平方面沒有特殊性，理應(yīng)參照普遍的程序要求公開相關(guān)信息?！?/span>
在這一段的論證中，作者提出了另外一類事物：申請保障房、廉租房的低保戶、貧困戶。那么，他們在論證中起什么作用呢？顯然，作者試圖借助于情況大致相同的事物和程序來論證資助貧困大學(xué)生應(yīng)有的公開程序。這樣看來，這是一個類比推理的論證。
但是——我在課堂上提醒同學(xué)們注意：從這一段的最后一句話來看，作者顯然更多地訴之于普遍的公開原則，而不是訴之于與另外一組具體對象的相同性或相近性。因此，我更傾向于把這一段的論證看作是一個演繹推理的論證，也就是：以公共資助普遍的公開原則作為大前提，推導(dǎo)出資助大學(xué)生應(yīng)當(dāng)公共的結(jié)論。而保障房、廉租房、低保戶、貧困戶這一類對象所起的作用，與其說是與資助貧困大學(xué)生之間形成“類比”關(guān)系，不如說更像是對公共資助普遍的公開原則提供一個事例——來具體說明這個公開原則。
公開的第二個理由是“二是既有慣例的延續(xù)”：
“在南京理工大學(xué)推出‘暖心飯卡’之前，實施信息公開早已成為慣例，其間雖然出現(xiàn)了“因公開而拒絕幫助”的個例，引起了部分貧困學(xué)生的不適，不過多數(shù)貧困學(xué)生還是能坦然面對，其他非受助學(xué)生也能寬容對待，就在于有高度的程序認(rèn)同。貧困本身并不可恥，接受補助也屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利，諱疾忌醫(yī)和掩耳盜鈴的做法，會讓一些貧困學(xué)生錯過受助的機(jī)會，甚至可能造成校園風(fēng)氣的敗壞?！?/span>
——在課堂上給同學(xué)們讀到這一段的時候，我感覺這個理由和這一段的論證，要弱于前面訴諸公開原則的理由和論證。因為“慣例”雖然是一種做法的理由，但并不是充分的、絕對的理由。一件事長期以來如此，并不能論證它應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)如此。只不過改變“慣例”需要有說服力的理由。
我還提示同學(xué)們注意作者所使用的“數(shù)量對比”的修辭：他在陳述對于公開情況而感到“不適”的同學(xué)時，使用了“部分”；而在陳述“坦然面對”的同學(xué)時使用了“多數(shù)”。這種陳述策略，有利于自己支持公開的立場。
但是，人數(shù)的多少并不是判斷和評價這一做法的充分理由。何況，作者實際上不可能了解那些感到“不適與”坦然面對“的同學(xué)的絕對數(shù)量，因此也不可能做出多與少的準(zhǔn)確判斷。這么說純屬于修辭。
公開的第三個理由是“獲得受助資格與權(quán)利讓渡”：
“一方面，對貧困大學(xué)生給予補助與公共利益密切關(guān)聯(lián)，并非孤立性的存在和封閉化的循環(huán)體系，是對具有監(jiān)督權(quán)利人的基本權(quán)利的滿足，從而為外部的有效監(jiān)督創(chuàng)造條件；另一方面，對外公開信息既是對具有同等資格人的交待，也是對公共資源的安全性和公共政策的公平性的負(fù)責(zé)。陽光是最好的防腐劑，公布受助貧困生的基本信息，是防止暗箱操作和弄虛作假的應(yīng)有之舉，也是獲得受助者應(yīng)當(dāng)作出的必要的權(quán)利讓渡。”
——這一段論證，雖然是抽象陳述，但我覺得也是此文說服性比較強(qiáng)的論證。它較好地說明了資助貧困大學(xué)生這一件事情的公共性，是前面那個前提的展開。作者也把這個理由提煉到了標(biāo)題中。
然而，當(dāng)我在上課之前讀到這個“飯卡討論”第四篇文章《大學(xué)幫困不能搞“隱私換資助”》的時候，我感到自己被這篇反駁前一篇文章的文章說服了：至少，這位作者的論證中有我在閱讀前一篇文章時沒有注意到和沒有想到的東西。
于是，我隨后在課堂上與同學(xué)們分析了這篇文章。
首先，這篇文章為自己建立了這樣一個論證基礎(chǔ)，就是資助貧困大學(xué)生這件事情的特殊性：
“關(guān)于保護(hù)隱私和公眾的知情權(quán)，不是所有人員都可一概而論，不能簡單地把公職人員、申請廉租房者的隱私和大學(xué)貧困生的隱私相提并論。大學(xué)生獲得貧困補助，與申請廉租房的性質(zhì)貌似相同，但主體身份、獲得利益有很大差別——大學(xué)生還是消費者，他們獲得補助是為了更好地完成學(xué)業(yè)，他們面臨與廉租房申請者不同的人際關(guān)系環(huán)境，而沒有申請廉租房那么大的利益空間。簡單地把其他領(lǐng)域的操作，用在大學(xué)生幫困上，忽視了大學(xué)生群體的特點，這也是目前大學(xué)生幫困中存在的突出問題。”
——顯然，強(qiáng)調(diào)資助貧困大學(xué)生的特殊性這樣一個論證策略，針對的是前一篇文章中公開的普遍性前提與“申請廉租房”這個相似案例的說服力。這些特殊性真地存在哎！它們并沒有被那些支持“公開”的文章提及。那些文章只是強(qiáng)調(diào)普遍原則和大學(xué)生作為成人并非特殊群體，應(yīng)當(dāng)適用（服從）普遍原則。
但是——我在課堂上提醒同學(xué)注意：這篇文章的作者著重于強(qiáng)調(diào)貧困大學(xué)生與廉租房申請者之間的差異，實際上是反駁兩者之間“類比”關(guān)系的成立。但卻卻有意無意地忽略了從公共資金資助必須公開的普遍原則推導(dǎo)出大學(xué)生受助也需公開的演繹推理。
也就是說：作者有信心在兩個具體的群體之間找到差異；卻無力反駁那個公共資金資助必須公開的普遍原則。而正如我在分析前面那篇文章時提到的，前面那篇文章在這個問題上與其說是訴諸與廉租房申請者的類比推理，不如說更多的是訴諸于以普遍公開原則的演繹推理。廉租房申請者經(jīng)濟(jì)狀況的公開只是為了說明公開的普遍原則的一個事例而已。
接下來，這位作者進(jìn)一步回應(yīng)前面那位作者的具體觀點：
“大學(xué)貧困生獲得資助，需要讓渡權(quán)利，但讓渡權(quán)利不是交換，操作不當(dāng)，很容易被大學(xué)貧困生認(rèn)為是拿隱私做交換。目前，不少高校的幫困操作，就讓貧困大學(xué)生感覺是交換——用隱私公開和充滿感激的感恩表達(dá)去交換——因此自尊心受到很大傷害，甚至寧愿放棄申請貧困補助?！?/span>
——在課堂上給同學(xué)們讀到這一段的時候，我心中隱約感到有一點問題，但到底是什么問題，我當(dāng)時并不清晰?，F(xiàn)在，我意識到：在這一段中，這篇文章的作者其實是明確接受對方的一個觀點的，即：“大學(xué)貧困生獲得資助，需要讓渡權(quán)利”。但是，這位作者卻又提出另一個觀點：“讓渡權(quán)利不是交換，操作不當(dāng)，很容易被大學(xué)貧困生認(rèn)為是拿隱私做交換”——這其實已經(jīng)不包含在所要反駁的另一篇文章的觀點之中了。
也就是說，在這里反駁和批評的，并不是對方的觀點。而“拿隱私做交換”，則其實是這位作者對于在公開程度中一種“操作不當(dāng)”的“命名”，而作者實質(zhì)上反對的是：以家庭貧困這一隱私的公開作為資助貧困大學(xué)生的前提條件。
作者在這里沒有清晰的界定：什么是她所同意的“權(quán)利讓渡”，什么是她反對的“拿隱私做交換”，所以，她雖然表面上接受抽象表達(dá)的“權(quán)利讓渡”，但實際上反對把公開家庭貧困這一“隱私”作為資助的程序前提。
這有一點不夠坦蕩，有一點“稻草人謬誤”的感覺。
但是，這位作者接下來的論證，都對我有說服力：一方面是訴諸對“人性弱點”的寬容；另一方面是訴諸美國的論據(jù)：
“不要說我國大學(xué)生怕暴露自己家庭貧困，是由于我國社會‘嫌貧愛富’造成的，其實這在全世界范圍內(nèi)，都是具有共性的問題。家庭的貧富差距是不可能消除的，一味要求學(xué)生都理性地認(rèn)識貧富差距，這是不顧及人性弱點的做法，真正關(guān)注貧困學(xué)生心理者，不會這樣簡單說教，而會嘗試去理解，并給他們創(chuàng)造平等、不被歧視的環(huán)境，讓他們感受到尊重，從而學(xué)會自尊、自信。在美國，學(xué)校也是小心翼翼地從保護(hù)貧困學(xué)生的隱私出發(fā)，處理幫助貧困學(xué)生的事宜。比如，學(xué)校在給貧困家庭孩子提供餐飲補助時，不會發(fā)放專門的補貼券，而是對學(xué)生的消費卡進(jìn)行處理，貧困學(xué)生和其他學(xué)生一樣刷卡消費，不會有任何差異?！?/span>
也正是在對美國論據(jù)的引用中，這篇文章觸及了資助貧困生以及資助社會其他貧困群體的制度性條件：社會信用體系——
“有人認(rèn)為，讓貧困生公開自己的家庭經(jīng)濟(jì)情況，以接受其他學(xué)生和有關(guān)方面的監(jiān)督，是十分正常的。但是，這種‘正?！撤N程度也來自于社會管理的不正常。美國學(xué)校幫助貧困生，不會公開學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)情況，原因在于申請補助的貧困學(xué)生，可以向?qū)W校提交家庭納稅證明，這一紙納稅證明就可以說明家庭的經(jīng)濟(jì)情況，據(jù)此學(xué)校就可以做出資助的決定。這在我國現(xiàn)階段是沒有的，社會缺乏基本的誠信與信任，包括地方政府部門、學(xué)生原來所在學(xué)校出具的證明有時并不真實，因此，有的學(xué)校只有采取公開的方式評議貧困生、競選貧困生，輿論有時也呼吁讓所有受資助學(xué)生公開信息。”
——正是在這篇文章的這個認(rèn)識層次上，我才意識到：我們目前在資助貧困生和資助其他貧困群體的問題上所堅持的“公開”，其實可能有一個潛在的、我們自己沒有意識到的認(rèn)識性局限，那就是：我們社會落后的信用體系，使得我們每一個人對于資助機(jī)構(gòu)的“貧困陳述”都不足憑信，只有借助“向所有人陳述”這樣一種“公開程序”才足以憑信。而如果諸如納稅證明等信用體系已經(jīng)建立起來了，則“向所有人陳述貧困”，就并不是充分和必要的條件了。
正是在這個意義上，這篇評論拓展了對于“貧困，是不是貧困大學(xué)生的隱私？”這場話題討論的認(rèn)識空間。盡管它所訴諸的條件要假以時日。
接下來，我們還對這場討論的第三篇文章《大學(xué)生“遮貧”更多緣于社會環(huán)境的影響》一文進(jìn)行了分析討論。
這篇文章的作者，在我十多年前做評論編輯的時候，就是我們報紙的評論作者，我經(jīng)常編發(fā)他的稿件。我最初看到他的作品，也感到很親切。尤其使我感興趣的是其中基于不同價值對比的排序的推理論證：
“貧困是不是貧困大學(xué)生的隱私？從理論上說，貧困不應(yīng)該成為大學(xué)生的隱私。道理很簡單，貧困是指大學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)情況不好，貧困可能是由疾病、受災(zāi)、人多勞動力少、下崗失業(yè)、創(chuàng)業(yè)破產(chǎn)等導(dǎo)致。這種貧困是一個客觀事實，但不是一種恥辱。大學(xué)生有什么必要隱瞞家庭的貧困事實，把家庭貧困當(dāng)作一種不能為別人知曉的‘秘密’呢？甚至有的大學(xué)生為了保守這個‘秘密’，連可以獲得資助和救濟(jì)的權(quán)利也放棄了，以至于影響正常的學(xué)習(xí)和生活，難道隱私權(quán)比吃飽飯還要重要？
即使你把家庭貧困當(dāng)作隱私，在進(jìn)行權(quán)利排序時，也不能把隱私權(quán)放到不適當(dāng)?shù)母叨?。就社會而言，保護(hù)隱私權(quán)是不能損害公共利益的；就個人而言，隱私權(quán)也不能高于生命權(quán)和生存權(quán)，否則隱私權(quán)還有什么意義？
——顯然，這位作者不贊成貧困大學(xué)生把貧困作為隱私；更不贊成為了這個隱私權(quán)而放棄得到資助的機(jī)會。
但是，我仔細(xì)琢磨，感到這個推理有一個問題：對于同一個主體，不能拿隱私權(quán)與自己的生命權(quán)進(jìn)行對比。它們本身并不會處于矛盾的關(guān)系中。一個大學(xué)生重視隱私權(quán)也不意味著他就得放棄吃飽飯的權(quán)利。因為所謂隱私權(quán)，所謂權(quán)利，是相對于別人而言的，是他人的義務(wù)。一個家庭貧困的大學(xué)生主張其的隱私權(quán)，意味著：他既要得到國家對貧困生的資助，也不想公開他家庭的貧困情況。因此，在這里，不能把“要資助還是要隱私”這個選擇作為討論的前提——因為這本身是討論的議題。
在課堂討論中，也有同學(xué)指出：伙食補助對于貧困大學(xué)生來說，只能說是“吃得好”、“吃得飽”，或者說是“多一塊肉小塊肉”的問題。作者把這說成是“生命權(quán)”的問題，似乎在抽象中把事物本身“放大了”。得到資助“吃好吃飽”的權(quán)利既然被放大成“生命權(quán)”，在此基礎(chǔ)上否定隱私權(quán)的論證就不夠合理。
還有一位同學(xué)課后在講臺邊對我說：“貧困是一個客觀事實”，并不能否定貧困同時是一種隱私；隱私完全可能是客觀事實。我覺得，這位同學(xué)的看法也是有道理的，比如父母離異就是一種客觀事實，但孩子把這當(dāng)作一種隱私，一般人都會理解。所以，這篇文章否定貧困是一種隱私的論證路徑可能是不夠妥當(dāng)?shù)摹?span style="FONT-FAMILY: Helvetica, sans-serif">
當(dāng)然，課上也有同學(xué)認(rèn)為：即使我們接受家庭貧困是一種隱私，它也是一種重要性較輕的隱私。它的確可以在與其他價值相比的下放棄。但有一些隱私，對于有些人來說，則更為重要（比如性隱私），有些人為其放棄生命，就可以理解了。
但我認(rèn)為：這仍然是一種不正確的價值觀。在我看來，在普遍的意義上，不會有隱私高于生命。當(dāng)然如果用來比較的真是生命，而不是“吃飽吃好”的話。
還有同學(xué)問我：間諜，他們的隱私權(quán)（秘密）不是高于他們的生命權(quán)嗎？旁邊一位同學(xué)馬上回應(yīng)：那不是他們的隱私權(quán)，那是他們對國家的職業(yè)義務(wù)。
哈哈。
