明代古董收藏與鑒賞大家曹昭在其所著的《格古要論》中對五代后周柴窯器的描述是“天青色，滋潤細(xì)媚有細(xì)紋，多足麄黃土”。在這個描述中，對尋找柴窯至關(guān)重要的一點是“多足麄黃土”，因為其暗示柴窯可能是陶器，而不是瓷器；是厚胎窯器，而不是薄胎窯器。 可以認(rèn)為柴窯是以其通體天藍(lán)色而聞名的，在五代時期可能只有后周柴窯才具有燒造通體天藍(lán)色窯器的條件。石華先生在其《石華-新浪博客》中發(fā)表了大量探柴博文，按照石華先生的觀點，世不一見的柴窯其實就是五代后周時期燒造的孔雀藍(lán)窯器，因為孔雀藍(lán)窯器是天藍(lán)色（任何青瓷的所謂天青色都比不過孔雀藍(lán)窯器那樣鮮明的天青色，也即天藍(lán)色），有細(xì)紋，底足似黃土（任何青瓷都沒有此特征，所以柴窯非青瓷）。石華先生認(rèn)定他所收藏的孔雀藍(lán)窯器---《柴窯大仙瓶》，可能就是五代時期或宋代早期燒造的柴窯。
近日筆者翻閱了1917年出版的博古家李文卿的收藏品一書---《中國博古家李文卿藏品》（The Lee Van Ching Collection）。其中有一對帶有字牌貼花的《孔雀藍(lán)瓶》的黑白照片引起筆者的注意，因為其古樸造型與字牌貼花很像石華先生的《柴窯大仙瓶》。 從英文注釋中可以看到，這是一對被認(rèn)定為燒造于宋代的《孔雀藍(lán)瓶》，釉面班駁，其刻有文字的小牌貼花為茄色，與《柴窯大仙瓶》的刻字小牌貼花的顏色一模一樣，如果是彩色照片，也一定和《柴窯大仙瓶》一樣，為通體天藍(lán)色窯器。筆者認(rèn)為這一對《孔雀藍(lán)瓶》和《柴窯大仙瓶》都是宋代燒造的柴窯器，因為后周柴窯的燒造時期可能會延長到宋代早期。筆者推斷的邏輯是：孔雀藍(lán)窯器是天藍(lán)色窯器，在宋代應(yīng)該很稀珍；柴窯也是天藍(lán)色窯器，不用講，在宋代當(dāng)然很稀珍。難道宋代燒造兩種稀珍天藍(lán)色窯器不成？ 如果在宋代燒造兩種稀珍天藍(lán)色窯器，為何歷代古文獻(xiàn)都沒有記載？如果在宋代僅燒造一種稀珍天藍(lán)色窯器，那無疑就是孔雀藍(lán)窯器。因此，我們可以明確地得出一個結(jié)論：五代到宋代早期燒造的孔雀藍(lán)窯器就是世不一見的后周柴窯。另外，從這三件孔雀藍(lán)窯器的造型來看，五代后周柴窯器可能主要作為祭器使用，而非日用器物。相信將來發(fā)掘宋代和明代早期古墓時，還有可能見到。
總之，五代后周柴窯器其實并沒有在后世人們的視野中消失，只是自明代后沒人認(rèn)識柴窯罷了， 主要原因是明代以后的所有尋找柴窯者，沒有嚴(yán)格堅持用曹昭對柴窯的描述去尋找柴窯，而是用高于宋代五大名窯的標(biāo)準(zhǔn)和“四如”（青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬）等對柴窯誤導(dǎo)性描述，來作為尋找柴窯的根據(jù)。目前，在世界各大博物館中多有宋代五大名窯的展品，但都沒有柴窯和通體天藍(lán)色的五代或宋代時期燒造的孔雀藍(lán)窯器的展品（中國古墓出土的幾件孔雀藍(lán)窯器都不是通體天藍(lán)色的），這兩種窯器同時消失于人們視野的現(xiàn)狀，更加有力地支持了五代后周柴窯就是后周至宋代早期燒造的通體天藍(lán)色孔雀藍(lán)窯器的推斷。
附圖：
