国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

作者/ 張德榮 李斌 阮笛（北京云亭律師事務(wù)所）

監(jiān)事代表公司提起訴訟，起訴的對象應(yīng)為董事、高級管理人員，不包括董事、高級管理人員以外的他人。同時，監(jiān)事代表訴訟的類型應(yīng)為侵權(quán)之訴，而不得直接代表公司要求確認(rèn)公司與他人簽訂的合同無效。

一、遠(yuǎn)豐公司股東為唐世華、戎世春，由唐世華擔(dān)任公司法定代表人，戎世春擔(dān)任公司監(jiān)事。

二、2017年6月11日，王學(xué)勤、王生明與遠(yuǎn)豐公司簽訂財產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議書，內(nèi)容為遠(yuǎn)豐公司將承租土地上建設(shè)的工廠用房用于抵償自身債務(wù)，唐世華在該協(xié)議書上簽名并蓋有遠(yuǎn)豐公司公章。

三、2019年7月10日，戎世春代表遠(yuǎn)豐公司以王學(xué)勤、王生明為被告提起監(jiān)事代表訴訟，認(rèn)為唐世華利用其掌管公司印章的職務(wù)便利，未經(jīng)股東會同意，與被告王學(xué)勤、王生明惡意串通，簽訂了財產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議書，嚴(yán)重?fù)p害了遠(yuǎn)豐公司的利益，請求法院判決有關(guān)協(xié)議無效。

四、海安市法院認(rèn)為，監(jiān)事代表公司提起訴訟，起訴的對象應(yīng)為董事、高級管理人員，訴訟的類型應(yīng)為侵權(quán)之訴。本案，原告起訴的被告為公司外的他人，訴訟類型為確認(rèn)之訴，最終裁定駁回起訴。

根據(jù)公司法五十三條規(guī)定，監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事依照公司法第一百五十一條的規(guī)定，行使對董事、高級管理人員提起訴訟的職權(quán)，遠(yuǎn)豐公司的公司章程同時也對監(jiān)事的權(quán)限作出規(guī)定。結(jié)合上述法律規(guī)定及遠(yuǎn)豐公司的公司章程，監(jiān)事代表公司提起訴訟，起訴的對象應(yīng)為董事、高級管理人員，訴訟的類型應(yīng)為侵權(quán)之訴。

一、《公司法司法解釋（四）》第23條分別對監(jiān)事代表訴訟與董事長（執(zhí)行董事）代表訴訟進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定，其中明確監(jiān)事代表訴訟是“對董事、高級管理人員提起訴訟”；而董事長或者執(zhí)行董事是“對監(jiān)事”或“對他人提起訴訟” 。

目前主流的司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法司法解釋（四）》第23條第2款實(shí)際上明確了當(dāng)以公司董事、高級管理人員以外的他人為對象提起訴訟時，應(yīng)當(dāng)向董事會或者執(zhí)行董事請求起訴。由此，監(jiān)事代表訴訟訴的對象僅限于公司董事、高級管理人員，而不包括他人。本文主案例中的法院也采取了上述觀點(diǎn)。

二、《公司法》第五十三條第七項(xiàng)規(guī)定：監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：（七）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。那么，公司能否在公司章程中自行賦予監(jiān)事代表公司對前述“他人”提起訴訟的權(quán)利？對于這個問題，司法實(shí)踐中尚未有明確統(tǒng)一的定論。

但我們認(rèn)為，公司監(jiān)事代表公司起訴的對象范圍，法律并沒有作禁止性規(guī)定，其仍在公司自治的范疇之內(nèi)，因此，公司在章程中賦予監(jiān)事代表公司起訴他人的職能時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為監(jiān)事便享有了對應(yīng)的權(quán)利。因此，公司在制定章程時，可以考慮賦予公司監(jiān)事起訴公司董事、高級管理人員之外的其他人的職權(quán)，以作為將來可能產(chǎn)生的監(jiān)事代表訴訟的起訴依據(jù)。

《中華人民共和國公司法》

第五十三條第六項(xiàng)  監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：

（六）依照本法第一百五十一條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟；

第一百五十一條第一款  董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》

第二十三條  監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定對董事、高級管理人員提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由監(jiān)事會主席或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟。

董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定對監(jiān)事提起訴訟的，或者依據(jù)公司法第一百五十一條第三款規(guī)定對他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由董事長或者執(zhí)行董事代表公司進(jìn)行訴訟。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

公司法第五十三條規(guī)定，監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事行使下列職權(quán)：……（六）依照本法第一百五十一條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟。公司法第一百四十八條第一款規(guī)定，董事、高級管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以個人名義或者其他個人名義開立賬戶存儲；……（八）違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。該法條第二款同時規(guī)定，董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。公司法第一百五十一條規(guī)定，董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事向人民法院提起訴訟。遠(yuǎn)豐公司的公司章程同時也對監(jiān)事的權(quán)限作出規(guī)定。結(jié)合上述法律規(guī)定及遠(yuǎn)豐公司的公司章程，監(jiān)事代表公司提起訴訟，起訴的對象應(yīng)為董事、高級管理人員，訴訟的類型應(yīng)為侵權(quán)之訴。本案，原告起訴的被告為公司外的他人，訴訟類型為確認(rèn)之訴，案涉糾紛不符合上述法律規(guī)定，應(yīng)駁回起訴。

案件來源：南通遠(yuǎn)豐鞋材有限公司與王學(xué)勤等其他合同糾紛案，江蘇省海安縣人民法院，（2019）蘇0621民初4691號，《人民司法·案例》2020年第23期第82-86頁

案例1：上海市長寧區(qū)人民法院，上海安連信息技術(shù)有限公司訴上海安聚投資管理有限公司與公司有關(guān)的糾紛一審民事判決書【（2010）長民二(商)初字第1742號，《人民司法·案例》2013年第22期】認(rèn)為：被告安聚公司為原告安連公司控股股東，持股比例為50%。被告魏文生系安聚公司法人代表及股東，且為安連公司董事長即法定代表人。2009年7月，安連公司與安聚公司簽署備忘錄，將其持有的案涉六項(xiàng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給安聚公司。2010年8月，安連公司股東張某（持股比例45%）以上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)公司股東會及董事會同意且損害公司利益為由，請求公司監(jiān)事依法提起訴訟。監(jiān)事楊偉遂代表安連公司提起本案訴訟，以安聚公司與魏文生為被告請求法院認(rèn)定上述交易行為無效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于原告公司監(jiān)事是否有權(quán)代表公司起訴的爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為監(jiān)事代表公司提起訴訟具有有效性，理由在于：一方面，根據(jù)公司法規(guī)定，監(jiān)事享有對董事及高級管理人員提起訴訟的職權(quán)，并有權(quán)在董事、高級管理人員損害公司利益時，應(yīng)特定股東的請求，提起訴訟。故監(jiān)事代表公司訴訟即具有法律依據(jù)。另一方面，鑒于本案原告的法定代表人魏文生同時為本案被告之一，考慮到雙方代理之禁止的法律規(guī)定，允許監(jiān)事代表公司提起訴訟也更有利于追究公司高管及控股股東的侵權(quán)行為。

案例2：上海市高級人民法院，茅某與上海澳儀國際貿(mào)易有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛審判監(jiān)督民事裁定書【(2020)滬民申1581號】認(rèn)為：本院經(jīng)審查認(rèn)為，茅某作為澳儀公司的控股股東、實(shí)際控制人和高級管理人員，理應(yīng)對公司盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)，如違反上述義務(wù)給公司造成損失，茅某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系王韌作為澳儀公司監(jiān)事根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條提起的監(jiān)事代表訴訟，王韌系經(jīng)工商登記的公司監(jiān)事，其是否盡過監(jiān)事職責(zé)以及公司其他人員是否侵害公司利益并不屬于本案審查范圍。