国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請?jiān)诠娞栃涯课恢米⒚髯髡呒俺鎏?。我們將不斷?chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

一、商業(yè)秘密的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)固定在相應(yīng)的載體上，但人不能作為技術(shù)秘密的載體，儲存于人腦中的想法、經(jīng)驗(yàn)因缺乏有形的載體，無法固定涉密信息的具體內(nèi)容，不構(gòu)成商業(yè)秘密。

案例一：天津市高級人民法院審理的萬國私人有限公司與中信天津外包服務(wù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案【（2012）津高民三終字第40號】認(rèn)為，“第4項(xiàng)有關(guān)人員作為技術(shù)秘密的載體所承載的商業(yè)秘密。本院認(rèn)為，以人作為載體，以儲存于人腦中的相關(guān)信息作為商業(yè)秘密，因缺乏有形的載體固定涉密信息的內(nèi)容，故不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成條件，上訴人將該項(xiàng)作為商業(yè)秘密的主張不能成立。”

案例二：成都市中級人民法院審理的成都泰隆游樂實(shí)業(yè)有限公司、宋俊侵害商業(yè)秘密糾紛案【2018川01民初3608號】認(rèn)為，“然而成都泰隆游樂公司在本案中主張的信息并非任何技術(shù)方案，其所主張技術(shù)秘密分為兩類：一類是思想，其自稱為“想法”，即認(rèn)為是自己公司提出了將原來多用于工業(yè)領(lǐng)域的磁懸浮技術(shù)用于制造游樂設(shè)施，以及利用皮帶機(jī)、滾筒機(jī)、鏈條傳動機(jī)、皮筏機(jī)等輸送、傳動或提升設(shè)備來實(shí)現(xiàn)游樂設(shè)施中的多級提升、垂直或斜坡提升的功能或效果的想法，卻沒有說明在游樂設(shè)施研制過程中使用磁懸浮技術(shù)的步驟、方法及操作流程。雖然由經(jīng)驗(yàn)和知識構(gòu)成的技術(shù)屬于思想的范疇，但缺少具體步驟、方法的思想無法構(gòu)成完整的、可供實(shí)施的技術(shù)方案，更難以通過實(shí)施來解決問題或創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。《反不正當(dāng)競爭法》框架下，僅憑“第一個(gè)想到可以這么做”這一抽象、概括的“想法”并不能產(chǎn)生“禁止他人也這么做”的法律效果；法律禁止的是他人使用相同的操作步驟或?qū)嵤┓桨竵硐魅跫夹g(shù)秘密持有人的競爭優(yōu)勢?！?/span>

案例三：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的佛山市順德區(qū)勒流浩業(yè)有機(jī)玻璃制品廠與朱沛健侵害商業(yè)秘密糾紛一審民事判決書【（2018）粵73民初514號】認(rèn)為，“原告浩業(yè)制品廠主張變頻器參數(shù)的調(diào)節(jié)方法是由調(diào)機(jī)師傅掌握的一種經(jīng)驗(yàn)，沒有形成書面材料，浩業(yè)制品廠所主張的上述調(diào)節(jié)方法并不具有載體，亦沒有明確的具體內(nèi)容，不符合商業(yè)秘密的法定條件，故不屬于商業(yè)秘密。”

案例四：杭州市余杭區(qū)人民法院審理的杭州博日科技有限公司與呂才樹、杭州瀚基科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛【（2016）浙0110民初17163號】認(rèn)為，“《博日技術(shù)保密協(xié)議》規(guī)定的目的及適用范圍均表明保密范圍僅限于涉及知識產(chǎn)權(quán)和有保密要求的技術(shù)文件、資料。故呂才樹負(fù)有保密義務(wù)的技術(shù)秘密應(yīng)具有有形載體?！?/span>

二、不同法院、案件性質(zhì)的審判是相互獨(dú)立的，不得以在先刑事判決書已認(rèn)定涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密為由，在民事訴訟中拒絕提供商業(yè)秘密的載體。

案例五：武漢市中級人民法院審理的深圳市華旭科技開發(fā)有限公司與楊勇侵害商業(yè)秘密糾紛【（2016）鄂01民初6530號】認(rèn)為，“合議庭根據(jù)原告的訴請，庭前多次釋明要求原告提交相關(guān)商業(yè)秘密載體證據(jù)（原告生產(chǎn)的水表及水表卡、相關(guān)技術(shù)材料等）。對此，原告明確知曉該項(xiàng)舉證義務(wù)，但以在先刑事判決書已認(rèn)定商業(yè)秘密為由，拒絕提供商業(yè)秘密的載體。本院認(rèn)為，不同法院、不同案件性質(zhì)的審判是相互獨(dú)立的審判，原告不能因已有深圳市寶安區(qū)人民法院就被告行為在先作出了刑事判決，就能免除其在本院提起侵害商業(yè)秘密民事訴訟中的舉證責(zé)任。即使本院依原告的申請，亦僅從深圳市寶安區(qū)人民法院調(diào)取原告用于生產(chǎn)四型水表生產(chǎn)物料表及原理圖等原告研發(fā)資料，并未取得原告所主張為商業(yè)秘密的水表底層軟件代碼源代碼和目標(biāo)代碼技術(shù)信息、水表PCB電路板圖記載元器件連接關(guān)系的相關(guān)技術(shù)信息等技術(shù)信息資料。另原告主張的商業(yè)秘密載體，均應(yīng)由原告持有或掌握，原告距離該證據(jù)最近，并不存在客觀無法提供的現(xiàn)實(shí)困難。因此，原告拒絕提供載體證據(jù)的結(jié)果導(dǎo)致其主張商業(yè)秘密的內(nèi)容缺乏客觀實(shí)際的判定依據(jù)，其商業(yè)秘密成立與否難以作出有效判斷?！?/span>

三、“擔(dān)心二次泄密”并非當(dāng)事人拒絕向法院提交涉案信息材料的正當(dāng)理由。

案例六：東莞市中級人民法院審理的東莞市利安達(dá)環(huán)境科技有限公司與盛龍弢侵害商業(yè)秘密糾紛【（2014）東中法知民終字第265號】認(rèn)為，“上訴人主張的技術(shù)信息及經(jīng)營信息中的訂購總表、供應(yīng)商目錄、報(bào)價(jià)單、宣傳資料等是否屬于商業(yè)秘密。首先，對于技術(shù)信息及經(jīng)營信息中的訂購總表、供應(yīng)商目錄，上訴人以擔(dān)心二次泄密為由，拒絕向法院提交任何信息材料，本院對上訴人主張何為商業(yè)秘密、是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、被上訴人是否有接觸及是否具有侵權(quán)行為等均無法查明，故上述信息不能認(rèn)定為商業(yè)秘密?！?/span>

四、商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)是某種信息，而不是載體本身，不能將承載該信息的載體認(rèn)定為商業(yè)秘密。

案例七：鄭州市中級人民法院審理的鄭州洪之潤企業(yè)管理咨詢有限公司與張鵬濤侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2018）豫01民初2942號】認(rèn)為，“需要注意的是，商業(yè)秘密只是某種信息，而不是載體本身，因此只能將某種信息認(rèn)定為商業(yè)秘密，而不能將承載該信息的載體認(rèn)定為商業(yè)秘密。原告提交的通話錄音等證據(jù)僅能證明安陽汎歌美容店、南陽凱旋悅?cè)莸辍⑽烂廊萑旰勇返昱c原告存在某種業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，被告亦同唯美美容汝河路店客戶有過業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。但原告并未舉證證明其與上述客戶的合作模式、合作期間及其調(diào)查了解上述客戶的特殊需求等信息，以及被告與上述客戶合作模式及該合作模式使用了原告的商業(yè)秘密?！?/span>

案例八：南京鐵路運(yùn)輸法院審理的江蘇潤寰有限公司與華飛、南京通仁捷貿(mào)易有限公司侵害經(jīng)營秘密糾紛案【（2017）蘇8602民初1199號】認(rèn)為，“本案中，原告主張被告華飛以被告通仁捷公司的名義與亳州海螺公司簽訂運(yùn)輸合同侵犯其經(jīng)營秘密。但是原告始終沒有指出秘密點(diǎn)是什么，也沒有舉證證明該秘密點(diǎn)符合法定條件。雖然原告及被告通仁捷公司先后與亳州海螺公司簽訂運(yùn)輸合同，合同書可能是商業(yè)秘密的載體，但是，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)是某種信息，而不是載體本身，不能將承載該信息的載體認(rèn)定為商業(yè)秘密?！?/span>

案例九：深圳市福田區(qū)人民法院審理的資浚商務(wù)服務(wù)（深圳）有限公司、東莞昌明印刷有限公司與梅立明、梅益豪侵犯商業(yè)秘密糾紛【（2013）深福法知民初字第1263號】認(rèn)為，“本案中，兩原告雖然主張涉案12本圖書的樣版和電子文檔為商業(yè)秘密，但樣版和電子文檔是圖書的載體，兩原告實(shí)際上主張保護(hù)的是涉案12本圖書的內(nèi)容。上述圖書于2012年之前已經(jīng)公開出版發(fā)行，即已經(jīng)為公眾所知悉，不具有秘密性。故即使兩原告為涉案12本圖書的樣版和電子文檔的權(quán)利人，所提交的證據(jù)也不足以證明其所主張的為商業(yè)秘密。”

五、當(dāng)事人除了明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)提供與商業(yè)秘密秘點(diǎn)內(nèi)容相一致的載體，對商業(yè)秘密進(jìn)行描述并非提供載體。

案例十：天津市高級人民法院審理的萬國私人有限公司與中信天津外包服務(wù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛【（2012）津高民三終字第40號】認(rèn)為，“中信德安的經(jīng)營合同因記載了具體的交易信息，有可能含有商業(yè)秘密保護(hù)的內(nèi)容……庭審中，上訴人承認(rèn)無論是中信德安還是中信外包的經(jīng)營合同其均從未見過，無法指明其經(jīng)營合同中區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。中信德安庭審中表示鑒于公司的經(jīng)營現(xiàn)狀，已無法找到原來的經(jīng)營合同，而上訴人也不能提供經(jīng)營合同仍然存在的證據(jù)或線索。鑒于上訴人對其主張的商業(yè)秘密信息與公知信息的區(qū)別點(diǎn)無法作出充分合理的解釋或者說明，亦不能提供證據(jù)加以證明，故上訴人該項(xiàng)主張，本院不予支持?！?/span>

案例十一：黑龍江省高級人民法院審理的逖阿科股份有限公司與劉恒等侵犯技術(shù)秘密和不正當(dāng)競爭糾紛案【（2008）黑知終字第60號】認(rèn)為，“逖阿科公司在2001年的授權(quán)信中并未提及交與劉恒的技術(shù)資料的具體名稱、內(nèi)容及載體。雙方在因授權(quán)信中有關(guān)合作事宜發(fā)生糾紛后，于2003年5月29日簽署的《協(xié)議書》中約定了劉恒交還授權(quán)書授權(quán)范圍內(nèi)全部技術(shù)文件及資料復(fù)印件，包括設(shè)計(jì)及制造方法，實(shí)驗(yàn)室分析協(xié)助方法，安全措施，專利文件等。由此可以認(rèn)定逖阿科公司向劉恒交付了“T-677N檸檬酸鋁設(shè)計(jì)及制造方法，實(shí)驗(yàn)室分析協(xié)助方法，安全措施，專利文件等”技術(shù)資料。但是，由于雙方均不能舉示該技術(shù)資料的原始載體，故無法確認(rèn)《協(xié)議書》中“T-677N檸檬酸鋁設(shè)計(jì)及制造方法，實(shí)驗(yàn)室分析協(xié)助方法，安全措施，專利文件等”技術(shù)資料的具體內(nèi)容。逖阿科公司雖然于2007年訴訟中提供了《工業(yè)化檸檬酸鋁配制方法細(xì)節(jié)》等技術(shù)秘密的文字資料，并主張?jiān)鴮⑸鲜鲑Y料交付給劉恒，但劉恒未予認(rèn)可。在哈爾濱市中級人民法院此前受理的逖阿科公司與劉恒、瑞升公司侵犯商業(yè)秘密糾紛一案審理過程中，逖阿科公司張羅提供的技術(shù)秘密載體為英文原件，附中文要點(diǎn)說明，這些技術(shù)材料與逖阿科公司于2007年訴訟中提供的《工業(yè)化檸檬酸鋁配制方法細(xì)節(jié)》等技術(shù)秘密的文字資料也不完全相同。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定《協(xié)議書》中提及的技術(shù)資料中包括逖阿科公司于2007年訴訟中提供的《工業(yè)化檸檬酸鋁配制方法細(xì)節(jié)》等技術(shù)秘密。原審判決認(rèn)為不能認(rèn)定逖阿科公司在2003年5月以前交付給劉恒涉案技術(shù)秘密，不能認(rèn)定劉恒及瑞升公司使用了逖阿科公司2007年1月1日出具的《工業(yè)化檸檬酸鋁配制方法細(xì)節(jié)》等技術(shù)秘密并無不當(dāng)。大慶市科學(xué)技術(shù)局作出的《撤銷技術(shù)成果鑒定的決定》未涉及《工業(yè)化檸檬酸鋁配制方法細(xì)節(jié)》等技術(shù)秘密的內(nèi)容，故不能認(rèn)定劉恒所得的“技術(shù)文件”就是本案所涉《工業(yè)化檸檬酸鋁配制方法細(xì)節(jié)》等技術(shù)秘密?！?/span>

案例十二：嘉興市中級人民法院審理的嘉興市美英加電子工業(yè)有限公司與廖桂廣、嘉興市旭創(chuàng)電子有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛【（2014）浙嘉知終字第9號】認(rèn)為，“美英加公司主張旭創(chuàng)公司及廖桂廣侵犯其SMT技術(shù)秘密，首先應(yīng)對技術(shù)秘密的具體內(nèi)容予以明確，并在客觀上有適當(dāng)載體予以體現(xiàn)。二審中，美英加公司陳述SMT技術(shù)是電子電路表面組裝技術(shù)，由客戶提供元器件，美英加公司負(fù)責(zé)技術(shù)加工以達(dá)到客戶的要求，因不同客戶的產(chǎn)品需要編制不同的技術(shù)參數(shù)，優(yōu)化所得的參數(shù)即為其主張的技術(shù)秘密的保護(hù)范圍。為此，美英加公司應(yīng)當(dāng)舉證該技術(shù)秘密的載體，借以固定該技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。但至本案二審?fù)徑Y(jié)束，美英加公司僅列舉了其中一個(gè)客戶的部分SMT技術(shù)加工編程資料，并未能完整反映其主張的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，導(dǎo)致法院及對方當(dāng)事人無法知悉其技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，也無法與被控侵權(quán)信息進(jìn)行比對?！?/span>

案例十三：嘉興市中級人民法院審理的上海大志精細(xì)化工有限公司與翁云中、翁云鑣等侵害商業(yè)秘密糾紛【（2010）浙嘉知初字第108號】認(rèn)為，“請求保護(hù)商業(yè)秘密的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)固定在相應(yīng)的載體上，通過載體能夠重現(xiàn)商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。本案中，盡管原告在本案第二次庭審中明確了其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，即其主張的生產(chǎn)化纖消光用二氧化鈦整個(gè)工藝流程、添加的助劑的比例、配比及超細(xì)粉碎機(jī)的刀片為其商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)，但是由于其僅僅提供第三方的證明、試驗(yàn)、試用報(bào)告等資料，卻無法提供固定其商業(yè)秘密的載體，從而導(dǎo)致本院無法確認(rèn)其在本案中主張的技術(shù)信息就是其在1999年以前開發(fā)研制并具體運(yùn)用的技術(shù)信息故原告所主張的商業(yè)秘密不符合法定條件?！?/span>

案例十四：上海市第二中級人民法院審理的上海金教電子有限公司訴上海文仁計(jì)算機(jī)科技信息有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2004）滬二中民五（知）初字第269號】認(rèn)為，“本案中，原告主張手持機(jī)及感應(yīng)卡的加密程序是其商業(yè)秘密，但原告未向本院遞交該加密程序，故本院無法了解其主張的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，也無法對其主張的商業(yè)秘密是否符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件作出判斷。雖然原告為此提供了非接觸式感應(yīng)卡密鑰說明，但其在庭審中明確，說明僅是對其商業(yè)秘密的描述，并非載體，加密程序才是其商業(yè)秘密的載體，因此，原告遞交的說明無法體現(xiàn)其主張的商業(yè)秘密的全部內(nèi)容。”

案例十五：上海市浦東新區(qū)人民法院審理的上海某某某節(jié)能環(huán)保房屋建筑技術(shù)有限公司訴鐘某侵犯技術(shù)秘密糾紛案【（2010）浦民三（知）初字第81號】認(rèn)為，“本案中，原告主張商業(yè)秘密的載體是被告向案外人提供的光盤中名稱為“美國NET節(jié)能建筑”的動畫，其所歸納的商業(yè)秘密點(diǎn)分為兩類，一類是建造環(huán)保房屋的施工流程，該流程由6個(gè)步驟組成，其作為一個(gè)整體主張權(quán)利；第二類是建造環(huán)保房屋施工流程中每一步驟所涉及的技術(shù)，6個(gè)步驟中每一個(gè)步驟均作為單獨(dú)的一項(xiàng)技術(shù)秘密主張權(quán)利。本院認(rèn)為，原告主張的商業(yè)秘密均不成立。首先，原告主張的商業(yè)秘密點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與其載體表現(xiàn)的內(nèi)容相一致，否則法院無法判斷該商業(yè)秘密的客觀存在性。經(jīng)審查，原告歸納的建造環(huán)保房屋的施工流程中的第4至6步驟的內(nèi)容，并未體現(xiàn)在“美國NET節(jié)能建筑”動畫中，經(jīng)本院提示后，原告仍未作出具體的說明。因此，本院難以認(rèn)定原告以動畫形式體現(xiàn)的建造環(huán)保房屋的過程中存在上述第4至6步驟，該3個(gè)步驟既無法作為施工流程中的組成部分也無法作為單獨(dú)的技術(shù)秘密點(diǎn)而構(gòu)成原告的商業(yè)秘密。而且，原告主張權(quán)利的載體同時(shí)又是其主張被告侵權(quán)的證據(jù)，在其歸納的商業(yè)秘密點(diǎn)與載體內(nèi)容不相符合的情況下，即便原告主張的商業(yè)秘密成立，也無法證明被告實(shí)施了侵犯原告商業(yè)秘密的行為。”

六、報(bào)價(jià)單等經(jīng)營信息載體作為公司內(nèi)部制定價(jià)格以及下單交由生產(chǎn)部門進(jìn)行制作的憑證，必然系由單方形成，不因其是由權(quán)利人單方形成而否認(rèn)其真實(shí)性。

案例十六：常州市中級人民法院審理的常州精石標(biāo)識制造有限公司與常州一道標(biāo)識系統(tǒng)有限公司、朱世剛等侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2016）蘇04民初22號】認(rèn)為，“盡管被告對原告提交的報(bào)價(jià)單等經(jīng)營信息載體真實(shí)性提出異議，但是報(bào)價(jià)單作為原告內(nèi)部制定價(jià)格以及下單交由生產(chǎn)部門進(jìn)行制作的憑證，必然系由原告單方形成，其內(nèi)容具體翔實(shí)，甚至包括不同部件的連接關(guān)系、切割角度、打孔位置等內(nèi)容，不宜僅因系原告單方形成而否認(rèn)其真實(shí)性，更為重要的是，該等經(jīng)營信息載體并非孤證，而是與增值稅發(fā)票、付款憑證等其他證據(jù)相互印證，相關(guān)交易真實(shí)發(fā)生，故本院對其真實(shí)性予以采信，對于聯(lián)絡(luò)信息等手寫件或打印件證據(jù)，同理本院亦予采信。基于上述客戶信息載體證據(jù)的相互印證，本院對原告所提供客戶信息的真實(shí)性均予采納，本院認(rèn)為，涉案10家企業(yè)相關(guān)經(jīng)營信息需要經(jīng)過長期積累方能形成，非實(shí)際參與交易者不經(jīng)過充分的市場努力將無從知曉，滿足秘密性要件?！?/span>

九、經(jīng)過權(quán)利人自身經(jīng)營、收集、整理獲得的客戶名單，不因載體的不同而改變其本質(zhì)內(nèi)容。

案例十七：桂林市疊彩區(qū)人民法院審理的桂林市培正文化語言培訓(xùn)學(xué)校與桂林市斯坦教育咨詢有限公司、李立飛侵害經(jīng)營秘密糾紛【（2015）疊民初字第605號】認(rèn)為，“三被告辯稱，原告主張的被告侵權(quán)使用的學(xué)生名單系記載于原告的上課點(diǎn)名冊上的學(xué)生信息，該點(diǎn)名冊系原告的任教老師在上課前都會經(jīng)常使用的，屬于公開的內(nèi)容，故不屬于原告與被告李立飛、藍(lán)海青在合同中約定的商業(yè)秘密。本院認(rèn)為，原告主張的被告侵權(quán)使用的具體載體為原告的學(xué)生點(diǎn)名冊，而其中的主要秘密點(diǎn)為學(xué)生的聯(lián)系電話。點(diǎn)名冊上所記載的具體內(nèi)容僅為學(xué)生姓名、性別、聯(lián)系電話，主要供原告的教學(xué)老師上課前給學(xué)生點(diǎn)名使用。雖然該點(diǎn)名冊上記載的信息相較于原告提供的電子表格文檔上記載的學(xué)生名冊信息，并不十分詳細(xì)、深入，但點(diǎn)名冊上所載的學(xué)生信息系來源于原告制作的學(xué)生名冊（電子表格版本），任系原告經(jīng)過自身經(jīng)營、收集、整理獲得，不因載體不同而改變其本質(zhì)內(nèi)容?！?/span>

作者簡介