1.辯方提出：行為人將自己保管的被害人的財產(chǎn)非法據(jù)為己有，屬于侵占而非票據(jù)詐騙。答辯要點：所謂票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，以金融票據(jù)作為工具騙取數(shù)額較大財物的行為。首先，本案不存在對財物進行保管的前提。作為財產(chǎn)犯罪的侵占罪，不同于侵犯經(jīng)濟秩序犯罪，其所侵占的對象應當是具體的財產(chǎn)或者財產(chǎn)憑證。在本案中，行為人接受委托辦理的事項是公司設立登記，其代為保管的是公司設立登記所需和所形成的證章，而非注冊資金，這兩點是存在差別的，不能以對于公司有關證章的保管的認定，來替代對于公司具體財產(chǎn)的保管的認定。實際上，公司的注冊資金也無須任何人具體保管。其次，行為人不是基于對物的保管關系實現(xiàn)對物的直接侵占。財產(chǎn)犯罪表現(xiàn)為對對象物的直接侵占、騙取或者毀損，因而具有直接性，作為財產(chǎn)犯罪的侵占罪自不例外。在本案中，一方面，因非直接保管著公司資金或者資金憑證，行為人僅依據(jù)手中所保管的公司證章，并不能實現(xiàn)對公司注冊資金的非法占有；另一方面，行為人主要是通過上述第二個階段即騙領、簽發(fā)、使用支票行為實際取得公司資金的，這與侵占罪通過拒不退還或者拒不交出合法持有物的取得他人財物方式是完全不同的。行為人在委托事項完成后，利用保管深圳市某技術有限公司工商登記、經(jīng)營證章的便利條件，通過開領、簽發(fā)、使用支票等手段取得深圳市某技術有限公司的注冊資金49萬元并攜款潛逃，具備票據(jù)詐騙罪的一般特征，應無疑問。行為人利用其保管的深圳市某技術有限公司相關證章擅自簽發(fā)支票并加以使用，從而將該公司49萬元注冊資金非法據(jù)為己有的行為，實際上同時觸犯了偽造金融票證罪和票據(jù)詐騙罪兩個罪名，但因兩者存在手段和目的之間的牽連關系，按照牽連犯的一般適用原則，本案應以票據(jù)詐騙罪一罪處理。［參考案例：《刑事審判參考》總第39集第307號］2.辯方提出：行為人以非法占有銀行貸款為目的，采取隱瞞真相的方法，明知無還款能力，仍利用已實際貼現(xiàn)的銀行匯票作質(zhì)押騙取安徽農(nóng)行某支行貸款用于歸還公司債務，其行為符合貸款詐騙罪的構成要件，因刑法對貸款詐騙未規(guī)定單位犯罪，故認定行為人的行為構成合同詐騙罪。答辯要點：以非法占有為目的，使用已經(jīng)貼現(xiàn)的真實票據(jù)質(zhì)押貸款的行為，屬于《刑法》第194條第1款第（三）項規(guī)定的“冒用他人的匯票”進行詐騙活動，應當以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。根據(jù)刑法第194條第3款第（三）項的規(guī)定，冒用他人的匯票是構成票據(jù)詐騙罪的其中一種情形。冒用他人匯票是指擅自以合法持票人的名義，支配、使用、轉(zhuǎn)讓自己不具備支配權利的他人的匯票行為?！懊坝谩蓖ǔＳ腥N表現(xiàn)形式：一是使用以非法手段獲取的匯票，如以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的匯票，或者明知是以上述手段取得的匯票而使用；二是沒有代理權而以代理人名義使用或者代理人超越代理權限而使用；三是擅自使用他人委托代為保管的或者撿拾他人遺失的匯票本案中，行為人以欺騙的手段從他人手中取得已經(jīng)貼現(xiàn)過的承兌匯票，其票據(jù)的取得是非法的；在貸款過程中，行為人明知該匯票已被貼現(xiàn)，自己對該匯票不具有支配權，而向安徽農(nóng)行某支行隱瞞了事實真相，擅自以本公司作為合法持票人，使用不具備支配權的承兌匯票辦理質(zhì)押貸款，應視為《刑法》第194條第1款第（三）項規(guī)定的“冒用他人的匯票”。對于以非法占有為目的，冒用他人的匯票進行詐騙活動，構成犯罪的，應當以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。本案的票據(jù)質(zhì)押貸款是以某公司的名義進行的，所得款項用于歸還某公司債務，屬于單位犯罪，行為人屬于犯罪單位中直接負責的主管人員。［參考案例：《刑事審判參考》總第49集第387號］3.辯方提出：行為人在路上撿到的現(xiàn)金支票，只能算不當?shù)美?，不構成犯罪?/span>答辯要點：票據(jù)詐騙罪的行為要素之一，即冒用他人的支票，擅自以合法持票人的名義使用自己沒有支配權利的他人票據(jù)的行為。行為人所冒用的票據(jù)的來源，不影響冒用他人票據(jù)的性質(zhì)。冒用他人票據(jù)進行詐騙活動，騙取數(shù)額較大財物；票據(jù)詐騙罪的責任要素除故意外，還要求具有非法占有為目的。本案中，行為人在撿到他人遺失的支票后，冒用他人的支票到信用社取款，其行為符合《刑法》第194條第1款第（三）項規(guī)定的情形，屬于“冒用他人支票進行金融票據(jù)詐騙活動”，其行為已構成票據(jù)詐騙罪，并非屬于不當?shù)美?。行為人實施犯罪后，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂從輕處罰。4.辯方提出：行為人雖然開具空頭轉(zhuǎn)賬支票，但借款當時具有償還能力，主觀上不具有非法占有的目的，該筆借款屬民間借貸范疇，其行為不構成票據(jù)詐騙罪。答辯要點：構成簽發(fā)空頭支票進行詐騙行為，應當符合以下幾個條件：是行為人主觀上是故意的。二是行為人必須實施了簽發(fā)空頭支票的行為。這里所說的“空頭支票”，簡單地說，出票人簽發(fā)的支票金額超過其在銀行現(xiàn)有的存款金額，這樣的支票就是空頭支票。三是行為人的目的是騙取財物，這是區(qū)分罪與非罪的界限。本案中，行為人在負債遠大于資產(chǎn)的情況下，明知自己沒有償還能力，仍然向被害人借款，主觀上具有非法占有的故意；客觀上上訴人行為人采用了欺騙的手段，在明知自己名下的寧波某有限公司沒有實際經(jīng)營、沒有資產(chǎn)的情況下，以開具空頭轉(zhuǎn)賬支票的方式得到被害人的認可從而騙得資金，其行為構成票據(jù)詐騙罪。5.辯方提出：行為人盜竊銀行承兌匯票并使用構成盜竊罪，而非金融票據(jù)詐騙罪。答辯要點：所謂票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，以金融票據(jù)作為工具騙取數(shù)額較大財物的行為。盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大的行為。本案中，行為人盜竊銀行承兌匯票并使用，騙取數(shù)額巨大財物的行為，構成票據(jù)詐騙罪而非盜竊罪。理由如下：（1）從銀行承兌匯票的特點看，行為人盜竊的物品系有保護措施的財產(chǎn)性權利。銀行承兌匯票雖然具有與現(xiàn)金相類似的支付結算功能，但它并不能完全等同于現(xiàn)金。銀行承兌匯票是一種記名、可掛失、不能即時兌現(xiàn)、有較多保護措施的有價證券。最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第（二）項對被盜物品是有價證券的作出以下規(guī)定：①不記名、不掛失的，票面價值已定并可即時兌現(xiàn)的有價證券，按票面數(shù)額和可得利益計算盜竊數(shù)額。②票面價值未定并可即時兌現(xiàn)的有價證券，已兌現(xiàn)的，按實際兌現(xiàn)的財物價值計算；未兌現(xiàn)的，作為情節(jié)考慮。③不能即時兌現(xiàn)的記名有價證券，或者能即時兌現(xiàn)但已被銷毀、丟棄，而失主可以通過掛失、補領、補辦手續(xù)等方式避免實際損失的，票面數(shù)額不作為定罪標準，但可作為量刑情節(jié)。依照該規(guī)定，行為人盜竊銀行承兌匯票，票面的數(shù)額不應作為定罪的標準。（2）從所侵犯的法益看，盜竊行為未使失票人的財產(chǎn)權利直接受損，使用行為僅侵犯了受票人的財產(chǎn)權利及金融管理秩序。行為人盜竊匯票后以票據(jù)權利人的名義使用票據(jù)的行為使接收交付匯票的人受到財產(chǎn)損失，該行為損害了國家對金融票據(jù)的管理制度和正常秩序，符合票據(jù)詐騙罪的客體特征。（3）行為人的行為符合票據(jù)詐騙罪的客觀要件特征。根據(jù)刑法規(guī)定，行為人的行為符合“冒用他人的匯票”情形。行為人明知自己不是所竊匯票的權利人，卻仍向受票人明確表示票據(jù)為其所有，其以權利人的身份取得轉(zhuǎn)讓對價，完全符合冒用他人匯票的情形。齊備票據(jù)詐騙罪的客觀要件。（4）對于混合使用盜竊、騙取手段的行為定性，刑法理論界和實務界一般均以獲取財物的關鍵行為作為定罪的標準。本案行為人盜竊銀行承兌匯票時并未實現(xiàn)對銀行承兌匯票項下款項的控制，其獲取巨額財產(chǎn)的關鍵手段是其盜竊后的騙取行為，因此應當以票據(jù)詐騙罪定罪，而不宜認定為盜竊罪。［參考案例：《刑事審判參考》總第77集第653號］6辯方提出：行為人的行為不構成金融憑證詐騙罪，且部分款項用于支付存款單位利息差，部分用于公司的銀行貸款和支付公司的經(jīng)營開支、購買汽車等，非個人所占有。答辯要點：根據(jù)《刑法》第194條第2款規(guī)定的金融憑證詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證的行為。構成本罪的條件：一是行為人使用的銀行結算憑證必須是偽造、變造的。二是行為人實施的對象必須是委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證。這里所說的“銀行結算憑證”，是指辦理銀行結算的憑據(jù)和證明。三是行為人必須實施了“使用”偽造、變造的銀行結算憑證的行為。本案中，行為人采用變造銀行存單、偽造匯票中資金轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的手段詐騙存款單位錢款的行為，已構成金融憑證詐騙罪。行為人雖然是某實業(yè)有限公司經(jīng)理，但進行金融憑證詐騙活動卻是以其個人名義實施的；從其變造存單、填寫資金轉(zhuǎn)讓內(nèi)容、私刻他人名章等犯罪行為看，均與某實業(yè)有限公司沒有關系，屬個人行為；行為人詐騙來的錢款一部分用于支付存款單位息差、中間人的好處費。一部分用于歸還某實業(yè)有限公司的銀行貸款和支付公司的經(jīng)營開支、購買汽車等。行為人將部分贓款用于某實業(yè)有限公司，應視為個人詐騙犯罪違法所得的使用。即使用于公益事業(yè)，只要是以個人名義，也是為個人謀名、謀利。因此，本案不具備單位犯罪的特征，屬個人犯罪。7.辯方提出：行為人利用工作便利竊取他人的存款信息資料并據(jù)此實施換折、非法提取存款的行為，應當認定為盜竊罪，而非金融憑證詐騙罪。答辯要點：刑法評價一種行為的性質(zhì)，區(qū)分此罪與彼罪，評價的根據(jù)是直接侵害法益的行為而非其他作為預備或條件的行為。在既有竊取行為又有詐騙行為的情況下，是構成詐騙類犯罪還是構成盜竊罪，主要看的是行為人實現(xiàn)對財產(chǎn)侵害的關鍵行為的方式，也就是說，如果直接導致被害人財產(chǎn)損失的是竊取行為，就以盜竊罪論處，如果是詐騙行為直接導致被害人財產(chǎn)損失的，就應當以詐騙類犯罪定罪處罰。本案中，行為人竊取他人的存款信息資料并據(jù)此換折的行為，雖然體現(xiàn)出一定的秘密性，即是在利用工作便利趁其他工作人員不備之機偷偷進行的，但該行為只是為非法占有存款創(chuàng)造了條件，并不等于實際占有了相應的財產(chǎn)，該行為只是為了下一步實施非法提取存款做了準備，尚未對存款造成實際侵害。直接造成財產(chǎn)法益侵害的行為是行為人利用偽造的存折支取他人存款的行為，在行為人非法取得財產(chǎn)的過程中并無秘密竊取的特征，其使用偽造的存折提款的行為是一種虛構事實、隱瞞真相誘使信用社陷入認識錯誤并“自愿”交付存款的詐騙行為。本案行為人是否構成金融憑證詐騙罪，不僅要看行為人是否實施了使用偽造、變造的銀行結算憑證騙取錢款的行為，還要看行為人主觀上是否具有非法占有的目的。行為人取款得手后，將部分詐騙所得用于購買轎車供個人使用，并攜帶剩余贓款出逃，足以認定其主觀上具有非法占有的目的，其行為已經(jīng)構成金融憑證詐騙罪。需要說明的是，本罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯國有金融憑證的管理制度，同時又對公私財產(chǎn)的所有權造成損害。本案儲戶的存折雖經(jīng)行為人偽造并被提取了存款，但原存折仍是合法有效的存折，儲戶憑其存折當然能夠依法向信用社主張?zhí)峥畹臋嗬?，而信用社在儲戶到期提款時也必須無條件向其支付存款本息。因此，本案中實際上遭受財產(chǎn)損失的是信用社而不是儲戶，信用社才是本案的被害人。［參考案例：《刑事審判參考》總第54集第425號］8.辯方提出：行為人利用竊取的他人存款信息資料偽造銀行存折的行為構成偽造金融票證罪，而非金融憑證詐騙罪。答辯要點：偽造金融票證罪與金融憑證詐騙罪最為重要的區(qū)別，即是否以非法占有為目的。本案中，行為人利用竊取的他人存款信息資料偽造銀行存折的行為、依法構成偽造金融票證罪，其后使用該偽造的存折到信用社取款的行為亦構成金融憑證詐騙罪，兩個行為具有手段行為與目的行為的牽連關系，屬于刑法理論上的牽連犯。對于牽連犯的處理，在刑法沒有明確規(guī)定的情況下刑法理論和司法實踐中一般采用擇一重罪論處的原則。比較兩個罪應當適用的法定刑幅度，顯然金融憑證詐騙罪重于偽造金融票證罪，故對行為人應以金融憑證詐騙罪論處。［參考案例：《刑事審判參考》總第54集第425號］9.辯方提出：行為人乙、行為人丙只是為行為人甲的詐騙行為創(chuàng)造機會、提供幫助，未分取詐騙所得贓款，主觀上也不具有非法據(jù)為己有的目的，故行為人乙、行為人丙不能與行為人甲構成金融憑證詐騙罪的共同犯罪。答辯要點：對于本案問題的回答有賴于對共同犯罪故意的正確理解。作為共同犯罪主觀要件的共同犯罪故意，指的是各共同犯罪人通過犯意聯(lián)絡，明知自己與他人配合共同實施犯罪會造成某種危害結果，并且希望或者放任這種危害結果發(fā)生的心理態(tài)度?？梢?，各共同犯罪人之間的犯意聯(lián)絡及對行為危害結果的預見是構成共同犯罪故意的實質(zhì)性內(nèi)容，而對危害結果的態(tài)度卻可以有希望或者放任兩種不同形式。也就是說，在共同犯罪故意的認定中，并不要求各共同犯罪人的犯罪故意內(nèi)容完全一致，也并不要求各共同犯罪人分別獨自具備某具體犯罪的主觀要件的全部內(nèi)容，如特定目的等，而只以各共同犯罪人的犯意相互連接，共同形成某一具體犯罪的主觀要件整體為滿足。實際上，各個共同犯罪人由于其地位、角色的不同，他們的犯罪故意內(nèi)容往往是有所不同的。比如，組織犯的組織故意、實行犯的實行故意、教唆犯的教唆故意、幫助犯的幫助故意，均有其各自不同的特點。對于幫助故意的認定，只要求證明幫助犯明知他人將要實行犯罪，并積極提供幫助、創(chuàng)造便利條件即可，至于有無特定的犯罪目的、犯罪結果是否其所積極追求的，均不影響幫助故意的認定。本案中，被告人行為人甲變造存單、吸引存款并歸個人使用具有明顯的騙取他人存款的目的，符合金融憑證詐騙罪的主觀構成。行為人乙、行為人丙雖然沒有個人非法占有他人錢款的目的，但在為行為人甲開具小額存單時故意拉長“元”字的第二筆或“萬”字的第一筆，為行為人甲變造存單留出添加字、數(shù)的空間，尤其是行為人丙在出具了第一筆添字存單后怕暴露，又和行為人甲合謀吊空存單第二聯(lián)，為行為人甲變造存單提供方便。對于這種行為可以幫助行為人甲實現(xiàn)非法占有他人存款的后果，二人完全清楚，卻仍然予以積極配合。這種行為本身說明，行為人乙、行為人丙具有明顯的幫助行為人甲實施騙取他人錢款的故意。因此，行為人甲與行為人乙、行為人丙構成金融憑證詐騙罪的共同犯罪，行為人甲為主犯，行為人乙、行為人丙為幫助犯即從犯。［參考案例：《刑事審判參考》總第25集第168號］10.辯方提出：網(wǎng)上銀行企業(yè)客戶賬戶查詢、轉(zhuǎn)賬授權書不具有貨幣給付和資金清算作用，也不屬于其他銀行結算憑證，因而不是金融憑證。行為人偽造企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權書騙取資金的行為，不構成金融憑證詐騙罪，而構成詐騙罪。答辯要點：金融憑證詐騙罪，是指使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單以及其他銀行結算憑證騙取財物，數(shù)額較大的行為。本罪的犯罪對象是銀行結算憑證，包括委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單以及其他銀行結算憑證。其中銀行的委托收款憑證，是指收款人在委托銀行向付款人收取款項時所填寫、提供的憑據(jù)和證明。根據(jù)《支付結算辦法》的有關規(guī)定，辦理票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等轉(zhuǎn)賬結算業(yè)務所使用的憑證，均屬銀行結算憑證。此外，銀行辦理現(xiàn)金繳存或支取業(yè)務使用的有關憑證也屬銀行結算憑證，如現(xiàn)金結款單是客戶到銀行辦理現(xiàn)金繳存業(yè)務的專用憑證，也是銀行和客戶憑以記賬的依據(jù)，它證明銀行與客戶之間發(fā)生了資金收付關系，代表相互間債權、債務關系的建立，屬于銀行結算憑證。因此，只要是在金融活動中具有貨幣給付和資金清算作用，并表明銀行與客戶之間已受理或已辦結相關支付結算業(yè)務的憑據(jù)，均應認定為銀行結算憑證。網(wǎng)上銀行的金融業(yè)務，雖然操作形式與傳統(tǒng)銀行柜臺表現(xiàn)有異，但無論是功能運行還是產(chǎn)生的結果，都與傳統(tǒng)的銀行金融業(yè)務具有同等功效。血就本案而言，所涉及的《中國工商銀行網(wǎng)上銀行企業(yè)客戶賬戶查詢、轉(zhuǎn)賬授權書》是用于網(wǎng)上電子銀行進行收付、結算的唯一的、排他的重要依據(jù)，是用于特定主體（金融機構、存款人）之間以特定的格式記載雙方的特定權利、義務的書面文件，同時也是雙方記賬的重要憑證，符合上述金融憑證中的委托收款憑證的特征，屬于新興電子銀行業(yè)務中出現(xiàn)的一種非傳統(tǒng)型的銀行會計憑證，具有金融憑證所具有的轉(zhuǎn)賬、支付等功能，因而應屬于金融票證的范疇。本案中，行為人采取誘騙企業(yè)到銀行存款，辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務后，私刻存款企業(yè)印鑒、銀行印鑒，偽造存款企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權書，將存款企業(yè)下掛到某公司名下作為分支機構再利用網(wǎng)上銀行騙取銀行資金，且詐騙數(shù)額特別巨大，其行為已構成金融憑證詐騙罪。［參考案例：《刑事審判參考》總第54輯第424號］1.辯方提出：行為人系經(jīng)營失誤而無法償還貸款，不構成信用證詐騙罪。即使認定為犯罪，也應為單位犯罪。答辯要點：信用證詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構事實或隱瞞真實情況的手段，利用信用證詐騙財物的犯罪行為。本罪侵犯的客體，是雙重客體，既侵犯了他人的財產(chǎn)所有權，又侵犯了國家的金融管理制度。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用信用證進行詐騙活動，具有以下四種表現(xiàn)形式：（1）使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；（2）使用作廢的信用證的；（3）騙取信用證的；（4）以其他方法進行信用證詐騙活動的。本罪在主觀方面必須出于故意，并且具有非法占有的目的。本案中，行為人以無注冊資金的公司進行經(jīng)營活動，本身就具備一定的欺詐故意，加之以偽造信用證附隨客檢證明騙取打包貸款后，不組織合同條款規(guī)定的生產(chǎn)，而將貸款償還其個人債務或用以揮霍；信用證到期不出貨，也不歸還貸款，卻多次以空頭支票搪塞，從中可反映出行為人主觀上具有非法占有故意?？陀^上行為人在上述信用證通知行及代理出口企業(yè)對信用證客檢條款提出異議，且開證方不愿預先提供客檢證明的情況下，采用偽造跟單信用證附隨文件的欺詐手法騙取打包貸款，應當認定構成信用證詐騙罪。信用證詐騙罪屬于行為犯，其實際危害后果并不是此罪的成立要件。為單位牟取非法利益并由單位集體或負責人員決定而實施的是單位犯罪。本案中，行為人雖為公司負責人員，但其公司不是依法成立的私營企業(yè)，騙取“打包貸款”后，絕大部分用于個人還債及揮霍使用，其詐騙行為不構成單位犯罪，應以個人犯罪處罰。2.辯方提出：行為人等以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，共同虛構事實、隱瞞真相，騙取被害單位財物數(shù)額特別巨大的行為，構成合同詐騙罪而非信用證詐騙罪。答辯要點：信用證詐騙罪與合同詐騙罪是法條競合關系，一般應擇一重罪處。第一，在構成要件上，信用證詐騙罪與合同詐騙罪都是以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。但是，具體犯罪行為不同，侵犯的犯罪客體不同，罪名都不容混淆。信用證詐騙罪在客體上侵犯了國家對信用證管理制度，在客觀上限于利用信用證進行詐騙活動，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。合同詐騙罪侵犯的客體是國家對合同管理制度，客觀上限于在簽訂、履行合同過程中進行詐騙的行為。對于混合使用合同、騙取開立信用證手段的行為定性，刑法理論界和實務界一般均以獲取財物的關鍵行為作為定罪標準。本案中，行為人明知自身無履約能力，卻謊稱可開立國內(nèi)信用證付款方式購買機械設備，為達到讓被害單位發(fā)送46臺機械設備的目的，行為人通過承諾支付高額中介費用，糾集并在他人幫助下，以篡改合同條款、私自掃描某甲公司印章等手段，騙取某乙公司向被害單位發(fā)出購買46臺機械設備的信用證，行為人實施假冒收貨人、私刻某乙公司印章、偽造某乙公司介紹信等手段，騙取46臺機械設備。本案行為人簽訂合同時并未實現(xiàn)對被害單位財物的控制，其獲取巨額財物的關鍵手段是騙取開立信用證給被害單位來達到騙取財物的目的，因此應當以信用證詐騙罪定罪，而不應認定為合同詐騙罪。3.辯方提出：行為人沒有利用信用證進行詐騙，沒有非法占有貨物的目的，因此行為人的行為不構成信用證詐騙罪。答辯要點：信用證詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構事實或隱瞞真實情況的手段，利用信用證詐騙財物的犯罪行為。行為人主觀上出于故意且具有非法占有為目的，客觀上實施了使用偽造的信用證或者附隨的單據(jù)，致使他人陷入錯誤認識而“自愿”交付財物的行為。本案中，行為人以非法占有為目的，在明知沒有實際履行能力的情況下，使用偽造的提單等信用證附隨單據(jù)及文件，隱瞞真相，騙取對方當事人財物數(shù)額特別巨大，其行為已構成信用證詐騙罪。4.辯方提出：行為人在提供足額擔保的情況下，用合法取得的信用證向銀行辦理貸款，未騙取信用證項下款項，不構成信用證詐騙罪且本案系單位犯罪。答辯要點：首先，信用證詐騙罪的客體是國家的金融管理秩序，使用騙取的信用證進行詐騙活動，并不限于行為人利用信用證的支付功能直接騙取信用證項下的款項，也包括了利用信用證的信用功能，將騙取的信用證用于抵押、質(zhì)押或擔保等進而騙取貸款；其次，信用證詐騙包括使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件進行詐騙活動及騙取信用證進行詐騙活動等情形。本案中，行為人虛構貿(mào)易業(yè)務，讓他人代為開具信用證，并提交偽造提單等貨運單據(jù)，騙得銀行押匯款，之后逃避返還資金并潛逃，符合信用證詐騙罪客觀方面特征，其是否提供擔保不影響該罪成立。行為人單位雖系信用證押匯業(yè)務的申請主體，但行為人在未經(jīng)其他公司股東同意的情況下，私自決定以公司名義辦理信用證押匯業(yè)務，且實際的受益人亦為行為人個人，應認定為個人犯罪。1.辯方提出：行為人沒有冒用他人信用卡的行為，只是以代辦信用卡或者提高信用卡額度為幌子從被害人的儲蓄卡內(nèi)騙取資金，由于儲蓄卡不是信用卡，故行為人不構成信用卡詐騙罪。答辯要點：根據(jù)《刑法》第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。利用信用卡，一般是指使用偽造的、作廢的信用卡或者冒用他人的信用卡、惡意透支的方法進行詐騙活動。2009年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布了《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2018年10月19日修正，以下簡稱《解釋》），該司法解釋第5條第2款對“冒用他人信用卡”規(guī)定了四種具體情形，其中包括：以竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通信終端等使用的行為。本案中，行為人冒用他人信用卡實施詐騙的行為侵犯了國家對信用卡的管理制度和他人財產(chǎn)所有權。以欺騙的方式非法獲取被害人信用卡信息資料后，通過支付寶的互聯(lián)網(wǎng)終端將被害人錢款轉(zhuǎn)出后占為己有。這種犯罪行為，騙取被害人錢款時不需要被害人提供信用卡卡片，犯罪手段極為隱蔽，危害性很大，其行為符合上述《解釋》第5條第2款第（三）項的規(guī)定，應當認定信用卡詐騙罪。［參考案例：（2014）滬二中刑終字第1234號］2.辯方提出：行為人盜竊信用卡并使用，應當認定為盜竊罪。答辯要點：全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規(guī)定的解釋》明確規(guī)定。刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。當然，該卡應當是真實、有效的。因此，《刑法》第196條第3款中的“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”應當是已被激活、能正常使用的信用卡，即具備消費、支付、轉(zhuǎn)賬、存取等全部或者部分功能。無效卡、偽造卡、變造卡、涂改卡均不能歸入其中。該款立法意圖在于將盜竊信用卡并使用的性質(zhì)界定為事后不可罰的行為，這里的信用卡本身已經(jīng)具有了財產(chǎn)的價值屬性，能夠直接轉(zhuǎn)化成相應價值的資金或者財物。最高人民法院曾于1986年11月3日在對下級法院的答復中明確：“被告人盜竊信用卡后有仿冒卡主簽名進行購物、消費的行為，是將信用卡本身所含的不確定價值轉(zhuǎn)化為具體財物過程，是盜竊犯罪的繼續(xù)，應定盜竊罪?！北景钢?，發(fā)卡行郵寄給申領人的信封中的卡片因未激活，還不具備信用卡的基本功能，屬于廣義上的無效卡范疇，故盜竊未激活的信用卡超出了《刑法》第196條第3款規(guī)定的“信用卡”外延。司法實踐中，針對記名載體物財物價值的不同兌現(xiàn)方式，可視不同情形作相應認定：（1）盜竊不記名、不掛失的財產(chǎn)權利載體物，因能即時兌現(xiàn)財產(chǎn)權利、行為人竊取后，就擁有了對相對應財物的控制權，以盜竊罪論處。（2）盜竊記名的票據(jù)、金融憑證、信用卡，行為人不論是否采取其他欺騙行為，在兌現(xiàn)時，須冒充權利人行使權利從而取得載體物財產(chǎn)價值，且“冒用”情形是票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用卡詐騙罪客觀方面均要求的行為。行為人如果冒充權利人兌現(xiàn)財產(chǎn)價值，則以上述金融詐騙罪定罪量刑。（3）盜竊除（2）以外記名的權利載體物，如果采用偽造銀行預留印鑒、印章，仿冒持票人簽名等形式兌現(xiàn)財產(chǎn)價值的，由于其后續(xù)欺騙行為是取得財產(chǎn)的關鍵行為，以票據(jù)詐騙罪追究刑事責任；如果盜竊的是印鑒齊全的載體物，兌現(xiàn)時無須另行提供身份證明等資料，將其兌現(xiàn)行為視為實現(xiàn)竊取物價值的事后不可罰行為，則以盜竊罪處理。本案行為人的行為屬于上述第二類行為。信用卡作為一種記名的、使用時必須附隨一定印鑒、身份證件、密碼的金融憑證，行為人盜竊未激活的信用卡后，并不能無條件地獲取財物。兌現(xiàn)財物須實施冒名激活、冒名使用的欺詐行為，故行為人的行為應當認定為信用卡詐騙罪。3.辯方提出：行為人利用病毒程序攔截被害人的手機短信，獲取網(wǎng)上購物支付“驗證碼”，進而“盜刷”被害人銀行卡的行為，行為人的行為構成盜竊罪。答辯要點：根據(jù)《刑法》第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。利用信用卡，一般是指使用偽造的、作廢的信用卡或者冒用他人的信用卡、惡意透支的方法進行詐騙活動。所謂“冒用他人信用卡”，是指非持卡人以持卡人的名義使用持卡人的信用卡騙取財物的行為。由于刑法并未對行為人取得他人信用卡的方式以及冒用的具體手段作出具體規(guī)定，2009年12月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5條第2款主要從以下三個方面對此進行了具體規(guī)定：第一項是拾得他人信用卡并使用的行為，司法實踐中通常表現(xiàn)為三種情形，一是拾得他人遺留在ATM里的信用卡并使用的；二是拾得他人的信用卡及其密碼并使用的；三是拾得他人的信用卡后，通過猜配密碼使用的。第二項是騙取他人的信用卡并使用的行為。行為人騙取他人信用卡不等于騙取了信用卡所記載的錢款，只有使用了該信用卡才能取得他人的財產(chǎn)。因此，此種行為應當認定為冒用他人信用卡的信用卡詐騙行為。第三項是竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通信終端等使用的行為。另外，對于盜竊他人信用卡并使用的行為，因《刑法》第196條第3款已規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰，所以對于此種犯罪行為不能認定為信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”。本案中，行為人通過釣魚網(wǎng)站、病毒程序，在被害人不知情的情況下竊取被害人的銀行卡信息及身份信息，之后通過互聯(lián)網(wǎng)購物終端以快捷支付方式“盜刷”被害人的銀行卡變現(xiàn)使用的行為，完全符合上述《解釋》第5條第2款第（三）項的規(guī)定，屬于以無磁交易方式“冒用他人信用卡”。因此，行為人構成信用卡詐騙罪。［參考案例：（2015）渝四中法刑終字第00037號］4.辯方提出：行為人作為持卡人，只要在銀行兩次催收后的3個月內(nèi)有一次歸還透支款的行為，無論歸還多少金額，均不符合“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過了個月仍不歸還”的法律規(guī)定，故此前銀行的所有催收歸于無效，銀行應重新對持卡人進行催收，未經(jīng)重新催收，不能認定行為人構成信用卡詐騙罪。答辯要點：催收的效力僅在兩種情況下終止：一是持卡人歸還全部透支款，催收目的全部實現(xiàn)，催收效力終止；二是持卡人與銀行另行達成還款協(xié)議，催收效力因銀行的允諾而終止。除上述兩種情形外，無論持卡人有多少次還款行為，也無論還款金額為多少，銀行對于尚未歸還部分的催收效力均繼續(xù)發(fā)生作用，不需對該部分金額進行重新催收；銀行對于已歸還部分的催收效力則因催收目的實現(xiàn)而終止，該部分金額應從犯罪金額中予以扣除。因此，待法定期限屆滿，持卡人對已經(jīng)銀行催收而尚未歸還的部分金額構成惡意透支，當這部分金額達到刑事追訴標準的，構成信用卡詐騙罪。理由如下：一是還款后一律重新催收可能導致持卡人惡意規(guī)避刑事責任。按照任意金額的還款推翻催收效力的觀點，若持卡人透支10萬元，在銀行第二次催收后的3個月內(nèi)歸還1元，則催收失效，銀行須重新催收；在銀行重新催收后又歸還1元，銀行又須重新催收。如此惡性循環(huán)，既不合理地增加了銀行的成本，也給持卡人鉆法律空子的機會，深諳于此的惡意透支“老手”甚至可以通過定期歸還極小金額的欠款而永遠不被刑事追訴，從客觀上使惡意透支型信用卡詐騙罪的適用被架空。更為嚴重的是，在這一過程中，透支金額可能持續(xù)增加，導致金融風險進一步擴大，不符合本罪的立法目的。二是持卡人部分還款僅導致該部分催收效力的終止。持卡人部分還款對催收的效力，可從法律規(guī)定催收不還的目的及部分還款行為本身來評判。惡意透支本質(zhì)上是一種源于金融業(yè)固有風險的投機行為，應限制使用刑罰，故科以刑罰時通過非法占有目的及催收不還加以限定。非法占有目的產(chǎn)生于透支前或透支時，此時惡意透支僅是一種潛在的風險，并不受到刑法追究；而催收不還使不確定的金融風險變成確定的債權債務關系，直接侵犯了財產(chǎn)權和金融管理秩序，從而導致刑罰的發(fā)動?？梢?，法律規(guī)定催收不還的目的是將此作為區(qū)分一般違法意義上的惡意透支和刑法意義上惡意透支的界限，前者系民事糾紛，后者則要接受刑事處罰。本案中，被告人金某某以非法占有為目的，惡意透支，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額巨大。雖然銀行催收后，歸還少量欠款，但并未影響銀行對于尚未歸還部分的催收效力均繼續(xù)發(fā)生作用，因此行為人未歸還部分已達到數(shù)額巨大，應當以信用卡詐騙罪追究其刑事責任。5.辯方提出：行為人是信用卡的實際使用人，而非信用卡合法持有人，信用卡詐騙罪處罰的應當是信用卡的持有人，而非實際使用人，因此，行為人不構成信用卡詐騙罪。答辯要點：對惡意透支型的信用卡詐騙罪，刑法規(guī)定的主體是“持卡人”，但立法者并未限定為登記持卡人還是實際持卡人。從實踐看，申領人為登記持卡人，借用人為實際持卡人，兩者都屬于合法持卡人，都可以納人《刑法》第196條的“持卡人”范疇。因此，惡意透支型信用卡詐騙罪的主體不應當僅限于持卡人，還可以包括使用人。具體分以下兩種情形認定：一是持卡人與使用人具有共同犯罪故意和犯罪行為的，以惡意透支型信用卡詐騙罪的共犯論處。根據(jù)共同犯罪的理論，如果有證據(jù)證明持卡人主觀上也具有非法占有的目的，默許使用人的惡意透支行為，符合惡意透支的成立要件，則應當追究使用人和持卡人共同犯罪的刑事責任，認定為惡意透支型信用卡詐騙罪的共犯。二是持卡人無共同犯罪故意的，應當對使用人以惡意透支型信用卡詐騙罪論處。在持卡人缺乏共同犯罪故意，或者無法查明持卡人具有共同犯罪故意的情形下，由于持卡人既無犯罪故意，又無犯罪行為，不能構成犯罪，只能對使用人以信用卡詐騙罪論處。本案中，行為人以非法占有為目的，對持有的信用卡超過規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收，超過規(guī)定的期限仍不予歸還，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構成信用卡詐騙罪。本案中的持卡人主觀上缺乏非法占有的目的，也沒有實施惡意透支的行為，不應當構成犯罪。原文載《刑事庭審攻防答辯要點》，周文濤主編，中國檢察出版社，2020年7月第一版，P223-235。整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊（直屬分局）“不念，不往”“詩心竹夢”。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
