平常大家對于侵占罪的理解是撿拾到他人之物，如果失主知道何處丟的，撿拾者不還，則可能構(gòu)罪，如果失主自己都不知道丟在何處，則不構(gòu)成犯罪，是不是有道理？也就是我國刑法要區(qū)分遺失與遺忘嗎？還有大量的罪名究竟是侵占還是盜竊，對當(dāng)事人影響巨大，一般情況而言，畢竟侵占要一萬以上才追究責(zé)任，而盜竊可能二千元就要追究責(zé)任。還有是不是侵占要以拒不交還作為條件，如果償還了，就不追究刑事責(zé)任嗎?以下內(nèi)容十分龐雜，涉及到中外法律規(guī)定，理論與實踐專家對多有不同觀點，并且法考對此出題量也大，在此，如果你對于過多的材料天生反感，請將以下幾句話多看兩遍，幫助你理解，此內(nèi)容來看某法考輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)刑法老師蔡雅奇的精道講解：首先，盜竊罪是變他人占有為自己所有，而侵占罪是變自己占有為自己所有。因此，區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵，在于判斷作為犯罪對象的財物是否脫離占有以及由誰占有。換言之，如果財物已經(jīng)歸自己合法占有，才能成立侵占罪。反之，如果財物依然由他人占有，則只能成立盜竊罪。（以下內(nèi)容免閱為妙，內(nèi)容太多，15800字，易煩躁）侵占罪是指將代為保管的他人財物或者是他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。按照重慶的規(guī)定，數(shù)額較大是指1萬元以上，可以判處兩年以下有期徒刑拘役或者罰金。如果是10萬以上，則屬于數(shù)額巨大，可以判處兩年以上5年以下有期徒刑并處罰金。一是本罪侵犯的客體是他人的財物所有權(quán)。犯罪對象為他人交給自己保管的財物或者是遺忘物，或者是埋藏物。二是客觀要件，從客觀方面來說，具體表現(xiàn)為將他人交由自己代為保管的財物，遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。那么首先是要通過正當(dāng)善意合法的手段持有他人財物的行為。就算是撿到他人的遺忘物，發(fā)掘到他人的埋藏物，一般也應(yīng)當(dāng)是出于善意偶然得到，如果本身是非法，比如盜掘他人埋在墳?zāi)巩?dāng)中的財物，那也應(yīng)當(dāng)以盜竊罪進(jìn)行論處。還有必須是將他人的財物非法占為己有，比如擅自加以處分，使用，和收益，拒不交還的行為。三是從主觀要件來說，必須是出于故意還有非法占有的目的，如果沒有非法占有的目的，比如要求他人償付因代管而支出的費用而遲延交還的，或者因為不小心毀壞或者丟失的，就不能以侵占罪論處。我國傳統(tǒng)通說觀點以及刑法規(guī)定,以被害人是否忘記或是否回憶得出財物的位置為判斷遺忘物的標(biāo)準(zhǔn)。如有觀點認(rèn)為，遺忘物是指被害人明確知道自己遺忘在某處的物品，而遺失物則是失主丟失的物品。陳興良教授認(rèn)為，遺忘物具有三個特征，一是財產(chǎn)所有人或者占有人喪失了對財產(chǎn)的控制，二是之所以喪失控制是由于財產(chǎn)所有人或者占有人的疏忽，三是財產(chǎn)所有人或者占有人仍然知道財物遺忘的場所。還有觀點認(rèn)為遺忘物與遺失物的區(qū)別，一是前者經(jīng)回憶一般都能知道財物所在位置，也較容易找回，后者一般不知失落何處，不易找回；二是前者一般尚未完全脫離物主的控制范圍，后者則完全脫離了物主的控制；三是前者一般脫離物主的時間較短；后者一般脫離物主的時間較長。張軍：在我們國家把侵占遺忘物作為犯罪，在這種情況下，無論如何應(yīng)當(dāng)把遺忘和遺失加以區(qū)分，不能把所有的財產(chǎn)失控，自己不知道放在哪里了，想不起來了，一概作為侵占遺忘物犯罪來處理。實際上兩者也是可以區(qū)分的。遺忘從時間上來說就是剛剛，時間不長，對于遺忘的地點一般也能回憶起來，對于撿拾者來說他也可能知道是誰把東西遺忘在這里。這樣遺忘就和遺失有個大體上的區(qū)別：遺失的東西一般不能回憶起遺失在什么地方，遺失的時間相對比較長一點，撿拾遺失物的人一般情況下也不知道這是誰丟的。基于以上區(qū)別，對于撿拾者來說，撿拾代為保管遺忘物的人，如果侵占不歸還，其主觀惡性明顯比較大，就像出租車司機(jī)，乘客剛剛下車，司機(jī)就發(fā)現(xiàn)后座上有個包，人已經(jīng)走了，他清楚知道這是誰的包，如果他不歸還，他的主觀惡性明顯比較大，是侵占。對于遺忘者、遺失者來說，遺忘者一般知道把財物丟在什么地方，遺失者一般不知道財物丟在什么地方了。對于遺忘物，撿拾者一般知道財物的所有人，知道誰來過；對于遺失物，撿拾者一般不知道遺失者是誰，在這種情況下，撿拾者拒不交還，主觀惡性明顯小得多；對于遺忘者的財物他拒不交還，他的主觀惡性大得多，就應(yīng)該追究刑事責(zé)任。所以只要先將這兩者加以區(qū)分，可以把很多不應(yīng)該按犯罪來處理的行為劃分出去，否則就會錯定許多撿拾他人遺失物不歸還的情況。郎勝：雖然對于財產(chǎn)所有人來講，遺失、遺忘都是同等的意義，但是對拾得財物的人來講，意義不同。我同意張軍的觀點，對于遺忘物，持有者一般知道這個財物是誰的，他可以歸還給失主；對于遺失物，持有者一般不知道財物是誰的。“我國《民法通則》第79條第二款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”《物權(quán)法》第107條、109條至第113條對遺失物拾得人的權(quán)利與義務(wù)、無人認(rèn)領(lǐng)遺失物的歸屬等內(nèi)容作了規(guī)定，也沒有涉及到遺忘物。這里都明確采用了“遺失物”一詞。由此可以看出民法中未對遺忘物進(jìn)行法律規(guī)制。而依照我國《刑法》第270條之規(guī)定：將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，處兩年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處兩年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。刑法中是以拾得遺忘物為規(guī)范對象的，而非以拾得遺失物為調(diào)整對象。由于民法與刑法分別采用兩個不同的術(shù)語，因而民法學(xué)界有人認(rèn)為遺失物與遺忘物應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，這種區(qū)分主要表現(xiàn)在：1.從占有人喪失對物的占有時的心理狀態(tài)而言，遺失物占有人遺失動產(chǎn)時，往往是無意識的，事后也一般難以準(zhǔn)確回憶或說明遺失發(fā)生的具體地點；而遺忘物的占有人均是有意識地將物放置于某地，事后也能準(zhǔn)確地回憶或說明物所遺留的具體地點或場所。2. 從拾得人的主觀心理狀態(tài)而言，拾得人對于所拾之物是遺忘物還是遺失物，往往會有直觀的判斷。侵占遺失物與侵占遺忘物所負(fù)法律責(zé)任迥然，一個只是作為民事糾紛來調(diào)解，而另一個要遭受國家刑罰。原因就在于，如果這兩種拾得人將拾得物據(jù)為己有，主觀惡性是不同的。侵占遺失物的主觀惡性小，所以只賠償；侵占遺忘物的主觀惡性大，所以要受刑罰懲罰。 3.從占有變動模式上，遺失物為“占有—無人占有”模式，而遺忘物采取“占有—占有” 模式。正是遺忘物物主的遺忘行為造成場所管理人對遺忘物自動取得占有，不管管理人是否發(fā)現(xiàn)并拾取遺忘物。4.從法律效果上，遺失物的拾得人享有費用或報酬請求權(quán)，而遺忘物的拾得人或發(fā)現(xiàn)人不享有費用或報酬請求權(quán)?！?/span>陳興良：認(rèn)為遺忘物和遺失物有區(qū)分的學(xué)者主張侵占遺忘物的構(gòu)成犯罪，侵占遺失物的不構(gòu)成犯罪。我主張遺忘物和遺失物沒有區(qū)分，一般認(rèn)為對遺失物是記不起物品忘在什么地方，對遺忘物可以記起具體放在什么地方，但這是財產(chǎn)所有人的主觀心理，對行為人而言，只要是看到一個物品沒有人保管，認(rèn)為他人喪失了控制而取得，并拒不退還，就是侵占。如果對遺失物和遺忘物作這樣一個區(qū)分，就會以財產(chǎn)所有人的主觀心理狀態(tài)來決定罪與非罪的界限，如果你記得起來我是犯罪，如果你記不起來我就不是犯罪，這就不合理。在日本的民法、刑法和我國臺灣地區(qū)的“民法”、“刑法”中，用的都是一個詞，就是“遺失”，沒有區(qū)分。只是在我們的法律中，民法里叫遺失物，刑法里叫遺忘物，所以我認(rèn)為這是一個法律用語不一致的問題。張明楷：從客觀上看財物是否脫離被害人的占有為判斷遺忘物的標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法中的遺忘物與遺失物沒有差別，區(qū)分二者不僅毫無意義，而且也十分困難，甚至不可能。遺忘物不能完全按照字面意義理解，而宜理解為“非基于他人本意而失去控制，偶然（即不是基于委托關(guān)系）由行為人占有或者占有人不明的財物”。首先，以被害人是否忘記或是否回憶得出財物的位置為判斷遺忘物的標(biāo)準(zhǔn)，主觀性較大，隨意性較大。將犯罪的成立與否奠定在被害人的記憶力強(qiáng)弱上，這不僅僅是行為無價值論的表現(xiàn)，甚至是一種主觀主義的表現(xiàn)。任何一個犯罪構(gòu)成要件都不可能取決于被害人的記憶力，被害人的記憶力強(qiáng)弱不能也不應(yīng)該決定被告人的命運。更何況，被害人是否能夠回憶得起來，在證據(jù)上除了被害人自己的陳述也難以有其他證據(jù)來證明。這種行為無價值論的立場容易導(dǎo)致隨意出入人罪。其次，“遺忘物”是我國刑法的一個特有術(shù)語，它與德、日以及我國臺灣地區(qū)刑法中的“遺失物”到底有無區(qū)別，以及如何區(qū)別，是一個問題。筆者認(rèn)為，二者既沒有區(qū)別的必要，也無法區(qū)別。無論是遺失物還是遺忘物，在實質(zhì)上都是脫離占有物。換言之，無論是德、日刑法，還是中國大陸刑法，抑或中國臺灣地區(qū)刑法，都規(guī)定了侵占脫離占有物的行為屬于侵占罪，至于是用“遺忘物”還是“遺失物”來表達(dá)，這只是的用語習(xí)慣問題，并無本質(zhì)區(qū)別。“沒有一個此國或彼國的刑法釋義學(xué)，而只有正確或錯的刑法釋義學(xué)之分”。我國臺灣地區(qū)刑法第337條規(guī)定了侵占脫離持有物罪，即意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他脫離本人所持有之物者。最后，如何判斷“遺忘物”。事實上，判斷是否遺忘物，就是判斷是否脫離占有物，換言之就是判斷財物是否脫離被害人的占有，也就是判斷由誰占有的問題。如前所述，張明楷教授將遺忘物界定為“非基于他人本意而失去控制，偶然由行為人占有或者占有人不明的財物”，表達(dá)的就是一種脫離被害人占有的問題。我國臺灣地區(qū)刑法學(xué)者林山田指出，“遺失物系指本人并無拋棄意思，而是偶然喪失其持有之物”。因此，遺忘物的判斷還應(yīng)該結(jié)合刑法中“占有”的概念來進(jìn)行判斷?！斑z忘物”與“占有”猶如一枚硬幣的兩面，離開刑法中的規(guī)范概念“占有”來判斷“遺忘物”就永遠(yuǎn)存在爭議，也難以得出正確的結(jié)論。刑法中的占有是指人對物的一種實力支配關(guān)系。這種支配關(guān)系的判斷會“由于物的形態(tài)以及其他具體情況的差別，這種支配的具體方式也不一樣，未必一定要有對物的現(xiàn)實的持有或者看護(hù)監(jiān)視，應(yīng)該認(rèn)為只要物處在所有者的支配力所及的場所，就足以認(rèn)定主體的占有”，需要根據(jù)社會一般人的觀念加以判斷?！凹词关斘锉环旁谂c占有人的身邊有某種程度脫離的場所，只要能夠認(rèn)為占有人對其擁有事實性支配，就不是失去占有的物?！?/span>具體來說，判斷是否屬于遺忘物，從社會一般人的立場出發(fā)，以行為人取得財物為時點，綜合時點、場所、距離等客觀的占有事實進(jìn)行事后的判斷。不應(yīng)當(dāng)將占有弛緩（或稱為松懈持有）誤解為喪失占有；也不應(yīng)該將輔助占有理解為喪失占有。陳興良等學(xué)者：為保管應(yīng)該作廣義的理解，除了狹義上的保管關(guān)系以外，還應(yīng)當(dāng)包括由于其他民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的對他人財物的一種暫時的控制。侵占行為的本質(zhì)特征是合法持有，非法占有。代為保管是一種合法持有的方法、手段。這種控制管理是合法的。侵占是事先合法控制財物。盜竊罪是秘密竊取公私財物的行為，在盜竊的時候財物并沒有在行為人的控制之下，侵占罪是行為人侵占物主委托管理的財物，實施侵占的時候被侵占之物已經(jīng)在他的實際控制之下。陳興良： 在有些案件中既有詐騙行為，又有盜竊行為，實際上是侵占的手段。我舉個案例，一個公司的經(jīng)理甲，有一張支票，要取9萬元，乙和甲的關(guān)系很好，甲就委托乙去銀行取錢，乙取出錢以后就臨時起意占有這個錢，乙找來丙商量怎么把這個錢拿到手，他們就決定制造一個假案，由丙將乙打一頓，表面上出現(xiàn)了一些血跡，然后到派出所報案，謊稱被丙搶劫。后來發(fā)現(xiàn)了真相，是一起假案。這里涉及一個問題，到底是定侵占還是詐騙，有的認(rèn)為是詐騙，乙是用虛構(gòu)事實的方法占有錢；有的認(rèn)為應(yīng)該定侵占，財物是由乙合法保管的，欺騙的因素只是為了掩蓋其占有的事實。我認(rèn)為應(yīng)該定侵占，乙在合法保管甲的錢款的過程中非法占有了錢款，符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。這樣的案件在過去，由于沒有侵占罪這個罪名，就定詐騙罪。但是有了侵占罪，應(yīng)該定侵占。因此侵占罪與盜竊罪、詐騙罪的區(qū)分就要看在取得財物的時候，財物是否已由行為人合法占有。陳興良：本質(zhì)區(qū)分就在于在侵占的情況下，他所侵占的財物在其非法侵占之前已經(jīng)處于他的合法保管之下，而盜竊、詐騙，包括搶奪，在實施這些行為之前，財物都處于財物所有人或者保管人控制之下，行為人通過盜竊、詐騙、搶奪使財物的控制發(fā)生轉(zhuǎn)移。張 軍： 不能一概而論。比如單位財務(wù)人員去取存款，用苦肉計侵吞取回的10萬元，就是以騙取手段貪污。侵占行為的主觀惡性與詐騙行為明顯不同。主觀惡性顯然是社會危害性的一部分，可以作為行為定性的重要依據(jù)。本案還是反映了行為更大的社會危害性，定詐騙更符合案件的實際。1.侵占遺忘物的司法認(rèn)定（人民司法2012.06.078）【裁判要旨】對于遺忘物,如是由負(fù)有管理職責(zé)之外的第三人出于非法占有的目的而取得,拒不交出的,不成立侵占罪,而構(gòu)成盜竊罪。 2.租車不還情形下的罪名確定——兼談將自訴案件作為公訴案件起訴的處理（人民司法2011.8.025）【要點提示】在租車不還的情形下,如果行為人取得他人車輛,是通過合同租賃之詐騙方法實現(xiàn)的,就構(gòu)成合同詐騙罪;如果行為人簽訂租賃合同,取得他人車輛時并無非法占有的目的,只是在取得車輛后因為一定的原因而拒不還車,就要考察其是否具有非法占有的目的。具有非法占有的目的,則可能構(gòu)成侵占罪。將侵占罪這類法律明確規(guī)定的告訴才處理的案件作為公訴案件處理,屬于管轄錯誤。如檢察機(jī)關(guān)不撤訴,應(yīng)裁定終止審理。3. 承運人盜取已封緘貨物構(gòu)成盜竊罪（人民司法2009.10.009）【裁判要旨】委托人在將財物交由受托人代為保管之前進(jìn)行了包裝、封緘或者上鎖，這種行為表明委托人已排除了受托人對封存財物的控制與支配。委托人盡管將整個包裝物交給了受托人，但并沒有失去對封存財物的控制，其對于包裝物內(nèi)財物的占有支配權(quán)依然存在。由于盜竊罪的特征之一就是占有的他人性，也就是說盜竊罪的對象必須是他人占有的財物。因此，如果受托人以非法占有為目的，對包裝物進(jìn)行破壞并取出其中的財物，就屬于侵害了委托人的占有，應(yīng)以盜竊罪論處。 被告人卜某系某公司的司機(jī)，平時的工作職責(zé)主要是給公司開貨車，運輸貨物，但是有時也給公司老板周某開轎車。2011年3月14日，公司老板周某讓卜某開轎車一同前往外地出差。3月15日因老板周某還有其他事情，就把車鑰匙給了卜某，讓卜某把轎車開回去。后被告人卜某將車子開回，無意間發(fā)現(xiàn)轎車后備箱內(nèi)有一個包，包內(nèi)有數(shù)碼相機(jī)兩部、相機(jī)鏡頭兩個，共計價值人民幣34918元。被告人卜某于是將相機(jī)拿走，然后打電話告訴老板周某并報警謊稱車子被盜。3月25日，卜某將上述相機(jī)、鏡頭銷贓。2011年10月21日，南京市建鄴區(qū)人民法院以被告人卜某犯盜竊罪判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月，并處罰金人民幣2萬元。對于此案，一種意見認(rèn)為卜某的行為構(gòu)成侵占罪，理由是，老板周某將車子委托給卜某保管，連車子以及車內(nèi)的物品也就整體上委托給了卜某保管，因此，相機(jī)由卜某委托占有后，變?yōu)榉欠ㄕ加?，所以是侵占罪?/span>另一種意見認(rèn)為定盜竊罪，理由是老板周某將車子交給卜某保管，并不意味著后備箱內(nèi)的物品也交給卜某保管，而且老板周某也沒有明確告知卜某車內(nèi)有相機(jī)，后備箱內(nèi)一個包里的物品應(yīng)該仍屬于老板周某占有。筆者，認(rèn)為此案應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪，主張定侵占罪的觀點就是將輔助占有誤解為實際占有者。此案中，車主周某將車子給卜某開回南京，車主周某并不因此而喪失對車子的占有，車主周某仍然是汽車的實力支配者，被告人卜某只是汽車的占有輔助者，更何況汽車?yán)镉绕涫呛髠湎淅锏呢斘?，更是由車主周某占有?/span>我國臺灣地區(qū)刑法學(xué)者林東茂舉例說，“車站里，購票的乘客將行李置放在座椅上，乘客仍在松懈的支配此一行李，如有人取走行李，成立盜竊罪”。案例6日本案例被害人在案發(fā)當(dāng)日下午3時30分左右，在大阪府私營地鐵站附近的公園內(nèi)，坐在條凳上與朋友聊天，將隨身攜帶的手提包放在身邊，到6時20分左右，被害人送朋友去地鐵站檢票口，將手提包遺忘在條凳上，當(dāng)被害人離開27米左右時，被告人將手提包拿走，躲到公園公共廁所內(nèi)打開手提包取走現(xiàn)金。2分鐘后被害人發(fā)現(xiàn)自己忘了拿包，于是返回；6時24分在公共廁所內(nèi)抓獲被告人。此案，一審二審均認(rèn)定為盜竊罪，日本最高裁判所認(rèn)定“被告人取得本案拎包，是在被害人從遺忘該物的條凳處走向距離條凳不過約27米處場所的時間點，根據(jù)本案以上等等的事實關(guān)系進(jìn)行判斷，在該時點上，即便考慮到被害人暫時忘記了本案拎包而從現(xiàn)場離開的事實，也不能認(rèn)為被害人失去了對本案拎包的占有，被告人在本案中的領(lǐng)得行為構(gòu)成盜竊罪”。日本理論及實務(wù)界并沒有如我國以遺忘物為由認(rèn)定為侵占罪。被害人為了乘車而排隊，將照相機(jī)放在排隊的地方，隨著隊列的移動而移動照相機(jī)，但一時忘了移動，待進(jìn)入到檢票口附近后，才注意到自己忘了拿照相機(jī)。其間經(jīng)過了約5分鐘，被害人與照相機(jī)的距離約20米。日本最高裁判所認(rèn)定，此時照相機(jī)仍由被害人占有，被告人取走就構(gòu)成盜竊罪，日本學(xué)者也都同意這一判決結(jié)論。被害人將錢包遺忘在車站售票點的4號窗口，他走到距離4號窗口約十五六米遠(yuǎn)的13號窗口時，發(fā)現(xiàn)自己丟失了錢包而回到4號窗口時，錢包已經(jīng)被被告人拿走（其間，大約經(jīng)歷了一兩分鐘的時間）。對于此案，日本東京高等裁判所判決認(rèn)為“被害人從4號窗口離開不久，馬上發(fā)現(xiàn)自己將錢包遺忘于該場所，并且，即便在來到13號窗口的時點時，對于位于4號窗口上的錢包，被害人仍然目所能及，所以可以認(rèn)為，錢包處在被害人的支配力所能涉及的區(qū)域內(nèi)，根據(jù)所經(jīng)過的時間、場所，認(rèn)定本案錢包仍然處于被害人視力支配之下是正當(dāng)?shù)摹?，從而認(rèn)定為盜竊罪成立。1、前一段時間報紙上登了一個案例，我覺得很有意思。一個人到銀行存款5萬，營業(yè)員粗心大意，認(rèn)為他來取款，除了給他辦了存款5萬外，又把5萬還給他，后來查賬發(fā)現(xiàn)少了5萬，一查資料知道了問題，要那個人還錢，他拒不歸還。他的理由是，營業(yè)員的服務(wù)態(tài)度不好，而且銀行在柜臺上寫著“錢款離開柜臺概不負(fù)責(zé)”，憑什么你少給我錢了你不主動補(bǔ)給我，你多給我錢了你就來主動要，就是不還。銀行找來派出所，派出所進(jìn)行調(diào)解，他就是不還，銀行也沒有辦法。陳興良： （應(yīng)定盜竊）王作富老師提出了雙重控制說。比如我將手機(jī)丟在出租車上，我喪失了控制，但手機(jī)又置于司機(jī)的控制之下，盡管司機(jī)可能不知道，但是手機(jī)處于出租車這個特定場所，后來的乘客把手機(jī)拿走了，就不是侵占，而是盜竊。也認(rèn)為遺忘在特定場所的財物，雖然財產(chǎn)所有人喪失控制，但它又置于另外特定人的控制之下，比如遺忘在飯館、儲蓄所，這種雙重控制怎么來理解？郎 勝：這確實提出了一個新問題。比如我去張軍家串門，把我的錢包遺忘在張軍家，或者我到你的辦公室把錢包遺忘在那里，這時候進(jìn)來一個第三人，他也不知道這個錢包是誰的，拿走了，這個定侵占還是盜竊？郎 勝：遺忘在特定場所的遺忘物，在有的情況下，可以成為盜竊罪的對象。姜 偉：這沒有問題，任何財物都有可能成為盜竊罪的對象。郎 勝：這個財物本身是遺忘物，但是對于盜竊者來說，就是他人的財物。張 軍：（不應(yīng)定盜竊）興良舉的那個例子，我覺得應(yīng)該定侵占。作為行為人的心態(tài)來講，他應(yīng)該知道手機(jī)不是司機(jī)的，而是前一批乘客的，司機(jī)也不了解，對于司機(jī)來說他不知道這是誰的東西，甚至不知乘客遺忘了手機(jī)在自己車上。行為人拿走手機(jī)，他不認(rèn)為是偷司機(jī)的，認(rèn)為是拿走一個無主物。其主觀惡性與盜竊明顯不同。他的主觀心態(tài)不是盜竊。如果行為人將車后窗上的一個比較貴重的飾品拿走，就是盜竊，因為他知道這是司機(jī)的財物。姜 偉：（不應(yīng)定盜竊） 遺忘物可以成為盜竊罪的對象，這沒有問題，但是要具體情況具體分析。興良舉的那個例子不應(yīng)該定盜竊。出租車類似一個經(jīng)營場所，乘客是流動的，乘客丟下的東西不是屬于司機(jī)的，行為人在車上發(fā)現(xiàn)一部手機(jī)，他拿了，在他的觀念中就是撿了一個東西。但是換一種情況，如果你把東西忘在郎勝家，一個小偷到郎勝家偷東西，把東西偷走了，肯定是盜竊，他不知道東西是誰的。五、法考相關(guān)輔導(dǎo)內(nèi)容刑法規(guī)定，將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，構(gòu)成犯罪。該罪以拒不退還為成立條件，屬于不作為犯罪。答案：該選項的表述是錯誤的。侵占罪是變自己合法占有為自己非法所有，其實行行為是將代為保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物占為己有的行為，而非事后的拒不退還的行為。拒不退還行為只是為了掩飾之前的占為己有行為。據(jù)此，侵占罪是典型的作為犯，而非不作為犯。事實上，“非法占為己有”與“拒不退還”表達(dá)的是一個意思，即將自己占有的他人財物變?yōu)樽约核械呢斘??！熬懿煌诉€”只是對“非法占為己有”的強(qiáng)調(diào)，或者說只是對認(rèn)定行為人是否“非法占為己有”的一種補(bǔ)充說明，而不是與“非法占為己有”相并列的要素。這再次說明，侵占罪是作為犯，而非不作為犯。 （二）、封緘物的外殼與內(nèi)容，侵占罪VS 盜竊罪按照命題人的觀點，封緘物的外殼歸受托者占有，內(nèi)容依然歸委托者占有。故受托者占有封緘物外殼的，成立侵占罪，占有封緘物內(nèi)容的，成立盜竊罪。這個話題雖然非常傳統(tǒng)，但依然有同學(xué)不懂。今天就專門講解一次。還是以舉例子的方式進(jìn)行【例1】A把一本書借給老蔡閱讀。老蔡在閱讀期間，發(fā)現(xiàn)書里夾著1張清代郵票，老蔡遂將該書和 郵票都占為己有，拒不返還。結(jié)論：不考慮數(shù)額，老蔡對書的占有成立侵占罪，對郵票的占有成立盜竊罪。【例2】老蔡是一個家政修理工，到A家維修煙囪。經(jīng)主人A同意，老蔡搬起煙囪往外走，欲到樓下去維修。到樓下之后，老蔡突然發(fā)現(xiàn)煙囪里藏著兩根金條。事后證明，這是A的老父親藏在里面的，但未將此事告訴A。老蔡將這兩根金條占為己有，然后將煙囪返回給A。結(jié)論：老蔡對這兩根金條的占有成立盜竊罪。【例3】老蔡盜竊了A的手機(jī)，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)竟然沒有開屏密碼，直接可以點擊進(jìn)去。老蔡又進(jìn)入該手機(jī)的微信和支付寶，發(fā)現(xiàn)里面有存款若干，而且秘密都是111111。老蔡遂將這1萬元轉(zhuǎn)入自己的賬戶。本案中，老蔡對A的手機(jī)成立盜竊罪，對A手機(jī)里的1萬元存款也成立盜竊罪。【例4】老蔡在馬路跑步時，突然遭遇狼狗追趕，老蔡無奈只能將路邊一輛電瓶車開跑。危險消除后，老蔡發(fā)現(xiàn)該電瓶車后座上有一個箱子，老蔡將該箱子撬開，發(fā)現(xiàn)箱子里有1萬元現(xiàn)金。老蔡遂將這1萬元現(xiàn)金拿走。結(jié)論：老蔡對這1萬元成立盜竊罪。（三）、封緘物、盜竊罪、侵占罪？對兩道真題的庖丁解牛，且看老蔡怎么說~~問：2017年從抽油煙機(jī)中拿走金飾的那道真題，成立盜竊罪，2012年從干洗的衣袋內(nèi)拿走錢的那道題，為什么就成立侵占罪呢？你不是說從封緘物內(nèi)取走東西的行為都成立盜竊罪嗎？ 2017/2/86：某小區(qū)五樓劉某家的抽油煙機(jī)發(fā)生故障，王某與李某上門檢測后，決定拆下搬回維修站修理。劉某同意。王某與李某搬運抽油煙機(jī)至四樓時，王某發(fā)現(xiàn)其中藏有一包金飾，遂暗自將之塞入衣兜（事實一）。答案：王某從抽油煙機(jī)中竊走金飾，破除劉某對金飾的占有，構(gòu)成盜竊罪。 2012/2/18之A項：甲是個體干洗店老板，洗衣時發(fā)現(xiàn)衣袋內(nèi)有錢，將錢藏匿。答案：不考慮數(shù)額，甲成立侵占罪。 其次，關(guān)于封緘物占有的問題，命題人認(rèn)為，行為人受托占有某種封緘物時，封緘物的整體由受托人占有，但封緘物的內(nèi)容依然歸委托人占有。據(jù)此，行為人拒不返還封緘物的，成立侵占罪，但對封緘物內(nèi)容的占有則成立盜竊罪。 就上述兩道試題而言，2017年從抽油煙機(jī)中拿走金飾的那道真題，是對封緘物內(nèi)容的占有，成立盜竊罪，無須贅言。但2012年從干洗的衣袋內(nèi)拿走錢的那道真題，不是對封緘物內(nèi)容的占有。在本題中，沒有明確的告知干洗的衣服已經(jīng)被縫上，因此不能將其認(rèn)定為封緘物。換言之，對此時的衣服應(yīng)認(rèn)定為開放的，衣服和衣袋內(nèi)的錢是一體的，故對衣服和衣服內(nèi)錢的占有，都應(yīng)認(rèn)定為對代為保管物的占有，從而成立侵占罪。這道題如果改為“甲是個體干洗店老板，洗衣時發(fā)現(xiàn)該衣服的口袋被縫上了，遂拆開衣袋，并將衣袋內(nèi)的錢藏匿”，則甲成立盜竊罪。 可見，是否是封緘物，不能憑日常生活常識進(jìn)行想當(dāng)然的判斷，而是需要從試題本身出發(fā)，來看到底是否屬于封緘物。凡是沒有明確告知的，就不能將其認(rèn)定為封緘物。這也從另一個角度說明：考試就是考試，不能多想，必須就題論題。（四）熱門話題：外賣小哥、快遞小哥對外賣、快遞的占有到底成立什么罪？首先公布一下今天的答案：盜竊罪，而非侵占罪，更非職務(wù)侵占罪。 外賣小哥拎著外賣前往訂餐者家的路上，在此期間，外賣歸外賣公司占有，外賣小哥對外賣只是輔助占有，而非占有。據(jù)此，外賣小哥將外賣占為己有的，不考慮數(shù)額，成立盜竊罪。 在新冠病毒疫情期間，物業(yè)公司要求外賣小哥不得進(jìn)入樓內(nèi)，將外賣送至樓門口或者小區(qū)門口即可。當(dāng)外賣小哥與訂餐者聯(lián)系確認(rèn)并將外賣送至樓門口或者小區(qū)門口之后，自行離開，放在樓門口或者小區(qū)門口的外賣轉(zhuǎn)移給訂餐者占有。在此期間，他人（包括外賣小哥）將該外賣占為己有的，不考慮數(shù)額，成立盜竊罪。 外賣小哥也無法成立職務(wù)侵占罪。理由是：（1）外賣小哥送外賣，只是業(yè)務(wù)行為，而非職務(wù)行為。類似的例子是老蔡在瑞達(dá)講課，只是業(yè)務(wù)行為，但不是職務(wù)行為。再如，徐金桂老師在瑞達(dá)講行政法，也是業(yè)務(wù)行為，而非職務(wù)行為。但徐金桂作為總經(jīng)理在瑞達(dá)從事管理，就是職務(wù)行為，而非業(yè)務(wù)行為。（2）如上所述，外賣小哥并未占有外賣。職務(wù)侵占罪的對象是自己占有的財物，確切說是自己基于職務(wù)所管理、主管、經(jīng)手的財物。 快遞小哥與外賣小哥一樣，罪名同樣是盜竊罪。這里不再贅述。 雖然刑法將盜竊罪的對象僅規(guī)定為“公私財物”，但是，聯(lián)系侵占罪考察盜竊罪的對象時，必然認(rèn)為盜竊罪的對象只能是他人占有的財物。因為盜竊意味著將他人占有的財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有，其核心內(nèi)容是轉(zhuǎn)移財物的占有。對于自己占有的他人財物不可能成立盜竊罪。侵占罪包括兩種類型：一是將自己占有的他人財物據(jù)為已有；二是將脫離他人占有的他人財物（遺忘物、埋藏物）據(jù)為己有。所以，一方面，對于《刑法》第270條第1款規(guī)定的“代為保管”必須理解為受委托而占有他人的財物；另一方面，對于《刑法》第270條第2款規(guī)定的“遺忘物”、“埋藏物”必須理解為不是基于他人本意、脫離了他人占有的物。特別是就“代為保管”中的事實上的占有而言，只有這樣解釋，才使盜竊罪與侵占罪之間既不重疊，又無漏洞。 如果將代為保管解釋得比占有寬泛，就意味著一部分代為保管與他人的占有相重疊，導(dǎo)致侵占罪與盜竊罪重疊，造成定罪的困難；如果將代為保管解釋得比占有狹窄，就意味著侵占罪與盜竊罪之間存在漏洞，導(dǎo)致一部分財物既不是行為人代為保管的財物，也不是他人占有的財物，而不能成為財產(chǎn)罪的對象。更為重要的是，侵占罪是僅侵害所有、沒有侵害占有的犯罪，故應(yīng)當(dāng)將代為保管解釋為占有（普通用語的規(guī)范化），從而與盜竊罪相區(qū)別。1、A以毀壞之意，將B的汽車開走，后發(fā)覺該車不錯，遂留下來自己使用，A成立侵占罪。 2、甲將商品從超市扔出，讓不相識的路人撿走的，不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，而應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財物罪。反之，如果甲與路人乙通謀，故意將商品從超市扔 出，然后讓乙撿走的，則成立盜竊罪的共犯。3、區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵是財物歸誰占有，這里的“占有”，既包括事實占有，也包括觀念上占有。 4、單位司機(jī)和單位會計一同到銀行取款后，現(xiàn)金歸會計占有，而不是由司機(jī)占有。即使會計中途短暫下車，放在車?yán)锏默F(xiàn)金也有會計占有。如果司機(jī)為非法占有現(xiàn)金而駕車逃離的，對現(xiàn)金成立盜竊罪。 A男和B、C等幾個朋友一起去KTV包間唱歌（當(dāng)晚應(yīng)該是第三場了），每個人都喝了不少。很快，B起身上廁所，走路搖搖晃晃，手機(jī)從褲兜滑出來，掉在了KTV包間里。在昏暗的包間里，A注意到了該事實，其他幾個朋友都沒有注意到該事實。B去上廁所之后，再也沒有回來，而是很狡猾地溜走了。估計B是想趁機(jī)溜走，不想再喝酒了。A見B久久沒回來，出了包間，看了一圈，斷定B已經(jīng)離開。于是，A返回包間，將該手機(jī)揣進(jìn)自己的兜里。B在第二天凌晨報案。監(jiān)控錄像顯示，A確實拿了該手機(jī)。公安機(jī)關(guān)以“該手機(jī)是B的遺忘物，本案理應(yīng)成立侵占罪，但由于未達(dá)到1萬元”為由，未予立案。公安的這個粉絲問我：我們的做法對嗎？請蔡老師給說說。1. B如果只是短暫離開KTV包間，那么，A拿走該手機(jī)，就是對B占有物的占有，成立盜竊罪。2. B如果徹底離開了KTV包間，那么，該手機(jī)轉(zhuǎn)移給KTV占有。此時，A拿走該手機(jī)，就是對KTV占有物的占有，依然成立盜竊罪。3. 對侵占罪對象之一的“遺忘物”不能作字面的判斷和理解。不能簡單地認(rèn)為，只要主人遺忘了，就是遺忘物，進(jìn)而成立侵占罪。這樣做的負(fù)面結(jié)果是：（1）由于侵占罪的入罪條件是1萬元以上，而盜竊罪的入罪條件是1000—3000元，對于很多未達(dá)到1萬元的案件（例如上述案例），將無法以犯罪論處，這將形成處罰漏洞。（2）由于侵占罪是親告罪，而且是絕對親告罪，是否啟動該罪名完全取決于被害人是否告發(fā)。而盜竊罪則是公訴犯罪。上述案例，公安機(jī)關(guān)實際上將原本屬于自己干的活兒，踢皮球，踢給被害人了。這是不負(fù)責(zé)任的做法。而這種不負(fù)責(zé)任的根源則是公安機(jī)關(guān)對刑法的理解不夠深刻，對構(gòu)成要件只作字面的理解。前些天，大連萬寶海鮮坊服務(wù)員調(diào)包顧客茅臺案在網(wǎng)上披露。這是一個很傳統(tǒng)的調(diào)包案。大概案情是：客人去大連萬寶海鮮坊某包間吃飯，自帶了4瓶茅臺白酒。期間，客人讓服務(wù)員替自己將茅臺酒打開，該服務(wù)員竟然頻繁出入廁所，用事先準(zhǔn)備好了的假茅臺，調(diào)換了客人交給自己的茅臺，然后將假茅臺交給客人。這類調(diào)包案經(jīng)常發(fā)生，本案成立盜竊罪。1. 服務(wù)員不成立詐騙罪，理由是客人雖受騙，但并未基于受騙而處分財物。2. 服務(wù)員不成立侵占罪，理由是客人并未將茅臺酒交給服務(wù)員代為保管。服務(wù)員只是輔助占有客人的茅臺，并未占有客人的茅臺。輔助占有者對財物的占有不成立侵占罪，而是成立盜竊罪。3. 服務(wù)員不成立職務(wù)侵占罪。理由是服務(wù)員的服務(wù)只是業(yè)務(wù)行為，而非職務(wù)行為。職務(wù)侵占罪的核心是利用職務(wù)之便，即利用自己主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手本單位公私財物的便利。這里要再次強(qiáng)調(diào)：飯店服務(wù)員提供服務(wù)、外賣小哥送外賣、快遞小哥送快遞、老師講課、公交車司機(jī)開車，都是業(yè)務(wù)行為，而非職務(wù)行為。既然沒有職務(wù)行為，自然談不上利用職務(wù)之便，自然無法成立職務(wù)侵占罪或者貪污罪。【例1】中小學(xué)普通授課教師，即使收受家長紅包，也無法成立非國家工作人員受賄罪。理由是：普通授課老師沒有職務(wù)行為，授課只是業(yè)務(wù)行為。【例2】老蔡是瑞達(dá)普通授課教師，并未在瑞達(dá)從事任何管理工作，即使收受了粉絲的財物，也無法成立非國家工作人員受賄罪，理由是老蔡的授課不是職務(wù)行為，只是業(yè)務(wù)行為。（ 八）職務(wù)和業(yè)務(wù)的區(qū)分，今晚專門再講一下這個話題： 1、職務(wù)的特征在于具有一定的管理權(quán)限，業(yè)務(wù)則沒有這一特征。 2、無論是貪污罪、受賄罪、挪用公款罪，還是玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪，亦或是職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，都要求利用職務(wù)上的便利。但是，《刑法》第37條之一的職業(yè)禁止/從業(yè)禁止，則是利用職業(yè)便利，而非利用職務(wù)便利。 3、職業(yè)包含職務(wù)。利用職務(wù)之便的，肯定都利用了職業(yè)之便。但反之則未必。好比內(nèi)蒙古包含赤峰市，赤峰人肯定是內(nèi)蒙古人，但內(nèi)蒙古人不一定都是赤峰人。 【例1】老蔡是公立大學(xué)校長，同時也是該校刑法授課教師。老蔡在課堂講刑法課時，是利用職業(yè)身份。但回到辦公室從事管理工作，則是利用職務(wù)身份。 【例2】老蔡是公立醫(yī)院院長，同時也是該醫(yī)院主治醫(yī)生。老蔡在做手術(shù)時，利用的是職業(yè)身份，但回到辦公室從事管理工作時，利用的是職務(wù)身份。 【例3】徐金桂老師在瑞達(dá)講行政法課程，是利用職業(yè)身份。但徐金桂作為瑞達(dá)CEO從事管理工作時，就是利用職務(wù)身份。 【例4】外賣小哥送外賣、快遞小哥送快遞，都是業(yè)務(wù)行為，而非職務(wù)行為。但是，外賣公司的相關(guān)主管、快遞公司的有關(guān)主管，在從事集中派發(fā)過程中，則是職務(wù)行為。（九）鮮活案例之將他人微信內(nèi)的錢轉(zhuǎn)走，到底成立什么罪？今天的題目：將他人的微信/支付寶內(nèi)的錢轉(zhuǎn)走，成立什么罪，歸納一下：（1）若將他人微信/支付寶內(nèi)的錢包內(nèi)的錢轉(zhuǎn)走，成立盜竊罪。（2）若將他人微信/支付寶所綁定的銀行卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)走，存在兩種不同的觀點：要么成立信用卡詐騙罪（司法解釋），要么成立盜竊罪（命題人）。 （十） 基于不法原因而委托給付的財物能否成為侵占罪的對象 這里要探討的問題是：甲欲向國家工作人員丙行賄，而將財物委托給乙轉(zhuǎn)交，但乙卻將該財物占為己有，乙的行為是否成立侵占罪？ 肯定說認(rèn)為，雖然甲在民法上沒有返還請求權(quán)，但并沒有因此而喪失財物的所有權(quán)，相對于乙而言，該財物仍然屬于“自己占有的財物”。刑法與民法的目的不同，即使上述關(guān)系在民法上不受保護(hù)，也不影響侵占罪的成立。 否定說認(rèn)為，甲對該財物沒有權(quán)利請求返還，故可以認(rèn)為該財物所有權(quán)已經(jīng)不屬于甲，因此，乙沒有將“他人財物”據(jù)為己有；如果將乙的行為認(rèn)定為犯罪，則破壞了法秩序的統(tǒng)一性，違反了刑法的謙抑性；侵占罪不只是侵犯財產(chǎn)，還具有破壞委托信任關(guān)系的一面，而甲的委托與乙的受托之間，并不存在一種法律上的委托信任關(guān)系。 折中說主張區(qū)分不法原因給付與不法原因委托，前者是基于不法原因終局性地轉(zhuǎn)移財物，后者則只是基于不法原因?qū)⒇斘飼簳r委托給他人。將不法原因給付物據(jù)為己有的，不成立犯罪。但是將不法原因委托物據(jù)為己有的，則成立侵占罪。 對這一問題，命題人的態(tài)度是否定說。畢竟，甲沒有財物返還請求權(quán)，不能認(rèn)定乙侵占了甲的財物。另一方面，由于財物由乙占有，也不能認(rèn)為該財產(chǎn)已經(jīng)屬于國家?？隙ㄕf有損法秩序的統(tǒng)一性。折中說是基于對不法原因給付物的誤解而形成的觀點，因而存在疑問。此外，區(qū)分不法原因給付與不法原因委托欠缺實質(zhì)的理由。A.張某欲向縣長錢某行賄，委托甲代為將5萬元賄賂款轉(zhuǎn)交錢某。甲假意答應(yīng)，拿到錢后據(jù)為己有 B.乙將自己的房屋出售給趙某，雖收取房款卻未進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，后又將房屋出售給李某C.丙發(fā)現(xiàn)洪災(zāi)災(zāi)區(qū)的居民已全部轉(zhuǎn)移，遂進(jìn)入居民房屋，取走居民來不及帶走的貴重財物D.丁分期付款購買汽車，約定車款付清前汽車由丁使用，所有權(quán)歸賣方。丁在車款付清前將車另售他人（十二）周六來刷題：2017/2/86—88，不定項選擇，連發(fā)三題 某小區(qū)五樓劉某家的抽油煙機(jī)發(fā)生故障，王某與李某上門檢測后，決定拆下搬回維修站修理。劉某同意。王某與李某搬運抽油煙機(jī)至四樓時，王某發(fā)現(xiàn)其中藏有一包金飾，遂暗自將之塞入衣兜。（事實一） 王某與李某將抽油煙機(jī)搬走后，劉某想起自己此前曾將金飾藏于其中，追趕前來，見王某神情可疑，便要其返還金飾。王某為洗清嫌疑，乘亂將金飾轉(zhuǎn)交李某，李某心領(lǐng)神會，接過金飾藏于褲兜中。劉某確定王某身上沒有金飾后，轉(zhuǎn)身再找李某索要。李某突然一拳擊倒劉某，致其倒地重傷。李某與王某隨即逃走。（事實二） 后王某建議李某將金飾出售，得款二人平分，李某同意。李某明知金飾價值1萬元，卻向親戚郭某謊稱金飾為朋友委托其出售的限量版，售價5萬元。郭某信以為真，花5萬元買下金飾。拿到錢后，李某心生貪念，對王某稱金飾僅賣得1萬元，分給王某5000元。（事實三） 86.關(guān)于事實一的分析，下列選項正確的是：A.王某從抽油煙機(jī)中竊走金飾，破除劉某對金飾的占有，構(gòu)成盜竊罪B.王某未經(jīng)李某同意，竊取李某與其共同占有的金飾，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪C.劉某客觀上已將抽油煙機(jī)及機(jī)內(nèi)金飾交給王某代為保管，王某取走金飾的行為構(gòu)成侵占罪D.劉某將金飾遺忘在抽油煙機(jī)內(nèi)，王某將其據(jù)為己有，是非法侵占他人遺忘物，構(gòu)成侵占罪 【考點】財產(chǎn)性犯罪罪名的認(rèn)定 【解析】首先，盜竊罪是變他人占有為自己所有，而侵占罪是變自己占有為自己所有。因此，區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵，在于判斷作為犯罪對象的財物是否脫離占有以及由誰占有。換言之，如果財物已經(jīng)歸自己合法占有，才能成立侵占罪。反之，如果財物依然由他人占有，則只能成立盜竊罪。其次，抽油煙機(jī)內(nèi)的金飾，相當(dāng)于封緘物的內(nèi)容。命題人認(rèn)為，行為人受托占有某種封緘物時，封緘物的整體由受托人占有，但封緘物的內(nèi)容依然歸委托人占有。據(jù)此，行為人拒不返還封緘物的，成立侵占罪，但對封緘物內(nèi)容的占有則成立盜竊罪。 關(guān)于A項。抽油煙機(jī)中的金飾依然由主人劉某占有，故王某對金飾的占有成立盜竊罪，A項正確，當(dāng)選。 關(guān)于B項。王某和李某只是代為保管了封緘物整體，即抽油煙機(jī)，而封緘物的內(nèi)容，即金飾，則依然由主人劉某占有，故王某雖然成立盜竊罪，但“王某……竊取李某與其共同占有的金飾”的表述是錯誤的，故B項錯誤，不當(dāng)選。 關(guān)于C項。如上述分析所述，主人劉某只是將抽油煙機(jī)交給王某代為保管，其并未將抽油煙機(jī)內(nèi)的金飾交給王某代為保管，故C項錯誤，不當(dāng)選。 關(guān)于D項。如上述分析所述，抽油煙機(jī)內(nèi)金飾依然歸主人劉某占有，其并非是劉某的遺忘物，而是劉某的占有物，故D項錯誤，不當(dāng)選。 87.關(guān)于事實二的分析，下列選項正確的是：A.李某接過金飾，協(xié)助王某拒不返還他人財物，構(gòu)成侵占罪的幫助犯B.李某幫助王某轉(zhuǎn)移犯罪所得的金飾，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪C.李某為窩藏贓物將劉某打傷，屬事后搶劫，構(gòu)成搶劫(致人重傷)罪D.王某利用李某打傷劉某的行為順利逃走，也屬事后搶劫，構(gòu)成搶劫罪 【解析】首先，如上題分析所述，在事實一中，李某尚不構(gòu)成犯罪。但在事實二中，當(dāng)李某知道王某實施了盜竊行為之后，卻依然將王某盜竊所得的金飾藏于褲兜中，成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。其次，當(dāng)主人劉某找李某索要該金飾時，李某突然一拳擊倒劉某，致其倒地重傷，成立故意傷害罪。該行為不成立事后搶劫，理由在于，根據(jù)《刑法》第269條，事后搶劫必須發(fā)生在盜竊、詐騙、搶奪這三個行為實施完畢之后。故對李某應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪和故意傷害罪實行數(shù)罪并罰。 88.關(guān)于事實三的分析，下列選項正確的是：A.李某對郭某進(jìn)行欺騙，導(dǎo)致郭某以高價購買贓物，構(gòu)成詐騙罪B.李某明知金飾是犯罪所得而出售，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪C.李某欺騙王某放棄對剩余2萬元銷贓款的返還請求，構(gòu)成詐騙罪
D.李某雖將金飾賣得5萬元，但王某所犯財產(chǎn)犯罪的數(shù)額為1萬元 【解析】首先，由于我國物權(quán)法沒有規(guī)定對贓物的善意取得，故盜竊犯在實施盜竊行為之后銷贓的，如果購買方是善意第三人，則盜竊方除了成立盜竊罪之外，還成立詐騙罪，應(yīng)實行數(shù)罪并罰[1]。此時，盜竊罪的對象是盜竊方之前所盜竊的財物，詐騙罪的對象是不知情的善意第三方的購買贓物的錢款。據(jù)此，王某成立盜竊罪與詐騙罪的數(shù)罪并罰。其次，李某在成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪的基礎(chǔ)上，還虛構(gòu)事實，騙取被害人高某，導(dǎo)致高某以高價購買了該贓物，成立詐騙罪。最后，王某對李某銷贓得款5萬元這一事實并不知情，其以為犯罪數(shù)額是1萬元，故王某的詐騙應(yīng)認(rèn)定為1萬元，而李某的詐騙數(shù)額則應(yīng)認(rèn)定為5萬元。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
