為達到《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項目工程總承包管理辦法》第十條規(guī)定的雙資質(zhì)條件，A施工企業(yè)擬通過向B建筑設(shè)計研究院之股東C公司支付現(xiàn)金收購股權(quán)方式吸收合并B建筑設(shè)計研究院，以承接跟蹤了長達三年之久的某煤化工污水處理項目。
經(jīng)過漫長談判，A施工企業(yè)與C公司最終就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成一致，B建筑設(shè)計研究院相應(yīng)變更了股東名冊，A施工企業(yè)亦在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公司年報中對于該項股權(quán)收購事宜進行公示。但在B建筑設(shè)計研究院所在地市場監(jiān)督管理局辦理股東變更登記時，該局以股東變更并非有限公司的法定登記事項為由拒絕給予辦理，A施工企業(yè)未采取進一步措施。
而后，在該項目即將組織招標(biāo)投標(biāo)時，A施工企業(yè)方才啟動注銷登記B建筑設(shè)計研究院程序，此時才發(fā)現(xiàn)C公司近期被大量債權(quán)人起訴，多達八家法院基于錯誤的權(quán)利外觀對其名義上持有的B建筑設(shè)計研究院的股權(quán)進行了查封。
A公司分別向八家法院提出異議并成功在首封法院拿到勝訴判決，然而其中5家法院均以其為輪候查封而非正式查封為由不予受理，要求A公司待轉(zhuǎn)為正式查封后再行提出。顯然這種處理方式下，A公司將可能錯失承接該煤化工污水處理項目的機會。
經(jīng)檢索，司法實踐中對于案外人能否基于實體權(quán)利而對輪候查封提出異議存有爭議，一種觀點認(rèn)為案外人不能基于實體權(quán)利對輪候查封提出異議，如果堅持提出的，輪候查封法院應(yīng)當(dāng)不予受理；另一種觀點認(rèn)為，案外人可以提出異議，輪候查封法院應(yīng)當(dāng)受理并作出實體審查。
（一）案外人不能基于實體權(quán)利對輪候查封提出異議，如果堅持提出的，輪候查封法院人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理
此觀點的主要理由為：（1）輪候查封僅是待定的執(zhí)行措施，查封財產(chǎn)的處置權(quán)屬于首封法院，輪候查封并不直接侵害案外人對財產(chǎn)享有的實體權(quán)利，案外人于實體權(quán)利受到侵害之前無權(quán)啟動救濟程序；（2）輪候查封法院并未取得對輪候查封物的實際控制權(quán)，無權(quán)對查封物進行處分，不存在被查封標(biāo)的物權(quán)利人以異議阻止執(zhí)行的前提；（3）如果對同一執(zhí)行標(biāo)的查封法院、輪候查封法院均受理該案外人異議，違反禁止重復(fù)起訴的原則，造成重復(fù)異議；（4）不同執(zhí)行法院之間對同一案外人就同一執(zhí)行標(biāo)的以相同理由所提執(zhí)行異議，可能作出相互矛盾的裁判。
1、法院指導(dǎo)文件
（1）《山東省高級人民法院執(zhí)行疑難法律問題解答（二）》（山東省高級人民法院發(fā)布，2020年7月29日生效）
4、案外人對輪候查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的，提出排除執(zhí)行異議的，法院應(yīng)否受理？
答：依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款及《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時自動生效。人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財產(chǎn)進行處分后，該財產(chǎn)上的輪候查封、扣押、凍結(jié)自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。因此，輪候查封并未發(fā)生實際查封的效力，案外人對輪候查封的執(zhí)行標(biāo)的主張實體權(quán)利要求排除執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向首查封法院提出異議。案外人向輪候查封法院提出異議的，輪候查封法院不予受理。
（2）《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》（廣東省高級人民法院發(fā)布，2017年5月27日生效）
問題二：案外人對輪候查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議的，人民法院是否受理？
處理意見：案外人對輪候查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予受理。
主要理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時自動生效，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財產(chǎn)進行處分后，該財產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。因此，案外人對輪候查封、扣押、凍結(jié)措施提出執(zhí)行異議，不能排除查封法院對輪候查封、扣押、凍結(jié)執(zhí)行的標(biāo)的執(zhí)行，輪候查封法院不能受理該案外人異議，案外人應(yīng)當(dāng)向查封法院提出執(zhí)行異議。如果對同一執(zhí)行標(biāo)的查封法院、輪候查封法院均受理該案外人異議，違反禁止重復(fù)起訴的原則，造成重復(fù)異議，且不同執(zhí)行法院之間對同一案外人就同一執(zhí)行標(biāo)的以相同理由所提執(zhí)行異議，可能作出相互矛盾的裁判。
2、司法案例
案例一、中原銀行股份有限公司周口分行、河南長潤農(nóng)業(yè)科技有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴（河南省高級人民法院（2020）豫民終1127號）
河南省高級人民法院認(rèn)為：輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封產(chǎn)生的是一種預(yù)期效力，在轉(zhuǎn)化為正式查封前，其效力處于未定狀態(tài)，不會產(chǎn)生強制執(zhí)行的效果，也不會直接影響當(dāng)事人的實體權(quán)利。而案外人異議的目的是阻卻執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓和交付，故案外人異議所針對的應(yīng)當(dāng)是正式查封。本案中，……濮陽中院作為輪候查封法院，并未取得對輪候查封物的實際控制權(quán)，無權(quán)對查封物進行處分，不存在被查封標(biāo)的物權(quán)利人以異議阻止執(zhí)行的前提，故建投公司向輪候查封法院濮陽中院提出執(zhí)行異議于法無據(jù)。
案例二、薛玉鵬、中國銀行股份有限公司勝芳支行申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴（河北省高級人民法院（2019）冀民終653號）
河北省高級人民法院認(rèn)為：輪候查封在未轉(zhuǎn)化為正式查封之前，僅是一種待定的執(zhí)行措施，查封財產(chǎn)的處置權(quán)屬首封法院，輪候查封并不直接侵害案外人對案涉財產(chǎn)享有的實體權(quán)利。本案中，薛玉鵬對廊坊中院輪候查封提出執(zhí)行異議沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不具備依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提起案外人異議程序的前提條件，故而勝芳支行提起的本次申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴不屬執(zhí)行異議之訴案件受理范圍，應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理執(zhí)行異議之訴的應(yīng)裁定駁回起訴。
案例三、蔣志賢與黃文杰、林海彬申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴（上海市第二中級人民法院（2017）滬02民終7110號）
上海市第二中級人民法院認(rèn)為：本案中，青浦法院系涉案房產(chǎn)的輪候查封法院，該院對系爭房產(chǎn)的查封尚未正式生效。現(xiàn)黃文杰向青浦法院提出案外人異議，主張涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，要求排除該院執(zhí)行，該異議申請不符合執(zhí)行異議案件的受理條件。對于黃文杰提出的案外人異議申請，青浦法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定予以駁回。
（二）案外人可以提出異議，輪候查封法院應(yīng)當(dāng)受理并作出實體審查
此觀點的主要理由為：（1）如果是對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進行保全且是基于實體權(quán)利提執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款[1]的規(guī)定；（2）法律和司法解釋并未禁止案外人向輪候查封的人民法院提出異議，亦未規(guī)定案外人僅能向首先查封的人民法院提出異議；（3）輪候查封雖未產(chǎn)生查封的效力，但有轉(zhuǎn)為查封的可能，對案外人的權(quán)益具有影響，故案外人有權(quán)向輪候查封的人民法院提出異議。
最高人民法院在2021年3月31日作出的裁定書以及北京高級人民法院的判例支持此觀點。
案例四、張宏偉、黑龍江省濱輝建筑工程集團有限責(zé)任公司等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書（最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)9號）
最高人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條[2]規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴?！北景钢?span style="max-inline-size: 100%;cursor: text;text-decoration: underline;box-sizing: border-box !important;outline: none 0px !important;">，雖然黑龍江高院對案涉房屋的查封為輪候查封，不屬于正式查封，能否產(chǎn)生正式查封的法律效力處于待定狀態(tài)，但案外人張宏偉系基于對案涉房屋主張實體權(quán)利而提出異議，符合前述司法解釋規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定審查處理，作出裁定。黑龍江高院認(rèn)為張宏偉所提異議不符合執(zhí)行異議案件受理條件，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
案例五、常穎等民事執(zhí)行裁定書（北京市高級人民法院（2019）京執(zhí)復(fù)138號）
北京市高級人民法院認(rèn)為：法律和司法解釋并未禁止案外人向輪候查封的人民法院提出異議，亦未規(guī)定案外人僅能向首先查封的人民法院提出異議。輪候查封雖未產(chǎn)生查封的效力，但有轉(zhuǎn)為查封的可能，對案外人的權(quán)益具有影響，故案外人有權(quán)向輪候查封的人民法院提出異議。本案中，二案外人依法有權(quán)向北京二中院提出異議，該院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定進行審查。北京二中院作出的（2019）京02執(zhí)異310號執(zhí)行裁定適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。
對輪候查封中案外人執(zhí)行異議之訴的錯誤處理可能會嚴(yán)重?fù)p害案外人的期限利益，而建設(shè)工程領(lǐng)域的招標(biāo)投標(biāo)機會成本、基于合同價款的高額違約及融資成本均決定了其期限利益較其他領(lǐng)域往往數(shù)額更大，也更需要得到保護。故筆者認(rèn)為人民法院不宜采取“一刀切”的簡單處理方式，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案實際情況進行處理，充分利用類案檢索并不斷總結(jié)實踐經(jīng)驗。建筑施工企業(yè)及房地產(chǎn)企業(yè)亦應(yīng)當(dāng)注意及時辦理相關(guān)手續(xù)，采取合理措施維護自身的合法權(quán)益。
[1] 《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條 規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴?！?/span>
[2] 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/span>
精彩回顧
◎【建緯觀點】建設(shè)工程糾紛中承包人工期順延的相關(guān)法律規(guī)定
◎【建緯觀點】不可預(yù)見費的法律分析——以某實務(wù)案例進行分析
◎【建緯觀點】預(yù)拌混凝土常見質(zhì)量問題法律風(fēng)險梳理
