□張延波王瑞朋
基本案情
李某與宋某是上下樓鄰居。
2015年3月8日下午李某發(fā)現(xiàn)門市內(nèi)的提包丟失，內(nèi)有現(xiàn)金若干及相關(guān)證件。李某懷疑是宋某所為，遂報警。后宋某數(shù)次被公安部門傳喚詢問，因無確切證據(jù)證明宋某實施了盜竊行為，公安機關(guān)未對宋某作出立案，案件未能偵結(jié)。
但是李某并未放棄，多次找宋某單位反映此事，稱“宋某偷她東西，是個賊……”宋某遂被停職。
隨后，李某多次找到宋某讓其還錢，雙方發(fā)生口角，宋某亦多次向派出所報警。派出所民警為此事找到李某進行解釋、勸說，并對其批評教育，告知其不得干擾宋某的正常生活，否則將對其行為進行處罰。但李某不聽勸說，先后三次在大街上與宋某及其家人發(fā)生糾紛，將宋某妻子頭部打傷，公安機關(guān)為此對李某行政拘留3日。
無奈之下，宋某以李某侵犯其名譽權(quán)為由訴至法院。
爭議焦點
本案爭議的焦點是，李某沒有確切證據(jù)證明宋某偷竊自己財務(wù)而不斷侮辱謾罵的行為是否構(gòu)成名譽侵權(quán)。
一種意見認為，李某對宋某的侮辱謾罵行為事出有因，故可不認定為侵權(quán)。
另一種意見認為，李某的行為已經(jīng)對宋某的名譽造成了不良影響，且使宋某因此被停職，故李某行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
判決結(jié)果
近日，新野縣人民法院審理后認為，本案被告李某發(fā)現(xiàn)自己的財物被盜后，無確切證據(jù)證明原告有偷盜行為而多次侮辱謾罵，應(yīng)當認定被告侵害了原告的名譽權(quán)。遂判決：被告李某停止對原告宋某名譽權(quán)的侵害，并于判決生效后10日內(nèi)以書面形式向原告宋某賠禮道歉。
綜合分析
捏造事實公然丑化他人，應(yīng)認定為侵犯名譽權(quán)
名譽權(quán)是指公民、法人對其在社會生活中所獲得的社會評價，即自己的名譽依法享有的不可侵犯的權(quán)利。
本案主審法官表示，《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！?/p>
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十條第一款規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為?！?/p>
從以上法律規(guī)定看，本案中，被告李某發(fā)現(xiàn)自己的財物被盜后，在公安偵查機關(guān)沒有作出偵查結(jié)論的情況下，認為原告宋某盜竊其財物，以口頭形式向原告的工作單位反映原告有盜竊行為，并數(shù)次與原告及原告家人在公共場所為此事發(fā)生糾紛，對原告的名譽造成了一定的負面影響，使原告的社會評價有所降低，應(yīng)當認定被告侵害了原告的名譽權(quán)。
本案來說，李某的行為雖事出有因，但其向宋某單位舉報未經(jīng)證實信息，致使宋某被單位開除，且多次公然辱罵宋某，其行為已經(jīng)超出了單純的糾紛界限，已經(jīng)屬于名譽侵權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！痹摲ǖ谑鍡l規(guī)定：“承擔侵權(quán)責任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽。以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！惫时景冈嬲埱蟊桓嫱Ｖ骨趾Γ戏梢?guī)定，法院依法予以支持。原告請求被告消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉，根據(jù)本案的實際情況，法院最終判決由被告向原告賠禮道歉。
延伸閱讀
發(fā)微博暗罵老板也構(gòu)成名譽侵權(quán)
去年10月，李某發(fā)布微博，稱“女員工拒絕老板提出的陪酒等猥瑣要求，被老板辭退。在朋友圈中流傳后發(fā)現(xiàn)這老板有此慣例，多位女員工曾遭此厄運，在這里強烈要求該老板向此名女員工道歉，并賠償精神損失，否則就人肉你”！網(wǎng)友進行大量評論及轉(zhuǎn)發(fā)，其中有網(wǎng)友稱李某提到的老板為楊某，并對楊某進行指責謾罵。
后楊某以侵犯名譽權(quán)為由將李某訴至法院，請求判令刪除相關(guān)微博內(nèi)容、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失5000元，支付精神損害撫慰金100萬元。李某認為其在微博發(fā)表的言論從未指名道姓，不存在侵權(quán)行為。
審理中，李某對自己微博所述內(nèi)容是否屬實未提供證據(jù)。最終法院認定李某的行為構(gòu)成名譽侵權(quán)，判決李某刪除微博、賠禮道歉，并賠償楊某經(jīng)濟損失5000元及精神損害撫慰金5000元。
法官提醒：名譽侵權(quán)未必要指名道姓
在通常情況下，侵犯名譽權(quán)的行為都會指明被侵權(quán)的對象，但有些情況下，侵權(quán)人并未指名道姓，此時，應(yīng)當根據(jù)其陳述內(nèi)容判斷，具有特定知識背景的人有理由相信該陳述針對的對象是具體的某人，而陳述的內(nèi)容本身又構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，則應(yīng)對其陳述所指對象承擔侵犯名譽權(quán)的責任。
