閱讀提示：天同碼，是北京市天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系?！疤焱瞬俊币延煞沙霭嫔绯霭?。
“天同十八部”由天同八部（民事）、天同八部（商事）、兩部目錄（法官檢索及體系檢索目錄）共18卷（其中體系檢索目錄拆分為民事、商事體系檢索目錄兩卷，故實為19卷）組成。其中民事八部包括：房屋卷、土地卷、工程卷、消費卷、家庭卷、侵權(quán)卷、人格卷、家庭卷，商事八部包括：合同總則卷、合同分則卷、擔(dān)保卷、借貸卷、公司卷、金融卷、執(zhí)行卷、程序卷。
本期天同碼，第一個系主旨案例，來自《最高人民法院公報》2020年第11期總第289期“裁判文書選登”欄目案例整理形成的裁判規(guī)則，其他類案參考選自《天同十八部》中《商事八部·合同分則卷》之“買賣合同編·責(zé)任·質(zhì)量問題”專題部分案例。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
天同十八部 ·民事八部與商事八部導(dǎo)航圖
【規(guī)則摘要】
1.怠于提質(zhì)量異議，嗣后不得以此作為拒付貨款理由
——買受人收貨后未在約定質(zhì)保期內(nèi)提質(zhì)量異議，在出賣人催繳貨款時再以質(zhì)量問題主張先履行抗辯權(quán)的，不予支持。
2.出口商品國外被召回，涉外產(chǎn)品質(zhì)量問題責(zé)任認(rèn)定
——出口商品在進(jìn)口國因質(zhì)量問題而被責(zé)令召回，在買賣雙方未就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)事先作出約定情況下，應(yīng)認(rèn)定為雙方責(zé)任。
3.超過質(zhì)量異議期，以三無產(chǎn)品為由抗辯，不予支持
——購銷合同買方超過約定的質(zhì)量異議期后，以設(shè)備缺少產(chǎn)品標(biāo)識為由主張系“三無產(chǎn)品”而拒付貨款的，不予支持。
4.工業(yè)橡膠產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，應(yīng)以檢測報告為依據(jù)
——在無證據(jù)證明檢測程序違法或不當(dāng)情況下，依雙方當(dāng)事人同意所作司法鑒定報告可作為產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的根據(jù)。
5.買賣合同雙方均有違約行為的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
——買賣合同履行存在出賣人惡意履約、買受人收貨后未及時檢驗等情況的，應(yīng)根據(jù)雙方違約情形確定各自責(zé)任承擔(dān)。
6.質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定不明，一方提交檢測報告證明力認(rèn)定
——買賣雙方對約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有爭議時，一方委托第三方機構(gòu)出具的檢測報告，對方提不出反證的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。
7.約定的檢驗期間不現(xiàn)實，應(yīng)視為外觀瑕疵異議期間
——買賣合同雖約定檢驗期間，但買受人在該期間顯然無法完成全面檢驗的，該期間應(yīng)視為買受人外觀瑕疵異議期間。
8.檢驗合理期間，應(yīng)綜合標(biāo)的物性質(zhì)、特點等來確定
——買受人檢驗合理期間，應(yīng)綜合標(biāo)的物性質(zhì)、特點、用途等因素，以買受人可以或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題時間加以確定。
9.出口商品檢驗通關(guān)，不等于貨物標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定
——進(jìn)出口貨物經(jīng)檢驗檢疫部門檢驗并辦理報關(guān)手續(xù)，不必然推導(dǎo)出該貨物符合國際貨物買賣合同中約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)。
【規(guī)則詳解】
1.怠于提質(zhì)量異議，嗣后不得以此作為拒付貨款理由
——買受人收貨后未在約定質(zhì)保期內(nèi)提質(zhì)量異議，在出賣人催繳貨款時再以質(zhì)量問題主張先履行抗辯權(quán)的，不予支持。
標(biāo)簽：｜買賣合同｜質(zhì)量問題｜先履行抗辯權(quán)
案情簡介：2011年，能源公司購買電氣公司風(fēng)力發(fā)電機組。2012年，電氣公司依買賣合同約定交貨并經(jīng)驗收合格。2017年，因能源公司拖欠4900萬余元貨款及質(zhì)保金，電氣公司起訴。2018年，能源公司以前述發(fā)電機組存在質(zhì)量問題為由另案起訴。在電氣公司起訴能源公司追索貨款糾紛中，能源公司以貨物質(zhì)量問題主張先履行抗辯權(quán)。
法院認(rèn)為：①買賣的貨物交付后，買受人已使用標(biāo)的物且未在約定的質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，當(dāng)出賣人要求買受人支付欠付貨款、退還質(zhì)保金時，買受人以貨物存在質(zhì)量問題為由，主張行使先履行抗辯權(quán)拒絕付款的，不予支持。②本案中，電氣公司自2011年買賣合同簽訂后開始供貨至2018年，能源公司從未正式提出質(zhì)量異議。在2017年電氣公司提起貨款追索訴訟后，能源公司才于2018年另案提起質(zhì)量異議之訴，主張電氣公司供貨存在質(zhì)量問題并要求損害賠償。因質(zhì)量問題已另案處理，能源公司權(quán)益可另案尋求救濟，故對能源公司提出的因質(zhì)量問題而享有先履行抗辯權(quán)的主張不予支持。
實務(wù)要點：買賣的貨物交付后，買受人已使用標(biāo)的物且未在約定的質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，當(dāng)出賣人要求買受人支付欠付貨款、退還質(zhì)保金時，買受人以貨物存在質(zhì)量問題為由，主張行使先履行抗辯權(quán)拒絕付款的，不予支持。
案例索引：最高人民法院（2019）最高法民終185號“某電氣公司與某能源公司等買賣合同糾紛案”，見《東方電氣集團(tuán)東方汽輪機有限公司與大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大豐建筑安裝有限公司、大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案》（審判長王富博，審判員張代恩、宋春雨），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（202011/289:33）。
2.出口商品國外被召回，涉外產(chǎn)品質(zhì)量問題責(zé)任認(rèn)定
——出口商品在進(jìn)口國因質(zhì)量問題而被責(zé)令召回，在買賣雙方未就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)事先作出約定情況下，應(yīng)認(rèn)定為雙方責(zé)任。
標(biāo)簽：｜買賣合同｜質(zhì)量問題｜涉外｜標(biāo)的物瑕疵｜產(chǎn)品召回
案情簡介：2008年，土耳其的電子公司向中國的電信公司訂購7000部電話，并預(yù)付100萬余元貨款。因先期交貨的900部電話在土耳其因被認(rèn)定不符合該國標(biāo)準(zhǔn)而被責(zé)令召回。電子公司訴請電信公司退貨款及利息、其他損失。電信公司以發(fā)貨前委托第三方進(jìn)行鑒定顯示質(zhì)量合格為由，反訴賠償可得利益損失。
法院認(rèn)為：①《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)?！痹摋l規(guī)定標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任中“質(zhì)量要求”，在國際貨物買賣合同中，不僅包括產(chǎn)品出口國規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量要求，還包括進(jìn)口國規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量要求，在此基礎(chǔ)和前提下，合同當(dāng)事人可約定國際通行產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求或作出其他特別約定。本案中，無論是根據(jù)展品進(jìn)行采購還是接受訂單開始研發(fā)生產(chǎn)，畢竟需就產(chǎn)品買賣達(dá)成合意方才履行，尤其是跨國家、跨區(qū)域國際貨物買賣。各國、各地區(qū)對產(chǎn)品特別是包括手機在內(nèi)特殊行業(yè)產(chǎn)品可能采用不同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求情況下，對產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求事先作出明確、具體約定，應(yīng)是必須和正確的，但就本案中雙方當(dāng)事人舉證情況而言，均未提交就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求事先專門作出明確、具體約定證據(jù)，提交有關(guān)證據(jù)材料雖涉及該問題但并不能說明問題。電子公司接受電信公司提交單方委托認(rèn)證意見，不能當(dāng)然認(rèn)為認(rèn)證意見所依據(jù)規(guī)格/標(biāo)準(zhǔn)，即為能實現(xiàn)合同目的質(zhì)量要求，跨國電信產(chǎn)品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求屬相對復(fù)雜問題。本案處理缺乏可依靠的技術(shù)規(guī)范，只能在雙方所提交證據(jù)基礎(chǔ)上適用證據(jù)規(guī)則與合同法律作出認(rèn)定與處理。②為維護(hù)不特定消費者利益和公共安全，在政府部門指導(dǎo)和監(jiān)督下，按規(guī)定程序和要求，對存在系統(tǒng)性缺陷產(chǎn)品，由制造商、進(jìn)口商及時采取召回措施，有效預(yù)防和消除缺陷可能導(dǎo)致的損害，是包括中國在內(nèi)許多國家和地區(qū)規(guī)定實施的重要措施。由于產(chǎn)品召回是在政府部門指導(dǎo)和監(jiān)督下實施的，產(chǎn)品召回制度不完全由平等主體之間民事行為組成，其法律責(zé)任不僅有民事責(zé)任還有行政責(zé)任，故將電子公司在其所在國因進(jìn)口電信公司產(chǎn)品而被政府部門指令實施產(chǎn)品召回過程及其法律責(zé)任，不分情況地一律按民事行為效力與證明標(biāo)準(zhǔn)給予對待，有失妥當(dāng)。電信公司僅以系單方委托檢驗或非獨立第三方檢驗為由提出質(zhì)疑，是不客觀的。電信公司就產(chǎn)品質(zhì)量提出抗辯主要事實根據(jù)在于發(fā)貨前的認(rèn)證意見，盡管該認(rèn)證意見是由第三國認(rèn)證機構(gòu)出具，但本質(zhì)上亦屬電信公司自行申請的，并不當(dāng)然具有比電子公司在其所在國接受的產(chǎn)品檢驗更強的證明力。③召回制度體系在監(jiān)管者、實施者、消費者、協(xié)助者等主體參與下包含著多種法律關(guān)系，就實施者的制造商與進(jìn)口商之間法律責(zé)任劃分與追究而言，除有關(guān)經(jīng)濟管制法律外，本質(zhì)上仍由調(diào)整國際貨物買賣合同法律關(guān)系的合同法予以規(guī)制。進(jìn)口商承擔(dān)產(chǎn)品召回責(zé)任后，其追究制造商民事責(zé)任，應(yīng)以買賣合同作為主要依據(jù)。作為手機類較為精密且需電信科技予以支撐產(chǎn)品，特別是跨國電信產(chǎn)品買賣，即使產(chǎn)品本身不存在瑕疵、缺陷，能否正常、有效使用亦存在一定不確定性，而買賣雙方不通過簽訂書面合同對產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求、產(chǎn)品檢驗以及質(zhì)量問題處理、風(fēng)險負(fù)擔(dān)與責(zé)任承擔(dān)等進(jìn)行約定，對此雙方均有責(zé)任。就本案現(xiàn)有證據(jù)看，電子公司能為風(fēng)險防控發(fā)揮更大作用而不論何原因而未予充分發(fā)揮，其對最終局面形成有一定責(zé)任。即使電信公司可以發(fā)貨前認(rèn)證意見作為其產(chǎn)品合格事實根據(jù)，但電信公司亦無充分根據(jù)推翻其輸出產(chǎn)品在土耳其因部分檢驗項目未能通過而被指令召回事實發(fā)生，在證據(jù)效力不相上下情況下，以交付貨物為節(jié)點，交付之后檢驗結(jié)論較之交付之前檢驗結(jié)論，一般情況下更能反映事物發(fā)展變化，此亦符合正常邏輯規(guī)律，故對產(chǎn)品被召回現(xiàn)實狀況，電信公司承擔(dān)超過一半責(zé)任。而產(chǎn)品召回重在預(yù)防和消除危險，并不以實際損害為前提，電子公司就產(chǎn)品缺陷所造成實際損害舉證不夠充分，且電子公司對最終結(jié)果出現(xiàn)亦有一定責(zé)任。鑒于僅有產(chǎn)品召回結(jié)果而缺乏更為充分、可靠的完全歸責(zé)于電信公司的最終結(jié)論，僅有產(chǎn)品被收回結(jié)果而缺乏采用這一形式必要性的充足依據(jù)，僅有產(chǎn)品存在缺陷評估意見而缺乏系統(tǒng)性缺陷的危害程度以及存在范圍的明確結(jié)論，還鑒于電信公司在召回程序中是否獲得參與、表達(dá)、采取相應(yīng)措施的機會，以及電子公司對風(fēng)險防控所應(yīng)采取的措施等，對電子公司所主張返還貨款責(zé)任，認(rèn)定電子公司、電信公司分別承擔(dān)40％、60％。判決電信公司返還電子公司貨款61萬余元及利息。
實務(wù)要點：出口商品在進(jìn)口國因質(zhì)量問題而被責(zé)令召回，在買賣雙方未就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)事先作出明確、具體約定情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方責(zé)任。
案例索引：山東青島中院2012年8月24日“某電子公司與某外貿(mào)公司國際貨物買賣合同糾紛案”，見《捷跑電子科技有限公司訴青島海信進(jìn)出口有限公司國際貨物買賣合同糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（2013:540）。
3.超過質(zhì)量異議期，以三無產(chǎn)品為由抗辯，不予支持
——購銷合同買方超過約定的質(zhì)量異議期后，以設(shè)備缺少產(chǎn)品標(biāo)識為由主張系“三無產(chǎn)品”而拒付貨款的，不予支持。
標(biāo)簽：｜買賣合同｜安裝調(diào)試｜質(zhì)量問題｜質(zhì)量異議期｜三無產(chǎn)品
案情簡介：2003年，隋某與機械公司簽訂購銷合同，為其紡織廠購買設(shè)備，約定設(shè)備品種、數(shù)量驗收標(biāo)準(zhǔn)為由隋某“提貨時進(jìn)行查驗，若有異議，應(yīng)在收貨之日起3日內(nèi)書面通知機械公司，否則視為合格”，并約定設(shè)備性質(zhì)、質(zhì)量以訂購時隋某“向機械公司提供所需設(shè)備功能要求或提示樣布為驗收標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)場安裝調(diào)試合格后，雙方簽字認(rèn)可”。2004年，機械公司訴請隋某給付拖欠貨款。隋某以設(shè)備系“三無產(chǎn)品”、其在驗收單中將“零配件配齊”字樣劃去為由反訴賠償。
法院認(rèn)為：①機械公司分批交付隋某設(shè)備，對產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品型號及產(chǎn)品說明書，廠名、廠址、生產(chǎn)及出廠日期均屬收貨時能即時發(fā)現(xiàn)的品質(zhì)缺陷，隋某在送貨單上均簽字收貨，并未對交付機器設(shè)備缺少上述手續(xù)或標(biāo)識提出異議。即便在涉案機器設(shè)備調(diào)試過程中，隋某在驗收單中注明缺少零部件名稱或?qū)ⅰ傲闩浼潺R”字樣劃去，亦未注明交付產(chǎn)品存在無產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品型號及產(chǎn)品說明書，無廠名、廠址、生產(chǎn)及出廠日期等明顯瑕疵，隋某收貨后，在約定產(chǎn)品數(shù)量及質(zhì)量異議期內(nèi)，雖提出了缺少部分零部件異議，但并未就機器設(shè)備缺少產(chǎn)品標(biāo)識提出異議?！逗贤ā返?58條第1款規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人，買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。依上述事實和法律規(guī)定，機械公司向隋某交付涉案機器設(shè)備所附產(chǎn)品標(biāo)識應(yīng)視為齊備和完善。②隋某在驗收單中注明缺少零部件名稱或?qū)ⅰ傲闩浼潺R”字樣劃去，可見其對驗收單簽署是非常慎重的。隋某向機械公司出具承諾書表示，調(diào)試成功后可簽署驗收單，可見其對簽收驗收單作用是完全知曉的。隋某所簽驗收單上標(biāo)明了安裝時間、完成時間、簽署時間，表明隋某對機器設(shè)備調(diào)試成功認(rèn)可。因隋某未在合同約定時間內(nèi)提出書面質(zhì)量異議，亦未能提供證據(jù)證明設(shè)備到廠即系“三無產(chǎn)品”，不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。隋某以機械公司銷售的機器設(shè)備系“三無產(chǎn)品”為由拒付余下貨款，構(gòu)成違約。因機械公司亦存在部分設(shè)備交付缺少零部件問題，故雙方均存在違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判決隋某給付機械公司貨款70萬余元。
實務(wù)要點：機械設(shè)備購銷合同約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和驗收標(biāo)準(zhǔn)，買方超過質(zhì)量異議期后以設(shè)備缺少產(chǎn)品標(biāo)識為由主張系“三無產(chǎn)品”而拒付貨款的，不予支持。
案例索引：最高人民法院（2011）民抗字第46號“某機械公司與隋某等買賣合同糾紛案”，見《佛山大立針紡織機械有限公司與隋傳吉、高密市全吉針紡織有限公司買賣合同糾紛抗訴案》（審判長張華，代理審判員張代恩、丁俊峰），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·裁判文書選登》（201104/38:205）。
4.工業(yè)橡膠產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，應(yīng)以檢測報告為依據(jù)
——在無證據(jù)證明檢測程序違法或不當(dāng)情況下，依雙方當(dāng)事人同意所作司法鑒定報告可作為產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的根據(jù)。
標(biāo)簽：｜買賣合同｜質(zhì)量問題｜證據(jù)規(guī)則
案情簡介：2004年，公路公司與橡膠公司簽訂購銷合同。2006年，公路公司以購買的橡膠支座質(zhì)量問題為由停用并更換，由此致訴。一審訴訟中，法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，委托檢測站檢測，結(jié)論是合格。公路公司以檢測站系乙級資質(zhì)、本案公路建設(shè)項目系一級公路為由，提出檢測結(jié)果應(yīng)無效。
法院認(rèn)為：①橡膠支座質(zhì)量判斷涉及特定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)要求和檢驗規(guī)則，并非專業(yè)外人士僅憑日常經(jīng)驗和直觀判斷所能認(rèn)定，故雙方當(dāng)事人在一審訴訟期間一致同意委托專門檢測機構(gòu)予以鑒定并以檢測結(jié)果為據(jù)。檢測站受法院委托進(jìn)行檢測，無證據(jù)證明檢測程序存在違法或不當(dāng)之處。②根據(jù)交通部《公路水運工程試驗檢測管理辦法》第30條規(guī)定，公路水運工程質(zhì)量事故鑒定、大型水運工程項目和高速公路項目驗收質(zhì)量鑒定檢測，應(yīng)由兩類特定檢測機構(gòu)承擔(dān)：一類是具備甲級資質(zhì)的檢測機構(gòu)；另一類是雖不具備甲級資質(zhì)，但具有相應(yīng)專項能力等級的檢測機構(gòu)。本案中的橡膠支座用于一級公路建設(shè)，并非用于高速公路項目，非屬《檢測管理辦法》限定的應(yīng)由甲級資質(zhì)機構(gòu)承擔(dān)的檢測項目之列。即使本案一級公路項目可比照高速公路項目確定檢測機構(gòu)，根據(jù)前述檢測管理辦法規(guī)定，在檢測機構(gòu)具備相應(yīng)專項能力情況下，亦可進(jìn)行檢測，而不論是否具備甲級資質(zhì)。本案檢測機構(gòu)資質(zhì)雖為乙級，但其經(jīng)審核認(rèn)證的檢測業(yè)務(wù)范圍中明確包括了橡膠支座，故該檢測站具備橡膠支座檢測能力和資質(zhì)。在本案已歷經(jīng)數(shù)年，相關(guān)證據(jù)形變質(zhì)遷，客觀事實難以完全重現(xiàn)查證情況下，法院即以該檢測站檢測報告為據(jù)，根據(jù)查明法律事實，認(rèn)定橡膠支座質(zhì)量合格，故公路公司應(yīng)支付貨款。
實務(wù)要點：法院根據(jù)雙方當(dāng)事人一致同意委托專門檢測機構(gòu)對工業(yè)橡膠產(chǎn)品質(zhì)量予以鑒定，在無證據(jù)證明檢測程序存在違法或不當(dāng)之處情況下，檢測報告可作為認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的根據(jù)。
案例索引：最高人民法院（2012）民提字第30號“某橡膠公司與某開發(fā)公司買賣合同糾紛案”，見《產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的認(rèn)定——衡水橋閘工程橡膠有限公司與曲靖市公路建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案》（審判長王闖，代理審判員王富博、張穎），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同與借貸擔(dān)?！罚╒8-2012:386）。
5.買賣合同雙方均有違約行為的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
——買賣合同履行存在出賣人惡意履約、買受人收貨后未及時檢驗等情況的，應(yīng)根據(jù)雙方違約情形確定各自責(zé)任承擔(dān)。
標(biāo)簽：｜買賣合同｜質(zhì)量問題｜違約責(zé)任｜雙方違約｜檢驗義務(wù)
案情簡介：2013年，商貿(mào)公司與供熱公司簽訂燃煤購銷合同。2015年，商貿(mào)公司以供熱公司簽收過磅單及拉煤情況統(tǒng)計表為據(jù)主張拖欠貨款300萬余元。供熱公司以商貿(mào)公司供貨產(chǎn)地及質(zhì)量均不符合約定，存在以低位發(fā)熱值燃煤充好、偽造過磅單和供熱單等情形為由拒付煤款及運費。
法院認(rèn)為：①《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！鄙藤Q(mào)公司偽造過磅單讓供熱公司工作人員簽收確認(rèn)，本身即屬惡意履約行為，已構(gòu)成違約，故供熱公司工作人員簽字接受行為及供熱公司出具商貿(mào)公司拉煤情況統(tǒng)計表行為屬無效。②《合同法》第157條規(guī)定：“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗?！惫峁驹谙蛏藤Q(mào)公司購買燃煤過程中，未盡檢驗之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。供熱公司辯稱商貿(mào)公司供應(yīng)剩余燃煤以次充好并造成其損失，要求賠償?shù)拇疝q意見，因其庭審中未向法院提出書面反訴請求，故對此請求不予審查。對商貿(mào)公司供應(yīng)給供熱公司燃煤8600余噸予以確認(rèn)。③《合同法》第159條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定?！钡?1條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！钡?2條第2項規(guī)定：“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行?！鄙藤Q(mào)公司供應(yīng)供熱公司剩余6900余噸燃煤，供熱公司工作人員已簽收，對其燃煤數(shù)量應(yīng)予認(rèn)可。對其價格，為了充分體現(xiàn)公平、等價有償原則，考慮商貿(mào)公司未能提供符合約定產(chǎn)地及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。同時，考慮供熱公司未盡檢查、檢驗之責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故參照法院依職權(quán)調(diào)取的煤炭公司市場負(fù)責(zé)人談話筆錄中反映低位發(fā)熱值燃煤價格計算為宜，判決供熱公司支付商貿(mào)公司煤款和運費200萬余元。
實務(wù)要點：買賣合同標(biāo)的物未達(dá)約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且出賣人存在惡意履行行為，買受人收到貨物后又未在約定檢驗期內(nèi)檢驗的，應(yīng)根據(jù)雙方違約情況確定各自責(zé)任承擔(dān)。
案例索引：青海高院（2015）青民二終字第121號“某商貿(mào)公司與某供熱公司買賣合同糾紛案”，見《青海金聚達(dá)商貿(mào)有限公司訴剛察縣玉馨供水供熱有限公司買賣合同糾紛案——買賣合同糾紛中責(zé)任的認(rèn)定》（楊明明），載《人民法院案例選》（201608/102:140）。
6.質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定不明，一方提交檢測報告證明力認(rèn)定
——買賣雙方對約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有爭議時，一方委托第三方機構(gòu)出具的檢測報告，對方提不出反證的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。
標(biāo)簽：｜買賣合同｜質(zhì)量問題｜檢測報告｜證據(jù)規(guī)則
案情簡介：2012年，能源公司向工貿(mào)公司采購電池。2013年，工貿(mào)公司起訴追索5%尾款17萬余元，能源公司以33%產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由抗辯，并提交了第三方檢測機構(gòu)出具的抽樣檢測報告，顯示送檢的3塊電池中，有一塊電池最大功率未達(dá)到采購合同約定標(biāo)準(zhǔn)。
法院認(rèn)為：①依最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條第1款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”規(guī)定，由于工貿(mào)公司未提供相反證據(jù)以反駁能源公司提交的檢測報告，故應(yīng)采信檢測報告證明力。②抽樣檢驗系指從一批產(chǎn)品中隨機抽取少量產(chǎn)品進(jìn)行檢驗，據(jù)以判斷該批產(chǎn)品是否合格的統(tǒng)計方法和理論。抽樣檢驗與全面檢驗不同，后者需對整批產(chǎn)品逐個進(jìn)行檢驗，將其中不合格品揀出，而前者則根據(jù)樣本中產(chǎn)品檢驗結(jié)果推斷整批產(chǎn)品質(zhì)量。依檢測報告，送檢產(chǎn)品中有一塊電池最大功率未達(dá)到采購合同約定標(biāo)準(zhǔn)，工貿(mào)公司未依能源公司要求予以更換，故按抽樣檢驗1/3功率不合格比例可推斷工貿(mào)公司提供的產(chǎn)品33%存在不合格，能源公司抗辯理由成立，判決駁回工貿(mào)公司訴請。
實務(wù)要點：買賣合同雙方對約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有爭議時，一方委托第三方檢測機構(gòu)出具的檢測報告，在對方當(dāng)事人未能提出相反證據(jù)予以反駁時，法院可確認(rèn)其證明力。
案例索引：湖北宜昌中院（2013）鄂宜昌中民三終字第00327號“某工貿(mào)公司與某能源公司買賣合同糾紛案”，見《蘇州工業(yè)園區(qū)和日工貿(mào)有限公司與九州方園新能源股份有限公司買賣合同糾紛案——淺析買賣合同中標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)》（王偉），載《人民法院案例選》（201504/94:95）。
7.約定的檢驗期間不現(xiàn)實，應(yīng)視為外觀瑕疵異議期間
——買賣合同雖約定檢驗期間，但買受人在該期間顯然無法完成全面檢驗的，該期間應(yīng)視為買受人外觀瑕疵異議期間。
標(biāo)簽：｜買賣合同｜質(zhì)量問題｜檢驗期間｜質(zhì)量異議｜外觀瑕疵｜隱蔽瑕疵
案情簡介：2013年，陸某與機械公司簽訂紡織機器購買合同，約定了10天的質(zhì)量異議期。后因質(zhì)量問題，機械公司多次維修未果，雙方致訴。
法院認(rèn)為：①《合同法》第157條規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。第158條第1款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量符合約定。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第18條第1款規(guī)定，約定的檢驗期間過短，依照標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買受人在檢驗期間內(nèi)難以完成全面檢驗的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。②本案中，雙方雖約定了10天的檢驗期間，但因雙方買賣物品系紡織機械，其性質(zhì)和安裝程序決定了買方無法在10日內(nèi)驗收機械內(nèi)在質(zhì)量，故合同中約定的10天應(yīng)屬外觀瑕疵異議期間。至于本案中對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間認(rèn)定，因雙方在合同中約定，機械公司所售產(chǎn)品保質(zhì)期為自產(chǎn)品交付之日起一年，該期間可作為認(rèn)定陸某對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間的參照期間。陸某期間就機械運轉(zhuǎn)問題提出異議，雙方已對此進(jìn)行了溝通交流，機械公司亦派人進(jìn)行了維修，應(yīng)認(rèn)定陸某在合理期間內(nèi)對隱蔽瑕疵提出質(zhì)量異議。
實務(wù)要點：買賣合同雖約定了檢驗期間，但根據(jù)產(chǎn)品性質(zhì)，買受人在該期間顯然無法完成全面檢驗的，該期間應(yīng)視為買受人對外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵提出異議期間。
案例索引：江蘇連云港中院（2015）連商終字第00278號“某機械公司與陸某買賣合同糾紛案”，見《元豐機械制造公司與陸銀買賣合同標(biāo)的物質(zhì)量異議糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201704/52:54）。
8.檢驗合理期間，應(yīng)綜合標(biāo)的物性質(zhì)、特點等來確定
——買受人檢驗合理期間，應(yīng)綜合標(biāo)的物性質(zhì)、特點、用途等因素，以買受人可以或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題時間加以確定。
標(biāo)簽：｜材料采購｜質(zhì)量問題｜買賣合同｜檢驗期間｜合理期間
案情簡介：2008年，建筑公司為承攬工程向喬某按樣品采購地磚。2010年，建筑公司以地磚全部黏貼后，存在色差問題而被發(fā)包方扣除工程款為由，訴請喬某賠償損失30萬余元。
法院認(rèn)為：①對于存在色差問題的地磚有多少、是否系喬某提供，建筑公司并未提供充分證據(jù)證明。喬某提出部分地磚非其提供，故不排除存在色差問題的地磚系建筑公司自己購買的地磚。同時，建筑公司認(rèn)為喬某將與樣品質(zhì)量不同的地磚供應(yīng)給建筑公司，亦僅系推測，并無證據(jù)證明。②建筑公司在合理期限內(nèi)并未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為質(zhì)量符合約定。由于雙方未約定檢驗期間，故建筑公司應(yīng)在收到貨物后及時檢驗。檢驗后發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的，應(yīng)在合理期間內(nèi)通知喬某。地磚如存在色差質(zhì)量問題，一般而言，應(yīng)在黏貼地磚過程中及時發(fā)現(xiàn)，確保施工質(zhì)量符合規(guī)范要求，防止因色差問題導(dǎo)致重作，故地磚質(zhì)量異議期確定為黏貼前及黏貼初始較符合常理。建筑公司在地磚全部黏貼完畢后、喬某起訴貨款時提出質(zhì)量異議，已超過異議合理期限，應(yīng)視為地磚符合質(zhì)量約定。③建筑公司黏貼地磚過程中，如存在色差問題，應(yīng)能發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，或發(fā)現(xiàn)后繼續(xù)施工、不及時采取措施防止損失擴大，由此導(dǎo)致的最終發(fā)包方扣減工程款損失，既超出了喬某可預(yù)見范圍，亦屬于建筑公司擴大損失。同時，發(fā)包方以質(zhì)量問題扣減工程款，但不可否認(rèn)，由于發(fā)包方已使用承建工程，建筑公司有權(quán)利提出抗辯，但其放棄抗辯權(quán)導(dǎo)致工程款被扣減亦屬擴大損失，故建筑公司不能證明其損失數(shù)額，即使能確定，亦屬自行擴大損失，不應(yīng)由喬某承擔(dān)。判決駁回建筑公司訴請。
實務(wù)要點：買受人檢驗合理期間，應(yīng)綜合標(biāo)的物性質(zhì)、特點、用途等因素，以買受人可以或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題時間加以確定。
案例索引：江蘇宿遷中院（2011）宿中商終字第004號“某建筑公司與喬某損害賠償案”，見《南通三建集團(tuán)在所購瓷磚全部黏貼上墻使用后又以質(zhì)量不合格為由訴喬豐良賠償損失案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201203/21:62）。
9.出口商品檢驗通關(guān)，不等于貨物標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定
——進(jìn)出口貨物經(jīng)檢驗檢疫部門檢驗并辦理報關(guān)手續(xù)，不必然推導(dǎo)出該貨物符合國際貨物買賣合同中約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)。
標(biāo)簽：｜買賣合同｜質(zhì)量問題｜國際貨物買賣合同
案情簡介：2011年，鋼管公司與克羅地亞的貿(mào)易公司通過中間人介紹和郵件往來，達(dá)成無縫鋼管買賣合同。2012年，貿(mào)易公司經(jīng)委托檢驗，發(fā)現(xiàn)貨物系有縫鋼管。2014年，貿(mào)易公司起訴鋼管公司，要求解除合同，雙方返還。鋼管公司以貨物順利通過檢驗檢疫局檢驗、報關(guān)為由，抗辯稱貨物符合合同約定。
法院認(rèn)為：①因雙方當(dāng)事人所在國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國，故本案應(yīng)優(yōu)先適用公約規(guī)定。對公約未予明確規(guī)定的或我國聲明保留的事項，應(yīng)適用最密切聯(lián)系法律即我國法律。由于前述公約未對合同效力問題作規(guī)定，故應(yīng)適用我國法律對此問題作出認(rèn)定。鋼管公司與貿(mào)易公司雖未簽訂正式書面協(xié)議，但雙方通過案外人以郵件方式作出要約、承諾，并以形式發(fā)票載明最終合意，且合同內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，亦不存在其他合同無效情形，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。②雙方已明確約定交付貨物應(yīng)為無縫鋼管。在雙方并未就如何檢驗問題進(jìn)行約定情況下，貿(mào)易公司在發(fā)現(xiàn)涉案貨物可能存在與協(xié)議約定不符后，將涉案貨物送至國際公認(rèn)的權(quán)威檢驗機構(gòu)檢驗并無不當(dāng)。依《進(jìn)出口商品檢驗法》第6條“必須實施的進(jìn)出口商品檢驗，是指確定列入目錄的進(jìn)出口商品是否符合國家技術(shù)規(guī)范的強制性要求的合格評定活動”可知，法定檢驗商品以國家技術(shù)規(guī)范的強制性要求為標(biāo)準(zhǔn)，而合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)系合同雙方為實現(xiàn)合同目的而自行確定，兩標(biāo)準(zhǔn)并不必然一致，故涉案貨物經(jīng)檢驗檢疫局檢驗并辦理報關(guān)手續(xù)，僅證明鋼管公司出口貨物符合我國國家技術(shù)規(guī)范強制性要求，并不必然推導(dǎo)出該貨物符合合同約定。鋼管公司實際發(fā)送有縫鋼管的違約行為根本上剝奪了貿(mào)易公司根據(jù)合同約定有權(quán)期待得到的東西，致使合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。③公約未涉及訴訟時效問題情況下，應(yīng)依《合同法》第129條“因國際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為四年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計算”規(guī)定確定。本案從鋼管公司開具發(fā)票確定雙方之間合同，至貿(mào)易公司提起本案訴訟并未超過四年訴訟時效。④鋼管公司構(gòu)成根本違約，貿(mào)易公司有權(quán)根據(jù)公約規(guī)定宣告合同無效。因前述公約系不同法系國家為促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展，減少國際貿(mào)易法律障礙而達(dá)成的協(xié)議，故其中存在部分用語雖在語言表達(dá)和術(shù)語使用上與我國國內(nèi)法并不一致，但實質(zhì)內(nèi)涵一致的情形。就本案，貿(mào)易公司訴請“解除合同”即與前述公約中“宣告合同無效”屬于稱謂不同而實質(zhì)等同情形，不影響貿(mào)易公司真實訴訟目的。判決確認(rèn)案涉買賣合同無效，鋼管公司返還貨款、貿(mào)易公司退還貨物。
實務(wù)要點：貨物經(jīng)檢驗檢疫部門檢驗并辦理報關(guān)手續(xù)，僅證明出口貨物符合我國國家技術(shù)規(guī)范強制性要求，不必然推導(dǎo)出該貨物符合國際貨物買賣合同中約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)。
案例索引：天津高院（2015）津高民四終字第2號“某貿(mào)易公司與管件公司買賣合同糾紛案”，見《UGRINEKS國內(nèi)外貿(mào)易有限責(zé)任公司與滄州銳天管件制造有限公司國際貨物買賣合同糾紛案——國際貨物買賣合同中貨物不符合合同約定構(gòu)成根本性違約的認(rèn)定》（張洪川、張鴻儒），載《人民法院案例選》（201603/97:181）。
