會(huì)議紀(jì)要是法院內(nèi)部解決法律適用分歧的一種重要方式，對(duì)合議庭和全庭法官具有重要的約束功能。為更好地解決法律適用分歧，彰顯法官會(huì)議制度的價(jià)值，最高人民法院第二巡回法庭選取了2019-2020年的部分法官會(huì)議紀(jì)要集輯出版，內(nèi)容涉及民事、行政、刑事方面的法律實(shí)體和程序問(wèn)題，是實(shí)踐和理論有效結(jié)合的典范。
以下文章內(nèi)容來(lái)源于：《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第二輯）》,人民法院出版社,2021年4月版.
（最高人民法院第二巡回法庭2020年第9次法官會(huì)議紀(jì)要）
?案情摘要
甲公司向乙公司所在省的高級(jí)人民法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷該院上述民事調(diào)解書關(guān)于確認(rèn)抵押權(quán)的內(nèi)容。該院以甲公司對(duì)丙銀行是否享有抵押權(quán)有事實(shí)上的利害關(guān)系而無(wú)法律上的利害關(guān)系為由，裁定駁回甲公司的起訴。甲公司不服該裁定，向最高人民法院提起上訴。
?法律問(wèn)題
一般債權(quán)人申請(qǐng)法院查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)后，被執(zhí)行人又以該被查封財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，并通過(guò)民事調(diào)解書確認(rèn)他人可以行使抵押權(quán)，該一般債權(quán)人對(duì)于被執(zhí)行人與他人訴訟確認(rèn)抵押權(quán)一案而言是否具有“法律上的利害關(guān)系”？
?不同觀點(diǎn)
該一般債權(quán)人根據(jù)原《物權(quán)法》第184條第5項(xiàng)(《民法典》第399條第5項(xiàng))關(guān)于依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)屬于禁止抵押的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，享有排除他人在之后對(duì)查封標(biāo)的進(jìn)行抵押、轉(zhuǎn)讓等處分的權(quán)利，其由此與該查封標(biāo)的具有物權(quán)法上的利害關(guān)系，其債權(quán)也屬于法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)，故乙與丙銀行抵押權(quán)糾紛一案處理結(jié)果與甲有法律上的利害關(guān)系，甲屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)同一標(biāo)的申請(qǐng)執(zhí)行，其相互之間的關(guān)系一般為“事實(shí)上的利害關(guān)系”，并不構(gòu)成“法律上的利害關(guān)系”?！睹袷略V訟法》第56條規(guī)定的第三人一般不包括債權(quán)人。
?法官會(huì)議意見(jiàn)
采甲說(shuō)
盡管《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人原則上不包括一般債權(quán)人，但一般債權(quán)人申請(qǐng)法院查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)原《物權(quán)法》第184條第5項(xiàng)(《民法典》第399條第5項(xiàng))關(guān)于依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)屬于禁止抵押的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，其對(duì)于被執(zhí)行人與他人訴訟確認(rèn)抵押權(quán)一案而言，具有物權(quán)法上的利害關(guān)系。
?意見(jiàn)闡述
《民事訴訟法》第56條第2款中關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”，在具體案件中仍顯抽象，其內(nèi)涵和外延不易確定，由此時(shí)常產(chǎn)生爭(zhēng)議。鑒于司法實(shí)踐中對(duì)于識(shí)別無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的幾個(gè)關(guān)鍵詞“案件處理結(jié)果”“法律上”“利害關(guān)系”不宜統(tǒng)一規(guī)范把握(難點(diǎn)主要是如何認(rèn)定“法律上的利害關(guān)系”),學(xué)術(shù)上大量參閱德日等大陸法系以及英美法系中類似的輔助參加制度、被告引入“第三方被告”制度，提出不少有價(jià)值的參考意見(jiàn)。但是，我國(guó)《民事訴訟法》中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度最初從蘇聯(lián)借鑒而來(lái)，并經(jīng)幾十年實(shí)踐演變，域外類似制度究竟對(duì)我國(guó)民事訴訟制度建設(shè)與司法實(shí)踐具有何等參考價(jià)值，難以說(shuō)清道明。如果試圖明確其中一二，也必須堅(jiān)持以我為體、以外為用的原則，首先弄清我國(guó)民事訴訟法律制度的有關(guān)價(jià)值目標(biāo)，然后在此基礎(chǔ)上再適當(dāng)考慮域外法借鑒問(wèn)題。探究我國(guó)民事訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍，必須從明確其制度目的出發(fā)，綜合考量相關(guān)制度之間的關(guān)系，立足有關(guān)措辭的文義，合理確定“法律上的利害關(guān)系”等關(guān)鍵詞的內(nèi)涵與外延，維護(hù)法秩序的和諧統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)范目的。
一、第三人訴訟制度的立法目的對(duì)明確“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)起決定性作用
二、有關(guān)概念辨析揭示“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”包括既判力和反射效所及范圍
相對(duì)于一般抽象概念而言，類型化是對(duì)事物性質(zhì)比較具體的描述，因此通常作為深入領(lǐng)會(huì)抽象概念含義的重要途徑。綜合既有學(xué)術(shù)研究的整理成果和對(duì)司法實(shí)踐的進(jìn)一步考察,“法律上的利害關(guān)系”的常見(jiàn)類型有直接擔(dān)責(zé)型、既判力(擴(kuò)張)拘束型、另行追償型、先決型等形態(tài)，列舉的四種形態(tài)是人民法院追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的傳統(tǒng)類型；民事訴訟法引入第三人撤銷之訴制度后，近年來(lái)在第三人撤銷之訴的司法實(shí)踐中又出現(xiàn)權(quán)利(清償)順位型、法律特殊保護(hù)型等新的形態(tài)。其中直接擔(dān)責(zé)型和既判力(擴(kuò)張)拘束型屬于既判力所及范圍，其他類型基本上屬于反射效所及范圍。
(一)關(guān)于既判力所及范圍類型
1.另行追償型，是指在正在進(jìn)行的訴訟中，如果一方當(dāng)事人敗訴，會(huì)引起敗訴當(dāng)事人向案外人另行求償，該案外人有被追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，由此可以認(rèn)定該案外人與本案有法律上的利害關(guān)系。在司法實(shí)踐中，另行追償型的情況比較多，包括：保證債務(wù)(債權(quán)人僅起訴保證人，法院追加債務(wù)人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人);基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓引起的訴訟（追加轉(zhuǎn)讓人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人);約定由第三人履行的合同(可以追加未履行或者未適當(dāng)履行的第三人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人)等。
2.先決型，是指前訴判決結(jié)果與后訴有先決關(guān)系，案外人在后訴中因受前訴裁判的影響而有敗訴風(fēng)險(xiǎn)，該案外人由此與前訴處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。如“一房二賣”“一屋數(shù)租”情形下，一個(gè)債權(quán)人與其他債權(quán)人提起的訴訟的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，體現(xiàn)為其債權(quán)系基于物的所有權(quán)或使用權(quán)而產(chǎn)生， 其系對(duì)案涉標(biāo)的物產(chǎn)生排他性支配、使用關(guān)系的債權(quán)人，不同于一般金錢交付中的債權(quán)人；還有保證債務(wù)的債權(quán)人僅起訴債務(wù)人時(shí)，保證人在法院確認(rèn)主債權(quán)成立后可能被債權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)保證人同債權(quán)人與債務(wù)人之間訴訟的處理結(jié)果也存在法律上的利害關(guān)系；向第三人履行合同中根據(jù)法定或者約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)的，該第三人對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的訴訟存在先決關(guān)系，與該訴訟的處理結(jié)果也存在法律上的利害關(guān)系。
3.權(quán)利(清償)順位型，是指不同債權(quán)人對(duì)同一標(biāo)的(物或者財(cái)產(chǎn)權(quán))均有權(quán)申請(qǐng)法院拍賣、變賣，然后從所得價(jià)款中受償，但不同債權(quán)人之間存在法定或者約定的清償順位，清償后位債權(quán)人對(duì)于前位債權(quán)人所涉同一標(biāo)的的訴訟具有法律上的利害關(guān)系。在第三人撤銷之訴制度施行后，該類型的訴訟主要有：后位抵押權(quán)人對(duì)前位抵押權(quán)人提起的有關(guān)訴訟提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷前位債權(quán)人有關(guān)訴訟的裁判中關(guān)于前位債權(quán)人的債權(quán)或者優(yōu)先受償權(quán)的判項(xiàng)；建設(shè)工程抵押權(quán)人針對(duì)確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)呐袥Q提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷原生效裁判中關(guān)于建設(shè)工程承包人債權(quán)或者其享有優(yōu)先受償權(quán)的判項(xiàng)。從目前的司法實(shí)踐看，有關(guān)法院基本上受理并審理了上述第三人撤銷之訴。這些不同權(quán)利順位的債權(quán)人之間的關(guān)系均集中于特定標(biāo)的的先后清償，而且債權(quán)人對(duì)特定標(biāo)的的清償均在有關(guān)訴訟的裁判主文中被具體確認(rèn)，如此一來(lái)，根據(jù)法律關(guān)于不同權(quán)利清償順位的規(guī)定，不同權(quán)利順位的債權(quán)人之間存在法律上的清償?shù)捻樜焕骊P(guān)系，由此產(chǎn)生后位債權(quán)人對(duì)前位債權(quán)人有關(guān)訴訟的裁判結(jié)果在法律上的利害關(guān)系。而普通債權(quán)人之間的關(guān)系則與前者不同，普通債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人全部且不特定化的財(cái)產(chǎn)受償，即使債務(wù)人僅有某一或者某些可以特定的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，有關(guān)訴訟的裁判主文并不涉及可供債權(quán)清償?shù)臉?biāo)的，故一般不能看出普通債權(quán)人之間在有關(guān)訴訟的裁判結(jié)果上存在法律上的利害關(guān)系，一般僅可能在有關(guān)判決執(zhí)行中因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí)產(chǎn)生事實(shí)上的利害關(guān)系，之所以將這種關(guān)系歸于事實(shí)上的利害關(guān)系，是因?yàn)樵摲N關(guān)系主要系基于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況這一事實(shí)而具體確定。同理，普通債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人等優(yōu)先受償權(quán)人有關(guān)訴訟的裁判結(jié)果而言，一般也不具有法律上的利害關(guān)系。
4.法律特別保護(hù)型，一般是指法律基于特殊目的對(duì)某些權(quán)利人給予特別保護(hù)，賦予其優(yōu)先受償效力、排斥或者撤銷其他權(quán)利的效力以及其他受特定保護(hù)的效力等，如果其他人之間訴訟的裁判結(jié)果會(huì)導(dǎo)致有關(guān)法律的特別保護(hù)被削弱或者落空，則這種受法律特別保護(hù)的權(quán)利人與上述裁判結(jié)果之間具有法律上的利害關(guān)系。最高人民法院于2019年11月8日印發(fā)的《九民會(huì)紀(jì)要》第120條列明的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和原《合同法》第74條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的撤銷權(quán)，均可以作為受法律特別保護(hù)的權(quán)利。同時(shí)，通過(guò)本案審理可以看出，一般債權(quán)人申請(qǐng)法院查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)物權(quán)法及執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，被查封財(cái)產(chǎn)本屬于不得處分物，但由于操作原因或機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作程序原因，被執(zhí)行人又以該被查封財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，并通過(guò)調(diào)解書確認(rèn)他人可以行使抵押權(quán)，該一般債權(quán)人對(duì)于被執(zhí)行人與他人訴訟確認(rèn)抵押權(quán)一案而言具有“法律上的利害關(guān)系”，因?yàn)樵撘话銈鶛?quán)人根據(jù)原《物權(quán)法》第184條第5項(xiàng)關(guān)于依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)屬于禁止抵押財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，享有排除他人在之后對(duì)查封標(biāo)的進(jìn)行抵押、轉(zhuǎn)讓等處分的權(quán)利，其由此與該查封標(biāo)的具有物權(quán)法上的利害關(guān)系，其債權(quán)也屬于法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)。
（三）不屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的案件類型
我國(guó)《民事訴訟法》引入第三人撤銷之訴制度后，對(duì)第三人范圍把握的寬嚴(yán)，直接關(guān)系到原裁判既判力的穩(wěn)定性、權(quán)威性與案外人利益的平衡。至少，我國(guó)《民事訴訟法》引入第三人撤銷之訴制度后，法院對(duì)第三人范圍把握不能再像引入第三人撤銷之訴之前那樣隨意和寬泛，特別是在認(rèn)定第三人撤銷之訴的原告適格性時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系” 的條件。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，可以明確幾類情形下的案外人不應(yīng)列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人：
1.單純有助于查明案件事實(shí)的案外人不屬于嚴(yán)格法律意義上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。由于我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有第三人退出訴訟程序的機(jī)制，一審法院一旦追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，無(wú)論其依據(jù)如何，后續(xù)一審程序和二審、再審程序基本上只能“照單全收”,在已經(jīng)追加的既定狀態(tài)下進(jìn)行審理，一般也不再評(píng)判追加的正當(dāng)性問(wèn)題，故不能由此認(rèn)為上級(jí)法院認(rèn)可一審法院追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的“為查明案件事實(shí)所需”的事由。但是，久而久之，基于查明事實(shí)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人似乎成為一種務(wù)實(shí)的做法。無(wú)論如何，法院在處理第三人撤銷之訴時(shí)必須依法嚴(yán)格把關(guān)。
2.股東不作為公司對(duì)外訴訟的第三人。公司的對(duì)外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司訴訟的處理結(jié)果會(huì)間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見(jiàn)已經(jīng)在訴訟過(guò)程中由公司所代表，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加公司對(duì)外進(jìn)行的訴訟。對(duì)于已生效的公司對(duì)外訴訟的裁判文書，股東不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。
四、受虛假訴訟侵害的債權(quán)人能否全部納入“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”所涉主體范圍，在根本上取決于第三人撤銷之訴制度的立法目的
關(guān)于受虛假訴訟侵害的債權(quán)人是否均可以提起第三人撤銷之訴，無(wú)論在學(xué)理還是司法實(shí)務(wù)中均存在不同認(rèn)識(shí)。從第三人撤銷之訴的立法目的看，惡意訴訟的案外被侵害人可以分為兩類，一類為符合上述無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人構(gòu)成條件的案外人，另一類為不符合傳統(tǒng)意義上無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人構(gòu)成條件的案外一般債權(quán)人。由此不免產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定第三人撤銷之訴的立法目的就是為全部惡意訴訟的案外被侵害人提供救濟(jì)，抑或僅部分地為符合原定兩類第三人(有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人)構(gòu)成條件的惡意訴訟的案外被侵害人提供救濟(jì)呢？從有關(guān)立法資料看，立法機(jī)關(guān)當(dāng)初研究在《民事訴訟法》中增加規(guī)定第三人撤銷之訴制度時(shí)，沒(méi)有特別限定所欲保護(hù)對(duì)象(惡意訴訟的案外被侵害人)的范圍，似乎有為全部惡意訴訟的案外被侵害人提供救濟(jì)之意。但是，在法條措辭上，2012年《民事訴訟法》增加規(guī)定的第56條第3款首先規(guī)定第三人撤銷之訴的第三人為“前兩款規(guī)定的第三人”,按照《民事訴訟法》增加規(guī)定第三人撤銷之訴之前的傳統(tǒng)文義理解，第三人撤銷之訴的保護(hù)對(duì)象僅為上述部分惡意訴訟的案外被侵害人。如此，按照立法目的解釋與按照文義解釋得出的結(jié)論不完全一致。
最高人民法院公報(bào)案例“胡某光、胡某料、周某員、蔣某愈、周某光與德清金恒坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張某平、沈某龍及陳某英第三人撤銷之訴糾紛案”(2017)最高法民終319號(hào)民事裁定認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在該條前兩款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)兩類第三人，不能將有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體擴(kuò)大至《民事訴訟法》第56條規(guī)定的兩類第三人之外的享有普通債權(quán)的案外人。原案確有錯(cuò)誤的，可依法通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。顯然，該案對(duì)第三人的認(rèn)定和處理采取了文義解釋。
但2019年11月8日發(fā)布的《九民會(huì)紀(jì)要》第120條對(duì)此處理意見(jiàn)有所變化。該條首先明確“第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人”，同時(shí)列明三種情形下的債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴:(1)該債權(quán)是法律明確給予保護(hù)的債權(quán);(2)因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來(lái)可以對(duì)原《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的;(3)債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或全部虛假的。該紀(jì)要第120條第2款又強(qiáng)調(diào):“債權(quán)人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規(guī)定的其他條件。對(duì)于除此之外的其他債權(quán)，債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴。”從該紀(jì)要的上述指導(dǎo)意見(jiàn)看，紀(jì)要基于立法引入第三人撤銷之訴的最初目的為保護(hù)受虛假訴訟侵害的案外人合法權(quán)益，對(duì)《民事訴訟法》第56條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將受虛假訴訟侵害的案外債權(quán)人納入第三人范疇。該紀(jì)要起草工作人員說(shuō)明,“此種情況下，如果不能為在虛假訴訟中受損的普通債權(quán)人提供救濟(jì)，將大幅減損第三人撤銷之訴遏制虛假訴訟的制度功能”。該意見(jiàn)無(wú)疑是截至目前最高人民法院關(guān)于虛假訴訟中普通債權(quán)人能否作為第三人的最新司法政策。但由于我們對(duì)有關(guān)立法目的的把握尚在變動(dòng)之中，第三人撤銷之訴中第三人的范圍也會(huì)相應(yīng)不斷調(diào)適，如何協(xié)調(diào)立法目的與訴訟實(shí)踐中一般債權(quán)人特別是虛假訴訟中一般債權(quán)人的保護(hù)，尚需要進(jìn)一步研究探索。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人認(rèn)定中,“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”目前在法律解釋上應(yīng)當(dāng)包括判決主文既判力和反射效所及的直接與間接影響(利害關(guān)系)范圍。司法實(shí)踐識(shí)別無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主要形態(tài)有：直接擔(dān)責(zé)型、既判力(擴(kuò)張)拘束型和另行追償型、先決型、權(quán)利(清償)順位型、法律特別保護(hù)型。“法律特別保護(hù)型”作為識(shí)別無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的一種形態(tài)具有較強(qiáng)的容納性，法律基于特殊目的對(duì)某些權(quán)利人給予特別保護(hù)，賦予其優(yōu)先受償效力、排斥或者撤銷其他權(quán)利的效力以及其他受特定保護(hù)的效力等，如果其他人之間訴訟的裁判結(jié)果會(huì)導(dǎo)致有關(guān)法律的特別保護(hù)被削弱或者落空，則這種受法律特別保護(hù)的權(quán)利人與上述裁判結(jié)果之間具有法律上的利害關(guān)系，前述案例即屬于此種情形。受虛假訴訟侵害的債權(quán)人能夠在多大范圍內(nèi)被賦予提起第三人撤銷之訴的主體資格，從根本上受制于立法目的，而不必也不應(yīng)受限于《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定的“前兩款規(guī)定的第三人”的一般解讀，因?yàn)槭芴摷僭V訟侵害的債權(quán)人可以基于立法目的(即法律的特別保護(hù))而與虛假訴訟的裁判結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系。
?法律法規(guī)鏈接
1.《中華人民共和國(guó)民法典》(2020年5月28日)
第三百九十九條 下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：
(一)土地所有權(quán)；
(二)宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)， 但是法律規(guī)定可以抵押的除外；
(三)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；
(四)所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；
(五)依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；
(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)。
第五百三十八條 債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
第五百三十九條 債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
第五百四十條 撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債 權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2017年6月27日修正)
第五十六條 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立 請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。
對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟， 或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。
前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的， 應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的， 駁回訴訟請(qǐng)求。
3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(2020年12月29日修正)
第二百九十六條 民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果。
4.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(2019年11月8日)
120.【債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴】第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟(jì)第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯(cuò)誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：
(1)該債權(quán)是法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)，如《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)；
(2)因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來(lái)可以對(duì)《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；
(3)債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。
債權(quán)人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規(guī)定的其他條件。對(duì)于除此之外的其他債權(quán)，債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴。
?類案檢索報(bào)告
一、檢索工具：法信平臺(tái)——類案檢索
二、關(guān)鍵詞：無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、第三人撤銷之訴；篩選條件：審理法院——最高人民法院
三、檢索結(jié)果：檢索關(guān)鍵詞“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、第三人撤銷之訴”，經(jīng)篩選與本案類似度高的案件共3件
四、類案文書（點(diǎn)開(kāi)圖片可放大查看）
(擬稿人:余曉漢 / 核稿人:王富博)
聯(lián)系客服
