專職律師入職公司擔(dān)任法務(wù)經(jīng)理，能否建立勞動(dòng)關(guān)系？法院說理很精辟！| 勞動(dòng)法庫
葉若依系北京某律師事務(wù)所專職律師。經(jīng)智聯(lián)招聘應(yīng)聘到北京某投資公司擔(dān)任法務(wù)經(jīng)理。2017年3月6日，葉若依與公司簽訂了期限自2017年3月6日起至2020年3月5日止的勞動(dòng)合同，崗位為法務(wù)經(jīng)理。合同期滿后，雙方續(xù)簽了期限自2020年3月7日至2025年3月6日止的勞動(dòng)合同，月工資標(biāo)準(zhǔn)為20000元。2020年8月13日，北京大學(xué)第三醫(yī)院確診葉若依懷孕，公司認(rèn)可懷孕的時(shí)間，也審批過產(chǎn)檢假。2020年9月4日，公司向葉若依發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，內(nèi)容為：葉若依同志自2020年3月7日入職以來，作為公司的法務(wù)經(jīng)理，既不出庭，也不出差，嚴(yán)重違反崗位職責(zé)，根據(jù)勞動(dòng)合同第九條第7款B項(xiàng)和第七條第2款，公司有權(quán)解除合同；同時(shí)，該同志自入職起，一直在律師事務(wù)所擔(dān)任專職律師，根據(jù)《勞動(dòng)合同》第九條第6款C項(xiàng)、D項(xiàng)，第八條第1款之保證，公司有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，無須給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此我司自今日起，通知葉若依同志，解除勞動(dòng)合同。
特此通知
雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，2020年9月8日，葉若依申請(qǐng)仲裁要求公司支付賠償金，仲裁委認(rèn)為葉若依具有律師身份，不能與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回葉若依的申請(qǐng)請(qǐng)求。
葉若依不服裁決結(jié)果，提起訴訟。要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金173333.33元。葉若依認(rèn)為公司明知她處于孕期，發(fā)出《解除勞動(dòng)合同的通知》，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。公司主張葉若依在入職時(shí)并未告知公司其在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)一事。并提交了《入職員工登記表》，工作經(jīng)歷欄顯示2012年10月至2015年6月葉若依在北京某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，2015年6月至2016年11月在國某公司任法務(wù)經(jīng)理。葉若依認(rèn)可其于2015年10月將律師執(zhí)業(yè)證轉(zhuǎn)入至北京中某（合肥）律師事務(wù)所。但僅是由于律師事務(wù)所在合肥開辦分所，需要將律師執(zhí)業(yè)證掛靠在合肥，葉若依并未在（合肥）律師事務(wù)所實(shí)際工作，也未以律師的名義代理過案件。葉若依提交了與公司招聘主管王帥的微信聊天記錄，其中有“背調(diào)沒問題，律師協(xié)會(huì)網(wǎng)站掛證截圖”等內(nèi)容，證明已經(jīng)將律師執(zhí)業(yè)證掛證的情況在入職前告知了公司，公司也做了背調(diào)，并未提出異議。法院判決認(rèn)為，葉若依主張的訴訟權(quán)利均是基于葉若依與公司存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，現(xiàn)公司以葉若依為專職律師不能兼職為由否認(rèn)與葉若依建立了勞動(dòng)關(guān)系，因此本案爭議焦點(diǎn)為葉若依作為專職律師能否與公司建立勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系主體的確定，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。該條是關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系主體的法律依據(jù)，從該條規(guī)定看，僅是對(duì)于用人單位的主體范圍進(jìn)行了界定和列舉，并未對(duì)勞動(dòng)者的身份作出界定，也未作出范圍上的限制。對(duì)勞動(dòng)者主體資格的唯一限制僅是對(duì)勞動(dòng)者年齡有要求，根據(jù)《勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成人。也就是只要年滿十六周歲的公民，均可以成為勞動(dòng)者。從勞動(dòng)者的主體范圍來看，法律上并未對(duì)勞動(dòng)者的范圍作出限定，因此作為勞動(dòng)者并沒有身份上的差異和區(qū)別，本案中，葉若依雖然為執(zhí)業(yè)律師，但是葉若依作為年滿十六周歲的公民，具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。在雙方具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格的情況下，葉若依與公司簽訂的勞動(dòng)合同是否有效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。首先，關(guān)于勞動(dòng)合同簽訂時(shí)是否存在欺詐無效的情形。本案中，葉若依在入職時(shí)已經(jīng)明確告知公司其執(zhí)業(yè)律師身份，并且填寫了入職登記表，如實(shí)登記了工作經(jīng)歷，在與公司人事溝通時(shí)，也告知了自己律師身份和掛證的信息，公司對(duì)葉若依作了背景調(diào)查，并未提出異議，且發(fā)出了入職通知書，同意葉若依入職，并簽訂了勞動(dòng)合同。因此葉若依入職時(shí)并不存在隱瞞執(zhí)業(yè)律師身份的欺詐行為，雙方訂立的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。其次，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定而無效。根據(jù)《中華人民共和國律師法》第十條規(guī)定律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)換發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書。律師執(zhí)業(yè)不受地域限制。對(duì)此《中華人民共和國律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第四十七條也規(guī)定律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)，但兼職律師或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。對(duì)上述條文從文義上理解是指律師實(shí)際執(zhí)行律師業(yè)務(wù)時(shí)，只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，并沒有禁止律師在律師事務(wù)所之外向其他用人單位提供勞動(dòng)。也不能推出未實(shí)際執(zhí)業(yè)的律師不能與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。再結(jié)合《律師法》第十一條公務(wù)員不得兼任執(zhí)業(yè)律師。律師擔(dān)任各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員的，任職期間不得從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)。第十二條高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合本法第五條規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照本法第六條規(guī)定的程序，可以申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)。對(duì)上述條文運(yùn)用體系解釋的方法分析，均是從正向規(guī)定公務(wù)員、人大常委會(huì)組成人員不得兼任執(zhí)業(yè)律師，這么規(guī)定的原因是出于身份角色的沖突和任職回避考慮，但是并不能從反向推出執(zhí)業(yè)律師不能在企業(yè)任職。第十二條雖然是從反向規(guī)定高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，經(jīng)所在單位同意，可以申請(qǐng)兼職律師，但是并不能推出執(zhí)業(yè)律師不能從事除律師以外的其他職業(yè)。本案中，葉若依雖然是執(zhí)業(yè)律師，但是葉若依并未以律師名義實(shí)際執(zhí)業(yè)，葉若依僅是將律師資格證掛靠在了律師事務(wù)所，律師執(zhí)業(yè)資格和律師實(shí)際執(zhí)業(yè)是兩個(gè)不同的概念，如果限制有執(zhí)業(yè)資格的律師從事律師以外的其他職業(yè)，那么相當(dāng)于限制了律師的擇業(yè)自由。退一步講根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干解釋問題（二）》第十四條規(guī)定導(dǎo)致合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的上述規(guī)定，只是對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的管理性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，葉若依與公司簽訂的勞動(dòng)合同不因違反上述規(guī)定而無效。如果葉若依因掛靠律師執(zhí)業(yè)證行為違反了相關(guān)管理規(guī)范，也只是屬于行政處罰的范圍，與雙方的民事法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)。在雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效的情況下，基于勞動(dòng)關(guān)系是一種實(shí)踐性法律關(guān)系，也就是簽訂勞動(dòng)合同并不能建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系建立的標(biāo)準(zhǔn)是雙方需要有實(shí)際的用工行為。那么實(shí)質(zhì)上，葉若依與公司是否建立了勞動(dòng)關(guān)系。還要依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）確立的勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先關(guān)于用工主體資格，如前所述，雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。其次，葉若依每天按時(shí)上下班全職工作，接受公司的考勤、考核等各項(xiàng)管理，公司制定的規(guī)章制度也適用于葉若依，公司為葉若依繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方存在管理與被管理關(guān)系。最后，葉若依作為公司法務(wù)部經(jīng)理，為公司提供了勞動(dòng)，履行了合規(guī)審查的工作職責(zé)，葉若依提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此葉若依與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，在葉若依與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的情況下，本案屬于勞動(dòng)爭議，公司作為用人單位應(yīng)該承擔(dān)法律規(guī)定的用工責(zé)任。關(guān)于勞動(dòng)合同解除，公司主張葉若依拒不履行工作職責(zé)所以解除勞動(dòng)合同，但是并未提供證據(jù)證明，況且公司是在葉若依懷孕期間解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，應(yīng)支付葉若依違法解除勞動(dòng)合同賠償金。具體數(shù)額，根據(jù)葉若依的工作年限和離職前12個(gè)月平均工資核算。由于葉若依自入職到離職崗位和工作內(nèi)容均未發(fā)生變化，葉若依的工作年限應(yīng)該連續(xù)計(jì)算。綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合法》、《中華人民共和國律師法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干解釋問題（二）》第十四條之規(guī)定，判決如下：公司支付葉若依葉若依違法解除勞動(dòng)合同賠償金160000元。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
