国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

↑↑↑上期回顧鏈接

《公司法》第76條規(guī)定了股份有限公司設立的條件，但是由于三審稿第32條對于包括名稱、住所等在內的公司登記事項進行了規(guī)定，第92條規(guī)定了股份公司的人數限制，第98條規(guī)定了股份公司的注冊資本，因此出于體系協調、避免重復的考慮，不再保留關于股份公司設立條件的規(guī)定。關于原《公司法》第76條第四項發(fā)起人制定公司章程的規(guī)定，三審稿第95條單獨成條進行規(guī)定。

三審稿對于股份公司章程載明事項進行了補充完善，主要體現在以下三個方面：

其一，第95條第4項規(guī)定公司章程應載明公司股份總數和公司設立時發(fā)行的股份數，發(fā)行面額股的，章程應載明每股的金額。一方面，該項區(qū)分了公司股份總數和公司設立時發(fā)行股份數的概念，從而更好與授權資本制相匹配；另一方面，該項明確了發(fā)行無面額股場景的記載事項，從而與三審稿第142條引入的無面額股制度相銜接。

其二，第95條第5項規(guī)定公司發(fā)行類別股的，公司章程應載明類別股股東的股份數及其權利和義務，該條規(guī)定與三審稿第144-146條類別股有關規(guī)定相銜接，有利于保障類別股股東的合法權益。

其三，第95條第8項規(guī)定公司章程應載明公司法定代表人的產生、變更辦法，此舉有利于消弭公司實踐中因為法定代表人確定方式存在爭議而引發(fā)的糾紛。

一審稿引入已發(fā)行股份的概念，來統一現行公司法以發(fā)起方式設立公司時的認購股本與以募集方式設立公司的實收股本兩個表述，此項立法修訂延續(xù)至三審稿。在本輪公司法修訂引入授權資本制的背景下，公司章程中同時存在股份總數和已發(fā)行股份數的概念，公司可以在設立時先發(fā)行部分股份，而董事會被授權后可以后續(xù)發(fā)行的股份數是股份總數與已發(fā)行股份數之差額。本處修訂即明確，股份公司的注冊資本是已經發(fā)行的股份而非股份總數。其法理基礎在于，股份總數中未發(fā)行的股份數，在公司設立后是否發(fā)行仍具有較強不確定性，因此不能作為體現公司資本能力的注冊資本。

為與法定資本制向授權資本制轉型的重大變化相銜接，修訂稿對發(fā)起人認繳范圍進行了措辭上的修正。同時，將屬于設立程序的贅余條款刪除，調整發(fā)起人認繳義務、股款繳納義務及相應違約責任規(guī)定的順序，使之分別成為獨立條款。如此，進一步優(yōu)化了立法的體系性表達。

三審稿第102條承繼《公司法》第130條對于股份有限公司股東名冊置備的要求，并對部分規(guī)定進行了調整，以下簡要闡釋。

首先，明確了股東名冊置備于公司中的要求。

其次，銜接類別股的規(guī)定，要求股東名冊明確記載股份種類及相應數量。

再次，基于現有股票登記結算無紙化的現狀，對所涉規(guī)定進行了調整。具體包括已登記于證券結算機構的股份的除外規(guī)定，以及紙面形式股票的記錄要求。

同時，刪除了無記名股票的相關規(guī)定。立法在與時俱進的基礎上，擬實現所有持股情況全面記錄的規(guī)范目的。

公司法三審稿第100條至第106條系對于股份有限公司設立程序的規(guī)定，相較于現行《公司法》，各條文均有一定程度的調整。

其一，維持募集設立的股份有限公司的驗資規(guī)定。

其二，考慮到類別股的存在打破了既有“同股同權”的樣態(tài)，成立大會的出席股東要求由股份總數過半數調整為表決權過半數。

其三，發(fā)起設立的股份有限公司可自行約定成立大會的召開和表決程序，給予了其較大的自治權限。

其四，合理化了公司登記主體，由董事會授權代表申請設立登記。

同時，刪減了登記文件的列舉式規(guī)定，交由其余規(guī)范性文件具體調整。

三審稿第107條屬于新增的引致條款，明示股份有限公司的情形下可以直接適用有限責任公司關于股東資本充實責任的相關規(guī)定。既有司法實踐中法院已然適用，公司法修訂后成文法的明確可以起到提示和背書的作用。

具體規(guī)定包括股東的差額填補責任、損害賠償責任，公司設立時其他股東的連帶責任，公司成立后董事會的核查、催繳義務及損害賠償責任，抽逃出資的股東責任及過錯董監(jiān)高的連帶責任。

針對股份有限公司，本次修訂另有如下重點。

其一，二審稿將合計持股比例由1%變更為了3%，一定程度上提高了股份有限公司股東查閱的門檻以防止權利濫用，但同時授權公司可以通過章程對前述比例另行調整。

其二，二審稿明確了股份公司股東知情權行使的前置程序及保密要求，與有限公司的規(guī)定保持一致，三審稿中以引致條款的形式再次確認。

其三，三審稿在查閱權的基礎上，增加了股份有限公司股東對公司章程等文件的復制權，此規(guī)定對少數股東的保護更為全面有效。

《公司法》第102條系對于股東會會議召開程序的具體規(guī)定，本次修訂主要針對臨時提案權制度進行了規(guī)范，在股東權利保護和公司利益維持之間找到平衡。

一方面，本次修訂將股東持股比例的限制修改為“單獨或者合計持有公司百分之一以上股份”，降低了股東行權的門檻。三審稿更是著重強調了“公司不得提高臨時提案股東的持股比例”，進一步保障了中小股東的提案權。

另一方面，針對股東臨時提案權的限制也進行了具體化。在原本“屬于股東大會職權范圍”和“有明確議題和具體決議事項”的基礎上，一審稿增加了“選舉、解任董事、監(jiān)事”以及需“經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過”的特別多數決事項不得以臨時提案提出的限制。二審稿則借鑒了《上市公司股東大會規(guī)則》的相關規(guī)定，增加了臨時提案不得“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定”的限制。此些限制性規(guī)定避免進入股東會審議的臨時提案的數量泛濫，規(guī)范了股東臨時提案權的行使，亦進一步優(yōu)化了公司治理。

三審稿第121條為新增條款。2017年4月24日公布的《國務院辦公廳關于進一步完善國有企業(yè)法人治理結構的指導意見》中指出：“董事會應當設立提名委員會、薪酬與考核委員會、審計委員會等專門委員會，為董事會決策提供咨詢，其中薪酬與考核委員會、審計委員會應由外部董事組成”。

考慮到監(jiān)事會制度于公司治理過程中嚴重失位的情況下，二審稿將審計委員會職權從一審稿擴大至“監(jiān)事會的職權”，三審稿延續(xù)二審稿的該處改動，并要求審計委員會過半數成員需同時兩個條件：

①不得在公司擔任除董事以外的其他職務；

②不得與公司存在任何可能影響其獨立客觀判斷的關系。

為實現股份有限公司組織機構規(guī)范的差序配置，進一步簡化公司組織機構設置，三審稿第126條為新增條款。1993年12月28日全國人大常委會關于《中華人民共和國公司法（草案）審議結果的報告》中指出：“對于部分有限責任公司，考慮到其股東較少，有些規(guī)模較小，其內部組織機構可以更精干些，可以不設董事會，設一名執(zhí)行董事；可以設監(jiān)事，也可以不設監(jiān)事”。

一審稿將針對有限責任公司的規(guī)范擴大至股份有限公司，三審稿又增加了“股東人數較少”的情況，并取消了兩名董事的規(guī)定。

現行《公司法》第119條規(guī)定“監(jiān)事會決議應當經半數以上監(jiān)事通過”，一審稿改為“全體監(jiān)事的過半數通過”，二審稿和三審稿延續(xù)了一審稿的內容，三審稿還增加了“監(jiān)事會表決應當一人一票”的規(guī)定。

修訂此內容的考慮可能是：

第一，現行法存在爭議，“監(jiān)事會決議應當經半數以上監(jiān)事通過”此處的“監(jiān)事”應當理解為全體監(jiān)事還是出席會議的監(jiān)事存在爭議；

第二，由于監(jiān)事會人數可為偶數，“過半數”比“半數以上”更嚴謹；

第三，一人一票落實監(jiān)事會的民主管理。

三審稿第137條為公司法二審稿新增條款，列舉審計委員會過半數通過的事項。2023年8月1日公布于同年9月4日實施的《上市公司獨立董事管理辦法》第二十六條第一款規(guī)定：“上市公司董事會審計委員會負責審核公司財務信息及其披露、監(jiān)督及評估內外部審計工作和內部控制，下列事項應當經審計委員會全體成員過半數同意后，提交董事會審議：（一）披露財務會計報告及定期報告中的財務信息、內部控制評價報告；（二）聘用或者解聘承辦上市公司審計業(yè)務的會計師事務所；（三）聘任或者解聘上市公司財務負責人；（四）因會計準則變更以外的原因作出會計政策、會計估計變更或者重大會計差錯更正；（五）法律、行政法規(guī)、中國證監(jiān)會規(guī)定和公司章程規(guī)定的其他事項。”

修訂此內容的考慮可能是：審計委員會作為公司治理財務層面溝通、監(jiān)督、核查內外部審計的重要機構，也是引導證券市場健康發(fā)展的重要角色，其涉及審計、財務等相關事項需要明確和規(guī)范化。

三審稿第140條為公司法二審稿新增條款，旨在規(guī)避實際控制人實施不當關聯交易損害公司及債權人利益，破壞證券市場交易規(guī)范，三審稿延續(xù)了該內容。中國證券監(jiān)督管理委員會公布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第13條規(guī)定：“發(fā)行人的股權清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權屬糾紛”，第25條：“發(fā)行人應完整披露關聯方關系并按重要性原則恰當披露關聯交易。關聯交易價格公允，不存在通過關聯交易操縱利潤的情形”。

《上市公司信息披露管理辦法》第27條規(guī)定：“涉及上市公司的收購、合并、分立、發(fā)行股份、回購股份等行為導致上市公司股本總額、股東、實際控制人等發(fā)生重大變化的，信息披露義務人應當依法履行報告、公告義務，披露權益變動情況”，《證券法》第78條第2款規(guī)定：“信息披露義務人披露的信息，應當真實、準確、完整，簡明清晰，通俗易懂，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”，上述有關規(guī)定是立法的重要參照。

三審稿第141條為公司法二審稿新增條款，旨在規(guī)制上市公司經營管理層利用交叉持股架空公司股東權利導致內部絕對控制的行為，保障公司內外部有效治理。三審稿延續(xù)了該內容。

北交所《北京證券交易所股票上市規(guī)則（試行）》的公告第4.1.12條第三款：“上市公司控股子公司不得取得該上市公司的股份。確因特殊原因持有股份的，應當在1年內依法消除該情形。前述情形消除前，相關子公司不得行使所持股份對應的表決權，且該部分股份不計入出席股東大會有表決權的股份總數”，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》均有類似規(guī)定。

《公司法》第125條規(guī)定股份和股票的概念，一審稿第155條系統地規(guī)定無面額股的內容：

一是允許股票折價發(fā)行；

二是公司章程可以自行決定是否折價發(fā)行股份；

三是公司章程可以決定面額股與無面額股的自由轉換；

四是發(fā)行無面額股時應將所得的一半以上股款計入注冊資本。

二審稿和三審稿第142條則沿襲一審稿第155條的內容。傳統觀點認為，面額股具有保護債權人、維護股東平等、吸引投資者等積極功能，但實踐表明這些觀點已經開始與現實脫節(jié)。在公司經營不佳又缺少流動資金的情況下，股票的價值早就已經低于票面價值，如果不允許折價發(fā)行，很難會有人主動購買公司的股票。

一審稿第157條吸收了2013年《關于開展優(yōu)先股試點的指導意見》正式引入類別股的發(fā)行規(guī)則，明確規(guī)定股份公司可以發(fā)行的財產分配型類別股、表決權型類別股、限制轉讓型類別股以及國務院規(guī)定的其他類別股。并限定公開發(fā)行股份的公司可發(fā)行的類別股種類。二審稿第144條在一審稿157條基本內容上，進一步規(guī)定公司發(fā)行表決權型類別股時，享有此類股份的股東在監(jiān)事和審計委員會的選任上無法行使其特權。三審稿第144條只是對此進行了文字上的簡單微調。

當前“股東同質化”的假設與實踐中股東的多元需求樣態(tài)嚴重不符，面對市場日益化的多元需求，普通股的“一股一權”及“股東同質化”假設無法再滿足現實需求，因此一審稿明確規(guī)定公司可發(fā)行的四種類型的類別股。

一審稿第157條吸收了2013年《關于開展優(yōu)先股試點的指導意見》的內容，正式引入類別股的發(fā)行規(guī)則，這在實踐中顯然是不夠的。因此二審稿第145條引入“公司章程應載明類別股的特定內容”的相關規(guī)則，明確規(guī)定發(fā)行類別公司應在章程中規(guī)定類別股分配利潤或者剩余財產的順序、類別股的表決權數、類別股的轉讓限制、保護中小股東權益的措施以及股東會會議認為需要規(guī)定的其他事項。三審稿第145條則延續(xù)了二審稿的內容。

此條規(guī)范借鑒于2022年修訂的《上市公司章程指引》第16條，規(guī)定了三種類型的類別股，還有賦予國務院另行規(guī)定類別股的權力。類別股的種類多樣，財產分配型類別股、表決權型類別股、限制轉讓型類別股是最典型的三種。股權內容的多樣性使得類別股的設計者可以形成多種排列組合，因此如果完全允許公司自由設計類別股的內容，不僅容易誤導投資者，甚至還有可能違反法律的強制性規(guī)定。

一審稿第158條引入類別股股東表決權的行使規(guī)則。二審稿第146條和三審稿第146條只是在具體的文字上有細微的調整，剩余的內容基本沿襲了一審稿第158條的內容。損害類別股股東權利時的表決規(guī)則在我國的起源可追溯至2013年出臺的《優(yōu)先股試點管理辦法》和《國務院關于開展優(yōu)先股試點的指導意見》。

類別表決權可以抑制普通股股東濫用權力侵害類別股股東的可能，但類別表決權同樣存在濫用的可能，因此三審稿第146條特別規(guī)定發(fā)行類別股的公司有修改公司章程、增加或者減少注冊資本、公司合并、分立、解散或者變更公司形式等可能損害類別股股東的決議事項時的特別決議規(guī)則，意在明確類別表決權適用的典型情形。需要注意的是，此條規(guī)范并非公司法上的強制性規(guī)定。

一審稿第164條引入授權資本制，允許股份公司的章程或者股東會將股份發(fā)行的權限授予董事會。二審稿第152條則進一步細化規(guī)定授權期限、授權比例，同時明確非現金出資的方式的股東會審查。三審稿則沿襲二審稿的內容。

授權資本制的優(yōu)勢在于：公司不必一次發(fā)行全部資本、股份，減輕了公司設立的難度；授權董事會自行決定發(fā)行資本，不需經股東會決議并變更公司章程，簡化了公司增資程序；董事會根據公司經營情況發(fā)行資本，既靈活適應了公司經營的需要，又避免了資金的凍結、閑置，提高了投資效率。

一審稿第164條第1句引入“授權董事會決定發(fā)行新股須經過的董事會多數決”的規(guī)則，二審稿和三審稿第153條則完整地保留了一審稿的這一規(guī)定。

授權資本制使得公司章程載明的資本僅是一種名義上的數額，同時又不要求公司首次發(fā)行資本的最低限額及發(fā)行期限，極易造成實繳資本與名義資本、公司資產的脫節(jié)，滋生公司設立中的商業(yè)欺詐和投機行為，增大債權人的風險，危害交易安全。授予董事會發(fā)行新股權的同時，要建立相適應的約束機制。與股東會決議不同，當董事會成員負有信義義務，決策標準依托于該信義義務，當經多數決的董事會授權發(fā)行的決議出現問題時，可通過違信責任追究“偷懶”和“自肥”的董事。

一審稿第168條進一步細化《公司法》第137條股份有限公司轉讓的原則性規(guī)定，不僅可以對內轉讓，也可以對外轉讓。但同時明確公司章程可以規(guī)定限制股權轉讓條款。二審稿和三審稿第157條則一致沿襲一審稿第137條的內容。

股份自由轉讓的功能在于：

其一，股東借此便利地實現投資收益；

其二，股東通過“用腳投票”的方式對公司管理層形成資本市場的外部壓力，促使公司經營管理水平的提高；

其三，在全社會范圍內促進了資金在各公司、各行業(yè)、各地區(qū)的流動，實現了資金這一最稀缺資源的市場配置。三審稿于第157條肯定章程限制股份轉讓的正當性在于銜接三審稿第144條的類別股規(guī)則。

《公司法》第141條規(guī)定對發(fā)起人、董事、監(jiān)事、高級管理人員以及公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份轉讓限制規(guī)則。一審稿第171條則進一步限制控股股東的股份轉讓，并進一步規(guī)定，質押股票的限制轉讓規(guī)則。二審稿第160條不再強制性規(guī)定，而是交由其他法律法規(guī)規(guī)章另行規(guī)定，同時規(guī)制對象的表述則轉為“上市公司的股東、實際控制人”。三審稿第160條沿襲二審稿的內容。

上市公司內部治理問題多半與控股股東和實際控制人有關。雙控人往往會濫用權力，直接或間接控制股東大會、董事會、監(jiān)事會等，損害公司、少數股東和其他利益相關者的合法權益，以達到牟取個人私利。因此規(guī)定雙控人股份轉讓限制規(guī)則，可以保證公司健康穩(wěn)定發(fā)展,維護市場經濟秩序。

現行《公司法》第74條規(guī)定了有限公司的異議股東的股份回購請求權，本次新公司法草案將該條款也適用于股份公司之中，但與現行法關于有限公司場合的規(guī)定相比，該條款刪除了公司合并、分立的情形，并要求公司應當在六個月內依法轉讓或者注銷。

新增此內容的考慮可能是，我國股份公司中有相當一部門公司屬于封閉性股份公司，該類公司的投資人數較少，且其股份轉讓未能像上市公司那般自由，亦存在股東壓迫等事由。

現行《公司法》未明確規(guī)定公司能否實行財務資助，本次公司法修訂草案新增了該條文，一是原則上公司不得實行財務資助，例外情況是公司實施員工持股計劃；一審稿原規(guī)定的金融機構開展正常經營業(yè)務屬于除外情形，但已被修改刪除。二是特定情形下允許公司實行財務資助，但要求股東會決議或授權董事會決議，且受到總額的限制。

三審稿在吸收《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號——主板上市公司規(guī)范運作》第6.1.1條、《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第2號——創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運作》第7.1.1條等規(guī)定的同時未對公司實行財務資助的財源或凈資產作出要求，例外允許的情形過于狹窄而可能與交易所的相關規(guī)定沖突，且該條款也未能將實際控制人納入責任范圍之中，未規(guī)定違規(guī)的財務資助行為之效力。

三審稿對“國家出資公司”單獨成章，與《公司法》相比，三審稿增設堅持黨對國家出資公司的領導；調整國家出資公司的概念和范圍；擴大履行出資義務的機構范圍。對國家出資公司的一般規(guī)定是對現階段國有企業(yè)改革成果的進一步鞏固與深化，也是完善中國特色現代企業(yè)制度的需要。將黨的領導融入公司治理的框架內也是保證對國家出資公司經營管理人員的有效監(jiān)督，增強國家出資公司公益性的必要保證。

《公司法》要求國有獨資公司在合并、分立、解散、申請破產的重大事項上須經監(jiān)督管理機構審核以及本級人民政府批準后方可實施。三審稿完全承繼一審稿和二審稿規(guī)定，將國家出資公司重大事項的決策權統一交由履行出資人職責的機構決定，刪除需報本級人民政府批準的規(guī)定。三審稿將國家出資企業(yè)所有事項的決策權統一交由企業(yè)管理層以及出資人，簡化企業(yè)在面對市場經濟發(fā)展變化時的決策程序，在一定程度上減少企業(yè)委托代理成本。

針對國有企業(yè)中監(jiān)事會、監(jiān)事職能行使缺位、監(jiān)督能力受滯等問題，三審稿在2018年《黨和國家機構改革方案》及《關于推進國有資本投資、運營公司改革試點的實施意見》的基礎上，以審計委員會代替監(jiān)事會職責，強化對企業(yè)內外部違法風險的防控力度。但缺乏相應制度設計，審計委員會職權不清晰、人員組成缺少對專業(yè)性與獨立性的明確要求。同時三審稿將國家出資企業(yè)的合規(guī)管理提升到制定法層面，負有“合規(guī)管理義務”的公司范圍進一步擴大。

現行《公司法》第147條第1款規(guī)定了董監(jiān)高的忠實義務和勤勉義務。一審稿中忠實義務核心是“不得利用職權謀取不正當利益”，勤勉義務的核心是“執(zhí)行職務應當為公司的最大利益盡到管理者通常應有的合理注意”。二審稿和三審稿延續(xù)了該規(guī)定。

此外，為明確忠實義務是一種消極義務，本質在于避免個人利益和公司利益之間發(fā)生沖突；勤勉義務是一種積極義務，本質在于履職過程中的合理注意義務，三審稿新增第3款，“公司的控股股東、實際控制人不擔任公司董事但實際執(zhí)行公司事務的，適用前兩款規(guī)定?！痹摽钸M一步強化了對控股股東和實際控制人的規(guī)范。

本條是對董監(jiān)高關聯交易的限制，相比現行《公司法》第148條，本條第1款存在如下變化：

其一，增加“監(jiān)事”作為關聯交易程序的適用主體；

其二，允許公司章程規(guī)定董事會或者股東會作為批準機關，豁免決議程序；

其三，規(guī)定了董監(jiān)高對關聯交易的信息披露義務；

其四，規(guī)定了關聯董事的表決回避規(guī)則。

本條第2款則借鑒了上市公司董監(jiān)高關聯交易規(guī)則，在沿用現行《公司法》對關聯關系的定義的基礎上，對關聯方進行了一定程度的示例化列舉，包括：一是董監(jiān)高的近親屬；二是董監(jiān)高或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)；最后以與董監(jiān)高有其他關聯關系的關聯人作為兜底。

本條規(guī)定了公司機會規(guī)則，明確公司董監(jiān)高負有不得篡奪公司機會的義務。相比現行《公司法》，本條有如下變化：

其一，擴大公司機會規(guī)則的適用范圍，將負有不得篡奪公司機會的主體范圍延伸至監(jiān)事。

其二，對董監(jiān)高利用公司機會的抗辯理由進行擴展，將現有的“經股東會或股東大會的同意”延伸規(guī)定為“向董事會或者股東會報告，并經董事會或者股東會決議通過”和“根據法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，公司不能利用該商業(yè)機會”。但同一審稿和二審稿相比，本條刪除了“已經向董事會或者股東會報告，但董事會或者股東會明確拒絕該商業(yè)機會”這一情形，進一步限縮了董監(jiān)高利用商業(yè)機會的抗辯事由。

其三，將公司機會合理利用的審批機關由股東會擴大到董事會或股東會，切合召集股東會困難的現實。

本條規(guī)定的是董監(jiān)高的競業(yè)禁止義務，相比現行公司法，本條有如下變動：

其一，將競業(yè)禁止義務的法定主體擴張至監(jiān)事，與其他忠實義務的義務主體保持一致；

其二，在股東會的基礎上，增設董事會作為對董監(jiān)高的競業(yè)活動予以許可的機關。但對于“同類業(yè)務”的指向，在立法過程中存在搖擺，公司法的一審稿和二審稿均在“同類業(yè)務”前增加修飾詞“存在競爭關系的”，三審稿最終予以刪除，明確“不得自營或為他人經營與其任職公司同類的業(yè)務”，進一步規(guī)范董監(jiān)高的同業(yè)競爭行為。

本條系公司法修訂新增條款，借鑒了現行《公司法》第124條關于上市公司的關聯董事表決回避規(guī)則，明確在關聯交易、公司機會和競業(yè)禁止的場合，關聯董事需回避表決。同時，規(guī)定出席董事會的無關聯關系董事人數不足三人的，應當將該事項提交股東會審議。相比于公司法的一審稿和二審稿，三審稿將關聯董事表決回避機制單列一條，同時增加第2款，加強了對關聯董事回避表決的管控。

本條規(guī)定了股東代表訴訟，通過在現行《公司法》第151條的基礎上，新增第4款，將股東代表訴訟的被告范圍擴張至全資子公司的董事、高級管理人員，以此構建雙重股東代表訴訟制度。在我國，引入該制度的主要目的在于解決公司股東與管理者之間以及公司控股股東與小股東之間的利益沖突，同時解決內部人控制以及控股股東對公司實際控制的問題。

該制度作為股東代表訴訟的延伸，處理企業(yè)集團內部不同主體之間的矛盾，維護母公司中小股東的利益。因此，公司法修訂草案新增第四款，構建我國的雙重股東代表訴訟制度，三審稿延續(xù)一審稿和二審稿的規(guī)定。

本條系新增條款，現行《公司法》僅在第149條規(guī)定了董監(jiān)高執(zhí)行職務時對公司造成損失的賠償責任，但對于給第三人造成損害的賠償責任卻并未作規(guī)定。為解決實踐中已經大量發(fā)生的公司董事侵害第三人權益，而受害人無法得到有效救濟的現象，回應第三人起訴公司和董事承擔連帶賠償責任的司法需求，同時統合實定法上零散的董事對于公司第三人承擔賠償責任的情形，三審稿新增董事對第三人承擔責任條款，剝奪董事通過違法行為而獲得的利益，以強化公司董事責任、提升公司治理水平。

本條規(guī)定了董高對第三人承擔責任的要件：

其一，主體要件是董事和高級管理人員，但第三人的范圍未得到明確；

其二，行為要件是董高執(zhí)行職務的行為；

其三，主觀要件將過錯限定為故意和重大過失；

其四，損害要件可能包含直接損害和間接損害。

本條系新增條款，被稱為中國版的“影子董事”。但事實上，該規(guī)定沿用了民法上共同侵權的邏輯，按照《民法典》第1169條的規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權行為的，應與行為人承擔連帶責任。此外，《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則（2011）》第18條的規(guī)定亦類似于影子董事的概念。本條的目的在于規(guī)范控股股東、實際控制人的行為，防止其為追求自身利益而損害公司和小股東利益。

由于“雙控”行為屬于其與受操縱董事在具有共同意思聯絡的情況下實施的共同侵權行為，因此兩者應承擔連帶責任，且要求其承擔連帶責任有利于債權人利益的實現，亦有利于公司社會責任的承擔。因此，三次審議稿均保留該規(guī)定。

本條是新增規(guī)定，在公司法修訂的過程中，一個典型的趨勢就是強化董事責任，在此基礎上，公司法修訂草案配以董事責任保險規(guī)則以降低董事任職風險。董事在履行公司管理職責的過程中，因工作疏忽、不當行為而被追究個人賠償責任時，將由保險公司負責賠償該董事履職過程中相應民事賠償責任的保險。

在我國，最早關于董事責任保險的規(guī)定出現于證監(jiān)會2001年發(fā)布的《關于上市公司建立獨立董事制度的指導意見》，該意見提出“上市公司可以建立必要的獨立董事責任保險制度”；2002年1月，中國證券監(jiān)督管理委員、國家經濟貿易委員會聯合頒發(fā)的《上市公司治理準則》第39條進一步規(guī)定“經股東大會批準，上市公司可以為董事購買責任保險”；2006年，國務院在《關于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》中表示，鼓勵大力發(fā)展包括董事責任險在內的責任保險；本法則首次在立法中鼓勵公司投保董事責任保險，并要求投保公司負有明確告知股東會保險相應事項的義務。

與二審稿相比，三審稿在公司債券發(fā)行過程中取消置備債券存根簿的規(guī)定，改為設置債券持有人名冊，這是適應公司債券無紙化實踐需要。三審稿延續(xù)二審稿關于取消無記名債券的規(guī)定，若二審稿刪除無記名債券的目的在于維護債券市場的交易安全，三審稿延續(xù)這一規(guī)定的目的則在保障新增設的債券持有人會議能有效召開，保證會議順利表決，確保決議效力的完整性，無記名債券對債券持有人會議的召開過程會產生較大不確定性，故仍未許可其發(fā)行。

與二審稿相比，三審稿增加股份有限公司基于生效的股東會決議、公司章程等也可發(fā)行可轉換為股票的公司債券。該修改在一定程度上承繼證監(jiān)會《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第11條，即上市公司、股票公開轉讓的非上市公眾公司股東可發(fā)行附可交換成上市公司或非上市公眾公司股票條款的公司債券。三審稿將股份有限公司納入發(fā)行可轉換為股票的公司債券的主體將為還未上市的股份有限公司融資提供一定支持，促進債券市場發(fā)展。

三審稿針對公司債券持有人權益的保護增設債券受托管理人的聘任及債券持有人會議的召集。三條規(guī)定系統吸收《證券法》第92條；《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第63條；《上海證券交易所公司債券上市規(guī)則》4.3.2；4.3.3、4.3.11；《上海證券交易所公司債券存續(xù)期業(yè)務指南第1號——公司債券持有人會議規(guī)則》2.2、3.1.1—3.1.3、3.3.1、4.1.1等規(guī)定，針對公司債券持有人基本被排除出公司治理框架，相關知情權無法得到有效行使提供相應制度供給，但相關規(guī)定仍較模糊，債券持有人會議的職權過于籠統，相關會議表決方式與決議效力的規(guī)則需進一步設計。

三審稿第210條新增規(guī)定了公司違法分配利潤的責任，即股東應當退還利潤、股東與董監(jiān)高應當承擔賠償責任。需要注意的是，三審稿關于“彌補虧損和提取法定公積金之前”的適用條件遠遠嚴格于一審稿之“違反本法規(guī)定”，未能充分擴展違規(guī)分配責任條款的適用情形；將銀行同期存款利息排除在賠償責任外，對相關主體的威懾力度有所降低。

三審稿第211條新增規(guī)定了公司分配利潤的時間限定，該條款源于《公司法解釋五》第4條，但將司法解釋所規(guī)定的一年期限改為了半年期限。問題在于，公司法修訂草案的該條文未明確是以公司決議還是公司章程的規(guī)定為準，二者對時間的約定可能存在沖突；也未規(guī)定股東能否提起決議撤銷之訴撤銷該時間規(guī)定。

三審稿新增了兩類特殊的合并情形，母子公司之間簡易合并與小規(guī)模合并。該條文簡化了合并中的議決程序，能夠兼顧小股東權益與合并效率的關系，避免因實施無意義的程序而影響了合并程序的開展。新增異議股東的評估權，此時子公司少數股東雖然無表決權，仍得行使評估權。

但該條款缺乏關于評估權行使程序的規(guī)定。第三款規(guī)定公司合并應當經董事會決議。但學界也有觀點認為，子公司董事會決議不是必要的，子公司的董事會必然會被母公司控制，召開董事會決議無實質意義，且對子公司其他股東的通知義務完全可以由母公司的董事會來承擔。

現行《公司法》并未規(guī)定債權人在公司在公司分立的情況下有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。一二審稿都要求公司在分立時需要應債權人的要求清償債務或者提供相應的擔保，但三審稿刪除了該要求。

債權人要求公司清償債務或者提供相應的擔保，屬于即時的償債能力檢測，對公司造成的負擔較重。這也是我國現行公司法關于公司減資制度中類似要求所帶來的弊端。加之，公司分立的場合并不會導致公司的資產流失或向股東不正當利益輸送，以及公司分立前的債務由分立后的公司承擔連帶責任，故而該種場合中對債權人利益的維護不必采取該種即時清償的模式。

與現行《公司法》第177條相比，三審稿新增了公司減資中的同比減資要求，即公司減少注冊資本時應當按照股東出資或者持有股份的比例相應減少出資額或者股份。

該條文未給公司自治留下充分的空間，即股東全體一致同意的情況下應當也允許公司作出非同比減資的決定。例如實踐中部分法院認為，該類減資會直接突破公司設立時的股權分配情況，定向減資除全體股東或者公司章程另有約定外，應當由全體股東一致同意；否則，相應的股東會決議不成立。

現行公司法僅規(guī)定了普通減資的要求，該種減資需要公告并為債權人進行債務清償或擔保，給公司造成的經濟壓力很大，實踐中也屢現違反該種債權人保護措施的案例。三審稿對此進行明確，公司可以通過減少注冊資本彌補虧損。

其限制條件為：

第一，減資中不得向股東分配，也不得免除股東繳納出資或者股款的義務。

第二，在法定公積金累計額達到公司注冊資本百分之五十前，不得分配利潤。在別國的立法例上還存在要求簡易減資后兩年內公司分紅的年股息率不得超過4%的要求，但我國并未存在該種限制?？傊摲N區(qū)分不同目的和方式的減資，設置不同的債權人保護規(guī)則的立法方式，值得肯定。

本條系新增條款。三審稿在吸收《公司法解釋三》第14條抽逃出資責任的基礎上，補充違法減資的民事責任。首先，一審稿第222條規(guī)定“股東應當退還其收到的資金并加算銀行同期存款利息”，二審稿刪除“加算銀行同期存款利息”，三審稿延續(xù)該內容，因后文“給公司造成損失的”中的“損失”包含利息；其次，二審稿補充“減免股東出資的應當恢復原狀”，將違法減免出資情形一并調整，明確責任承擔方式的同時也否定了違法減資的效力；最后，三審稿規(guī)定股東及相關董監(jiān)高對公司的損害賠償責任。

《公司法》第179條規(guī)定了公司設立、解散、合并分立、增減資時應進行相應公司登記。三審稿刪除該條文，主要原因在于：三審稿新增第二章“公司登記”，將《公司法》關于工商登記的條款進行全面整合，對于本條所涉設立登記、變更登記和注銷登記，該章分別用專門條款進行更細致的規(guī)定，所以在“公司合并、分立、增資、減資”一章中對此無重復規(guī)定必要，應予刪除。

《公司法》第180條規(guī)定公司的解散事由，一審稿第225條除刪除“股東大會”表述、修改司法解散的法條依據等非實質性變動外，主要補充公司解散事由的公示規(guī)則，即“應當在十日內將解散事由通過統一的企業(yè)信息公示系統予以公示”，二審稿和三審稿延續(xù)一審稿規(guī)定。該處修改將“公司的解散事由”納入一審稿第35條第（四）項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他信息”的范疇，順應了電子化和信息化的時代要求。

《公司法》第183條第2句區(qū)分有限責任公司和股份有限公司分別規(guī)定清算義務人的確定規(guī)則，但三審稿廢棄該規(guī)則，統一規(guī)定公司的清算組原則上“由董事組成”，以“公司章程另有規(guī)定或者股東會決議另選他人”為例外，并在此基礎上規(guī)定“清算義務人未及時履行清算義務，給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任”。

該處修改強化董事的清算義務與責任，與其享有的經營管理權匹配，符合董事會中心主義的治理結構；同時，允許章程和股東會決議另選他人作為清算義務人，保障公司自治。

《公司法》第183條規(guī)定，清算義務人未及時履行清算義務時，根據申請人申請，法院應指定有關人員組成清算組進行清算。一審稿第229條吸收《公司法解釋二》第7條第2款規(guī)定，補充清算義務人未及時履行清算義務的情形，既包括“逾期不成立清算組進行清算”，還包括“成立清算組后不清算的”；同時，將申請人范圍擴大到“利害關系人”，且在公司行政解散時，作出決定的部門或公司登記機關也可作為申請人，這有利于盡快組成清算組開始清算程序，保障利益相關者的利益，及時清理違法企業(yè)。

《公司法》第188條規(guī)定清算報告和公司注銷登記的內容，三審稿未作實質性修改，但一審稿將該條款置于新增的第二章“公司登記”中，二審稿又改回第十二章“公司解散和清算”，三審稿延續(xù)二審稿做法。

該條主要是公司注銷登記的規(guī)定，置于第二章“公司登記”中有利于統一登記規(guī)則，但其還涉及清算報告的制作、報送和確認等相關內容，作為公司注銷的前置程序，已超出公司登記制度的范疇，因此該條置于第十二章“公司解散和清算”中更符合體系性要求。

本條為新增條款，規(guī)定了簡易注銷的要件、程序和責任。該制度主要源于《關于全面推進簡易注銷登記改革的指導意見》《關于開展進一步完善企業(yè)簡易注銷登記改革試點工作的通知》《市場主體登記管理條例》，有利于提升市場主體的退出效率，降低退出成本，減少僵尸企業(yè)數量，提高社會資源利用效率。

關于簡易注銷中股東的責任，一審稿第235條規(guī)定“全體股東應當對注銷登記前的債務承擔連帶責任”，二審稿第236條將股東承擔責任的情形限于“對第一款規(guī)定的內容承諾不實的”，系吸收《公司法解釋二》第20條第1款規(guī)定，有利于避免股東責任擴大。

本條為新增條款，規(guī)定公司強制注銷制度。該制度源于我國市場主體退出制度改革，借鑒部分省份強制注銷試點經驗，主要依據為《行政許可法》第70條第4項規(guī)定。該規(guī)定完善了我國的公司注銷制度，為公司登記機關履行注銷職責提供民事法律依據，有助于清理市場上大量已不具備經營資格的“名存實亡”企業(yè)，也有利于劃清債權債務邊界，及時追究股東或者清算義務人的法律責任。