国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）設(shè)計(jì)的擔(dān)保規(guī)則較為抽象，需經(jīng)解釋方可妥當(dāng)?shù)剡m用；讓與擔(dān)保等規(guī)則尚付闕如，須經(jīng)漏洞補(bǔ)充，才能勝任規(guī)范擔(dān)保關(guān)系的重任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）正是這方面的代表。饒有趣味的是，《擔(dān)保制度司法解釋》也需要解釋，澄清其意思，理順其邏輯，評(píng)論其得失，為學(xué)術(shù)研討和實(shí)務(wù)裁判提供素材。

關(guān)于反擔(dān)保

《擔(dān)保制度司法解釋》第19條的規(guī)定有無(wú)合理的根據(jù)？如果遵循《民法典》第388條第1款中段關(guān)于“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”的規(guī)定以及擔(dān)保的從屬性即擔(dān)保合同從屬于被擔(dān)保合同之說(shuō)，那么，《擔(dān)保制度司法解釋》第19條第2款后段關(guān)于“當(dāng)事人僅以擔(dān)保合同無(wú)效為由主張反擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定、第19條第1款關(guān)于“擔(dān)保合同無(wú)效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，似乎不合邏輯，即所謂的“皮之不存毛將焉附”。不過(guò)，擔(dān)保的從屬性還表現(xiàn)在擔(dān)保債務(wù)從屬于被擔(dān)保債務(wù)這點(diǎn)上，并且此種表現(xiàn)更為本質(zhì)。具體到反擔(dān)保制度，就是反擔(dān)保債務(wù)從屬于擔(dān)保債務(wù)。所謂擔(dān)保債務(wù)，不限于擔(dān)保合同有效成立階段擔(dān)保人對(duì)于主債權(quán)人所負(fù)有的擔(dān)保債務(wù)（中性的），擔(dān)保人依約向主債權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任這種擔(dān)保債務(wù)的延伸和變形，以及擔(dān)保人依法向主債權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任性質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任，均為其表現(xiàn)形式。相應(yīng)地，反擔(dān)保債務(wù)/反擔(dān)保責(zé)任不但從屬于常態(tài)的擔(dān)保債務(wù)，而且從屬于擔(dān)保責(zé)任，包括締約過(guò)失責(zé)任性質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任。既然如此，在擔(dān)保合同無(wú)效但擔(dān)保人卻實(shí)際承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的情況下，反擔(dān)保債務(wù)/反擔(dān)保責(zé)任就客觀地存在著，擔(dān)保人就有權(quán)請(qǐng)求反擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)相應(yīng)的反擔(dān)保責(zé)任。

上述理念及觀點(diǎn)還可從反擔(dān)保的本質(zhì)得到印證和支持。原來(lái)，反擔(dān)保系“求償擔(dān)保”，即為保障擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后易于實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保方式。擔(dān)保人的追償，重在其付出得到填補(bǔ)，不作繭自縛地聚焦于主債務(wù)人。只要擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，只要其追償權(quán)存在，不但主債務(wù)人負(fù)有容忍擔(dān)保人追償?shù)牧x務(wù)，而且反擔(dān)保人也有義務(wù)滿足擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)追償?shù)恼?qǐng)求。既然反擔(dān)保債務(wù)/反擔(dān)保責(zé)任從屬于擔(dān)保債務(wù)/擔(dān)保責(zé)任，其目的是保障擔(dān)保人追償權(quán)的切實(shí)實(shí)現(xiàn)，那么，只要擔(dān)保責(zé)任實(shí)際承擔(dān)了，只要擔(dān)保人的追償權(quán)存在，反擔(dān)保債務(wù)/反擔(dān)保責(zé)任就不會(huì)因擔(dān)保合同無(wú)效而化為烏有。

《擔(dān)保制度司法解釋》第17條規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！绷硗猓度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱法〔2019〕254號(hào)）第54條后段規(guī)定：“如果主合同有效，則擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。主合同無(wú)效，則該所謂的獨(dú)立擔(dān)保也隨之無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！币虼思词埂睹穹ǖ洹飞?shí)施，法〔2019〕254號(hào)也未被廢止，其精神也應(yīng)予以延續(xù)，何況《擔(dān)保制度司法解釋》就是解釋《民法典》關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定的。

關(guān)于擔(dān)保責(zé)任范圍約定的法律效力

舊貸、新貸與擔(dān)保

抵押權(quán)的追及效力可否被約定排除

《民法典》第406條第1款中段增設(shè)“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”，尊重了抵押人和抵押權(quán)人的合意，貫徹了意思自治原則。不過(guò)，在這里存在著解釋路徑方向的不同會(huì)致結(jié)論相反的現(xiàn)象。如果把該規(guī)定看作修飾、限制著本條第1款前段關(guān)于“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，則完全符合意思自治原則與合同的相對(duì)性，依邏輯也符合抵押人和抵押權(quán)人之間的利益關(guān)系，還不破壞交易安全。但是，如果將之看作限制本條第1款后段關(guān)于“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”的規(guī)定，那么，就很容易使人得出禁止轉(zhuǎn)讓抵押物的約定限制“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的結(jié)論。如果是這樣，則其與合同的相對(duì)性就未盡契合，與《民法典》在債權(quán)讓與等制度修正《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）設(shè)計(jì)的大趨勢(shì)相悖。稍微展開(kāi)來(lái)說(shuō)：

第一，抵押權(quán)人和抵押人約定抵押物非經(jīng)抵押權(quán)人的同意不得轉(zhuǎn)讓，這約束抵押人不成問(wèn)題，抵押人倘若違反該約定，則向抵押權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，這有《民法典》第577條等作為法律依據(jù)，合法合理。但是，按照《民法典》第465條第2款關(guān)于“依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，在無(wú)“法律另有規(guī)定”的情況下，該約定不具有阻礙第三人取得抵押物所有權(quán)或其他物權(quán)的效力，甚至不是影響抵押物買賣合同/轉(zhuǎn)讓合同的法律效力的因素。就此看來(lái)，如果把《民法典》第406條第1款中段關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”的規(guī)定看作是限制該條款后段所謂“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的”，就欠考慮，至少不周延。

第二，《合同法》第79條第2項(xiàng)規(guī)定債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓其與債務(wù)人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。至少為數(shù)眾多的專家學(xué)者在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期把該規(guī)定理解為強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)為違反該規(guī)定的債權(quán)讓與合同無(wú)效。這有負(fù)面結(jié)果，不合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，《民法典》順應(yīng)潮流，于第545條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。”其言外之意是，債權(quán)不得讓與的約定不影響債權(quán)讓與合同的效力。不難發(fā)現(xiàn)，將《民法典》第406條第1款中段的規(guī)定看作限制該條款后段所謂“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的”，似乎又回歸了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第191條第2款正文規(guī)定的“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，其消極作用是顯而易見(jiàn)的。

究竟選擇哪條解釋路徑？筆者贊同第一條，但《擔(dān)保制度司法解釋》選取了第二條，同時(shí)兼顧合同的相對(duì)性和公示的效果。一方面堅(jiān)持《民法典》第406條第1款前段正文的精神，明確“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)但是未將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，人民法院不予支持；抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院不予支持”。另一方面又限縮《民法典》第406條第1款中段“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”的適用范圍：“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，人民法院不予支持；抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持，但是因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的除外”（第43條第2款）；即使禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的約定未經(jīng)登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，“抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持”（第43條第1款后段）。

《擔(dān)保制度司法解釋》第43條符合這樣的原理：法律規(guī)定（包括司法解釋）一經(jīng)公布就具有公示的效力，使人們有義務(wù)注意并遵守法律的有關(guān)要求，否則，就具有過(guò)錯(cuò)，甚至是重大過(guò)失。對(duì)于故意、重大過(guò)失之人法律沒(méi)有必要優(yōu)先保護(hù)，令其承受不利后果，符合公平正義。具體到抵押物轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人和抵押人關(guān)于不得轉(zhuǎn)讓抵押物的約定一經(jīng)登記，就公示于天下，交易相對(duì)人在這方面負(fù)有注意義務(wù)，違反此項(xiàng)注意義務(wù)，在抵押物已經(jīng)交付（抵押物為動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合）或者登記（抵押物為不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合）時(shí)，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力；無(wú)論何種情形，抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力不受影響。

《擔(dān)保制度司法解釋》第43條的負(fù)面結(jié)果也是明顯的：一是抵押權(quán)人多為銀行等金融機(jī)構(gòu)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、法律團(tuán)隊(duì)均大大強(qiáng)于交易相對(duì)人，非常容易在抵押合同中設(shè)置限制甚至禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的條款，迫使急需資金的借款人就范，接受此類約定；并且及時(shí)辦理登記手續(xù)，以達(dá)阻止抵押物所有權(quán)或其他物權(quán)變動(dòng)的效力，實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化。《擔(dān)保制度司法解釋》第43條在實(shí)質(zhì)上默許甚至縱容了銀行等金融機(jī)構(gòu)如此行事。二是多年實(shí)踐證明此類約定被賦予法律效力是弊多利少的，《物權(quán)法》第191條第2款正文實(shí)施的結(jié)果亦然，立法機(jī)關(guān)及眾多的專家學(xué)者努力克服之，千辛萬(wàn)苦地結(jié)成《民法典》第406條第1款前段和后段“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”之果，轉(zhuǎn)瞬間便有南橘北枳的意味。三是《民法典》第406條認(rèn)可抵押物為可流通物，《擔(dān)保制度司法解釋》第43條第2款賦權(quán)金融機(jī)構(gòu)借助約定和登記將之在當(dāng)事人之間變成禁止流通物或限制流通物，這是否構(gòu)成司法權(quán)超越了立法權(quán)？需要深思。

續(xù)建和新建的部分與抵押物的范圍

《擔(dān)保制度司法解釋》基于社會(huì)生活的實(shí)際，總結(jié)裁判經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分情況而定不盡一致的規(guī)則：

第一，第51條第1款前段關(guān)于“當(dāng)事人僅以建設(shè)用地使用權(quán)抵押，債權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于土地上已有的建筑物以及正在建造的建筑物已完成部分的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，系通過(guò)示例案型的方式適用《民法典》第397條的表現(xiàn)，值得肯定。

第二，第51條第1款后段關(guān)于“債權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于正在建造的建筑物的續(xù)建部分以及新增建筑物的，人民法院不予支持”的規(guī)定，是把“正在建造的建筑物的續(xù)建部分”作為抵押權(quán)設(shè)立后“該土地上新增的建筑物”，因而適用《民法典》第417條前段的規(guī)定。至于抵押權(quán)設(shè)立后“新增建筑物”，就完全是《民法典》第417條前段規(guī)范的對(duì)象，認(rèn)定抵押權(quán)的效力不及于它，是非常正確的。

第三，第51條第2款前段關(guān)于“當(dāng)事人以正在建造的建筑物抵押，抵押權(quán)的效力范圍限于已辦理抵押登記的部分”的規(guī)定，符合《民法典》第402條關(guān)于“以……正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，系第214條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立……自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定的具體落實(shí)。至于尚未登記的“正在建造的建筑物”，不屬于獨(dú)立于土地的不動(dòng)產(chǎn)，也不屬于獨(dú)立于建筑物的不動(dòng)產(chǎn)，而是附合于建筑物的動(dòng)產(chǎn)，或是附合于土地或建設(shè)用地使用權(quán)的動(dòng)產(chǎn)。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“正在建造的建筑物”具備物理上的獨(dú)立性、功能上的獨(dú)立性和法律上的獨(dú)立性的，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)論。但《擔(dān)保制度司法解釋》第51條似乎沒(méi)有采納此種觀點(diǎn)。

第四，第51條第2款后段關(guān)于“當(dāng)事人按照擔(dān)保合同的約定，主張抵押權(quán)的效力及于續(xù)建部分、新增建筑物以及規(guī)劃中尚未建造的建筑物的，人民法院不予支持”的規(guī)定，有抵押權(quán)的效力（及范圍）法定、不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)之義。

第五，第51條第3款關(guān)于“抵押人將建設(shè)用地使用權(quán)、土地上的建筑物或者正在建造的建筑物分別抵押給不同債權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)抵押登記的時(shí)間先后確定清償順序”的規(guī)定，系適用《民法典》第414條第1款第1項(xiàng)的表現(xiàn)。當(dāng)然，此處所謂抵押權(quán)都是依法辦理完畢抵押登記的。

抵押權(quán)的效力與時(shí)效完成

《擔(dān)保制度司法解釋》第44條第1款前段所謂“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，從正反兩面揭示《民法典》第419條的文義和適用范圍。第44條第1款后段所謂“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持”，則將《民法典》第419條的精神引至民事程序之中，并且把訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效等量齊觀，至少在這個(gè)事項(xiàng)上如此。第44條第2款前段關(guān)于“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對(duì)留置財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，把《民法典》第419條的規(guī)定適用于留置權(quán)的場(chǎng)合，但限于物的返還請(qǐng)求權(quán)或債法意義上的留置物返還請(qǐng)求權(quán)。至于留置權(quán)的第二次效力，第44條第2款后段則變通了《民法典》第419條的適用，是巧妙地對(duì)待和處理“殘疾”的留置權(quán)的“戰(zhàn)術(shù)”動(dòng)作：即使留置權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，債務(wù)人或者第三人也有權(quán)請(qǐng)求拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)。

如何看待《擔(dān)保制度司法解釋》第44條第2款后段對(duì)《民法典》第419條的變通適用？單純地從《立法法》的層面看，這在表面上不符合《立法法》未賦予人民法院立法權(quán)的原則。但它滿足了社會(huì)生活實(shí)際的要求，在利益衡量的層面具有合理性：在留置權(quán)人一側(cè)，“拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)”正是留置權(quán)的效力的實(shí)現(xiàn)結(jié)果，留置權(quán)人的債權(quán)獲得清償，其該得利益沒(méi)有減少；在作為留置物的所有權(quán)人或其他權(quán)利人的債務(wù)人或第三人一側(cè)，雖然返還原物的目標(biāo)不能達(dá)到（在某些案件中還特別重要），但在留置物的變價(jià)有剩余時(shí)能夠較為及時(shí)地回歸自己，發(fā)揮其效能，總比較長(zhǎng)期間地?zé)o法占有、使用留置物要好得多；在社會(huì)利益的層面，物盡其用，各取所需。此其一。如果放眼于整個(gè)物權(quán)制度，那么，《擔(dān)保制度司法解釋》第44條第2款后段是尊重所有權(quán)及其行使的體現(xiàn)。常態(tài)的留置權(quán)抑制留置物所有權(quán)的運(yùn)行，為保護(hù)留置權(quán)人權(quán)益所必需；但主債權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效的留置權(quán)，不但其自身“殘疾”，而且“囚禁”著留置物的所有權(quán)，還未能及時(shí)、高效地清結(jié)留置權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，放任這種狀態(tài)持續(xù)，顯非上策，而適當(dāng)?shù)赝黄茩C(jī)械適用《民法典》第419條的模式，“拆除”一些已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效的留置權(quán)的“藩籬”，如《擔(dān)保制度司法解釋》第44條第2款后段設(shè)計(jì)的那樣，是明智的。此其二。

擔(dān)保物的毀損滅失與監(jiān)管人的責(zé)任

《民法典》第432條第1款所設(shè)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任畢竟屬于消極的事后救濟(jì)，在質(zhì)押財(cái)產(chǎn)對(duì)于出質(zhì)人特別重要時(shí)，此類救濟(jì)難以使出質(zhì)人恢復(fù)到未受侵害時(shí)的利益狀態(tài)，再考慮到社會(huì)成本，實(shí)在有必要賦予出質(zhì)人更為積極的法律手段，以便保全質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)行法確實(shí)給出質(zhì)人配置了保全質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，《民法典》第432條第2款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提存，或者請(qǐng)求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?！痹谫|(zhì)押財(cái)產(chǎn)由債權(quán)人委托的第三人也就是監(jiān)管人占有的情況下，《擔(dān)保制度司法解釋》第55條第1款后段規(guī)定：“監(jiān)管人違反約定向出質(zhì)人或者其他人放貨、因保管不善導(dǎo)致貨物毀損滅失，債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！敝劣诒O(jiān)管人受出質(zhì)人的委托而占有貨物，監(jiān)管人保管不善導(dǎo)致該貨物毀損滅失，《擔(dān)保制度司法解釋》第55條第2款中段和后段規(guī)定：“債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請(qǐng)求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，但是不得超過(guò)質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)，債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！逼渲兴^“債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請(qǐng)求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任”，依據(jù)的法理是質(zhì)押合同的相對(duì)性，以及出質(zhì)人違反質(zhì)押合同關(guān)于其交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的約定，構(gòu)成違約。但書(shū)所謂出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任“不得超過(guò)質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍”，原因在于質(zhì)押合同與買賣等合同在計(jì)算違約責(zé)任的范圍時(shí)具有特殊性——違反質(zhì)押合同給債權(quán)人造成的損失，單純地、孤立地從質(zhì)押合同本身考察是難以確定的，必須從對(duì)比有質(zhì)權(quán)擔(dān)保的主債務(wù)與無(wú)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的主債務(wù)被違反時(shí)致債權(quán)人損失的角度來(lái)確定違反質(zhì)押合同所造成的損失，兩者的差額即為違反質(zhì)押合同給債權(quán)人造成的損失。所謂“監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)，債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持”，是因?yàn)樵谝话闱闆r下，相對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，監(jiān)管人系出質(zhì)人的占有輔助人，不是一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人。就此說(shuō)來(lái)，債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求監(jiān)管人向自己承擔(dān)責(zé)任。但是，也可能存在例外：其一，監(jiān)管人向債權(quán)人承諾以勤勉注意的精神保管貨物時(shí)，債權(quán)人可以監(jiān)

管人違反注意義務(wù)為由請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，監(jiān)管人作為一方參與含有質(zhì)押合同條款的“三方協(xié)議”訂立，監(jiān)管人保管不善致使貨物毀損滅失是違反該“三方協(xié)議”，構(gòu)成違約；其三，債權(quán)人代出質(zhì)人之位請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)因保管不善致使貨物毀損滅失的責(zé)任；等等。既然如此，《擔(dān)保制度司法解釋》第55條第2款后段明確“人民法院依法予以支持”，強(qiáng)調(diào)“依法”，是慎重的，妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第三債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須對(duì)第三債務(wù)人為出質(zhì)的通知。第三債務(wù)人若得到應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的通知，則有義務(wù)應(yīng)債權(quán)人關(guān)于實(shí)行質(zhì)權(quán)的主張而直接向質(zhì)權(quán)人為清償。第三債務(wù)人未得應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的通知的，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)于第三債務(wù)人不發(fā)生效力，第三債務(wù)人仍有權(quán)向出質(zhì)人（應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)人）為清償，并可以對(duì)抗應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人。于此場(chǎng)合，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)固因其標(biāo)的物滅失而歸于消滅，但出質(zhì)人本不得受領(lǐng)第三債務(wù)人的清償，而仍受領(lǐng)致應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)消滅，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就此向應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。再者，第三債務(wù)人雖然未獲應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的通知，但若通過(guò)其他途徑（如質(zhì)押登記）而獲知質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立的事實(shí)，則徑直向質(zhì)權(quán)人為清償?shù)?，質(zhì)權(quán)人有權(quán)保有該清償。反過(guò)來(lái)說(shuō)，第三債務(wù)人以其未得應(yīng)收賬款債權(quán)人關(guān)于出質(zhì)的通知為由，對(duì)抗質(zhì)權(quán)人行使其質(zhì)權(quán)，拒絕向該質(zhì)權(quán)人為清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人如何做才有權(quán)請(qǐng)求第三債務(wù)人向自己為清償？這主要取決于質(zhì)權(quán)人的舉證證明。如果質(zhì)權(quán)人僅僅舉證其應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)已經(jīng)登記完畢，則并不足夠，因?yàn)榇祟惖怯浻蓱?yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人自由操作，登記機(jī)關(guān)并不審核其載明信息是否屬實(shí)。這就難以保障應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的真實(shí)性。一旦登記不真實(shí)，所謂質(zhì)權(quán)人并不擁有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，于此場(chǎng)合第三債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人為清償，會(huì)帶來(lái)不當(dāng)?shù)美颠€等復(fù)雜關(guān)系，不當(dāng)?shù)卦黾咏灰壮杀?。有鑒于此，筆者提出的方案是：（1）最好由質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人向第三債務(wù)人為出質(zhì)的通知。只要具備該項(xiàng)要件，即第三債務(wù)人就有義務(wù)向質(zhì)權(quán)人為清償，無(wú)權(quán)拒絕之。（2）質(zhì)權(quán)人舉證應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押合同、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記。于此場(chǎng)合，雖然允許第三債務(wù)人拒絕向質(zhì)權(quán)人為清償，但這是有條件的，即第三債務(wù)人必須提出反證（如質(zhì)權(quán)人所舉質(zhì)押合同系偽造的，等等），推翻質(zhì)權(quán)人的舉證證明；只要該第三債務(wù)人未能舉出確鑿、充分的反證，就令其承擔(dān)不利后果，該第三債務(wù)人無(wú)權(quán)對(duì)抗質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)，必須滿足質(zhì)權(quán)人關(guān)于向其為清償?shù)恼?qǐng)求。

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，第三債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，無(wú)權(quán)以應(yīng)收賬款不存在或已經(jīng)消滅為由對(duì)抗質(zhì)權(quán)人實(shí)行質(zhì)權(quán)（《擔(dān)保制度司法解釋》第61條第1款）。這意味著在權(quán)利義務(wù)的層面，就是在應(yīng)收賬款產(chǎn)生的合同關(guān)系中，本不存在的“應(yīng)收賬款債權(quán)”被法律認(rèn)可為具有完全效力的債權(quán)，置債權(quán)人和債務(wù)人的真實(shí)意思于不顧地?cái)M制了一個(gè)應(yīng)收賬款債權(quán)——《民法典》創(chuàng)造地、強(qiáng)加于應(yīng)收賬款合同關(guān)系中的債權(quán)人的應(yīng)收賬款債權(quán)，可被簡(jiǎn)稱為法定債權(quán)；從應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)權(quán)的效力層面看，就是應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)權(quán)不因應(yīng)收賬款債權(quán)于質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)在實(shí)際上（邏輯上）欠缺標(biāo)的物而歸于不成立/無(wú)效，質(zhì)權(quán)人可以基于此種應(yīng)收賬款產(chǎn)生的合同而請(qǐng)求債務(wù)人清償本不存在但法律擬制存在的應(yīng)收賬款債權(quán)。之所以如此，是保護(hù)無(wú)辜的質(zhì)權(quán)人的立法政策使然，而非標(biāo)的之于質(zhì)押合同成立的邏輯必然。當(dāng)然，如果應(yīng)收賬款債權(quán)人的質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)明知甚至于重大過(guò)失地不知應(yīng)收賬款債權(quán)根本不存下，是否仍然享受此等優(yōu)惠保護(hù)，就可能見(jiàn)仁見(jiàn)智。若遵循法律不保護(hù)惡意之人的信條，則不應(yīng)如此優(yōu)惠質(zhì)權(quán)人。

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，第三債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人于其舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)確實(shí)存在應(yīng)收賬款時(shí)，有權(quán)以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償（《擔(dān)保制度司法解釋》第61條第2款前段）。該項(xiàng)規(guī)則在質(zhì)權(quán)實(shí)行的條件成就時(shí)應(yīng)收賬款債權(quán)確實(shí)存在的場(chǎng)合是符合法理和利益衡量規(guī)則的，在質(zhì)權(quán)實(shí)行的條件成就時(shí)應(yīng)收賬款債權(quán)已因可歸責(zé)于應(yīng)收賬款的債務(wù)人、債權(quán)人的原因不復(fù)存在的場(chǎng)合也依然是符合法理和利益衡量規(guī)則的，至于不可歸責(zé)于應(yīng)收賬款的債權(quán)人、債務(wù)人的原因，實(shí)際上非常罕見(jiàn)，所謂金錢債務(wù)沒(méi)有不能是也。

質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)?，難獲支持（《擔(dān)保制度司法解釋》第61條第2款后段）。這是對(duì)未盡勤勉注意義務(wù)的質(zhì)權(quán)人不予特別保護(hù)的體現(xiàn)。

以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)使被擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償；特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求折價(jià)或拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С郑ā稉?dān)保制度司法解釋》第61條第4款）。這是特定賬戶質(zhì)權(quán)和質(zhì)權(quán)一般原則的題中應(yīng)有之義。

（責(zé)任編輯：朱曉峰   趙建蕊）

注：本文轉(zhuǎn)自財(cái)經(jīng)法學(xué)，原文發(fā)表于《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第4期