建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算及其優(yōu)先受償權(quán)的若干實(shí)務(wù)問題
本文刊登于《人民司法》2021年第22期
作者：肖峰 韓浩
作者單位：最高人民法院 江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院
目次
一、關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算問題
（一）無效建設(shè)工程施工合同中的折價(jià)補(bǔ)償問題
（二）無效合同約定的管理費(fèi)處理問題
（三）結(jié)算協(xié)議的效力認(rèn)定問題
（四）行政審計(jì)的性質(zhì)認(rèn)定問題
（五）合同無效情形下工程質(zhì)量保證金返還問題
二、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題
（一）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體
（二）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式
2020年12月25日，最高人民法院審判委員會(huì)第1825次會(huì)議通過了最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《施工解釋（一）》，自2021年1月1日起施行；同時(shí)廢止了最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）（以下簡稱2004年施工解釋）《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號(hào)）（以下簡稱2018年施工解釋）。雖然《施工解釋（一）》對照民法典的規(guī)定精神，對原有兩個(gè)司法解釋進(jìn)行了全面梳理、修改，鑒于建設(shè)工程施工糾紛案件法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，現(xiàn)有法律及相關(guān)司法解釋難以對實(shí)踐中層出不窮的新問題、疑難問題作全面、具體性的規(guī)定，本文也僅針對建設(shè)工程施工合同糾紛案件中涉及建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算及其優(yōu)先受償權(quán)的幾個(gè)常見問題，結(jié)合審判實(shí)務(wù)展開討論，并提出筆者個(gè)人的傾向性意見。
一、關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算問題
工程價(jià)款結(jié)算問題是建設(shè)工程施工合同糾紛案件中最常見的爭議焦點(diǎn)，而其中合同效力問題又直接影響到工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，實(shí)務(wù)中對此爭議較大。這里有幾個(gè)問題需要進(jìn)一步研究分析。
（一）無效建設(shè)工程施工合同中的折價(jià)補(bǔ)償問題
合同無效是國家對法律行為最為強(qiáng)烈的否定性評價(jià)。合同無效自始沒有法律約束力，即自合同締結(jié)之初無效，未履行的合同不必履行，已經(jīng)履行的合同負(fù)返還義務(wù)或賠償義務(wù)。
根據(jù)《施工解釋（一）》第1條和第3條的規(guī)定，存在以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效：（1）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的;（2）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;（3）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的；（4）轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的；（5）起訴前未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的。
民法典第一百五十七條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，具體到建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域，由于在實(shí)際履行無效建設(shè)工程施工合同過程中，承包人付出的人力、物資等已經(jīng)物化到建設(shè)工程之中，如采取返還財(cái)產(chǎn)方式顯然不可取。
為此，關(guān)于施工合同無效工程價(jià)款結(jié)算處理問題，2004年施工解釋第2條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
對該條的適用，實(shí)務(wù)中存在以下疑問：一是該條規(guī)定實(shí)際上將無效合同有效化處理，違反基本法理；二是無效建設(shè)工程施工合同中哪些條款可以參照適用不明確；三是該條并未明確發(fā)包人是否有權(quán)主張適用該條抗辯承包人。
就所謂無效合同有效化問題，應(yīng)當(dāng)指出，合同違法無效后應(yīng)對當(dāng)事人的返還請求及損害賠償請求加以衡量,避免當(dāng)事人無規(guī)制的獲益返還，鼓勵(lì)當(dāng)事人背信的效果。就無效建設(shè)工程施工合同而言，由于一般情況下，按建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款金額遠(yuǎn)高于通過競爭性報(bào)價(jià)簽訂合同確定的工程價(jià)款金額，故為避免誘導(dǎo)承包人惡意主張合同無效，謀取比有效合同更多的利益，該條規(guī)定了“參照合同約定支付工程價(jià)款”。
民法典第七百九十三條第一款以該條表述為基礎(chǔ)，規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”。隨后出臺(tái)的《施工解釋（一）》第24條承繼了民法典該條的規(guī)定精神。
上述變化回應(yīng)了司法審判中的實(shí)務(wù)問題：
一是將“參照合同約定支付工程價(jià)款”改為“參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償”。該規(guī)定承繼了民法典第一百五十七條的處理原則，即不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，將“支付工程價(jià)款”改為“折價(jià)補(bǔ)償”可以指明法律依據(jù)，消除無效合同有效化的誤解。
二是當(dāng)事人有權(quán)參照的合同條款僅限于與工程價(jià)款有關(guān)的條款，反之，與工程價(jià)款無關(guān)的條款不應(yīng)作為適用依據(jù)。在評判工程價(jià)款條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民法典第一百五十七條的規(guī)定理解，該條前半部分系關(guān)于合同無效后的折價(jià)補(bǔ)償條款，后半部分屬于因合同無效后產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。具體言之，民法典第七百九十三條規(guī)定的是折價(jià)補(bǔ)償條款，解決的是承包人對建設(shè)工程投入返還不能的補(bǔ)償問題，故折價(jià)補(bǔ)償范圍應(yīng)僅限于工程價(jià)款計(jì)價(jià)相關(guān)條款，不宜作擴(kuò)大性解釋。
三是合同無效后產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，則有《施工解釋（一）》第6條“建設(shè)工程施工合同無效，一方當(dāng)事人請求對方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對方過錯(cuò)、損失大小、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。損失大小無法確定，一方當(dāng)事人請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過錯(cuò)程度、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判”相對應(yīng)。
四是發(fā)包人也可以請求參照合同折價(jià)補(bǔ)償。根據(jù)對等原則，發(fā)包人也應(yīng)有權(quán)抗辯要求參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償，故民法典第七百九十三條第一款將2004年施工解釋第2條規(guī)定的“承包人請求參照合同”修改為“可以參照合同”，刪除了“承包人”這一主體限制，糾正了司法實(shí)踐中認(rèn)為只有承包人才有權(quán)參照合同約定主張工程款的狹隘理解。
（二）無效合同約定的管理費(fèi)處理問題
根據(jù)《工程造價(jià)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T50875-2013）的規(guī)定，管理費(fèi)是指施工企業(yè)為組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營管理所發(fā)生的費(fèi)用。
一般而言，對有效合同約定的管理費(fèi)認(rèn)定和收取沒有爭議，但是對無效合同約定的管理費(fèi)如何認(rèn)定，實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一。
在轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，轉(zhuǎn)包人、違法分包人通過“倒賣”工程賺取工程差價(jià)，故這種情形下約定的管理費(fèi)實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)包或違法分包中工程價(jià)款的下浮或讓利條款，屬于建設(shè)工程施工合同中的工程價(jià)款條款，不宜再認(rèn)定為管理費(fèi)性質(zhì)，可以按照上述折價(jià)補(bǔ)償條款予以處理。
在借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程情形下，允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的一方通常會(huì)以內(nèi)部承包費(fèi)、管理費(fèi)等名義收取另一方相應(yīng)費(fèi)用。該行為類似于施工資質(zhì)違法租賃法律關(guān)系，所謂的管理費(fèi)即施工資質(zhì)或其他特許資格的違法租金，而非一般意義上的合法管理費(fèi)。由于該種利用國家授權(quán)的資質(zhì)或資格進(jìn)行非法牟利的行為惡意規(guī)避市場監(jiān)管，嚴(yán)重?cái)_亂了建筑市場秩序，危及社會(huì)公共利益，故基于該行為產(chǎn)生的所謂管理費(fèi)本質(zhì)上為不法原因給付。
關(guān)于借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程情形下的管理費(fèi)爭議，實(shí)務(wù)中主要存在以下情形：
第一，主張返還出借資質(zhì)人已經(jīng)收取的管理費(fèi)。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照不當(dāng)?shù)美幚?，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益，既然施工合同無效，出借資質(zhì)人取得的管理費(fèi)無法律及合同依據(jù)，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)主張返還。
如最高人民法院〔2016〕民申2762號(hào)民事裁定書認(rèn)為，施工合同因違反法律和司法解釋的規(guī)定屬無效合同，其中關(guān)于轉(zhuǎn)包人收取管理費(fèi)的約定亦無效，故轉(zhuǎn)包人通過轉(zhuǎn)包行為謀取的管理費(fèi)應(yīng)返還給實(shí)際施工人；最高人民法院〔2014〕民抗字第10號(hào)民事判決書亦持相同觀點(diǎn)。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，管理費(fèi)屬于違法所得，但當(dāng)事人亦不能從其違法行為中獲得利益，當(dāng)事人主張的只能是其合法所有的財(cái)產(chǎn)，如最高人民法院〔2017〕民申2327號(hào)民事裁定書、〔2018〕民申5532號(hào)民事裁定書持此觀點(diǎn)。
筆者贊同后一種觀點(diǎn)，由于出借資質(zhì)導(dǎo)致合同無效雙方都存在過錯(cuò)，且管理費(fèi)具有不法性，對于違法所得任何人都不得主張權(quán)利，當(dāng)事人主張返還管理費(fèi)，本質(zhì)上是將違法所得從一方轉(zhuǎn)移到另一方，不應(yīng)予以支持，對此司法審判實(shí)踐中逐漸形成共識(shí)。
第二，主張尚未收取的管理費(fèi)。出借資質(zhì)人主張參照合同約定支付管理費(fèi)的，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照合同約定，結(jié)合合同履行情況、行業(yè)慣例中此類合同管理費(fèi)的一般計(jì)價(jià)方法等予以處理。
但是筆者以為，依前邏輯，如支持此類管理費(fèi)，易形成負(fù)面激勵(lì)效果，擾亂建筑市場，不利于打擊此類掛靠違法行為，故也應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請求。
至于對該違法所得能否由法院收繳的問題，2004年施工解釋第4條曾規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！?/p>
在司法實(shí)務(wù)操作中，對于管理費(fèi)人民法院可以依法予以收繳，但是由于收繳非法所得賦予司法機(jī)關(guān)直接剝奪民事主體財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，帶有明顯的懲罰性質(zhì)和公法色彩，故民法典已經(jīng)刪除了民法通則第一百三十四條關(guān)于收繳財(cái)產(chǎn)作為無效法律行為后果的規(guī)定，同時(shí)新出臺(tái)的《施工解釋（一）》也未吸納原有的收繳規(guī)定。
筆者以為，對于此類問題的處理屬于其他機(jī)關(guān)的職權(quán)范疇，在其未作出收繳處罰決定前，是否應(yīng)予收繳以及收繳數(shù)額均不確定。人民法院可考慮參考住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第十四條的規(guī)定，將違法線索移交行政機(jī)關(guān)并建議由行政機(jī)關(guān)將管理費(fèi)予以收繳，以平衡、修復(fù)民事法律關(guān)系，防止無效合同的當(dāng)事人獲得額外利益。
（三）結(jié)算協(xié)議的效力認(rèn)定問題
結(jié)算協(xié)議是指對建設(shè)工程的發(fā)承包合同價(jià)款進(jìn)行約定和依據(jù)合同約定進(jìn)行工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款、工程竣工價(jià)款結(jié)算達(dá)成的協(xié)議。
一般而言，結(jié)算協(xié)議是以建設(shè)工程施工合同約定為主要結(jié)算依據(jù)。實(shí)務(wù)中，關(guān)于結(jié)算協(xié)議效力與建設(shè)工程施工合同效力的關(guān)系問題存在爭議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議系依據(jù)建設(shè)工程施工合同形成的結(jié)算和清理?xiàng)l款，兩者系主從合同關(guān)系，主合同無效，從合同相應(yīng)無效；
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議是與施工合同相互聯(lián)系但彼此獨(dú)立的協(xié)議，由于結(jié)算協(xié)議具有自身的獨(dú)立性，并非建設(shè)工程施工合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款，其應(yīng)被視為獨(dú)立協(xié)議。
筆者原則上贊成后一種觀點(diǎn)。
從財(cái)政部、建設(shè)部制定的《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十四條規(guī)定來看，結(jié)算協(xié)議是發(fā)包人與承包人按照或參照建設(shè)工程施工合同約定確認(rèn)工程價(jià)款數(shù)額、給付方式、時(shí)間等內(nèi)容，是履行建設(shè)工程施工合同權(quán)利義務(wù)的行為和表現(xiàn)，故兩者具有密切的聯(lián)系；與此同時(shí)，結(jié)算協(xié)議又是建設(shè)工程施工合同履行完畢后雙方就工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成的意思自治，具有一定的獨(dú)立性，系雙方真實(shí)的意思表示。當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，如不存在民法典關(guān)于民事法律行為無效的情形，應(yīng)當(dāng)尊重，故建設(shè)工程施工合同是否有效并不必然影響結(jié)算協(xié)議的效力。
值得注意的是，對于招標(biāo)的建設(shè)工程，當(dāng)事人以結(jié)算協(xié)議不符合有效中標(biāo)合同約定主張結(jié)算協(xié)議無效的情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議是雙方就工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成的意思自治，系雙方真實(shí)的意思表示。當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分應(yīng)予尊重，故不能支持此種情形下結(jié)算協(xié)議無效的主張。
筆者認(rèn)為，在結(jié)算協(xié)議并非依據(jù)中標(biāo)合同約定達(dá)成的情形下，仍認(rèn)定結(jié)算協(xié)議合法有效，值得商榷。理由在于，《施工解釋（一）》第2條已經(jīng)規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。之所以此處不再支持參照另行簽訂的合同折價(jià)補(bǔ)償，主要是為維護(hù)建筑市場與招標(biāo)投標(biāo)管理秩序，保護(hù)其他投標(biāo)人公平競爭權(quán)益、杜絕規(guī)避招投標(biāo)的違法行為。故為了遏制“低價(jià)中標(biāo)、高價(jià)結(jié)算”的頑疾，對于“白合同”即中標(biāo)合同之后變更實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的“黑合同”的效力應(yīng)當(dāng)予以否定，進(jìn)而也不能參照該“黑合同”進(jìn)行結(jié)算。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典等法律、行政法規(guī)關(guān)于合同無效或可撤銷的規(guī)定，重點(diǎn)審查發(fā)承包雙方的結(jié)算協(xié)議是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益等無效或可撤銷的情形，綜合認(rèn)定結(jié)算協(xié)議效力。
（四）行政審計(jì)的性質(zhì)認(rèn)定問題
在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，行政審計(jì)是審計(jì)機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督的活動(dòng)。該審計(jì)活動(dòng)僅是對建設(shè)單位的監(jiān)督行為，并不當(dāng)然決定建設(shè)單位和承包單位之間的工程價(jià)款結(jié)算。
2017年6月5日，全國人大常委會(huì)法工委在回復(fù)中國建筑業(yè)協(xié)會(huì)作出的《關(guān)于對地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》（法工備函[2017]22號(hào)）中，明確“地方性法規(guī)中直接以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，限制了民事權(quán)利，超越了地方立法權(quán)限，應(yīng)當(dāng)予以糾正”。
各地相關(guān)條例或辦法也相繼刪除或修正了相關(guān)內(nèi)容，明確不能強(qiáng)制要求以審計(jì)結(jié)果作為建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)。
同時(shí)，根據(jù)國務(wù)院出臺(tái)的《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》第十一條之規(guī)定，“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國有大型企業(yè)不得強(qiáng)制要求以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，但合同另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。
關(guān)于但書部分目前并未有法律、行政法規(guī)的特別規(guī)定，因此，行政審計(jì)應(yīng)當(dāng)視為工程價(jià)款結(jié)算的一種方式，除非建設(shè)工程施工合同明確約定以行政審計(jì)、財(cái)政評審作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，建設(shè)單位不得以行政審計(jì)、財(cái)政評審結(jié)算工程價(jià)款。
在實(shí)踐中，由于行政審計(jì)、財(cái)政評審審批流程繁多、耗時(shí)久，審計(jì)或財(cái)政評審機(jī)構(gòu)未能按照發(fā)承包雙方約定的期限出具審計(jì)意見，或者在合理期限內(nèi)未出具意見，或者審計(jì)、財(cái)政評審機(jī)構(gòu)明確表示無法進(jìn)行審計(jì)，導(dǎo)致發(fā)承包雙方可能長時(shí)間無法形成結(jié)算文件。此時(shí)，繼續(xù)等待審計(jì)結(jié)果對承包人而言相對不公平，如承包人就工程價(jià)款結(jié)算事項(xiàng)申請司法鑒定的，為避免雙方當(dāng)事人長時(shí)間處于糾紛、不確定狀態(tài)，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人的司法鑒定申請，但是人民法院啟動(dòng)司法鑒定前，應(yīng)當(dāng)與審計(jì)、財(cái)政評審機(jī)構(gòu)溝通確認(rèn)未出具審計(jì)意見的具體原因。如果在司法鑒定過程中審計(jì)、財(cái)政評審機(jī)構(gòu)出具審計(jì)意見的，由于人民法院已經(jīng)啟動(dòng)司法鑒定，應(yīng)當(dāng)視為雙方已經(jīng)達(dá)成變更結(jié)算依據(jù)的意思表示，即以司法鑒定意見作為新的結(jié)算依據(jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行司法鑒定；如果雙方當(dāng)事人都愿意接受該審計(jì)意見的，從節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率角度而言，可以予以支持。
（五）合同無效情形下工程質(zhì)量保證金返還問題
工程質(zhì)量保證金，是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程施工合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題進(jìn)行維修的資金。
關(guān)于工程質(zhì)量保證金的法律性質(zhì)，一般認(rèn)為，工程質(zhì)量保證金是發(fā)包人從應(yīng)付工程款中預(yù)留的資金，用于保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修。
作為擔(dān)保承包人對建設(shè)工程缺陷進(jìn)行維修的工具，并非必須采用工程質(zhì)量保證金的方式。就現(xiàn)有規(guī)定而言，至少可以通過銀行保函、繳納履約保證金、工程質(zhì)量保證擔(dān)保、工程質(zhì)量保險(xiǎn)等其他保證方式替代。
換言之，是否采用從工程款中扣留工程質(zhì)量保證金的保證方式，完全取決于合同當(dāng)事人的約定，并非立法強(qiáng)制性規(guī)定。進(jìn)而，工程質(zhì)量保證金從工程款中扣留也只是將本應(yīng)作為工程款支付給承包人的款項(xiàng)，轉(zhuǎn)變?yōu)槌邪藨?yīng)交給發(fā)包人的工程質(zhì)量保證金。故工程質(zhì)量保證金雖從工程款中扣留，但究其性質(zhì)并非工程款。在合同有效情形下，關(guān)于工程質(zhì)量保證金返還問題，發(fā)包人與承包人應(yīng)當(dāng)按照《施工解釋（一）》第17條的規(guī)定處理。
實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無效時(shí)，承包人主張發(fā)包人支付包括工程質(zhì)量保證金在內(nèi)的工程款時(shí)，發(fā)包人抗辯該工程質(zhì)量保證金尚未屆期應(yīng)予扣留的情形。對此，有不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程質(zhì)量保證金是對工程質(zhì)量保修期內(nèi)工程質(zhì)量的擔(dān)保，是一種法定義務(wù)，不應(yīng)以合同效力為認(rèn)定前提，且質(zhì)保金的約定屬于結(jié)算條款范疇，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)扣留。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人從工程款中扣留工程質(zhì)量保修金的依據(jù)是建設(shè)工程施工合同的約定。如前所述，在施工合同無效情形下，關(guān)于工程價(jià)款的支付時(shí)間、支付進(jìn)度、下浮率等與工程價(jià)款有關(guān)的條款均應(yīng)當(dāng)參照適用，由于工程質(zhì)量保證金屬于承包人工程款的一部分，對于該工程質(zhì)量保證金的返還問題仍應(yīng)參照合同約定執(zhí)行。而且，如支持承包人關(guān)于工程質(zhì)量保證金返還的訴訟請求，則承包人可在原合同約定的質(zhì)保期屆滿前主張包括工程質(zhì)量保證金在內(nèi)的全部工程款，產(chǎn)生的法律后果是承包人取得了比合同有效時(shí)更多的利益，尤其是在因承包人原因?qū)е潞贤瑹o效的情形下，承包人卻因違法行為而獲利，變相鼓勵(lì)了承包人追求合同無效的法律后果，顯然有違公平。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，施工合同無效，質(zhì)保金條款并非合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款，不應(yīng)認(rèn)定為有效，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)予以返還。如建設(shè)工程在質(zhì)保期間出現(xiàn)質(zhì)量維修問題，發(fā)包人可依法另行主張權(quán)利。
筆者在參與辦理的案件中都采第三種觀點(diǎn)。
理由在于，首先，立法并未強(qiáng)制規(guī)定發(fā)包人收取工程質(zhì)量保證金。工程質(zhì)量保證金的作用就是擔(dān)保承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題進(jìn)行維修，從其作用角度，至少當(dāng)事人還可以選擇銀行保函、繳納履約保證金、工程質(zhì)量保證擔(dān)保、工程質(zhì)量保險(xiǎn)等其他保證方式替代。
其次，建設(shè)工程施工合同無效是包括工程質(zhì)量保證金條款在內(nèi)所有條款整體無效。既然承包人向發(fā)包人交納工程質(zhì)量保證金并非法定義務(wù)，那么發(fā)包人基于約定取得的工程質(zhì)量保證金，也應(yīng)該因約定無效而缺乏繼續(xù)保留的依據(jù)。
再次，建設(shè)工程施工合同無效，承包人有權(quán)要求參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償，而發(fā)包人再以工程質(zhì)量保證金的名義扣留折價(jià)補(bǔ)償款缺乏依據(jù)。
最后，承包人基于建設(shè)工程施工合同無效，得到折價(jià)補(bǔ)償后，表面上承包人因沒被發(fā)包人扣留工程款而比該合同有效時(shí)得到更多，但即便發(fā)包人扣留該工程質(zhì)量保證金，在缺陷責(zé)任期滿后，如無工程質(zhì)量問題，發(fā)包人仍要將工程質(zhì)量保證金退還給承包人，故不存在所謂承包人因建設(shè)工程施工合同無效而額外獲益的問題。最后，即便建設(shè)工程施工合同沒有工程質(zhì)量保證金的約定，如果建設(shè)工程在缺陷責(zé)任期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，發(fā)包人仍可依法要求承包人維修或承擔(dān)維修費(fèi)用。
二、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題
合同法第二百八十六條創(chuàng)設(shè)了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度，民法典第八百零七條除個(gè)別文字調(diào)整外，對該制度予以保留。一般而言，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指承包人對于建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。司法實(shí)踐中，關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體、行使條件、行使時(shí)間、行使范圍等逐漸形成共識(shí)，《施工解釋（一）》對上述問題進(jìn)一步明確。筆者將結(jié)合司法實(shí)務(wù)中涉及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的幾類特殊問題予以分析。
（一）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體
《施工解釋（一）》第35條將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體限定在與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，如何界定與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人范圍，實(shí)踐中仍有部分爭議。
1.轉(zhuǎn)包、違法分包中的實(shí)際施工人、無資質(zhì)的承包人
從筆者參與2018年施工解釋起草、定稿時(shí)了解的情況看，各方對實(shí)際施工人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題分歧較大。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人是建設(shè)工程人、財(cái)、物的實(shí)際投入者，且其主張的工程款也包括應(yīng)付給建筑工人的工資，故應(yīng)賦予其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；
另一種觀點(diǎn)（也是筆者觀點(diǎn)）則認(rèn)為，實(shí)際施工人都涉及違法施工，故從價(jià)值層面應(yīng)對其作否定評價(jià)，進(jìn)而，對其權(quán)利保護(hù)不應(yīng)與合法承包人等同。而當(dāng)時(shí)尚未失效的合同法第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付工程價(jià)款”的文義解釋也說明適用該條的前提是合同有效。而轉(zhuǎn)包、違法分包中的實(shí)際施工人都與其前手之間不存在合法有效的建設(shè)工程施工合同，故不能適用該條主張建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。
最后，2018年施工解釋第17條通過“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”的表述，實(shí)際采納了第二種觀點(diǎn)。需要補(bǔ)充說明的是，該條中的承包人也不包括沒有相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)但與發(fā)包人簽訂了建設(shè)工程施工合同的承包人，理由同上，不再贅述。由于民法典第七百九十三條和第八百零七條的體系解釋可以印證上述觀點(diǎn)，故《施工解釋（一）》第35條沿襲了2018年施工解釋第17條的規(guī)定。
2.勘察人、設(shè)計(jì)人
建設(shè)工程的勘察、設(shè)計(jì)主體一般直接與發(fā)包人訂立建設(shè)工程合同，但是實(shí)踐中一般認(rèn)為勘察人、設(shè)計(jì)主體不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，只有建設(shè)工程的施工人才可能享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，如安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定，裝飾裝修工程承包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持；工程勘察人或設(shè)計(jì)人就工程勘察或設(shè)計(jì)費(fèi)主張優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。
因?yàn)楣こ虄r(jià)款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立的初衷是切實(shí)解決拖欠工程款的問題，保護(hù)施工人所代表的廣大農(nóng)民工等弱勢群體的生存利益。從行業(yè)特點(diǎn)而言，勘察、設(shè)計(jì)主體所從事的勘察、設(shè)計(jì)工作一般為具有技術(shù)性的智力勞動(dòng)，且其可以通過拒絕交付智力成果的方式進(jìn)行私力救濟(jì)，故對其沒有必要通過工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)方式加以特別保護(hù)。
故《施工解釋（一）》第35條對民法典第八百零七條（合同法第二百八十六條）的“承包人”進(jìn)行了限縮解釋，僅特指與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的施工人，而不包括勘察、設(shè)計(jì)主體。
需要進(jìn)一步討論的是，在工程總承包模式下，工程總承包人同時(shí)擔(dān)任設(shè)計(jì)主體及施工主體角色，工程總承包人是否當(dāng)然具備建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體資格？
筆者以為，在工程總承包模式下，工程總承包人與發(fā)包人簽訂工程總承包合同，承包工程設(shè)計(jì)、采購、施工或者設(shè)計(jì)、施工等階段任務(wù)，因此工程總承包人屬于法律及司法解釋規(guī)定的承包人范圍，有權(quán)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
值得注意的是，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家發(fā)展改革委制定的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》第十條規(guī)定，工程總承包單位可以由具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位和施工單位組成聯(lián)合體，設(shè)計(jì)單位和施工單位組成聯(lián)合體的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)項(xiàng)目的特點(diǎn)和復(fù)雜程度，合理確定牽頭單位，并在聯(lián)合體協(xié)議中明確聯(lián)合體成員單位的責(zé)任和權(quán)利，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與建設(shè)單位簽訂工程總承包合同，就工程總承包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。在聯(lián)合體總承包模式下，設(shè)計(jì)單位并未實(shí)際從事項(xiàng)目施工工作，理應(yīng)排除在優(yōu)先受償權(quán)行使主體范圍之外。如支持設(shè)計(jì)單位單獨(dú)主張優(yōu)先受償權(quán)，則可能引發(fā)后續(xù)設(shè)計(jì)單位拿到工程款后與施工單位內(nèi)部就工程款分配的糾紛。如果最終施工單位無法實(shí)際受領(lǐng)應(yīng)得工程價(jià)款，則優(yōu)先受償權(quán)的價(jià)值目的可能無法實(shí)現(xiàn)。
3.裝飾裝修工程承包人
與一般的建設(shè)工程不同的是，裝飾裝修工程是在現(xiàn)存建筑物上進(jìn)行的工作，關(guān)于裝飾裝修工程承包人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》明確肯定裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程，可以適用優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，但是裝修裝飾工程發(fā)包人不是建筑物所有權(quán)人的除外。2018年施工解釋第18條對此問題的態(tài)度并無變動(dòng)。當(dāng)發(fā)包人不是建筑物所有權(quán)人時(shí)，承包人是否當(dāng)然不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人對建筑物不享有處分權(quán)利，發(fā)包人的債權(quán)人當(dāng)然也不享有對該建筑物的任何權(quán)利，如再將該建筑物納入到裝飾裝修工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)范圍，不僅無依據(jù)地?cái)U(kuò)大了承包人的債權(quán)受償范圍，而且侵犯了該建筑物所有權(quán)人及在該建筑物上設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人的合法權(quán)益，明顯有失偏頗。
但是，在司法適用過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，雖然裝飾裝修工程一般依附于已經(jīng)完成或基本完成的建筑物之上，但是裝飾裝修工程的附著性特點(diǎn)并不意味著裝飾裝修工程不具備獨(dú)立價(jià)值，當(dāng)裝飾裝修工程發(fā)包人不是該建筑物所有權(quán)人時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷裝飾裝修工程客觀上能否單獨(dú)折價(jià)或拍賣。如裝飾裝修工程具備折價(jià)或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人享有優(yōu)先受償權(quán)?！妒┕そ忉專ㄒ唬返?7條亦采納了上述觀點(diǎn)。
關(guān)于具備折價(jià)或拍賣條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)和司法操作，可以參考最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于區(qū)分裝飾裝修物是否形成附合的規(guī)定處理。
4.工程價(jià)款債權(quán)受讓人
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，具有從屬性，其功能是擔(dān)保工程價(jià)款債權(quán)能夠得到優(yōu)先清償，最終保障建筑工人的基本利益。有觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款請求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。然而，優(yōu)先受償權(quán)是一種類似于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性、從屬性權(quán)利，且該主債權(quán)未見有人身屬性，故無論從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)還是為保障農(nóng)民工等建筑工人生存權(quán)益這一設(shè)立目的，均不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有身份屬性的邏輯。而在實(shí)踐中債權(quán)受讓人也往往正是基于債權(quán)具備法定優(yōu)先權(quán)這一“優(yōu)秀品質(zhì)”才使得其愿意支付對價(jià)取得該債權(quán)，故承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)的主體資格。
（二）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是對建設(shè)工程折價(jià)、拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆ǘ?quán)利，對于該法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否必須通過訴訟或者仲裁等公權(quán)力或準(zhǔn)公權(quán)力介入方式確定，司法實(shí)踐中存在很大的爭議。
首先，承包人可以通過訴訟或者仲裁等公權(quán)力或準(zhǔn)公權(quán)力介入方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)務(wù)中需要注意兩點(diǎn)：
一是由于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)打破了抵押權(quán)人、普通債權(quán)人的債權(quán)受償順位，涉及發(fā)包人的其他債權(quán)人特別是銀行等抵押權(quán)人的切身利益，為切實(shí)防范虛假訴訟，避免損害第三人合法權(quán)益，人民法院在出具判決書、調(diào)解文件前或者仲裁機(jī)構(gòu)出具裁決書前，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否符合法律規(guī)定的條件（行使主體、期限、范圍等）進(jìn)行審查，不符合條件的，不予確認(rèn)。特別是在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的問題上，要注意到《施工解釋（一）》第41條對行使期限的特別規(guī)定：1.應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使；2.最長不得超過18個(gè)月；3.期限起點(diǎn)為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日。
二是在同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)同時(shí)存在時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有效與否，以及范圍大小，對于抵押權(quán)人具有法律上的利害關(guān)系，故抵押權(quán)人有證據(jù)證明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確權(quán)文書確有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)提起第三人撤銷之訴，以保護(hù)發(fā)包人/其他債權(quán)人的合法權(quán)益。對此，最高人民法院第150號(hào)指導(dǎo)案例“中國民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案”的裁判要點(diǎn)也明確，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小受到影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)同建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，抵押權(quán)人對確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的生效裁判具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。
其次，當(dāng)事人通過發(fā)函或者協(xié)議折價(jià)方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，司法實(shí)務(wù)中仍未達(dá)成共識(shí)?？隙ㄕf觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院在《建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)適用法律的復(fù)函》([2007]執(zhí)他字第11號(hào))中明確答復(fù)廣東省高級(jí)人民法院：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另行予以明示?！背邪讼碛械慕ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，該法定權(quán)利不需要經(jīng)法院確認(rèn)即享有，而且從減輕當(dāng)事人訟累、節(jié)約司法資源角度考慮，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下肯定發(fā)函或者協(xié)議折價(jià)方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，也有利于糾紛的及時(shí)解決。否定說觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不僅涉及發(fā)包人與承包人之間的利益，還可能涉及發(fā)包人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，為了保障交易安全和交易秩序，其行使方式應(yīng)以公權(quán)力介入為宜。筆者以為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使并不僅限于訴訟方式，還可以通過與發(fā)包人協(xié)商折價(jià)的方式行使，只要承包人并非怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，原則上都應(yīng)予保護(hù)，將優(yōu)先受償權(quán)的行使方式限定為訴訟方式，也與立法本意不符。
同時(shí)，民法典第八百零七條并未排除承包人通過特別程序予以行使，承包人工程款債權(quán)確定的，也可以申請人民法院對該工程依法拍賣，其建設(shè)工程的價(jià)款債權(quán)可就該工程拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。具體的行使程序可以考慮準(zhǔn)用最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第372條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，具有擔(dān)保工程款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的特定功能，通過特別程序?qū)崿F(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)并無不妥，這也與民法典第八百零七條的立法本意并不相悖。實(shí)踐中，承包人對工程依法折價(jià)或者拍賣的，應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序。承包人對工程折價(jià)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)包人達(dá)成協(xié)議，可以參照市場價(jià)格確定一定的價(jià)款把該工程的所有權(quán)由發(fā)包人轉(zhuǎn)移給承包人，從而使承包人的價(jià)款債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。承包人因與發(fā)包人達(dá)不成折價(jià)協(xié)議而采取拍賣方式的，應(yīng)當(dāng)申請人民法院依法將該工程予以拍賣，承包人不得委托拍賣公司或者自行將工程予以拍賣。
輸
聯(lián)系客服
