挑釁、討價還價與戰(zhàn)爭
作者：Hyun-Binn Cho，新澤西州立大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系助理教授，研究興趣包括國際安全、核安全與亞太地區(qū)安全；Kyle Haynes，普渡大學(xué)文科學(xué)院政治學(xué)系副教授，研究興趣包括國際安全、美國外交政策、沖突與討價還價、信號理論、大國政治；Brandon K. Yoder，澳大利亞國立大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院高級講師，研究興趣包括國際安全、信號與可信度、外交政策、權(quán)力轉(zhuǎn)移、東亞政治。
來源：Hyun-Binn Cho, Kyle Haynes and Brandon K. Yoder, “Provocation, Bargaining, and War,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 68, No. 7-8, 2024, pp. 1307-1331.
導(dǎo)讀
在國際危機(jī)管理的相關(guān)研究中，有關(guān)信號清晰度與可信度的問題是危機(jī)中各方討價還價的重要參照。理性博弈模型解釋了一國的公共聲明與軍事動員如何傳遞戰(zhàn)略信號與戰(zhàn)略決心，國際政治心理學(xué)的有關(guān)研究則認(rèn)為此類行動可能會產(chǎn)生挑釁性的效果，“激怒”對手國進(jìn)而刺激其戰(zhàn)斗意愿并提高戰(zhàn)爭風(fēng)險。理性博弈模型相對忽視了作為決心信號傳遞的公共聲明與軍事動員本身的挑釁效應(yīng)；政治心理學(xué)的有關(guān)研究則片面地將挑釁作為國家情緒化和非理性的行為。本文通過建立博弈中的挑釁模型，聚焦挑釁在國際危機(jī)談判中的戰(zhàn)略意義，并提出具有創(chuàng)新性的兩個觀點(diǎn)：第一，挑釁可能是一種理性的戰(zhàn)略行為，國家引入挑釁的戰(zhàn)略手段可以使決心信號更具可信度，因?yàn)檎翘翎叺念A(yù)期戰(zhàn)略效果使挑釁信號的發(fā)送成本更高；第二，與普遍認(rèn)為的挑釁會一致地促進(jìn)危機(jī)螺旋升級的直覺相反，來自這些戰(zhàn)略信號的信息可以減輕挑釁的沖突預(yù)期影響，并比不發(fā)出挑釁信號更能促進(jìn)危機(jī)談判的達(dá)成。
既有文獻(xiàn)批判
1. 最近的政治心理學(xué)研究表明，各種軍事行動和公開威脅傳遞的決心信號經(jīng)常會產(chǎn)生挑釁性的影響，產(chǎn)生強(qiáng)化對手戰(zhàn)略決心、塑造根深蒂固的敵意模式、激起憤怒和復(fù)仇愿望、產(chǎn)生因地位下降而形成的羞辱感，進(jìn)而降低目標(biāo)國的戰(zhàn)爭成本并增加其戰(zhàn)斗意愿。但這類研究只關(guān)注了挑釁產(chǎn)生的直接影響，即通過降低目標(biāo)國訴諸讓步的可能性來增加戰(zhàn)爭風(fēng)險，卻忽略了國家事實(shí)上可以預(yù)料其言行挑釁性影響的可能后果，并根據(jù)這一預(yù)期后果進(jìn)行戰(zhàn)略性部署或?qū)υ擃愌孕惺褂眠M(jìn)行條件化的框定。對于那些希望避免代價高昂沖突的國家而言，挑釁行為是否可以是戰(zhàn)略上理性的？
2. 理性博弈模型認(rèn)為，增加戰(zhàn)爭風(fēng)險是國家可信地表明決心并獲得更多戰(zhàn)略讓步的重要策略，諸如經(jīng)典的“邊緣政策”機(jī)制。但既有的理性博弈模型更為關(guān)注討價還價結(jié)果對國家偏好的反饋效應(yīng)，這些效應(yīng)既來自國內(nèi)的政治變化，也可能來自重復(fù)多次博弈中對危機(jī)結(jié)果的“進(jìn)化”反應(yīng)。但這些模型中國家偏好的變化源于討價還價的結(jié)果而不是對手的戰(zhàn)略行為，因此并未意識到一國偏好對另一國信號的直接內(nèi)生性，即一國戰(zhàn)略行為本身傳遞的信號與另一國戰(zhàn)略偏好間的聯(lián)系，正如挑釁效應(yīng)可能發(fā)生的那樣。
前置假定
危機(jī)理論家所強(qiáng)調(diào)的那些作為決心信號表達(dá)的公開聲明與軍事動員，恰恰是最有可能對目標(biāo)國產(chǎn)生挑釁效應(yīng)的戰(zhàn)略行為，一國的決心信號可以內(nèi)生性地提高目標(biāo)國的戰(zhàn)略決心與戰(zhàn)斗意愿。但這與邊緣政策及自縛手腳策略不同，挑釁通過對目標(biāo)國的激勵性影響而非對自身的影響來增加戰(zhàn)爭風(fēng)險。同時，挑釁通過對目標(biāo)國偏好和后續(xù)行動的影響，而并非隨機(jī)事件發(fā)生的概率，來增加戰(zhàn)爭的可能性。
國際危機(jī)中討價還價博弈往往是信息不完全和不對稱的，且決心信號對目標(biāo)國挑釁效應(yīng)的大小不受信號發(fā)送國的絕對控制。
國家可能故意提高戰(zhàn)爭風(fēng)險以發(fā)出代價高昂的信號，以期目標(biāo)國進(jìn)行更大的讓步。
核心機(jī)制
挑釁信號具有顯著的一階效應(yīng)，即通過提高目標(biāo)國的戰(zhàn)斗意愿，挑釁可能使目標(biāo)國采取更為強(qiáng)硬的談判立場，從而在其他條件相同的情況下增加沖突的可能性。但挑釁信號可能產(chǎn)生重要的二階效應(yīng)，即戰(zhàn)爭概率提高的預(yù)期風(fēng)險會增加挑釁信號的可信度，信號發(fā)送國愿意挑釁會增加目標(biāo)國對發(fā)送國強(qiáng)烈戰(zhàn)略決心的認(rèn)知，塑造目標(biāo)國相對退卻的戰(zhàn)略偏好，從而反過來反饋以抵消挑釁信號的一階效應(yīng)，降低戰(zhàn)爭風(fēng)險的提高。
雖然強(qiáng)勢和弱勢的信號發(fā)送國都不會從更具挑釁性的信號中獲益，但在逐漸收窄的選擇漏斗中，這種信號的二階效應(yīng)預(yù)期往往使其在沒有非挑釁性信號可供選擇的情況下值得發(fā)送，即當(dāng)唯一的選擇是完全不發(fā)出信號時，可能是兩害相權(quán)取其輕。
案例檢驗(yàn)：1911年阿加迪爾危機(jī)
文章以1911年6月摩洛哥叛亂引發(fā)的德國、法國和英國間的阿加迪爾危機(jī)為例，以進(jìn)行案例檢驗(yàn)。1906年歐洲列強(qiáng)同意法國在摩洛哥保持主導(dǎo)地位，但當(dāng)法國軍隊(duì)介入時，德國要求對法國試圖進(jìn)一步鞏固政治控制的行為進(jìn)行補(bǔ)償，由此引發(fā)了危機(jī)。針對德國的要求，英國通過公開宣示支持法國來表明其戰(zhàn)略決心，這些行動激怒了德國人。然而這種挑釁產(chǎn)生了二階效應(yīng)，德國通過英國的挑釁推斷出英國的決心，這抵消了挑釁的一階效應(yīng)，德國最終接受了更大的讓步，并最終促成了危機(jī)的和平解決。
阿加迪爾危機(jī)始于德國派遣“豹”號炮艦前往摩洛哥南部，以表明德國對法對抗的決心。在危機(jī)初期，英國領(lǐng)導(dǎo)層明確認(rèn)為如果德國沒有得到任何讓步，將很可能訴諸戰(zhàn)爭，但英國不準(zhǔn)備屈服于德國的虛張聲勢，英國人相信“如果我們與法國一起拒絕德國的所有要求，德國政府可能會咆哮，但不會訴諸其他行動”，因此，英國作為挑釁信號發(fā)送國的情況，符合本文研究前置假定的假設(shè)。
英國領(lǐng)導(dǎo)層盡管相信德國會在面對英法聯(lián)合反對的情況下最大程度的退卻，但仍擔(dān)心德國懷疑英國對法國安全承諾的可信度。為表明英國的戰(zhàn)略決心，財政大臣勞合·喬治發(fā)表了著名的“豪宅演講”，充滿激情的演講使得英國公眾團(tuán)結(jié)在政府支持法國的立場背后，進(jìn)而刺激了英國的軍事動員能力提升。該演講在德國激起了極大的憤怒，部分原因在于其作為一種公開的威脅被認(rèn)為是對德國無端且極具侮辱性的干預(yù)。勞合·喬治的挑釁直接導(dǎo)致了戰(zhàn)爭風(fēng)險的上升，這符合挑釁信號的一階效應(yīng)。
但挑釁信號的二階效應(yīng)繼而發(fā)揮了作用。勞合·喬治的演講傳遞的決心信號清楚地使德國人明白，為避免與決心高度一致的協(xié)約國發(fā)生直接沖突，妥協(xié)和讓步是必要的。威廉二世直言：“在該演講發(fā)表前，與法國的有利'安排’似乎近在眼前，一切都改變了”。盡管威廉二世意識到德國公眾的壓力，但他接受了對法國的適度讓步，因?yàn)樗嘈庞深A(yù)威脅的信號可信度。英國外交大臣愛德華·格雷也清楚地意識到，該演講傳遞的挑釁信號可能是使德國走向和解而不是戰(zhàn)爭的決定性因素。
譯者評述
文章關(guān)注國際危機(jī)中國家挑釁行為的理性向度，認(rèn)為發(fā)送國訴諸挑釁行為所傳遞的決心信號，雖會產(chǎn)生刺激戰(zhàn)爭風(fēng)險的一階效應(yīng)，但也存在抵消沖突可能性的二階效應(yīng)。實(shí)際上，作者聚焦國際危機(jī)中的戰(zhàn)略互動視野，其核心機(jī)制在于，一國訴諸挑釁行為的決心信號傳遞，在危機(jī)互動中可能改變目標(biāo)國的戰(zhàn)略偏好，進(jìn)而助推其讓步。這種決心信號傳遞下的互動性博弈，基于行為體工具理性的“成本-收益”假設(shè)，也存在可供檢驗(yàn)的案例論證。
但這種挑釁二階效應(yīng)的發(fā)生條件，至少存在三方面的限定。其一，存在互動中威懾模式抑或螺旋模式的限定。如果戰(zhàn)略互動中實(shí)力并非懸殊的各方基于互動態(tài)勢及威脅認(rèn)知塑造出威懾模式，則為避免戰(zhàn)略退讓的災(zāi)難性境地，國家必須表現(xiàn)出戰(zhàn)爭的意愿并避免任何虛弱的表現(xiàn)。這種“比膽大博弈”用托馬斯·謝林的話說便是“最好穩(wěn)站道路中央，而不要連續(xù)作出微小退讓”。在威懾模式下，雖然國家可能愿意接受某些讓步以達(dá)成問題的解決，但其也擔(dān)心對方的得寸進(jìn)尺，即擔(dān)心會使對方認(rèn)為自己在博弈中失敗，這種想法使該國無法做出可能的終止沖突姿態(tài)。典型的案例便是古巴導(dǎo)彈危機(jī)中的博弈，日俄戰(zhàn)爭后日本不愿接受英國的外交調(diào)停建議也能一定程度上佐證。
其二，危機(jī)發(fā)生于目標(biāo)國中心抑或邊緣利益區(qū)，是這種挑釁二階效應(yīng)是否發(fā)生作用的重要條件。在爆發(fā)于目標(biāo)國中心利益區(qū)的危機(jī)中，中心利益受損的首要考量可能會抵消戰(zhàn)略退讓的可能意愿。對比一戰(zhàn)發(fā)生前的歷次危機(jī)與薩拉熱窩危機(jī)的異同不難發(fā)現(xiàn)，巴爾干半島對同盟國利益的相對中心性，某種程度可以解釋最后的宣戰(zhàn)。當(dāng)然，大國有時對邊緣利益區(qū)也存在不對等關(guān)注，擔(dān)心“多米諾骨牌效應(yīng)”的威脅，這種邊緣利益區(qū)的不對等關(guān)注同樣也難以佐證這種挑釁的二階效應(yīng)。
其三，國內(nèi)政治及國內(nèi)社會的變量，同樣影響著挑釁二階效應(yīng)的發(fā)生條件。國內(nèi)政治聯(lián)盟化和公眾輿論異化的進(jìn)程，可能使得一國領(lǐng)導(dǎo)層在訴諸戰(zhàn)略退讓時面臨嚴(yán)重的國內(nèi)壓力。雖然這種國內(nèi)壓力因?yàn)閲抑贫鹊募s束存在一定的緩沖，但此種壓力一旦超出了可控的閾值，便成為危機(jī)管理中一個重要的不確定性因素。一戰(zhàn)前德國國內(nèi)文武關(guān)系的紊亂和國內(nèi)社會的“卡特爾化”，刺激著德國的戰(zhàn)略冒進(jìn)，并最終影響到德國在危機(jī)管理中的政策選擇。
譯者：譚皓宇，國政學(xué)人編譯員，中國海洋大學(xué)國際政治專業(yè)碩士研究生。
校對 | 李源
審核 | 李源
排版 | 張可兒
本文為公益分享，服務(wù)于科研教學(xué)，不代表本平臺觀點(diǎn)。如有疏漏，歡迎指正。
