国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

International Politics是一本具有開拓性的學(xué)術(shù)期刊，致力于探討跨國問題和全球問題。期刊研究問題包括俄羅斯與西方關(guān)系、中國和平崛起的機(jī)會、正義戰(zhàn)爭的概念、古巴后卡斯特羅時代的前景、美國衰落的可能性等等。2018年影響因子0.693。

本文作者觀察到，雖然近年來美國乃至世界發(fā)生了一系列“地震式”的重大事件，深遠(yuǎn)地影響了美國未來的命運(yùn)，但新保守主義與新自由主義思想家們卻拒絕修正自己的立場。這兩種思想范式（paradigms）在美國擴(kuò)張崛起的過程中孕育并不斷發(fā)展，深遠(yuǎn)地影響著美國外交政策。在學(xué)術(shù)層面上，兩種范式聲稱自己是科學(xué)的理論，致力于解決現(xiàn)實問題。然而，在現(xiàn)實層面上，兩種范式不僅在解釋問題上捉襟見肘，其頑固性還在一定程度上導(dǎo)致了美國如今所面臨的困窘。作者借此從“科學(xué)性”角度重新審視了思想范式和外交政策間的關(guān)系。基于科學(xué)哲學(xué)家們對“科學(xué)性”的討論，作者的分析認(rèn)為，政治學(xué)中的思想范式大多數(shù)缺乏“可證偽性”（'falsifiability’），思想范式的支持者們拒絕提出證偽的標(biāo)準(zhǔn)，也拒絕從內(nèi)部挑戰(zhàn)范式。因此，與其說是科學(xué)，不如說是一種偽科學(xué)式的信仰。作者建議，學(xué)術(shù)界各種思想范式的支持者們必須為自己創(chuàng)造或支持的“科學(xué)理論”提供證偽標(biāo)準(zhǔn)，而政策制定者們對于范式應(yīng)持審慎態(tài)度，拒絕成為原教旨主義者（fundamentalist）。

在本文的第一部分，作者借助科學(xué)哲學(xué)的觀點闡述了“思想”和“可證偽性”的重要性。

首先，思想范式為國家的關(guān)鍵決策者們提供信息，從而產(chǎn)生政策影響。例如，20世紀(jì)70年代，新自由主義萌生并被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所擁護(hù)，美國、英國領(lǐng)導(dǎo)人率先根據(jù)其理論制定政策，隨后逐步擴(kuò)散向國際組織中。正因思想范式尋求在政策圈的影響力，所以有理由向思想范式的科學(xué)性進(jìn)行問責(zé)——這些范式究竟在多大程度上準(zhǔn)確反應(yīng)了人類社會中正在發(fā)生的事？又在多大程度上提供了增進(jìn)人類利益的方法？

其次，作者將“可證偽性”作為問責(zé)范式的方法。對“科學(xué)”的定義，在哲學(xué)上分為兩個派別：其一是傳統(tǒng)的經(jīng)驗主義者（empiricists）的定義，“科學(xué)”是通過觀察歸納規(guī)律的方法，以反映獨(dú)立于人之外的客觀存在。而另一派以波普爾（Popper）為代表的理性主義者（rationalists）則認(rèn)為，事實永遠(yuǎn)無法從觀察者運(yùn)行的理論框架中被客觀地抽象出來，從方法論層面而言，“科學(xué)”不在于經(jīng)驗觀察，而是在“批判性思維”（'critical thinking’）中，基于對邏輯一致性和可證偽性的先驗承諾而建立理論。因此，一個不能被任何可以想象的事件駁斥的理論是不科學(xué)的。庫恩（Kuhn）則進(jìn)一步超越了波普爾的觀點，認(rèn)為科學(xué)本身是基于一種文化和歷史背景的建構(gòu)，其方法是最近的，與特定的社會事業(yè)（social endeavour）相關(guān)。所謂客觀真理只是我們目前所擁有的關(guān)于如何解釋正在發(fā)生的事情的最佳想法。庫恩認(rèn)為，科學(xué)不僅被定義為對真理的信仰，還把解決謎題作為一種目標(biāo)，科學(xué)的進(jìn)步在于這些謎題能夠被解決的程度，而非在本體論上，理論中提出的本質(zhì)實體和現(xiàn)實存在間的本體論的匹配度。從這一定義出發(fā)，庫恩認(rèn)為范式本質(zhì)上缺乏內(nèi)部批評。當(dāng)設(shè)定了要解決的問題，各種形而上學(xué)的、方法論的和實踐的范式之間的缺陷、不一致或異常變得不可調(diào)和時，新的范式就應(yīng)運(yùn)而生。然而，由于范式建立在對無基礎(chǔ)事件的基本主觀觀點上，因此不可能有理性主義的排序，也不可能有經(jīng)驗主義對真理的驗證。在這方面，參與每種范式的學(xué)術(shù)界都是不可通約的（incommensurable）、不相容的（incompatible）和非累積的（non-cumulative），因而缺乏共同的原則、前提或真理基礎(chǔ)，來衡量他們的成功。

作者以弗洛伊德（Freud）的理論來類比政治范式。在方法論上，弗洛伊德持有經(jīng)驗主義的信念，相信真理，相信有經(jīng)驗的人能夠客觀地感知和理解自己的情緒，并通過討論和觀察對心理刺激的反應(yīng)，準(zhǔn)確地感知和解釋他人的思想和情緒。弗洛伊德提出了“俄狄浦斯情結(jié)”（the Oedipus complex），將童年的發(fā)展作為成年期明顯不相關(guān)的行為和心理活動的原因。波普爾認(rèn)為，這種理論缺乏證偽的標(biāo)準(zhǔn)，因為俄狄浦斯的概念本身是“不可檢驗的、不可駁倒的”。沒有任何可以想象的人類行為可以與該理論相矛盾。然而，經(jīng)驗和邏輯上的缺陷并不一定會削弱精神分析學(xué)解決謎題的努力。如果理論解決了自我建構(gòu)的難題，并且在內(nèi)部被認(rèn)為是正確的，在庫恩看來，它們就構(gòu)成了一個不可通約的科學(xué)范式。政治范式中也存在“俄狄浦斯”似的概念，不可證偽使得范式的支持者可以避免被反駁。文章指出不可證偽是原教旨主義的標(biāo)志，政治范式尤其當(dāng)涉及外交政策領(lǐng)域時，需要以特定的方式塑造人類，從而使范式“開出”的處方普遍生效。當(dāng)面對挑戰(zhàn)時，原教旨主義者不是修改教義，而是希望推動范式被更純粹地運(yùn)用來解決問題——即并非是范式不奏效，而是當(dāng)前的世界沒有完美而純粹地契合范式。

在本文的第二部分，作者分析了新保守主義和新自由主義的內(nèi)涵，并指出了它們的不可證偽性。

首先，新保守主義和新自由主義的共同點在于，將美國當(dāng)作是一種具有進(jìn)一步擴(kuò)張的手段和動機(jī)的力量。這個共識的根源在于美國根深蒂固的“帝國”（'empire’）觀念。在早期，“帝國”一詞缺乏剝削的負(fù)面含義，而是與“權(quán)力”、“主權(quán)”同義，導(dǎo)致美國立國之時即反“殖民”但不反“帝國”。因此，帝國不被視為民主和自由的詛咒，而是這些理想得以維持的伙伴和載體。美國和羅馬在歷史上，同樣都通過共和制國家的擴(kuò)張推翻君主政體，因此常常被相提并論。兩者在帝國性質(zhì)上的類比在當(dāng)代美國被過度使用。在《聯(lián)邦黨人文集》和《反聯(lián)邦黨人文集》中，美國的立國思想被羅馬的經(jīng)驗所主導(dǎo)，羅馬文明對美國自我的政治認(rèn)知產(chǎn)生了重大影響，然而這種影響，并非基于羅馬文明在現(xiàn)實中是什么樣，而是基于對其的幻想。同樣是共和制國家的擴(kuò)張，羅馬被視為文明的仁慈保護(hù)者（patrocinium），而非征服者（imperium）。這種將帝國視為守護(hù)者而非征服者的想象，早在獨(dú)立之前就為新生的美國的自我描述蒙上了一層長長的陰影，并在獨(dú)立后變本加厲。而后，杰弗遜的“自由帝國”（'Empire of Liberty’）將政治手段與哲學(xué)目的區(qū)分開來，支持了美國在歐洲大陸擴(kuò)張的“天命論” （'Manifest Destiny’）。

出于對杰斐遜自由帝國的關(guān)注，新保守主義者主張美國民主獨(dú)特的、跨歷史的價值，以及在一個顛覆性的、敵對的世界中通過硬實力和擴(kuò)張來維護(hù)民主的需要。新保守主義者保羅·沃爾福威茨（Paul Wolfowitz）等，相信美國需要單方面維護(hù)“美國治下的和平”（Pax Americana）:“摧毀怪物是建立美國帝國的先決條件，而美國帝國是建立自由帝國的先決條件”。然而奉行新保守主義的布什政府造成了伊拉克戰(zhàn)爭的失敗，美國動用硬實力推翻暴君，實行代議制民主。其結(jié)果是建立了一個被宗派沖突撕裂的政治體系，并削弱了美國的主導(dǎo)地位和單極局勢，硬實力的擴(kuò)張反而造成了新保守主義聲稱要解決的問題。然而，沃爾福威茨等人可以辯稱，失敗是由于硬實力部署不足（而非過度），這一事實體現(xiàn)了對該范式進(jìn)行證偽的困難性。這種范式在這方面的確難以捉摸，因為它在解釋自身基本價值承諾上，是不透明且無實質(zhì)意義的。此外，它也缺乏對民主的組成特征及其與其他人類利益的關(guān)系的實質(zhì)性審查。同樣，新保守主義者通過斷言在專制條件下產(chǎn)生的偏好不符合真實或客觀的利益來避免證偽。當(dāng)代中東的混亂并沒有動搖一些新保守主義者的信念，這一事實表明，這種做法會帶來軍事災(zāi)難的危險。

新保守主義的重點是通過硬實力擴(kuò)張促進(jìn)民主，而新自由主義關(guān)注的是軟實力，強(qiáng)調(diào)美國文化霸權(quán)的重要性和資本對美國利益的價值。自由主義及其通過市場合作和相互依賴的能力，賦予了美國文化獨(dú)特的、超越歷史的價值，因為它能夠?qū)⒔厝徊煌膫€人吸引到一個單一的社會領(lǐng)域。新自由主義者聲稱，自由貿(mào)易在其主體國家的“文化輸出”（'cultural export’）使美國能夠滲透到曾經(jīng)孤立的社會。資本主義使美國風(fēng)格的商品和媒體得以被大規(guī)模消費(fèi)，通過其商品在日益全球化的文化市場上的優(yōu)越性，吸引那些在非正式帝國的人走向美國及其自由主義。美國發(fā)達(dá)的消費(fèi)社會確保了經(jīng)濟(jì)、人民和文化在贊助人和客戶的關(guān)系中變得相互交織和相互依賴，而不是征服者和臣民。對于新自由主義者來說，美國的軟實力是一股強(qiáng)大的外交政策力量，正是因為它不是通過武力傳播——它具有吸引力，因而它被視為在促進(jìn)民主、人權(quán)和開放市場方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，因為吸引人們走向民主比強(qiáng)迫他們走向民主更容易。針對美國的衰落和自由國際秩序的失效，新自由主義者主張調(diào)整目前的制度框架，而不是摒棄自己的范式。約瑟夫·奈（Joseph Nye）辯稱，單憑經(jīng)濟(jì)實力不應(yīng)該被用來作為評估美國世界地位的手段，他認(rèn)為其他國家天生沒有能力在全球?qū)用嫔咸魬?zhàn)美國，在軟實力霸權(quán)上永遠(yuǎn)沒有國家可以與華盛頓平等。

新自由主義認(rèn)為，應(yīng)對危機(jī)的唯一合乎情理的對策是加強(qiáng)新自由制度主義（neoliberal institutionalism）。這種信念看起來是基于信仰的。因此，像新保守主義者一樣，新自由主義者從根本上相信實踐的真實性，認(rèn)為其制度的失敗不是歸因于他們的核心觀點，而是由于應(yīng)用的純度不夠。正如?i?ek所指出的那樣，問題在于“當(dāng)我們把市場資本主義的失敗視為偶然的災(zāi)難時，我們最終會陷入一種天真的“進(jìn)步主義”，認(rèn)為解決方案是一種更“真實”、更純粹的概念應(yīng)用，因此試圖通過潑油來滅火”。因此，當(dāng)新保守主義政策面臨加劇軍事失敗的風(fēng)險時，新自由主義政策則陷入加劇資本社會失敗的風(fēng)險的怪圈。

本文涉及了一個持續(xù)至今的命題，即“社會科學(xué)是否是科學(xué)”。從柏拉圖和亞里士多德，到阿奎那和康德，直到20世紀(jì)，人們都認(rèn)為存在著一個獨(dú)立于不可靠的人類感知、知識或語言之外的客觀現(xiàn)實。從外化于人的存在來講，社會科學(xué)難以等同于自然科學(xué)，因為社會并非外化于人的存在，人的主觀思維也是構(gòu)建社會的基石之一。雖然國際關(guān)系學(xué)界的第二次論戰(zhàn)中，主張價值中立的科學(xué)行為主義占據(jù)上風(fēng)，學(xué)術(shù)界熱衷于以實證的、科學(xué)的方法研究政治現(xiàn)象，但需要注意的是，正因為社會與自然界的不同，依靠純粹的自然科學(xué)方法研究政治問題和社會問題所得出的結(jié)論并非純粹的科學(xué)。社會的復(fù)雜性與發(fā)展性要求社會科學(xué)不斷精進(jìn)認(rèn)識論和方法論，正如哈耶克在諾貝爾獲獎感言中所說：

“正是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)推薦甚至極力促使政府采取的政策，造成了這種局面。此時此刻我們沒有絲毫理由沾沾自喜：我們的學(xué)問已經(jīng)引起了一大堆麻煩。在我看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在指導(dǎo)政策方面沒有做得更為成功，同他們總想盡可能嚴(yán)格地效仿成就輝煌的物理學(xué)這種嗜好大有關(guān)系——在我們這個領(lǐng)域，這樣的企圖有可能導(dǎo)致全盤失誤。關(guān)于這種往往被人稱為“科學(xué)態(tài)度”的方法，我在大約30年以前就曾說過，就科學(xué)一詞的真正含義而言，這種態(tài)度沒有任何科學(xué)性可言，因為它將一個領(lǐng)域中形成的思維習(xí)慣，不加批判地、死板地運(yùn)用于其他不同的領(lǐng)域?！?/p>

本文將社會科學(xué)是否科學(xué)的問題聚焦在范式的不可證偽性上。誠然，不僅是政治學(xué)范式，社會科學(xué)的很多范式雖然以實證的方法、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撔问教岢?，但總建立在基本的、不可證偽的假設(shè)或概念之上。范式之爭與其說是科學(xué)之爭，不如說是信仰之爭。庫恩對科學(xué)的定義可以給予我們對范式認(rèn)識的啟發(fā)：“科學(xué)本身是一種文化和歷史背景下的建構(gòu)，其方法是最近的，與特定的社會事業(yè)相關(guān)，而客觀真理只是我們目前所擁有的關(guān)于如何解釋正在發(fā)生的事情的最佳想法?！泵恳环N社會科學(xué)范式，都是存在于特定社會文化背景，特定歷史條件下的，而不是普遍的，永恒的，就像新保守主義和新自由主義，都是對美國帝國擴(kuò)張期間發(fā)展起來的美國社會相關(guān)特征的盲目崇拜的結(jié)果。

譯者認(rèn)為，這篇文章給予我們的啟示有兩方面。在學(xué)術(shù)方面，我們需要認(rèn)識到理論范式的局限性和時代性，只有警惕認(rèn)為社會擁有永恒、普遍規(guī)律的想法，勇于質(zhì)疑、證偽，拒絕鉆入范式的窠臼才能更全面，更為透徹地理解社會。在現(xiàn)實方面，理論范式給予了我們政治信仰和政治理想，但是要區(qū)分目的與手段，我們可以信仰美好的目的，但是不能拘泥于教條，在手段上保持靈活。