△ 《檢察日報》第07版：民生周刊·實務
近年來，虛假訴訟案件數(shù)量有所增長，司法機關予以規(guī)制和懲治的力度也持續(xù)加大。制造虛假訴訟的行為人為逃避法律制裁，采用的手段較之前更為隱秘、更難被覺察。基于此，憑借刑事偵查措施的助力對虛假訴訟實施檢察監(jiān)督，已經成為打擊虛假訴訟的一種重要方式，民事檢察監(jiān)督亦成為法院啟動再審程序進而確認虛假訴訟的主要途徑之一。
調查顯示，民事檢察部門獲知虛假訴訟監(jiān)督線索主要有兩個渠道：一是因虛假訴訟致其權益受損的公民、法人或非法人組織向檢察院控告、舉報或者申請法律監(jiān)督；二是刑事檢察辦案人員在引導偵查、審查起訴相關聯(lián)的刑事犯罪案件過程中發(fā)現(xiàn)了虛假訴訟監(jiān)督線索，將其移送至民事檢察部門。為保障有關法律的統(tǒng)一適用，檢察辦案人員辦理虛假訴訟監(jiān)督案件時，應當在準確理解法律法規(guī)的基礎上合理地適用法律，從而提升民事檢察監(jiān)督的實效。因此，檢察辦案人員有必要對如下兩個問題形成較為一致的認識。
對于一些“單方欺詐型”的虛假訴訟案件，裁判者如果已經以證據(jù)不足等為由判決駁回了欺詐一方的訴訟請求，即被欺詐方已經勝訴，檢察機關是否仍應對這類案件啟動監(jiān)督程序？
2018年，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條，以及2021年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（以下簡稱《意見》）第二條，均在我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的“雙方串通型”虛假訴訟之外，增設了“單方欺詐型”虛假訴訟的相關規(guī)定。全國人大常委會法制工作委員會民法室在闡釋對民事訴訟法的理解與適用中也曾指出，“通常所說的虛假訴訟，有廣義和狹義之分。狹義的虛假訴訟是指當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的行為。廣義的虛假訴訟還包括偽造證據(jù)，故意將被告拖入訴訟等情形”。當前，涌入司法領域的虛假訴訟案件中，“單方欺詐型”虛假訴訟，包括偽造證據(jù)，故意將被告拖入訴訟的虛假訴訟案件已不在少數(shù)。
實踐中，一些“單方欺詐型”虛假訴訟案件的欺詐一方因證據(jù)不足、缺乏依據(jù)等，其訴求未得到法院支持，案件以被告勝訴而告終。僅就原告虛構的民事權利義務關系來看，勝訴的結果似乎已全然維護了被告的合法權益。當檢察辦案人員發(fā)現(xiàn)此類案件為虛假訴訟后，是否還有必要依職權啟動監(jiān)督程序、要求法院對虛假訴訟予以認定呢？筆者認為，無論是從法律規(guī)定還是從切實保障公民合法權益的角度出發(fā)，檢察機關都有必要對此類案件實施民事檢察監(jiān)督。
首先，《意見》第十八條規(guī)定，“人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書系民事訴訟當事人通過虛假訴訟獲得的，應當依照民事訴訟法第二百零八條第一款、第二款等法律和相關司法解釋的規(guī)定，向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴”?？梢?，只要是當事人通過虛假訴訟獲得的判決、裁定、調解書，無論具體內容如何，檢察機關都應提出再審檢察建議或者抗訴。
其次，在原告一方通過偽造證據(jù)的方式，故意將被告拖入訴訟的廣義虛假訴訟案件中，被告被迫歷經一審、二審等訴訟程序，即使最終勝訴，但其為應對訴訟必然要投入精力與財力，甚至因財產保全等強制措施還會令其遭受直接經濟損失和不良影響。如果判決只以原告舉證不足等為由駁回其訴求，而未對其偽造證據(jù)等虛假訴訟行為予以審查和認定，那么被告唯有通過申請檢察監(jiān)督促使法院啟動再審程序、確認原案屬于虛假訴訟后，方能援引民事訴訟法第一百一十五條，以及《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第十二條的規(guī)定要求賠償，《指導意見》關于“對虛假訴訟參與人，要適度加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強制措施的法律適用力度；虛假訴訟侵害他人民事權益的，虛假訴訟參與人應當承擔賠償責任”的規(guī)定也才能落到實處。同時，《意見》第二十三條還進一步明確了“人民檢察院可以建議人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定，對故意制造、參與虛假訴訟的民事訴訟當事人和其他訴訟參與人采取罰款、拘留等強制措施”，若檢察機關因原案被告已勝訴就放棄啟動要求法院認定并糾正虛假訴訟的監(jiān)督程序，則被告依據(jù)上述規(guī)定救濟受損權利的機會便難以獲得。
例如，在筆者所在檢察院近期辦理的一起虛假訴訟監(jiān)督案件中，經“單方欺詐”的原告訴前申請，法院凍結了被告共計人民幣500余萬元財產，案件至二審終結之時，歷時一年有余，該財產保全的裁定才被解除。由此造成的損失理應被認定為被告因虛假訴訟所遭受的損失，被告有權在虛假訴訟案件相關判決被撤銷后要求原告予以賠償。若放棄對該虛假訴訟的監(jiān)督和認定，被告提出相應的訴求就缺乏依據(jù)，原告的濫訴行為也難以得到應有的制裁。
檢察機關在辦理民刑交叉的虛假訴訟監(jiān)督案件中，是否應毫無例外地遵循“先刑后民”的處理原則？
根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的要求，檢察機關民事檢察部門對本院受理的民事訴訟監(jiān)督案件應認真進行審查，必要時可調查核實，以判斷是否屬于虛假訴訟。依《意見》第十條第二款規(guī)定，經審查發(fā)現(xiàn)當事人涉嫌虛假訴訟罪的，民事檢察部門應及時告知負責涉嫌虛假訴訟犯罪案件移送的專門職能部門。
按照司法解釋的規(guī)定，民事檢察部門應主動加強與刑事檢察部門的聯(lián)系，形成聯(lián)動，適時掌握刑事檢察部門正在辦理的刑事訴訟監(jiān)督案件中的虛假訴訟監(jiān)督線索。實踐表明，除虛假訴訟罪之外，在妨害作證罪，偽造證據(jù)罪，詐騙罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪等犯罪中，也有犯罪嫌疑人或被告人同時實施了虛假訴訟行為。此時，由于案件屬于刑民交叉的情形，檢察機關承擔著對刑事犯罪提起公訴與對虛假訴訟實行民事檢察監(jiān)督的雙重職責。前文已述及，檢察機關的雙重身份，使其在發(fā)現(xiàn)手段隱秘的虛假訴訟、調取證明虛假訴訟的證據(jù)等方面較審判機關與權利受損的公民、法人及非法人組織，更具有天然的、明顯的優(yōu)勢。借助調查核實手段，檢察機關往往能夠發(fā)現(xiàn)難以為法院裁判者覺察的虛假訴訟。
在此類民刑交叉案件中，刑事犯罪是否滿足事實清楚、證據(jù)確實充分的條件和當事人是否實施了虛假訴訟行為之間既有關聯(lián)，也有區(qū)別。筆者認為，如果刑事犯罪的處理結果會對民事檢察監(jiān)督產生影響，應遵循“先刑后民”的處理原則，待刑事犯罪全部或部分辦理完畢之后再進行民事檢察監(jiān)督。而如果民事檢察部門依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經能夠充分證實原案中涉及虛假訴訟，并且原案對刑事犯罪的處理不關涉民事方面對虛假訴訟的認定，也不會引發(fā)相互矛盾的裁判或處理結果，則民事檢察辦案人員不必等待刑事案件的辦結，而應及時向法院提出監(jiān)督意見，以防止損失擴大或造成難以彌補的后果。
例如，筆者所在檢察院在辦理一起涉嫌拒不執(zhí)行判決罪審查起訴案件中，刑事檢察辦案人員發(fā)現(xiàn)被告人系某一民間借貸糾紛案中被告公司的法定代表人，而被告公司的財務人員同時承擔著該案原告公司的財務工作。檢察機關經追查后還得知，原告公司實際由被告公司幕后操縱。受民事案件審理范圍的限制，該民間借貸糾紛案的原審裁判者對上述情形無從知悉，判決已經生效。刑事檢察辦案人員迅速將該線索移送至民事檢察部門。民事檢察辦案人員經認真審查并核實相關證據(jù)后，認為上述民間借貸糾紛系虛假訴訟，依法啟動民事檢察監(jiān)督與對被告人涉嫌拒不執(zhí)行判決罪的追究在事實認定與法律適用方面不會產生沖突；若該民間借貸糾紛案被法院認定為虛假訴訟，還有助于對被告人犯罪行為的追訴。同時，民事檢察辦案人員還發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟行為人已向有管轄權的法院申請對“自己”破產清算，致使真正的債權人所提起的執(zhí)行程序被中止。鑒于此，民事檢察辦案人員未等該案刑事部分的審查起訴程序完成，便立即向原審法院發(fā)出了再審檢察建議，促使法院及時糾正了錯誤判決，有效保護了真正債權人的合法權益。
（作者分別為中南財經政法大學法學實驗教學中心鄧曉靜、湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院袁園）
來源丨《檢察日報》
作者丨鄧曉靜 袁 園
編輯丨韋 哲
審核丨段軍霞
