作者簡介：
歐明俊（1962—），男，安徽五河人。福建師范大學(xué)文學(xué)院教授、文學(xué)博士、博士生導(dǎo)師。兼任中國歐陽修研究會會長、中國古代散文學(xué)會副會長、中國陸游研究會副會長、中國詞學(xué)研究會常務(wù)理事、《斯文》副主編等。主要從事古代詩文及學(xué)術(shù)思想史研究。著有《古代文體學(xué)思辨錄》《詞學(xué)思辨錄》《古代散文史論》《宋代文學(xué)四大家研究》等。
內(nèi)容摘要：
清末以來，通行的吸納西方的“純文學(xué)”散文觀念“感性”“抒情”“審美”“藝術(shù)”“娛樂”本位，肢解了傳統(tǒng)正宗“大文學(xué)”散文觀念，古代散文研究在一定程度上成為西方“純文學(xué)”散文觀念的附庸和注解。傳統(tǒng)正宗“大文學(xué)”觀念，散文不是“純文學(xué)”，只是“學(xué)術(shù)”整體之一面，不是脫離“學(xué)術(shù)”體系的存在。應(yīng)深刻反思古代散文研究脫離“學(xué)術(shù)”體系之弊，“純文學(xué)”散文觀念不是唯一正確的散文觀念，應(yīng)充分體認(rèn)、尊重并重新建構(gòu)傳統(tǒng)“大文學(xué)”散文觀念，復(fù)歸傳統(tǒng)，走“返本開新”之路。
關(guān)鍵詞：古代散文；“純文學(xué)”散文；“大文學(xué)”散文；傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系
正文
古代正統(tǒng)“文學(xué)”觀念是“大文學(xué)”觀念，文學(xué)是“學(xué)術(shù)”體系的有機(jī)組成部分。清末特別是五四新文化運(yùn)動以來，“西化”迷信，一直不斷“解構(gòu)”傳統(tǒng)，通行的吸納西方的“純文學(xué)”散文觀念脫離“學(xué)術(shù)”體系，肢解了傳統(tǒng)正宗“大文學(xué)”散文即文章觀念，古代散文研究在一定程度上成為西方“純文學(xué)”散文觀念的附庸和注解，流弊十分明顯，必須深刻反思。遺憾的是，學(xué)界目前尚無系統(tǒng)探討此方面的論文，本文略抒淺見。
一、古代散文只是“學(xué)術(shù)”體系之一面
蕭統(tǒng)《〈文選〉序》闡述選文標(biāo)準(zhǔn)時，明確將經(jīng)、史、子三類文章排除在外，如此，古代散文即“集部”之文，這種觀念早已成為“常識”，不過只是一種觀念。實(shí)際上，傳統(tǒng)正宗“文章”觀念是“大文學(xué)”觀念，散文不是“純文學(xué)”，只是“學(xué)術(shù)”整體之一面，不是脫離“學(xué)術(shù)”體系的存在。這種觀念，先秦、兩漢時文、史、哲渾然不分自不必說，即使是魏、晉“文學(xué)自覺”以來，文章也只是具有相對獨(dú)立性，主流觀念仍然強(qiáng)調(diào)“道”本“文”末，文章仍沒有脫離“學(xué)術(shù)”體系，直至清末，仍是如此，此方面，古人有系統(tǒng)論述。
古代主流觀念，“經(jīng)”的價值至高無上，地位獨(dú)尊。正統(tǒng)文人認(rèn)為“六經(jīng)”是一切文體的起源和典范，所有文體均可溯源至“六經(jīng)”，正是“六經(jīng)”生成了眾多文體。王充《論衡·佚文》曰：“文人宜遵'五經(jīng)’'六藝’為文，諸子傳書為文，造論著說為文，上書奏記為文，文德之操為文，立五文在世，皆當(dāng)賢也?！眲③摹段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》曰：“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。故象天地，效鬼神，參物序，制人紀(jì)，洞性靈之奧區(qū)，極文章之骨髓者也?！薄白诮?jīng)”，是宗“五經(jīng)”之法，以其為文章經(jīng)典。劉勰推舉經(jīng)學(xué)的神圣意義，盛贊“五經(jīng)”“辭約而旨豐，事近而喻遠(yuǎn)”的典范意義，認(rèn)為：
故論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；記、傳、盟、檄，則《春秋》為根：并窮高以樹表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也。
劉勰強(qiáng)調(diào)一切文體皆從《易》《書》《詩》《禮》《春秋》“五經(jīng)”中生發(fā)出來。顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章》曰：“夫文章者，原出'五經(jīng)’：詔命策檄，生于《書》者也；序述論議，生于《易》者也；歌詠賦頌，生于《詩》者也；祭祀哀誄，生于《禮》者也；書奏箴銘，生于《春秋》者也?！泵鞔_提出文章原出“五經(jīng)”觀點(diǎn)。
韓愈、柳宗元等皆倡導(dǎo)文、經(jīng)、道合一，唐代“古文運(yùn)動”實(shí)質(zhì)是接續(xù)經(jīng)學(xué)精神，強(qiáng)調(diào)“文以明道”，“文統(tǒng)”與“道統(tǒng)”統(tǒng)一，最看重的是“道”，是思想，而非“古文”本身，認(rèn)為“古文運(yùn)動”是純粹的散文革新，實(shí)際上是“誤讀”和輕賤了韓愈、柳宗元。歐陽修《代人上王樞密求先集序書》曰：“《詩》《書》《易》《春秋》，皆善載事而尤文者，故其傳尤遠(yuǎn)?！眳巫嬷t贊《春秋》為“化工”：“《春秋》者，化工也，非畫筆也?！薄傲?jīng)”即文，且是“至文”，明初，張以寧《〈潛溪集〉序》曰：“世率言'六經(jīng)’無文法，是大不然。'六經(jīng)’之文固未始必于有法，而未始不妙于有法，斯其為文之至者。后乎'六經(jīng)’，孟子輿氏之醇、司馬子長氏之雄，弗可企已?！彼五ァ段脑吩唬骸坝嘀^文者，乃堯、舜、文王、孔子之文，非流俗之文也，學(xué)之固宜。”宋濂《〈徐教授文集〉序》曰：“文至于'六經(jīng)’，至矣盡矣，其殆無愧于文矣乎？”方以智《文論》曰：“夫伏羲造書契以后，'六經(jīng)’尚矣……其言皆至德要道不可以文辭稱，然文至矣?！痹冻珜?dǎo)“六經(jīng)皆文”，《答惠定宇書》曰：“'六經(jīng)’者，亦圣人之文章耳?！薄傲?jīng)”本身即是文章。袁枚《〈虞東先生文集〉序》曰：“不知'六經(jīng)’以道傳，實(shí)以文傳……故文人而不說經(jīng)可也，說經(jīng)而不能為文不可也。”強(qiáng)調(diào)“六經(jīng)”之文充滿辭章之美，把經(jīng)學(xué)視為文學(xué)。僅從文學(xué)意義上說，“六經(jīng)”也是古文經(jīng)典文本。阮元《文言說》將《易傳》的《文言》視為“千載文章之祖”?！敖?jīng)”是文章本源，經(jīng)學(xué)本位，文、道一體，“道”本而“藝”末。
《左傳》是經(jīng)，也是史，也是散文，且是“至文”?！妒酚洝肥鞘罚彩巧⑽牡浞?，歷代散文家?guī)缀鯚o人不學(xué)《史記》，《史記》對后世散文有全方位影響：范曄《后漢書》中傳記結(jié)構(gòu)、語言、風(fēng)格，皆獨(dú)具特色；《晉書》敘事爽潔老勁；歐陽修《新五代史》模仿《春秋》，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，議論深刻，簡而有法，文筆潔凈，直追《史記》；許多筆記野史皆為文學(xué)散文。章學(xué)誠自稱“鄙著《通義》之書，諸知己者許其可與論文”。《文史通義》并非就史論史，而是通論文、史?！墩撜n蒙學(xué)文法》曰：“文章以敘事為最難，文章至敘事而能事始盡。而敘事之文，莫備于《左》《史》。故學(xué)敘事之文，未有不宗《左》《史》?！闭聦W(xué)誠以敘事為文章極致，認(rèn)為自“'六經(jīng)’以還，著述之才，不盡于經(jīng)解、諸子、詩賦文集，而盡于史學(xué)”。他重視“比事屬詞”，認(rèn)為“必具紀(jì)傳史才乃可言古文辭”，不承認(rèn)韓愈等古文家的正宗地位，他的文章學(xué)以史學(xué)為根本，要用史學(xué)統(tǒng)括文章學(xué)。
劉勰《文心雕龍》專論諸子，諸子文章是同“論說”“詔策”等并列的一種文體，“繁辭雖積，而本體易總，述道言治，枝條'五經(jīng)’”。諸子文章思想有純粹，有舛駁，“然洽聞之士，宜撮綱要，覽華而食實(shí)，棄邪而采正，極睇參差，亦學(xué)家之壯觀也”。劉勰認(rèn)為諸子文章能讓人開闊眼界，學(xué)者可觀覽、吸取。柳宗元論學(xué)寫文章途徑：“參之《孟》《荀》以暢其支，參之《莊》《老》以肆其端?！焙鷳?yīng)麟《九流緒論上》強(qiáng)調(diào)“史與子皆文之一體”。姚鼐《古文辭類纂序目》總括論辯類，說道：“論辯類者，蓋原于古之諸子，各以所學(xué)著書詔后世?？酌现琅c文至矣，自老、莊以降，道有是非，文有工拙，今悉以子家不錄，錄自賈生始。蓋退之著論，取于'六經(jīng)’、孟子，子厚取于韓非、賈生，明允雜以蘇、張之流，子瞻兼及于莊子。學(xué)之至善者，神合焉；善而不至者；貌存焉?！币ω倦m不錄先秦諸子文章，但錄漢代賈誼以后諸子文章，并強(qiáng)調(diào)指出論辯文是對先秦諸子文章的承繼，既有諸子百家的思想，也有作者新見解。章學(xué)誠《文史通義·詩教上》曰：
后世之文，其體皆備于戰(zhàn)國，何謂也？曰：子、史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學(xué)興。文集者，辭章不專家，而萃聚文墨，以為蛇龍之菹也。后賢承而不廢者，江河導(dǎo)而其勢不容復(fù)遏也。經(jīng)學(xué)不專家，而文集有經(jīng)義；史學(xué)不專家，而文集有傳記；立言不專家，而文集有論辨。后世之文集，舍經(jīng)義與傳記、論辨之三體，其余莫非辭章之屬也。而辭章實(shí)備于戰(zhàn)國，承其流而代變其體制焉。學(xué)者不知，而溯摯虞所裒之《流別》，甚且以蕭梁《文選》，舉為辭章之祖也，其亦不知古今流別之義矣。
“立言”的諸子著作流變?yōu)楹笫馈凹俊钡恼摫嬷w，諸子之文是后世“集部”的源頭，他批評有學(xué)者將蕭統(tǒng)《文選》舉為“辭章之祖”，是視“流”為“源”。章學(xué)誠著《文史通義》，欲救治當(dāng)時偏頗學(xué)風(fēng)，“萃合馬、班之史，韓、歐之文，程、朱之理，陸、王之學(xué)，以成一子之書”。近代劉師培《論文雜記》說：“古人學(xué)術(shù)，各有專門，故發(fā)為文章，亦復(fù)旨無旁出，成一家言，與諸子同?！彼治稣f：
六朝之士，崇尚老、莊，故六朝之文，多道家言。隋、唐以來，以詩賦為取士之具，故唐代之文多小說家言。宋代之儒，以講學(xué)相矜，故宋代之文，多儒家言。明末之時，學(xué)士大夫多抱雄才偉略，故明末之文，多縱橫家言。近代之儒，溺于箋注訓(xùn)故之學(xué)，故近代之文，多名家言。雖集部之書，不克與子書齊列，然因集部之目錄，以推論其派別源流，知集部出于子部，則后儒有作，必有反集為子者，是亦區(qū)別學(xué)術(shù)之一助也。
劉師培希望由“集”返“子”，加強(qiáng)文章的思想性、實(shí)用性。認(rèn)可經(jīng)、史、子學(xué)是文章創(chuàng)作的基礎(chǔ)。王葆心《古文辭通義》曰：“大抵本朝文家至嘉、道后本有力趨學(xué)諸子為文之風(fēng)尚，如惲敬、龔自珍、包世臣等皆是，李氏所以有輔翼之說也?！崩钍霞蠢钌觋?，主張以經(jīng)、史為根底，同時輔以諸子百家，呼應(yīng)惲敬等人力學(xué)諸子為文的理論。先秦諸子文章多是“至文”，《墨子》《莊子》《荀子》《韓非子》等，都是優(yōu)秀散文。諸子義理與文采合一，思想與藝術(shù)合一。古代主流觀念，經(jīng)、史、子皆是散文，散文不局限于“集部”之文。古人多視《莊子》為文章典范，從不同角度稱贊《莊子》為“至文”，如明陸西星《南華真經(jīng)副墨》、清林云銘《莊子因》、宣穎《南華經(jīng)解》等，都是從文學(xué)角度鑒賞和評價《莊子》。歷代諸子文章是古代散文學(xué)的重要組成部分，但除先秦外，多被今人忽略。
章學(xué)誠《校讎通義·宗劉》曰：“今即世俗所謂唐宋大家之集論之：如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇洵之兵家，蘇軾之縱橫家，王安石之法家，皆以生平所得見于文字，旨無旁出，即古人之所以自成一子者也?！表n愈、柳宗元、蘇洵、蘇軾、王安石既是古文家，又是子家，兩者一體。約編刻于北宋末佚名《圣宋文選》選錄的是經(jīng)術(shù)、政治之文；南宋呂祖謙編《皇朝文鑒》（明人改稱《宋文鑒》），重“載道”“經(jīng)世”文章，多論學(xué)、論政之文，“學(xué)術(shù)”“文學(xué)”一體。正統(tǒng)文人眼中，“理”即“文”本身，陳繹曾《〈文筌〉序》曰：“文者何？理之至精者也?！泵仁妗段恼摱吩唬骸拔恼?，理也?！边@是對古文本質(zhì)的深刻認(rèn)識，自有其合理性。
林雨化《書答龔年侄問讀書作文之要》曰：“故學(xué)視乎志，文視夫?qū)W。其志高則其學(xué)高，其學(xué)高則其文高，自然之理也。”“文”從“學(xué)”出，“學(xué)”因“志”成，“文”“學(xué)”和“志”緊密關(guān)聯(lián)。張?jiān)ａ摗稄?fù)查翼甫書》主張：“學(xué)問之道，義理尚已。其次若考據(jù)、詞章，皆學(xué)者所不可不究心?！薄霸~章”是“學(xué)問”的組成部分。姚永樸《答方倫叔書》認(rèn)為“義理之文或失則質(zhì)，考證之文或失則碎”，“惟詞章實(shí)足通二家之郵而息其詬”?！霸~章”兼具“義理”“考證”之長而又避其短。錢穆《學(xué)與人》說：“考據(jù)應(yīng)是考其義理，辭章則是義理之發(fā)揮。”仍然認(rèn)為“學(xué)問”以“義理”為中心，“辭章”只是“義理”的發(fā)揮。
古代文人正統(tǒng)觀念，散文不是獨(dú)立于“學(xué)術(shù)”之外的，散文觀念是“學(xué)術(shù)”本位，而非感性、抒情、審美、藝術(shù)、娛樂本位?！皩W(xué)術(shù)”體系中，“義理”是最根本的，散文只是“學(xué)術(shù)”總體之一面，是“義理”的顯現(xiàn)。古人在“學(xué)術(shù)”整體和“大道”視野中看待散文，學(xué)術(shù)不排斥文學(xué)，文學(xué)也不脫離學(xué)術(shù)，“文”與“學(xué)”統(tǒng)一。
二、現(xiàn)代“純文學(xué)”散文觀念脫離“學(xué)術(shù)”體系的歷程
清末以來，引進(jìn)西方學(xué)術(shù)分類、分科觀念，“純文學(xué)”觀念傳入。王國維最早明確提出“純文學(xué)”概念，光緒三十一年（1905），《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》曰：“更轉(zhuǎn)而觀詩歌之方面，則詠史、懷古、感事、贈人之題目彌滿充塞于詩界，而抒情、敘事之作什佰不能得一。其有美術(shù)上之價值者，僅其寫自然之美一方面耳。甚至戲曲、小說之純文學(xué)亦往往以懲勸為旨，其有純粹美術(shù)上之目的者，世非唯不知貴，且加貶焉?！闭J(rèn)為“純文學(xué)”與“古代忠君愛國勸善懲惡”的“載道”文學(xué)有本質(zhì)區(qū)別，而是具有“純粹美術(shù)”之目的、具有獨(dú)立自足的審美價值的文學(xué)。同年，王國維《論近年之學(xué)術(shù)界》說：“觀近數(shù)年之文學(xué)，亦不重文學(xué)自己之價值，而唯視為政治、教育之手段，與哲學(xué)無異?！币笪膶W(xué)獨(dú)立，與哲學(xué)分工，“純文學(xué)”不是政治、教育的工具和手段。光緒三十四年（1908），魯迅《摩羅詩力說》曰：“由純文學(xué)上言之，則以一切美術(shù)之本質(zhì)，皆在使觀聽之人，為之興感怡悅?！毙y(tǒng)元年（1909），嚴(yán)復(fù)譯孟德斯鳩著《法意》按語曰：“吾國有最乏而宜講求，然猶未暇講求者，則美術(shù)是也。夫美術(shù)者何？凡可以娛官神耳目，而所接在感情，不必關(guān)于理者是已?！薄懊佬g(shù)”概念，即“純文學(xué)”概念，文學(xué)抒情，排斥說理。1918年，中華書局出版謝無量《中國大文學(xué)史》，第一章明確指出，“凡有寫錄，號稱書籍”，即為廣義之文學(xué)，“專為述作之殊名，惟宗主感情，以娛志為歸者”，即為狹義之文學(xué)。1933年，錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》認(rèn)為，狹義文學(xué)指“美的文學(xué)”，重“情感”，認(rèn)為“八大家”之文不得廁于文學(xué)之林。
傳統(tǒng)的“詞章之學(xué)”逐漸脫離傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系。梁啟超對早年自矜的“詞章”有所反思，光緒二十三年（1897），《萬木草堂小學(xué)學(xué)記》說：“詞章不能謂之學(xué)也。雖然，言之無文，行之而不遠(yuǎn)，說理論事，務(wù)求透達(dá)，亦當(dāng)厝意。若夫駢儷之章、歌曲之作，以娛魂性，偶一為之，毋令溺志?！闭J(rèn)為學(xué)術(shù)應(yīng)排除文學(xué)創(chuàng)作，學(xué)術(shù)只是研究，只是理論。光緒二十四年（1898），《京師大學(xué)堂規(guī)條》明確規(guī)定：“記誦詞章不足為學(xué)，恭行實(shí)踐乃謂之學(xué)，'五經(jīng)’'四子書’如日月經(jīng)天江河行地，歷萬古而常新，又如布帛菽粟不可一日離。”“詞章學(xué)”與體育學(xué)一樣不被視為一門學(xué)問，被極度邊緣化。1920年，朱希祖為自己四年前所著《中國文學(xué)史要略》再版作序時說：“此編所講，乃廣義之文學(xué)，今則主張狹義之文學(xué)矣。以為文學(xué)必須獨(dú)立，與哲學(xué)、史學(xué)及其他科學(xué)可以并立，所謂純文學(xué)也?！?932年，胡云翼《新著中國文學(xué)史·自序》批評中國傳統(tǒng)廣義文學(xué)概念是古人“于學(xué)術(shù)文化分不清的結(jié)果”，而狹義文學(xué)“專指訴之于情緒而能起美感的作品”，才是“現(xiàn)代的進(jìn)化的正確的文學(xué)觀念”。1935年，陳寅恪《重刻〈元西域人華化考〉序》說：“夫義理、詞章之學(xué)及八股之文，與史學(xué)本不同物，而治其業(yè)者，又別為一類之人，可不取與共論。獨(dú)清代之經(jīng)學(xué)與史學(xué)，俱為考據(jù)之學(xué)，故治其學(xué)者，亦并號為樸學(xué)之徒?！闭J(rèn)為“詞章之學(xué)”根本不構(gòu)成一門獨(dú)立的學(xué)問，融合不進(jìn)現(xiàn)代西方化的學(xué)術(shù)體系里。
“純文學(xué)”觀念規(guī)定了現(xiàn)代散文觀念，散文是“感性”“抒情”“審美”“藝術(shù)”“娛樂”本位的文學(xué)，是狹義的文學(xué)，“純文學(xué)”散文脫離傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系。光緒三十四年（1908），周作人《論文章之意義暨其使命因及中國近時論文之失》說：“文章者，必非學(xué)術(shù)者也。蓋文章非為專業(yè)而設(shè)，其所言在表揚(yáng)真美，以普及凡眾之心，而非權(quán)為一方之說法。故如歷史一物，不稱文章。傳記（亦有入文者，此第指紀(jì)疊事實(shí)者言）編年亦然?！彼麑ⅰ皩W(xué)術(shù)”之文排除于“文章”之外，要求文章具有“真美”，而排除“善”，即提倡“美文”。從梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》開始，近百年來，所有的學(xué)術(shù)史著作都將文學(xué)（當(dāng)然包括散文）排除在“學(xué)術(shù)”之外。
現(xiàn)代“純文學(xué)”觀念，甚至以“抒情”要求一切散文?！耙磺蟹鞘闱樾缘纳⑽亩疾皇俏膶W(xué)?！薄拔膶W(xué)散文只包括抒情、寫景、敘事、記人之文，至于說理文，包括先秦諸子、唐宋八大家之文，算得上散文的很少?！闭屡嗪闵踔琳J(rèn)為韓愈《原道》《原毀》、歐陽修《朋黨論》《五代史伶官傳論》以及“桐城派”許多作品應(yīng)寫進(jìn)思想史，不應(yīng)寫進(jìn)文學(xué)史，只有將這些作品排除，才可能獲得一部“真正意義上的文學(xué)史”。以“抒情”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有抒情才是真正的文學(xué)散文，強(qiáng)調(diào)“情”而排斥“理”，重感情而輕思想，甚至不要思想，觀點(diǎn)偏激，明顯是西方“純文學(xué)”觀念迷信。
“純文學(xué)”觀念通行以來，也有學(xué)者進(jìn)行反思。劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》第五章“李斯的銘”一節(jié)說：“真能表現(xiàn)君主集權(quán)的秦帝國的全面貌而作為當(dāng)日文學(xué)代表的，是出自李斯之手的那幾篇刻石文……這些作品，自然是缺少情感與想象，在純文學(xué)的立場上看來，雖沒有多大的價值，然而這些歌功頌德的文字，卻真能代表秦帝國的特質(zhì)和精神，與當(dāng)日貴族文人的情感……若過于重視抒情文學(xué)，而對于這時代的作品加以鄙視，那真是犯了主觀的偏見了?！痹鴹椙f認(rèn)為：“文學(xué)和非文學(xué)的含義得從中國古典文學(xué)的客觀實(shí)際出發(fā)，不能照搬西方文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)的定義。如果只有詩歌、戲劇、小說和抒情性散文才算文學(xué)，只有純藝術(shù)的而非教化性的，純虛構(gòu)的而非紀(jì)實(shí)的才算文學(xué)，恕我直言，恐怕會得出中國古代（至少在元明清以前）無文學(xué)或有也少得可憐的結(jié)論……任何文體都是兩可性的，都可能有文學(xué)作品和非文學(xué)作品……詩無疑屬文學(xué)類文體，但是否每首詩都堪稱文學(xué)作品呢？”所論極是。
“純文學(xué)”觀念強(qiáng)調(diào)抒情性，文學(xué)僅僅是抒情嗎？寫情感，就一定要排斥思想嗎？文學(xué)表達(dá)感情，還可以表達(dá)思想。表達(dá)思想，就是說理，抒情與說理相對，“情”是感性的，“理”是理性的，“情”是審美，“理”是審智，將“情”與“理”對立，認(rèn)為文學(xué)就是“抒情”，排斥“理”，自然輕視甚至排斥古文正宗的說理文。
實(shí)際上，散文只是“文本”，是一種體式，一種“文化符號”，一種文化載體。將散文理解為“純文學(xué)”文體，就將所謂“非文學(xué)”的應(yīng)用文排除在外。散文可抒情，也可表達(dá)理學(xué)，寫佛禪、仙道，寫兵法，寫醫(yī)論，等等，任何內(nèi)容都可以承載，可表現(xiàn)不同學(xué)科。散文不僅僅是“純文學(xué)”文體，同時也是“文章”文體，是超越“文學(xué)”的“文化”文體。如果從“純文學(xué)”角度看，很多散文將會被排除在外。認(rèn)為散文只是“純文學(xué)”文體，肢解、曲解了古代正統(tǒng)“大文學(xué)”散文觀念，是狹隘化理解。因?qū)W界對散文理解的偏差，以至于不少古代優(yōu)秀散文長期被排斥于散文研究體系之外。因此，真正意義上的全面、完整的古代散文研究是研究古代散文體（“文章”之體、“文化”之體，而不僅僅是“純文學(xué)”之體）的學(xué)問。
三、古代散文研究脫離傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系之局限性
古人早就反思文章與學(xué)術(shù)“分裂”的局限性。明顧清《道德文章不可出于二論》曰：
愚讀書，觀三代之盛與漢唐而下之人才，未嘗不感世道之變也。何也？三代而上，道德之與文章出于一，而漢唐而下者出于二也……何謂道德？人之所共由，我之所心得，若父子君臣夫婦長幼朋友之倫是也。何謂文章？得之于吾心，宣之于吾口，書之竹帛以垂示于無窮。
顧清強(qiáng)調(diào)“道德之與文章出于一”，反思文章疏離道德之弊。陸深《〈北潭稿〉序》堅(jiān)持“文章、政事本出于一”，他說：“文章之可施行者即謂之政事，政事之有條理者即謂之文章?！惫盼呐c道德、政事三位一體，古文不是獨(dú)立的存在。
清初，汪琬反思明文浮靡之弊，提出必厚積學(xué)力，文章始可傳世，主張文章法乎“六經(jīng)”、孔孟，凝神為一，求圣人之道。他繼承前人“六經(jīng)”皆“至文”之說，強(qiáng)調(diào)文章根柢“六經(jīng)”，《〈王敬哉先生集〉序》曰：“夫日月星辰，天之文也；山川草木，地之文也；《易》《詩》《書》《禮》《樂》諸經(jīng)，人之文也。人之有文，所以經(jīng)緯天地之道而成之者也……求諸文公諸書，無所不合。于以輔翼傳注，而疏通《易》《詩》《書》《禮》《樂》之文，庶幾由文公而遂溯孔子者與！吾然后知天之未喪斯文，殆自孔子以來，訖于今如一日也?！?稱贊朱熹，實(shí)際上也是“夫子自道”。汪琬強(qiáng)調(diào)道為文章根本，慨嘆文、道分裂，欲合文、經(jīng)、道為一?！丁赐蹙丛障壬敌颉吩唬骸八煤罅柽t益甚，文統(tǒng)、道統(tǒng)于是歧而為二。韓、柳、歐陽、曾以文，周、張、二程以道，未有匯其源流而一之者也。其間厘剔義理之絲微，鉆研問學(xué)之根本，能以其所作進(jìn)而繼孔子者，惟朱徽國文公一人止耳?！蓖翮妒艾庝浶颉吩唬?/p>
學(xué)之所尚不同，義理一也，經(jīng)濟(jì)一也，詩歌、古文詞又其一也。談義理者或涉于迂疏，談經(jīng)濟(jì)者或流于雄放，于是咸薄詩歌、古文詞為小技而不屑為。自漢以來，遂區(qū)儒林與藝苑為二，至《宋史》又別立道學(xué)之目，卒區(qū)之為三矣。予謂為詩文者，必有其原焉。茍得其原，雖信筆而書，稱心而出，未嘗不可傳而可詠也……是故為詩文者，要以義理、經(jīng)濟(jì)為之原。
他認(rèn)為“區(qū)道學(xué)、儒林、藝苑為三，此史家之陋，未可謂之通論也”。稱賞友人郝雪海所作詩文旨醇正而渾厚，“合藝苑與儒林、道學(xué)為一”。計(jì)東《〈鈍翁類稿〉序》曰：“圣人之道，載于'六經(jīng)’，學(xué)者能從經(jīng)見道，而著之為文，不使經(jīng)與道與文三者析而不可復(fù)合，則可為善學(xué)矣?！庇?jì)東稱賞歸有光、王慎中文章，“立言必貫穿'六經(jīng)’之義，故其文足以繼前人而信后世”。認(rèn)為二公沒后百余年而汪琬出，“知文之不可茍作，必根抵于'六經(jīng)’而出之，然猶未得夫經(jīng)之指歸也，益黽勉窺測于道之原，而得其所以為經(jīng)者，遂能貫經(jīng)與道為一，而著之為文，洋洋乎積數(shù)萬言，而沛然不悖于圣人之道。則其文之足傳于后世，而近繼歸、王垂絕之緒，遠(yuǎn)躡韓、歐陽諸公無疑也”?；葜芴琛丁磮蚍逦某敌颉贩Q贊汪琬文章：“其指以'六經(jīng)’為歸……立言命意，皆有所本，即一字一句，其根柢亦有所自來，非余小子所能窺見萬一者?！蓖翮盼陌l(fā)明經(jīng)學(xué)，為“經(jīng)經(jīng)緯史”之文，溫粹雅馴，是學(xué)人之文。
邵長蘅《與魏叔子論文書》曰：“夫文者，非僅詞章之謂也，圣賢之文以載道，學(xué)者之文蘄弗叛道，故學(xué)文者必先浚文之源而后究文之法?！薄笆ベt之文”和“學(xué)者之文”皆重“道”，皆是“文”，而“詞章”只是“文”的一種或一面，文章依附于“道”即“義理”。魯曾煜《〈穆堂別稿〉序》曰：“古之學(xué)者出于一，今之學(xué)者出于三，曰道學(xué)也，經(jīng)學(xué)也，詞學(xué)也?！薄霸~學(xué)”即散文學(xué)、文章學(xué)，作者不滿本為一體的學(xué)術(shù)“分裂”為三。
戴震弟子段玉裁《戴東原先生年譜》稱：“先生合義理、考核、文章為一事，知無所蔽，行無少私，浩氣同盛于孟子，精義上駕乎康成、程、朱，修辭俯視乎韓、歐焉。”戴震欲溝通三者而使之合一，如此才是真正好文章，“義理”是考核、文章之根本。錢大昕《〈味經(jīng)窩類稿〉序》曰：“嘗慨秦、漢以下，經(jīng)與道分，文又與經(jīng)分，史家自區(qū)'儒林’'道學(xué)’'文苑’而三之。夫道之顯者謂之文，'六經(jīng)’、子、史皆至文也，后世傳《文苑》，徒取工于詞翰者列之，而或不加察，輒嗤文章為小技，以為壯夫不為?！彼麖?qiáng)調(diào)“道”最為根本，批評經(jīng)、道、文分裂，認(rèn)為“經(jīng)”本身就是“至文”，文為道之顯，子、史也是“至文”。
姚鼐《〈述庵文鈔〉序》曰：“鼐嘗論學(xué)問之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟(jì)；茍不善用之，則或至于相害?！碧貏e強(qiáng)調(diào)義理、考證、文章三者不可偏廢，然必以“義理”為質(zhì)，而后文有所附。姚鼐《〈謝蘊(yùn)山詩集〉序》批評說：“矜考據(jù)者每窒于文詞，美才藻者或疏于稽古，士之病是久矣。”意在糾偏救弊。文章屬于學(xué)術(shù)思想的表達(dá)藝術(shù)，只是“學(xué)術(shù)”體系之一面，不是現(xiàn)代意義上的獨(dú)立的“純文學(xué)”散文。他強(qiáng)調(diào)文章為“義理”服務(wù)，文章是手段而不是目的，是依附性而非獨(dú)立性的。姚鼐并不是純粹站在“古文”立場來闡發(fā)宣揚(yáng)其理論，其“文章”觀念是“學(xué)術(shù)”本位，如去除義理、考證，認(rèn)為姚鼐僅僅是就文章論文章，實(shí)際上是“誤讀”了姚鼐，也輕賤了古文。
翁方綱《〈蛾術(shù)集〉序》強(qiáng)調(diào)“考訂、詁訓(xùn)之事與詞章之事未可判為二途”。章學(xué)誠《與吳胥石簡》認(rèn)為：“古人本學(xué)問而發(fā)為文章，其志將以明道，安有所謂考據(jù)與古文之分哉？學(xué)問、文章皆是形下之器，其所以為質(zhì)者，道也。彼不知道，而以文為道，以考為器，其謬不逮辨也?！蔽恼?、道、學(xué)問三位一體，學(xué)問為文章之本，古文與考據(jù)不可分，文章、學(xué)問都是器，文章目的是為道服務(wù)。《文史通義·原道下》曰：“義理不可空言也，博學(xué)以實(shí)之，文章以達(dá)之，三者合于一，庶幾哉周、孔之道雖遠(yuǎn)，不啻累譯而通矣。”強(qiáng)調(diào)義理、博學(xué)、文章三者“合一”。郭紹虞盛贊“章氏之學(xué)，以識見長”，“能見其大，所以不局于一端，舉凡昔人所謂經(jīng)學(xué)、理學(xué)、心學(xué)、文學(xué)之分而綜合為一；能見其精，所以仍貴專門，雖合昔人德行、文章、經(jīng)濟(jì)、事功諸學(xué)而自成一家”。章學(xué)誠在整體“學(xué)術(shù)”體系中論文章，批評單純就文章論文章。
魏源《〈國朝古文類鈔〉序》曰：“'六經(jīng)’自《易》《禮》《春秋》姬、孔制作外，《詩》則纂輯當(dāng)時有韻之文也，《書》則纂輯當(dāng)時制誥、章奏、記載之文也，《禮記》則纂輯學(xué)士大夫考證、論議之文也?！弊非蠡貧w經(jīng)術(shù)與文章渾融一體的博大氣象。
近代劉師培反思學(xué)術(shù)分裂，《論近世文學(xué)之變遷》曰：
宋代以前，義理、考據(jù)之名未立，故學(xué)士大夫，莫不工文。六朝之際，雖文與筆分，然士之不工修詞者鮮矣。唐代之時，武夫隸卒，均以文章擅長，或文詞徒工，學(xué)鮮根柢。若夫于學(xué)則優(yōu)，于文則絀，唐代以前未之聞也。至宋儒立義理之名，然后以語錄為文，而詞多鄙倍。至近儒立考據(jù)之名，然后以注疏為文，而文無性靈。
他指出唐代以前，“文”“學(xué)”兼重，唐代以后，“學(xué)”與“文”分，強(qiáng)調(diào)文章為學(xué)術(shù)的組成部分。
劉紹寬與友人論文，《答顏次周書》說：
夫文也者，根學(xué)而出，非可貌襲而強(qiáng)為也。文有表焉，有里焉。所謂表者：字、句、篇、章皆有法度，言之疾徐，聲之高下，氣之?dāng)渴?，體之整散，詞之華贍清妙，按之于跡，皆可尋求；若夫冥力追索，心領(lǐng)神會，擬議于言象之先，調(diào)和于心手之際，自非學(xué)有本原、積理淵富，則不能沛然能出之——此所謂里也。
文、學(xué)本為一體，“文”指文采、辭章，“學(xué)”即學(xué)養(yǎng)、學(xué)識，文中有學(xué)，學(xué)中有文，學(xué)識不是外在于文學(xué)，僅有“藝”“術(shù)”是不夠的，他強(qiáng)調(diào)“學(xué)”的重要性，見解高明。
古代“文統(tǒng)”即文學(xué)的正宗統(tǒng)系觀念強(qiáng)調(diào)正宗、正統(tǒng)、主流、中心，“道”是文學(xué)的精神、靈魂，“文以載道”。經(jīng)為圣人之文，經(jīng)學(xué)本位，“道”本位，文源于道，“文統(tǒng)”與“道統(tǒng)”合一，能通乎古圣賢之心志，則必能盡人情物理，圣、經(jīng)、道、文四位一體，強(qiáng)調(diào)“文”對“道”的依附性。論者有強(qiáng)烈的文化使命感、責(zé)任感，以接續(xù)“斯文”統(tǒng)緒為己任?！拔慕y(tǒng)”論強(qiáng)調(diào)古文純、醇、典、莊，追求雅正、陽剛、正大、嚴(yán)肅、規(guī)范、中和、得體等，追求高境界、高品位。
現(xiàn)當(dāng)代的古代散文史研究，學(xué)術(shù)“分裂”明顯?！凹兾膶W(xué)”散文觀念，文學(xué)與經(jīng)學(xué)“分裂”，過分重視藝術(shù)，而輕視本質(zhì)、精神，過分輕視“文統(tǒng)”“道統(tǒng)”，拋棄“載道”，排斥圣、經(jīng)，很多正大嚴(yán)肅的優(yōu)秀散文作品被排除在外，流弊甚大，應(yīng)深刻反思古代散文研究脫離經(jīng)學(xué)之弊。通行觀念，《漢書》以后史書文學(xué)性弱，不再視為散文，文學(xué)與史學(xué)“分裂”，其實(shí)，不少史書也是好散文，史部中許多傳記，亦史學(xué)，亦文章，古文與史傳多有“交集”。文學(xué)與子學(xué)“分裂”，子學(xué)以“立說”為宗，文學(xué)以“抒情”為宗。“純文學(xué)”散文觀念排斥史學(xué)、子學(xué)，應(yīng)反思脫離史學(xué)、子學(xué)之弊。
文與學(xué)“分裂”。文章與考據(jù)“分裂”，重“文”而輕“學(xué)”，文學(xué)與語言文字學(xué)“分裂”，研究者往往學(xué)養(yǎng)不足，文字、音韻、訓(xùn)詁“小學(xué)”功底欠缺。文章與義理“分裂”，重感情而輕思想，剝離思想，不講義理，放棄“道”，舍本而逐末。氣節(jié)、事功、學(xué)術(shù)、文章本為一體，載道、教化、義理、考據(jù)、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、政治關(guān)懷、道德關(guān)懷、終極關(guān)懷，都是古文“題中之義”?！凹兾膶W(xué)”散文觀念將這些一一剝離，幾乎將傳統(tǒng)文章中最重要的思想和學(xué)問抽空，剩下的只有抒情、審美和藝術(shù)，散文變得輕淺，而缺乏正大厚重。
通行觀念，“純文學(xué)”散文是文學(xué)創(chuàng)作，學(xué)術(shù)是科學(xué)研究，兩者是不同性質(zhì)的學(xué)科，界限分明。傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”并非“學(xué)科”概念，義理、考據(jù)、辭章三分或義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)濟(jì)四分，是貫通一體的不同學(xué)術(shù)路徑。經(jīng)、史、子、集基本上是古代“文獻(xiàn)”分類，不是現(xiàn)代意義上的“學(xué)科”分類。學(xué)界通行“非此即彼”觀念，認(rèn)為既然是經(jīng)、史、子，便不屬于文學(xué)。其實(shí)，任何文獻(xiàn)只是“文本”，可同時分屬于現(xiàn)代不同學(xué)科。經(jīng)、史、子、詞章實(shí)際上是統(tǒng)一的整體，而不是獨(dú)立的學(xué)科，應(yīng)做整體性會通研究。
西方“純文學(xué)”觀念，文學(xué)與政治、倫理疏離，與中國傳統(tǒng)“文章”觀念不同。文學(xué)是美學(xué)，相對于科學(xué)、史學(xué)的“真”，倫理學(xué)的“善”，這是現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)分科的結(jié)果?！凹兾膶W(xué)”散文觀念，將古文僅僅理解為“美”，只講審美，而排斥“審智”，合理嗎？散文是美的，善的就不是散文嗎？古代散文理論中，出現(xiàn)頻率很高的是真（誠）、善，古人觀念，往往善即美，美即善，善美合一，“盡善盡美”是古文最高境界，僅僅有美是不夠的，至少不是理想的，為何要求散文完全排斥倫理道德呢？以“純文學(xué)”觀念看待和評價古文，美善分離，純粹追求美，而排斥善，容易導(dǎo)致形式主義、唯美主義。
古代論說文許多是學(xué)術(shù)文章，同樣的“文本”，如韓愈《原道》《師說》，從“純文學(xué)”角度看就是散文，從“學(xué)術(shù)”角度看就是學(xué)術(shù)。過重“純文學(xué)”，重“文”而輕“學(xué)”，對學(xué)術(shù)著作中的散文形成“遮蔽”。
接受西方“純文學(xué)”觀念，文學(xué)散文取得獨(dú)立性、純潔性，散文創(chuàng)作和研究從傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系中獨(dú)立出來，不再屬于“學(xué)術(shù)”范疇，散文超功利，不作政治和教化的工具，自有其合理性一面。但顛覆傳統(tǒng)“道”本位、“學(xué)術(shù)”本位，只是孤立重視“純文學(xué)”本身，而排斥“道”，排斥“學(xué)術(shù)”，拋棄義理、考證、經(jīng)濟(jì)，將“純文學(xué)”散文和“應(yīng)用文”截然分開，散文純而又純，功能弱化，路子越走越窄，缺乏博大、厚重、渾成，缺乏陽剛正大之氣和震撼力，當(dāng)文學(xué)散文只剩下純粹的藝術(shù)技巧，失去深刻的思想和精深的學(xué)問，卸下經(jīng)世致用的重任，是自毀前途。僅將古代文章簡單等同于“純文學(xué)”散文，是狹隘化理解。應(yīng)重新認(rèn)識古代“大文學(xué)”文章觀念，把握其靈魂和本質(zhì)精神，接續(xù)正統(tǒng)古文“正脈”，吸納傳統(tǒng)文化精髓。
四、結(jié)論
西方式學(xué)術(shù)重分類、分科觀念，學(xué)術(shù)研究專門化，精細(xì)、深刻，受其影響國人現(xiàn)代學(xué)術(shù)風(fēng)尚也由傳統(tǒng)“博通”之學(xué)轉(zhuǎn)為“?？啤敝畬W(xué)。接受西方“純文學(xué)”觀念，古代散文研究完全從“學(xué)術(shù)”體系里獨(dú)立出來，改變了道、經(jīng)、學(xué)、文一體的傳統(tǒng)理念。但西方式分析性的分科、專門學(xué)術(shù)流弊日顯，封閉式研究，滿足于就“純文學(xué)”論“純文學(xué)”，難免片面、輕淺。某種意義上說，古代散文史就是古代文化史和學(xué)術(shù)思想史，古代散文承載著豐富的思想意涵，應(yīng)敬畏傳統(tǒng)，充分體認(rèn)和尊重古代“大文學(xué)”文章觀念，反思完全以西方“純文學(xué)”散文觀念硬套和肢解古代“文章”觀念的局限性，反思脫離“學(xué)術(shù)”體系的“純文學(xué)”散文研究之弊，以宏闊的學(xué)術(shù)視野看待古代散文，彌合學(xué)術(shù)“分裂”?！皩？苹笔⑿械漠?dāng)下，古代散文研究不可能完全回歸傳統(tǒng)，但重視整體性的傳統(tǒng)主流、正統(tǒng)“大文學(xué)”文章觀念自是一種合理性歷史存在，有其獨(dú)特價值，應(yīng)重視本土立場、本土觀念，重建本土話語體系，重構(gòu)傳統(tǒng)“大文學(xué)”文章研究體系，走“返本開新”之路。本文意在糾偏，只是客觀分析和反思，無意否定其合理性一面。
注：注釋從略
