《民法典》改變了沒有約定或者約定不明確時(shí)保證人如何承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)狀，需要引起債權(quán)人的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
甲向乙借款30萬元，期限為一年，丙為甲的債務(wù)提供擔(dān)保，雙方簽訂了《借款協(xié)議書》，但由于各方當(dāng)事人并不清楚保證有一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任兩種方式，在協(xié)議中沒有明確規(guī)定丙是承擔(dān)那種保證責(zé)任。
本案中，如果按現(xiàn)行的《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶保證承擔(dān)保證責(zé)任；而按照即將生效的《民法典》的規(guī)定，恰恰相反，《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。
那么這兩種保證責(zé)任的區(qū)別在哪里？這兩種保證責(zé)任對(duì)于債權(quán)人來說，一旦債務(wù)人違約如何要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任是大不相同的，對(duì)于兩種方式的保證責(zé)任，現(xiàn)行的《擔(dān)保法》《物權(quán)法》與即將生效的《民法典》的規(guī)定是一致的，在一般保證的情況下，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。
連帶保證責(zé)任的債務(wù)人不履行到期義務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
在上面的舉例中，如果一年的借款期限屆滿在2020年12月31日以前，甲未向乙履行還款義務(wù)，假設(shè)甲名下有其他財(cái)產(chǎn)或者債權(quán)，乙可以向人民法院提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，直接將甲或者丙作為被告，請(qǐng)求雙方或者其中任何一方履行還款義務(wù)。
如果一年的借款期限屆滿在2021年1月1日以后，甲未向乙履行還款義務(wù)，假設(shè)甲名下有其他財(cái)產(chǎn)或者債權(quán)，乙只能夠先將甲作為被告，向人民法院提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，待裁判文書生效后如果甲仍未履行，乙申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行甲的其他財(cái)產(chǎn)或者債權(quán)后，仍不夠償還所欠乙的借款，乙請(qǐng)求丙承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求才能得到人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的支持。
由此可以看出，《民法典》生效后，涉及到當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的情況下，保證人該如何承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定與現(xiàn)行法律規(guī)定有截然不同的規(guī)定，所導(dǎo)致保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任輕重也是不同的。
以外傾向保護(hù)債權(quán)人的規(guī)定向保護(hù)保證人的方向轉(zhuǎn)變，這就要求債權(quán)人在簽訂涉及保證條款的合同時(shí)更加審慎，防止把本應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人轉(zhuǎn)變?yōu)橹怀袚?dān)一般保證責(zé)任的保證人，增加其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的難度。
來源：青山司法
責(zé)任編輯：之之
聯(lián)系客服
