2008-05-08 15:32:12| 分類： 19湖北 | 標簽： |字號大中小 訂閱
石 泉 著
武漢大學出版社
目 錄
自序 1!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、關(guān)于 《古代荊楚地理新探》的回顧 1!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、近 15年來在古代荊楚地理方面的探索 5!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、歷史地理與水利史研究、地方志編纂及其現(xiàn)實意義 18!!!!!!!!!!!!!!!
四、對學術(shù)前景的展望 23!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
春秋 “百濮” 地望新探 1!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
古巫、巴、黔中故址新探 13!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、先秦巴國在今陜東南說補證 13!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、古 “巫”地當在今鄂西北竹山、竹溪、房縣、?？?、
南漳一帶 19!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、古黔中地望考辨 27!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、結(jié)語 29!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
古期思—雩婁灌區(qū) （期思陂）在今河南省固始縣東南境
考辨 32!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、期思陂在今固始縣東南境，史河以東、黎集以北；
“期思之水”即今史河—史灌河流域 33!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、古期思城不在今淮濱縣期思集，當在今固始縣蔣集
稍北、近淮處 39!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、前人誤把期思陂與芍陂混為一談的緣由試解 41!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、結(jié)語和余論 44!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
關(guān)于芍陂 （安豐塘）和期思—雩婁灌區(qū) （期思陂）始建
問題的一些看法 50!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、期思陂與芍陂不是一回事。“決期思之水”就是
“作期思 （之） 陂” 51!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、關(guān)于孫叔敖主持創(chuàng)建芍陂之說的商榷 56!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、關(guān)于 “子思造芍陂” 之說的探討 66!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、結(jié)語 77!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
“赤壁之戰(zhàn)” 地理新探 80!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、蒲圻———嘉魚說質(zhì)疑 82!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、黃州、江夏、漢川、漢陽諸說辨誤 88!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、赤壁———烏林古戰(zhàn)場當在今鐘祥市西北的 “赤壁崖
（巖）” 一帶 90!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（一）江陵、巴丘、華容、云夢澤 （巴丘湖）故址的重新定位 92!!!!!!!!!!!!!!!!!
（二） 古代蒲圻、下!、陸水故址新探，兼考 《水經(jīng)注·江水篇》
（今本） 有關(guān)段落之誤 97!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、結(jié)語 113!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
古夏口城地望考辨 117!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、古夏口城不當在今武漢市 118!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（一）由漢水、大別的相對方位，證古夏口不當在今武漢市
一帶 118!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（二）由晉宋齊梁時的有關(guān)記載，亦可證當時的夏口城
不能在今武漢市 124!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（三）從政區(qū)沿革證古夏口城不在今武漢市 125!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、古夏口城當在今鐘祥市 127!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（一）從竟陵郡治及綏安郡境近夏口來證明古夏口當在今鐘祥 127!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（二）從古大別地望證古夏口城當在今鐘祥市或稍南處 128!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（三）由夏水源流看古夏口地望 132!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（四）從相關(guān)城邑的定位看古夏口地望 133!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（五）從六朝時期有關(guān)戰(zhàn)役的軍事地理形勢看夏口地望 135!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（六）由宋至明的有關(guān)記載證古夏口城在今鐘祥 137!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、夏口之名何時由鐘祥遷移至今武漢市？ 137!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、結(jié)語與展望 139!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
古夏水源流新證 141!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、漢魏六朝時期關(guān)于古夏水的不同記載 141!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、古夏水源流的流行說法質(zhì)疑 144!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、從古涌水源流看古夏水地望 148!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、從古江陵、華容、監(jiān)利、惠懷的位置看古夏水
地望 153!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
五、結(jié)語 157!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
古湘、資、沅、澧源流新探 160!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、對流行說法定先秦至六朝典籍中所見湘、資、沅、
澧均為今湖南省境同名諸水的質(zhì)疑 160!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（一）先秦典籍中的湘、沅、澧諸水不能在長江以南 161!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（二）流行說法關(guān)于漢魏六朝典籍有關(guān)湘、資、沅、澧四水
記載的解釋，及其存在的問題 169!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、漢魏六朝時期湘、資、沅、澧源流新探 188!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（一）秦漢三國時漢水亦稱 “湘水” 188!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（二）由古下!、巴丘的定位看漢魏六朝沅、澧二水下游地望 190!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（三）由六朝時期南平、天門郡地望來看古澧水的位置 194!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（四）由古益陽縣地望來看古沅、資水下游所經(jīng) 214!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（五）古資水、沅水地望的再探討 216!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（六）關(guān)于古洞庭與古湘、資、沅、澧關(guān)系的解答 219!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、結(jié)語和展望 225!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
六朝時期宜都、建平郡地望新探———附吳蜀 “夷陵之戰(zhàn)”
地理考辨 229!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、宜都、建平郡地望的初步考定 229!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、從東漢建武年間岑彭攻蜀之役看古夷陵、夷道、
巫縣、秭歸地望 235!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、吳蜀 “夷陵之戰(zhàn)” 地理考辨 241!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、結(jié)語 250!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
梁陳之際長江中游地區(qū)地理形勢之巨變 252!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
引言 252!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、梁陳之際長江中游地區(qū)地理形勢變化的歷史過程 255!!!!!!!!!!!!!!!!
二、梁陳之際漢水中游地名向長江中游兩岸的轉(zhuǎn)移 269!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、梁陳之際長江中游地區(qū)大量地名發(fā)生移位的原因
分析 283!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、結(jié)語 292!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
附錄 293!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
從春秋吳楚邊境戰(zhàn)爭看吳楚之間疆界所在 294!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
秦趙長平之戰(zhàn)與邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)的歷史教益 314!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、關(guān)于趙國接納韓國上黨守臣獻地，在戰(zhàn)略上是否
失策的問題 315!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、選拔軍事統(tǒng)帥的主要標準 317!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、長平?jīng)Q戰(zhàn) 319!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、白起殺降 323!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
五、邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)與信陵君救趙破秦 327!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
六、結(jié)語：歷史的教益 333!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
歷史地理在方志中的地位和作用 338!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、歷史地理在方志中的地位和作用概說 338!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、關(guān)于湖北省歷史地理的三個例證 341!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（一）江漢平原垸田的發(fā)展和由此產(chǎn)生的問題以及
解放后的新生 342!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（二）襄宜平原上兩個著名的灌溉渠道———長渠與木渠 347!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（三）關(guān)于漢水下游改道與漢口鎮(zhèn)初步形成的問題 352!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、簡論 “史”與 “志”的關(guān)系和區(qū)別問題 355!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
史科學簡介 358!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一、什么叫史料學？ 358!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
二、史料學在歷史科學中的地位與作用———兼評 “史料
掛帥” 360!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
三、關(guān)于史料的搜集 363!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（一）從史料的形式和搜集的途徑來看，大致可分三大類 364!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（二）如何搜集史料？ 365!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
四、關(guān)于史料的鑒定 369!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（一）史料鑒定的分類 369!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（二）與史料鑒定有關(guān)的一些分支學科 372!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（三）史料內(nèi)容的考證 376!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（四）關(guān)于史料價值的評述 378!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
地名索引 381!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
附圖目錄：
圖 1 古巫、巴、黔中位置示意圖 （31）
圖 2 古期思—雩婁灌區(qū) （期思陂）位置示意圖 （49）
圖 3 赤壁之戰(zhàn)軍事地理示意圖 （按流行說法）（115）
圖 4 赤壁之戰(zhàn)軍事地理示意圖 （按本書新解）（116）
圖 5 古夏水 （涌水、柘水） 源流示意圖 （159）
圖 6 古湘、資、沅、澧源流示意圖 （228）
書書書
自 序
一、關(guān)于 《古代荊楚地理新探》的回顧
本書是我 15年前出版的專著 《古代荊楚地理新探》（武漢大
學出版社 1988年版，以下簡稱 《新探》） 的續(xù)集。在 《新探》 中，我
主要是圍繞著先秦楚郢都及其后繼城市江陵城的定位及其相關(guān)問
題展開了細致而深入的探討。在探討中，提出了不同于目前流行
說法的一系列新解，即：先秦楚郢都及其后繼城市秦漢至齊、梁
（下至梁末）江陵城，并非如流行說法所云在長江邊今湖北省荊
州市荊州區(qū)（原江陵縣）境內(nèi)，而是在漢水中游以西、蠻河下
游今湖北省宜城市南境；與此相適應，古代荊楚地區(qū)一系列著名
的山川城邑，如古荊山、景山，古沮漳二水 （今蠻河），楚鄢
都、漢魏晉宋宜城縣、臨沮縣、當陽縣、枝江縣等，也都在漢水
中游西面的今蠻河流域及宜城平原上。由于這本書出版于 15年
前，坊間久已不見，而學界同仁或頻有詢問，這里有必要首先簡
要地概括一下其主要觀點，以便于明了本書與《新探》之間的
繼承關(guān)系。
《新探》的主要內(nèi)容是關(guān)于楚郢都、秦漢至齊梁城的定位問
題。第一，《古文獻中的“江”不是長江的專稱》（原載 《文史》
第 6 輯，中華書局 1979 年版，見 《新探》 第 57 ～ 73 頁） 與 《關(guān)于
“江”和 “長江”在歷史上名稱與地望的變化問題》（原載 《地名
知識》 1981年第 2、3 期，見 《新探》 第 74 ～ 83 頁） 二文指出，古文
1自 序
獻中的 “江”并非如流行說法所云是今之長江的專稱，有時亦
指淮水、漢水、沂水，以至漢水中游的支流蠻河 （古沮水） 等，
甚至古文獻中的 “長江”，其上游也往往是指漢水。澄清了這一
觀點，傳統(tǒng)說法中以“江”必指今長江為前提而使用的大量帶
有“江”字并與古郢都、江陵直接或間接有關(guān)的史料，就再也
難以成為齊梁以前古郢都、江陵在今江陵縣境的證據(jù)了。
第二，關(guān)于楚早期都城丹陽地望，前人有當涂、秭歸、枝江
及淅川諸說。在 《楚都丹陽地望新探》（原載 《江漢論壇》 1982年
第 3期，見 《新探》 第 174 ～ 199頁）、《楚都丹陽及古荊山在丹淅附
近補證》 （原載 《江漢論壇》 1985年第 12期，見 《新探》 第 200 ～ 210
頁） 中，我們同意淅川說，并進而指出，西周早期熊繹所居丹
陽，當在今陜西商州的丹江北岸河谷（這里離淅川說最近）。對
于商州──淅川為楚丹陽之說的論證，聯(lián)系到古代水上交通條
件，為以今宜城楚皇都城遺址為楚郢都之說打下了部分基礎。
第三，流行說法向來認為，古沮、漳即今之沮、漳河。我們
則根據(jù)漢魏六朝時一系列有關(guān)古沮、漳源流的記載，結(jié)合地形圖
和有關(guān)的考古材料以及實地調(diào)查所得，對于齊梁以前的古沮、漳
二水之發(fā)源地與流向、所經(jīng)城邑（如臨沮、漳鄉(xiāng)、當陽、枝江
等）及其下游水道之變遷等，都基本上理出了眉目。概言之：
古沮、漳應是漢水中游西面、流經(jīng)宜城平原上的漢水重要支流，
今蠻河流域。古沮、漳既然在今蠻河流域，則齊梁以前位于沮、
漳下游的楚郢都、古江陵城自不能出今宜城南境。（參閱 《齊梁以
前古沮 （雎）、漳源流新探———附荊山、景山、臨沮、漳 （章） 鄉(xiāng)、當陽、
麥城、枝江故址考辨》，原載 《武漢大學學報》 （社會科學版） 1982年第
1、2期，見 《新探》 第 211 ～ 257頁）
第四，流行說法由于認定古郢都、江陵在長江邊今荊州市荊
州區(qū)境，乃大都把今宜城市南境的楚皇城遺址定為楚之鄢都、漢
宜城縣。在 《古鄢、維、涑水及宜城、中廬、■縣故址新探
———兼論楚皇城遺址不是楚鄢都、漢宜城縣》（見 《新探》 第 258
2 古代荊楚地理新探·續(xù)集
～ 348頁） 一文中，我們首先指出，楚皇城遺址下限只到東漢，
而古文獻中的楚鄢都、古宜城縣下限則一直延續(xù)到二百余年后的
劉宋前期，顯然不合。然后，我們從探索古中廬城地望入手，經(jīng)
過細致的考證，對古中廬、■縣以及古維水、涑水進行了重新定
位。把這些錯位多年的古地名復原之后，就得以在此基礎上抓住
唐初的 《括地志》 和中唐的 《元和郡縣志》 關(guān)于楚鄢都、漢宜
城縣在唐代的率道———宜城縣南 9里的關(guān)鍵性記載，先弄清唐宜
城縣及其前身率道縣的位置。通過唐宋宜城縣俗稱“大堤城”
這一線索，理出了劉宋至北宋 700年間的大堤城沿革及宜城縣南
遷今址的大致時期。經(jīng)過曲折復雜的層層探索與突破，結(jié)合實地
考察遺跡與訪求民間傳說，更依靠了某些被忽視的珍貴史料以及
有力的旁證材料，終于得出唐率道———宜城縣在今宜城縣北 30
里的小河鎮(zhèn)東北七八里之羊祜汊稍東處的結(jié)論，從而初步認知古
鄢都、宜城應在今宜城縣北 20里外。同時，針對流行說法誤將
古今鄢水合一，以今蠻河為古鄢水的情況，對古鄢水地望，利用
宋元有關(guān)木渠的史料，也進行了重新探索，認為其上游當是今潼
口河上游之石河，下游當為今潼口河，由于古漢水東擺而得以延
伸，東南流入今漢水河床七八里，轉(zhuǎn)東又數(shù)里，入古漢水。古鄢
都、宜城當在此延伸東轉(zhuǎn)后的古鄢水下游北岸。古鄢水與古宜城
重新定位后，就更可以明確推證楚皇城遺址絕非楚鄢都、漢宜城
縣。
這些問題的解決，為最終確定先秦楚郢都地望掃清了障礙。
由于自唐初以來都認為楚郢都在今荊州市江陵城北，而今江陵城
北又確有一戰(zhàn)國大城遺址，現(xiàn)稱 “紀南城遺址”，人們常認為這
就是楚郢都遺址。針對這種情況，我們首先指出，考古學界據(jù)出
土器物鑒定，紀南城遺址只有極少量春秋遺存，大量是戰(zhàn)國中期
偏晚的文物，這與古文獻中春秋初期楚始都郢的記載不合；而其
下限僅至戰(zhàn)國晚期，又與古文獻中郢都后繼城市江陵一直延續(xù)至
東漢的記載不合。同時，唐宋以來定今江陵城北之“紀南城遺
3自 序
址”為楚郢都的說法，與先秦至齊梁的一系列原始文獻記載也
不合。我們從 5個方面論證楚郢都當在今宜城楚皇城遺址。（1）
以周圍地區(qū)重要古地名的地望（如前所述）推定楚郢都、秦漢
江陵城當在今宜城南境蠻河下游北岸近漢水處，與楚皇城遺址位
置正合。（2）對今宜城楚皇城遺址的調(diào)查結(jié)果表明，此遺址上
限可至春秋初期，下限直至東漢，其時限正與古文獻中所記楚郢
都、秦漢江陵城相合，而且城市規(guī)模相當于漢代郡城，亦與江陵
縣之為南郡治所正合。（3）魏晉時期江陵城址曾有兩次遷移：
吳曾把江陵城從北岸移到南岸，東晉中期桓溫新修江陵，又移至
北岸，“城臨漢江”，但皆仍在今宜城境，與漢江陵城相去不遠。
（4）列舉其他五項史證，進一步有力地加強了論據(jù)。（5） 江陵
城確已在長江邊今荊州市荊州區(qū)境的時間上限在后梁蕭!建立附
庸國以后，遷移的原因是公元 555年西魏攻陷梁元帝建都的古江
陵城并加以毀滅性的破壞。至于今荊州市江陵城北之紀南城遺
址，我們則根據(jù)遺址文化面貌與周圍楚墓特點及其年代之上下
限，推定它是戰(zhàn)國時期楚國為開拓長江以南地區(qū)的需要而建立的
一個陪都。（參閱《楚郢都、秦漢至齊梁江陵城故址新探》，見《新探》
第 417 ～ 501頁）
在《新探》中，我們還對與先秦古郢都、秦漢至齊梁江陵
城之定位有著密切關(guān)聯(lián)的古代曾國 （隨國）、鄧國—鄧縣、竟陵
城的地望問題進行了探討。《古代曾國—隨國地望初探》（原載
《武漢大學學報》 1979年第 1 期，見 《新探》 第 84 ～ 103 頁） 一文，主
要就一系列曾國器物的出土地點與銘文，結(jié)合古文獻材料，進行
比較、印證，指出：銅器銘文中的曾國就是古代歷史文獻中的隨
國，其都城位置當在隨州市區(qū)西 17公里之安居鎮(zhèn)北，"水北岸；
而西周、春秋時期的唐國故址并不在隨州市西北 40公里的唐縣
鎮(zhèn)，而當在今河南省唐河縣南?！豆培噰?、鄧縣考》（原載 《江漢
論壇》 1980年第 3 期，見 《新探》 第 105 ～ 126 頁） 主要通過對古鄧
國、鄧縣地望諸說的辨析，結(jié)合有關(guān)文獻記載，否定了古鄧國在
4 古代荊楚地理新探·續(xù)集
今河南鄧縣 （舊鄧州）的說法，而認定今襄樊市西北的鄧城遺
址是古鄧國及宋齊以前鄧縣所在。這就為確定楚國早期都城———
丹陽地望在丹淅谷地，提供了進一步的線索?！豆啪沽瓿枪手沸?/p>
探》（原載 《江漢考古》 1980年第 1期，見 《新探》 第 127 ～ 157頁） 有
關(guān)古竟陵城地望的探討則與古郢城、江陵城之定位有直接關(guān)系。
《史記》、《戰(zhàn)國策》均記載戰(zhàn)國后期秦將白起拔郢后，“東至竟
陵”。這個竟陵之所在，傳統(tǒng)說法向來定在今天門、潛江境，或
鐘祥縣南，以與將古郢都、江陵定在今荊州江陵境的說法相配
套。然據(jù)我們所考，古竟陵城實當在今鐘祥縣北境、漢水以東的
豐樂鎮(zhèn)附近。古竟陵城的定位，為我們最后確定古郢都、江陵城
在今宜城南境之楚皇城遺址（正在我們所考古竟陵城位置之
西）、而非在長江邊今荊州江陵境掃除了一個重要的外圍障礙。
二、近 15年來在古代荊楚地理方面的探索
應該說，有關(guān)古郢都、江陵城及其相關(guān)山川城邑地名的定位
問題，在《古代荊楚地理新探》一書中已經(jīng)基本解決了，但古
郢都、江陵城的地望問題是古代荊楚地理的核心，牽一發(fā)必然需
動其全身，除了《新探》中已經(jīng)予以深入探討的諸多問題之外，
還有許多相關(guān)問題需要解決。因此，在 《新探》 出版之后，我
在以前研究的基礎上，進一步就有關(guān)問題展開探討。
首■先，《史記·貨殖列傳》稱 “江陵故郢都……東有云夢
之饒”。古云夢之所在，不僅是關(guān)涉到古江陵城的定位，還是關(guān)
涉到如何認識古代荊楚地區(qū)自然地理面貌及其演變之跡的大問
題。關(guān)于古云夢澤，流行說法向來都認為是長江中游地區(qū)，包括
江漢平原和洞庭湖區(qū)的一個古代大湖，或一大片湖群沼澤的總
稱。我們在考察歷史文獻中一系列有關(guān)記載，進行了認真細致的
分析，使之恢復其本來面目之后發(fā)現(xiàn)：前人對古“云夢”地望
的解釋，因時而異，有一個演變的過程。從較古的原始材料看，
5自 序
古代云夢澤實際上并不像今人所說的那樣大；不同歷史時期的云
夢澤也并不是始終位于同一地點，而且同一時期也往往有不止一
處被叫做“云夢澤”的地方，但通常只有一個較為著稱。具體
地說，（1）先秦至漢初的古 “云夢”（《左傳》 #國之夢和 《禹
貢》“云土夢”）實位于漢晉江夏郡云杜縣境，即今京山、鐘祥
間，大致相當于今$水中上游溫峽口水庫一帶，這是最早的
“云 （鄖、#） 夢” 所在。（2）漢魏六朝時期著稱的華容云夢
澤 （又名巴丘湖，即楚國的 “江南之夢”） 則當在漢晉南郡的
“江南”地區(qū)，即漢水中游以西的今鐘祥西北境，蠻河南面、
河北面的沼澤洼地上。（3）唐至北宋時著稱的安州云夢澤則在
今安陸市至云夢縣境。這三個云夢澤分別在三段不同的歷史時期
著稱，其他與之同時的云夢澤則由于各種原因，或者尚未受到普
遍重視，或者已漸趨衰微，終致消失而鮮為人知。自唐以后，由
于人們企圖按照當時人的傳統(tǒng)解釋（其中包括未能鑒別以偽亂
真的史料而造成的誤解），以兼容并包的方式來協(xié)調(diào)、統(tǒng)一有關(guān)
古云夢澤地望的各種矛盾說法，遂致把云夢澤越說越大，形成
“跨江南北”的大云夢澤說，并漸成為最流行的說法。前人之所
以會產(chǎn)生這樣的誤解，實因：第一，認為古云夢澤自古以來只有
一個，因而看到故址所在的不同說法就牽合為一，遂致擴大了范
圍；第二，誤以 “江南之夢” 之 “江” 為今之長江，于是把云
夢澤的范圍向南延伸到長江以南，終于包括了整個洞庭湖；第
三，由于把有關(guān)的古地名作了錯誤的定位，尤其是定古枝江
（有云夢城）在今枝江縣境，定漢代西陵縣 （有云夢官） 在今黃
岡縣境，因而向西向東都延伸了云夢澤的范圍 （參閱 《古云夢澤研
究》上編，湖北教育出版社，1996年版）。
關(guān)于古云夢澤的探索，斷斷續(xù)續(xù)地進行了很多年。早在 20
世紀 60年代后期，在“文化大革命”的間隙，我即抓住當時難
得的機會，以《古云夢故址新探》為題作出詳細提綱，全文結(jié)
構(gòu)初步得以形成。1979 年春始成初稿，并在當年召開于西安的
6 古代荊楚地理新探·續(xù)集
歷史地理學術(shù)討論會上作了簡要介紹。后來，其中的一部分以
《先秦至漢初“云夢”地望探源》為題，收入湖北省社會科學研
究院歷史研究所主編的 《楚文化新探》 論文集 （湖北人民出版社，
1981年版）；最重要的部分，以 《漢魏六朝華容云夢澤 （巴丘湖）
故址新探》為題，收入王永興先生主編的《紀念陳寅恪先生百
年誕辰學術(shù)論文集》（江西教育出版社，1994年版）。之后，我又對
全稿進行了系統(tǒng)的修改、補充，最后于 1995 年夏定稿，與蔡述
明同志從自然地理角度探討古云夢澤的五篇論文合在一起，以
《古云夢澤研究》為書名，由湖北教育出版社于 1996 年 8 月出
版。
關(guān)于古云夢澤的研究告一段落之后，我就集中精力，在魯西
奇同志的協(xié)助下，開展對古夏口城地望，“赤壁之戰(zhàn)”軍事地
理，古湘、資、沅、澧與古夏水等古代荊楚地區(qū)的重要河流之所
在，六朝時期宜都、建平郡地望以及與之密切相關(guān)的三國“夷
陵之戰(zhàn)”軍事地理等問題的探討，相繼完成了收入本書的《古
夏水源流新證》（曾發(fā)表于 《湖北大學學報》 1995年第 6期，收入本書
時又作了修改）、《古湘、資、沅、澧源流新探》（曾發(fā)表于 《中國歷
史地理論叢》 1996年第 2、4期，收入本書時又作了部分修改）、《古夏
口城地望考辨》（曾發(fā)表于 《武漢大學學報》 2000年第 4期，收入本書
時又作了較大修改）、《“赤壁之戰(zhàn)” 軍事地理新探》、《六朝時期宜
都、建平郡地望新探———附吳蜀 “夷陵之戰(zhàn)” 地理辨析》、《梁
陳之際長江中游地區(qū)地理形勢之巨變》及《古巫、巴、黔中故
址新探》 7篇論文，并對舊作 《春秋 “百濮” 地望新探》（曾發(fā)
表于唐嘉弘教授主編的《先秦史論集———徐中舒先生九十誕辰紀念論文
集》，中州古籍出版社，1989年版）、《古期思—雩婁灌區(qū) （期思陂）
在今河南省固始縣東南境考辨》（原載河南省水利史志編纂辦公室編
《河南水利史料》 1988年第 1期）、《關(guān)于芍陂 （安豐塘） 和期思—
雩婁灌區(qū)（期思陂）始建問題的一些看法》（原載 《安徽水利志》
編輯室編《芍陂水利史論文集》，1987 年內(nèi)部刊印本） 等作了部分修
7自 序
改，一并收入本書。
（一） 《春秋 “百濮” 地望新探》。此文寫作稍早 （1987
年），其內(nèi)容主要是與楚早期都城丹陽在丹、淅谷地的說法相配
套的。“百濮”，在先秦文獻中通稱為“濮”。關(guān)于百濮地望，主
要有“江漢以南”說，云南、川南說，川東說及川西說，其中
云南、川南說及川西說都距楚地過于遙遠，與春秋時的 “百濮”
居地顯然合不上。根據(jù)考證，百濮當在楚的東南方，今棗陽市境
桐柏、大洪兩山脈的山區(qū)丘陵地帶；而與百濮關(guān)系密切的麇之地
望也不出隨棗走廊西口外、今滾河西入唐白河后的唐白河下游西
北岸地。麇國在此，就正當我們所考百濮西北不遠處。而這樣就
更可對《左傳》文公十六年所記，楚大饑，鄰國各族紛起叛楚
的地理形勢作出更合理的解釋。當時戎人在楚南方，先攻楚西南
境，又攻東南境；庸人率群蠻叛楚是在楚的西方。據(jù)杜預注，庸
國在魏晉的上庸縣，即今湖北竹山縣境。“申息之北門不啟”，
是指楚國北部也形勢緊張。杜注：“備中國”，是指楚對中原也
加強了戒備，防其自北面乘虛而入；而“麇人率百濮聚于選，
將伐楚”，則是在楚東面（偏北），位于今樊城東北的麇國率領
東南方不遠的、今棗陽市境之百濮，聚集于選邑 （故址不詳，
當近麇）也是完全合乎情理、說得通的。這樣楚國面臨四面受
敵的危機形勢就很清楚了。
（二）《古巫、巴、黔中故址新探》。此文的思路早在 20 世
紀 50年代就已初步形成。這是與古郢都、江陵城地望相關(guān)的另
一重要問題?！妒酚?#183;貨殖列傳》 所云郢都、江陵 “西通巫巴”
之巫、巴，流行說法向來定在今長江三峽至重慶地區(qū)，以與主張
古郢都、江陵在長江邊今荊州市境內(nèi)的傳統(tǒng)說法相配套。而與
巫、巴相聯(lián)系的古黔中地望，則一向定在今湘西、鄂西南一帶。
我們在前人研究的基礎上，經(jīng)過認真辨析考定，并與考古資料相
結(jié)合，認定先秦時期的巴、巫、黔中均當在漢水上中游地區(qū)，而
非如流行說法所云，是在長江三峽及其兩端的重慶與鄂西南、湘
8 古代荊楚地理新探·續(xù)集
西地區(qū)。其中古巴國當在今陜東南安康附近；楚巫郡當在今鄂西
北竹山、竹溪與房縣間，巫地（古巫中）的范圍則繼續(xù)向東包
括今?？怠⒛险哪酥烈顺俏髂暇?；楚黔中郡則當在今豫西南丹水
中下游西面的淅川、內(nèi)鄉(xiāng)以及鄂豫陜?nèi)〗唤绲臐h水兩岸；秦滅
楚后設立的擴大的黔中郡則包括楚黔中郡、巫中以及“江南”
（今蠻河以南）的廣大地區(qū)。至于今重慶、長江三峽以及鄂西
南、湘西地區(qū)以“巴”、“巫”為稱的山川城邑之名，則是由于
原在漢水上中游巴、巫等地之人，在戰(zhàn)國后期到三國時期這一漫
長歲月中，不斷向南遷移、并不斷開發(fā)這一地區(qū)的結(jié)果。“黔
中”范圍的逐步南移，實際上也與這一進程有著密切關(guān)系。后
人于此不察，以后世之地理觀念解釋、附會先秦史事，并為了彌
縫有關(guān)矛盾沖突，不斷“訂補”、“整理”有關(guān)的文獻記載（如
今本《水經(jīng)注·江水篇》），遂使問題越來越復雜，并去歷史真
實愈來愈遠。弄清先秦巫、巴之所在后，《史記·貨殖列傳》所
謂楚郢都、秦漢江陵“西通巫、巴”的記載就有了更合理的解
釋，并與我們定先秦楚郢都、秦漢至齊梁江陵城在今宜城南境的
新說相配套，從而也從一個側(cè)面加強了這一新說。而古黔中地望
的初步解決，證明漢代由原秦黔中郡分出的長沙郡（國）與武
陵郡北境均可到達長江以北、漢水中游以西地區(qū)，從而為探討古
湘、資、沅、澧四水之所在 （皆在漢代長沙、武陵郡境內(nèi)） 打
下了基礎。
（三）《“赤壁之戰(zhàn)” 地理新探》。此文的研究思路也是較早
就形成的，20 世紀 80 年代中期為配合教學，曾撰寫了詳細提
綱，但迄未形成論文。“赤壁之戰(zhàn)” 戰(zhàn)場的定位，不僅關(guān)系到對
此役之過程、軍事地理形勢的認識，而且與古江陵、夏口、華
容、蒲圻、下%及云夢澤、陸水等一系列城邑、湖澤、河川的定
位有著密切關(guān)系。實際上，流行的傳統(tǒng)說法將赤壁古戰(zhàn)場定在蒲
圻—嘉魚境內(nèi)長江東南岸的赤壁山附近，正是與將當時的江陵城
定在長江邊上的今荊州市江陵區(qū)、夏口城定在今武漢市、巴丘城
9自 序
定在今湖南岳陽市、定華容及云夢澤在今江漢平原腹地等傳統(tǒng)的
解釋體系相配套的。顯然，這一套傳統(tǒng)的解釋體系不僅與漢魏六
朝時期的大量原始記載相矛盾（這在我們此前的有關(guān)論著中已
有詳論），而且《三國志》、陸機《辨亡論》等原始文獻中有關(guān)
赤壁—烏林之役之過程及戰(zhàn)役前后軍事地理形勢的記載亦不相吻
合。本文首先根據(jù)陸機《辨亡論》所記曹操大軍主力由襄陽直
下漢水，敗于赤壁，以及 《三國志·吳書·周瑜傳》 和裴松之
注引《江表傳》所記吳水師乘東南風大起，從水上順風縱火延
燒曹軍戰(zhàn)船的史實，論證流行的蒲圻—嘉魚說是不能成立的。然
后，結(jié)合古華容、巴丘、云夢澤的重新定位，考定今鐘祥市北
60里漢水東岸的赤壁崖，即今中山口南的碾盤山，實應為赤壁
古戰(zhàn)場所在。這里是漢水中游，正是曹操水師自襄陽南下所必
經(jīng)。根據(jù)我們的新解，當時的巴丘、華容與云夢澤皆當在今鐘祥
西北境，與漢水對岸的赤壁崖只相隔數(shù)十里；夏口城則位于今鐘
祥市區(qū)或稍南處，距上游的赤壁崖亦僅有 60 多里；古江陵城則
在今宜城南境。這樣，曹操進兵與撤退所涉及的一系列地名位置
就很集中，戰(zhàn)區(qū)亦只限于今鐘祥北境和宜城南境的漢水及兩岸河
谷平原地帶，與江漢平原及長江兩岸低洼水鄉(xiāng)毫無牽涉。
然而，欲論證赤壁古戰(zhàn)場在漢水中游今鐘祥市西北境，而非
在長江邊上的今赤壁市（蒲圻）境，還有一些相關(guān)問題需要解
決。赤壁—烏林戰(zhàn)場在蒲圻之說，不僅見于唐人記載，早在齊、
梁以前就已出現(xiàn)了。較早的文獻記載均表明，晉、宋、齊、梁時
已有蒲圻縣，且與赤壁鄰近。問題的關(guān)鍵則在于，這個齊梁以前
的古代蒲圻縣是否像中唐以來的流行說法那樣，認為就是與中唐
以后直至近世的蒲圻縣一脈相承，也定在今蒲圻市（現(xiàn)名“赤
壁
市”）內(nèi)；與此相應，流經(jīng)今鄂東南的通城、崇陽二縣境內(nèi)
及蒲圻（今赤壁市）境，下游作為蒲圻與嘉魚之間界河的現(xiàn)今
陸水是否就是晉、宋、齊、梁時 《水經(jīng)注·江水篇》（今本） 所
0 古代荊楚地理新探·續(xù)集
記之古代陸水？這是在考定赤壁古戰(zhàn)場地望時所必須澄清的。因
此，在 《“赤壁之戰(zhàn)”地理新探》一文中，我們用較大篇幅，主
要從六朝文獻記載出發(fā)，論證古下%與古蒲圻皆當在漢水中游以
西、今鐘祥市西北境的新解，而不能在今蒲圻、崇陽境。這樣，
我們就為最終確定赤壁古戰(zhàn)場之所在掃除了障礙。
（四）《古夏口城地望考辨》。此文是我們繼古郢都、江陵城
及古云夢澤地望考辨之后的又一場攻堅戰(zhàn)。關(guān)于三國至齊梁時著
稱的古夏口城，流行說法向來定在今武漢市，而又有武昌、漢陽
兩說。宋以后，又有調(diào)和之論，認為先在今漢陽，孫吳以后，遷
武昌，但亦無確據(jù)。夏口位于漢水入長江、有山險處，古今從無
異辭。問題乃在古人心目中的漢水入江之處究在今何處？《禹
貢》及漢晉時一系列記載皆云，漢水東行，至大別，轉(zhuǎn)南入江。
今漢水則東行入江，彼此不合。大別位置，前人亦有兩說。一說
在今漢陽龜山，但地形決定漢水無法于此大別山傍，南轉(zhuǎn)入東北
流之長江；另一說認為即今鄂豫皖邊區(qū)的大別山脈西南麓，則又
去漢水過遠。兩說互駁對方的證據(jù)，都有較強的說服力，說明兩
說皆誤。因此，本文首先由漢水、大別的相對位置，論證古夏口
不當在今武漢市境內(nèi)；并引證晉、宋、齊、梁時的有關(guān)記載及政
區(qū)沿革源流，徹底否定了古夏口在今武漢市境內(nèi)之說；進而根據(jù)
古大別之定位（當在今襄陽東、漢水東岸的大洪山脈之北端），
確定漢水南流入江處，當在今鐘祥市南、潛江市的澤口以北、漢
水中游河段東岸有山處。據(jù)六朝時一系列記載，夏口城隔江對魯
山城，夏口城南還有偃月壘，亦稱卻月城，三城各據(jù)山丘，互為
犄角。漢水中游河段的南部，具備這樣地理形勢的地方，只有今
鐘祥市城關(guān)附近或稍南處。今鐘祥市城關(guān)西部為高丘，對岸則為
三尖山之東南支脈黃土坡山。城關(guān)南面也有丘陵，地形與三城位
置頗合。更往南不太遠，就進入江漢平原。此后漢水已至下游，
枝分汊流，不一而足。主洪道的寬度也遠比中游收縮，成為大片
河湖交錯的水鄉(xiāng)洼地，地理景觀已與中游大不相同。明清人甚至
自 序
還認為漢水至此，已難辨認，則古人認為漢水南入“江”處就
在這里，也很可以理解。以此為基礎，結(jié)合一系列相關(guān)地名的定
位、六朝時期有關(guān)戰(zhàn)役之軍事地理的分析，初步認定古夏口城實
當位于漢水中游今鐘祥市或稍南處；正是在梁陳之際的大動亂
中，位于鐘祥的古夏口城遭到毀滅性的破壞，此后，“夏口” 之
名遂由鐘祥遷移至今武漢市。
通過本文的研究，我們初步排除了東漢末至梁陳之際三百多
年間夏口城在今武漢市的說法，而將其位置定在鐘祥市。聯(lián)系到
武漢歷史地理的全面研究，我們注意到：漢魏六朝時期，今武漢
一帶的中心城市是今鄂州市（三國以來，直到民國初年，都稱
為“武昌縣”）。梁陳之際，原在鐘祥境內(nèi)的郢州治所夏口城遭
到毀滅性破壞后，重新控制長江中游以南地區(qū)的陳王朝復于今武
漢市武昌區(qū)設立郢州及江夏郡；迨隋滅陳統(tǒng)一，郢州改稱鄂州，
附郭首縣被定名為“江夏縣”（縣名一直延續(xù)到民國初年），今
武漢市武昌區(qū)才逐漸興起，并取代武昌縣 （今鄂州市） 成為這
一地區(qū)的中心城市，而武昌縣的地位則逐漸下降，成為鄂州的屬
縣之一。弄清這一演變過程，對于武漢歷史地理與城市發(fā)展史研
究有著重要意義。
（五）《古夏水源流新證》。此文所探討的古夏水位置之所在
是與古夏口城定位有著密切關(guān)系的問題。《漢書·地理志》（卷
28上）“江夏郡”下應劭注曰：“沔水自江別至南郡華容為夏
水，過郡入江，故曰江夏。”沔水合夏水后亦得稱夏水，夏
（沔）水入江之口稱為夏口，附近又有沔口，見于 《水經(jīng)注·沔
水篇》（卷 28）?！稘h書·地理志》 南郡 “華容” 縣原注稱：“夏
水首受江，東入沔，行五百里。” 則夏水為 “江” 水的一支別
流，出自漢代華容縣境，東流入沔（漢水）。成書于漢魏時的
《水經(jīng)》謂：“夏水出江津，于江陵縣東南。又東過華容縣南。
又東，至江夏云杜縣，入于沔。”自唐初以來，由于流行說法一
直把先秦楚郢都、秦漢至齊梁時的江陵城定在長江邊、今荊州市
2 古代荊楚地理新探·續(xù)集
北境的紀南城 （江津在其東南不遠處，被認為即今之沙市），漢
魏六朝時的華容縣定在今監(jiān)利縣東境，云杜則在今仙桃與天門兩
市之間，這樣，古夏水的源流就成為自今荊州東南，枝分江水，
東 （偏北） 流經(jīng)今江陵、監(jiān)利、潛江、仙桃等縣市，在今仙桃
市附近注入漢水；漢水受納夏水后亦得稱夏水，流至今武漢市區(qū)
入注長江，這樣，關(guān)于古夏水源流的解釋遂與將古夏口定在今武
漢市區(qū)的說法形成配套體系。然流行說法關(guān)于古夏水源流闡釋，
是以認定古江陵即在今長江邊荊州市（江陵縣）境、古文獻中
的“江”就是長江的專稱為前提的。這一套解說體系，無論是
在史料依據(jù)上，還是在地形上，都是不可能成立的。我們首先根
據(jù)前此的一系列研究成果，證明流行說法關(guān)于古夏水源流的闡釋
的兩個前提都是靠不住的，進而訂正了今本 《水經(jīng)注》 中有關(guān)
記載所存在的矛盾與混亂，從而初步理清了古夏水以及古涌水的
源流情況：古夏水所受之 “江” 當是今蠻河 （古沮水，亦稱
“江”），分“江”之處在古江陵（在今宜城市南境）東南的江
津 （今蠻河下游北岸的璞河瑙附近），東南流入沔。之后，我們
結(jié)合古華容、監(jiān)利、惠懷縣的定位，進一步論證古夏水當流經(jīng)今
宜城南境、鐘祥西北境，可能在今鐘祥西北境豐山口稍南處流入
沔水。這樣，夏水入沔之口就與我們所考古夏口的所在（鐘祥
城或稍南）相距不遠，則夏口城位于夏水入沔之口附近是符合
實際的。
（六）《古湘、資、沅、澧源流新探》。此文是與古夏口、江
陵、赤壁 （蒲圻、下%）等古地名之定位既密切關(guān)聯(lián)又相對獨
立的一個課題。關(guān)于《鄂君啟節(jié)·舟節(jié)》銘文及先秦至六朝典
籍中的湘、資、沅、澧諸水，流行說法向來認為就是今湖南省境
內(nèi)的同名諸水，并常常據(jù)此以為在四水流域的古地名進行定位。
而在對有關(guān)古記載進行認真考察之后，我們發(fā)現(xiàn)，這種簡單地把
古湘、資、沅、澧等同于今之同名諸水的說法實有許多不可通解
的矛盾，有關(guān)記載本身和相互之間也有不少混亂難解之處，一些
自 序
記載中的四水源流與今之同名各水的源流更多有不符。凡此，都
不能不讓人對那些以古今四水合一的流行說法提出疑問。在前人
（主要是錢穆） 研究的基礎上，經(jīng)過細致的考察，提出了自己的
看法：
1. 戰(zhàn)國時期，荊楚中心地帶已出現(xiàn)了以湘、資、沅、澧為
名之水和“洞庭”。戰(zhàn)國洞庭在楚之“江南” （今蠻河以南）；
湘、沅、澧與洞庭相近，也當在楚之 “江南”。
2. 兩漢至三國后期，四水有兩套，一在湖北，一在湖南。
在湖北境內(nèi)的湘水，當即今漢水 （又稱 “襄河”）；沅、資、澧
三水都較為短小，在漢水中游西面，今荊門北境、鐘祥西北境的
河流域；古澧水與今 河方位正合 （ 、澧音同），古沅、資
水據(jù)推定當是 河下游的兩條支流，故巴陵城向有“三江口”
之稱。與這三水相關(guān)的漢代地名，如充縣、零陽、孱陵、作唐，
及三國時著稱的巴丘、公安等地名，也都在這一地區(qū)。而湖南境
內(nèi)的湘、資、沅水的上中游地區(qū)多河谷平原，開發(fā)較早，所以人
們對各水上中游流域的認識也較早、較清楚；而其下游地區(qū)則因
開發(fā)較晚，古代多為水鄉(xiāng)沼澤地，當時人對其情況頗為模糊。據(jù)
此，《漢書·地理志》 及 《水經(jīng)》 對沅水、資水的記載，當是糅
合了兩套同名之水的材料為一，其所記沅、資水的上中游是今湖
南同名之水，而下游則是今湖北同名之水。遂致后人愈理愈亂。
到三國后期，在湖北境內(nèi)的沅、資水由于其下游地名如益陽等之
南遷而相繼消失，漢水的“湘水”之稱，也逐漸不再為人們所
提起，而以 “襄”代 “湘”，于是，今湖北境內(nèi)遂只剩下澧水。
3. 東晉至齊梁之際，在今湖北境內(nèi)的湘、資、沅之名已逐
漸消失（偶爾也還為人們所知），洞庭與澧水之名則仍然留存
著；在湖南境內(nèi)的同名各水，尤其是湘水，則由于其流域開發(fā)的
加速，經(jīng)濟地位的提高，逐漸廣為人知，“湘州” 的設置就是一
個最好的說明。在今湖北境內(nèi)之澧水流域的南平、天門郡在這一
時期占有重要的地位。到梁陳之際，由于西魏于謹平毀江陵，以
4 古代荊楚地理新探·續(xù)集
及隨之而來的持續(xù)戰(zhàn)亂，荊楚中心地帶受到大規(guī)模的破壞，大量
人口及其所居城邑之名隨之南遷；此后，后梁及新建立的局促于
長江中下游南岸的陳王朝在逐步穩(wěn)定疆域之后，對長江中游地區(qū)
的政區(qū)作了較大調(diào)整，在今湘西地區(qū)重新設置了南平、天門等
郡，以統(tǒng)治有關(guān)的流民。于是，與兩郡相關(guān)的地名，也因之南移
至長江以南今澧水流域。這樣，古湘、資、沅、澧四水名稱才完
全成為今湖南省境之四水之專用名稱。
（七）《六朝時期宜都、建平郡地望新探———附吳蜀“夷陵
之戰(zhàn)” 地理考辨》。此文是考定古湘、資、沅、澧源流及古巫、
巴、黔中地望以后，需要進一步解決的相關(guān)課題。據(jù)《晉書·
地理志》（卷 15） 記載，宜都郡領夷陵、夷道、■山三縣。《宋
志》 與 《南齊書》 之 《州郡志》 （卷 15）中的宜都郡領四縣，
比 《晉書·地理志》 增宜昌縣。據(jù) 《宋書·州郡志》 （卷 37）
荊州刺史“建平太守”條記載，建平郡最初是孫吳后期（永安
三年，公元 260 年） 分宜都郡立，領信陵、興山、秭歸、沙渠
四縣。隨后，晉亦設建平都尉，后改為郡，領巫、北井、泰昌、
建始四縣。晉滅吳統(tǒng)一后，合二建平郡為一。其后屬縣屢經(jīng)廢省
改置，《宋志》 領巫、秭歸、歸鄉(xiāng) （分秭歸立）、北井、泰昌、
沙渠、新鄉(xiāng)七縣。按照流行說法，二郡境域均在今長江三峽內(nèi)
外：宜都郡偏東，在今宜昌、宜都、長陽一帶；建平郡偏西，在
三峽之中，今秭歸、興山、巴東一帶。在本文中，我們主要根據(jù)
對東漢建武年間岑彭攻蜀之役、三國時吳蜀夷陵之戰(zhàn)軍事地理的
辨析，結(jié)合六朝時的文獻記載，認為六朝時期的宜都郡［漢南
郡夷道、夷陵 （吳改為西陵）、■山 （西漢屬武陵，東漢度屬南
郡）］當在今南漳縣境蠻河 （古沮水，亦稱 “江”） 南面支流黑
河—柳河（古夷水）流域，而并非如流行說法所云，在今宜昌
—宜都附近長江兩岸及鄂西南清江流域。建平郡境較廣，東北接
宜都，西南至三峽，與巴東郡接近。北部的巫縣、秭歸原屬漢代
的南郡，也當在今南漳縣境、柳河—柘峪河平原地帶；沙渠在宜
自 序
都郡■山縣西，黑河 （古夷水） 上源。其余大部分，則應屬漢
武陵郡故地，地曠人稀，開發(fā)水平低?！端沃尽?載建平郡編戶，
為戶 1 329，口 20 814；遠少于南平郡（戶 12 392，口 45 049）和宜
都郡（戶 1 834，口34 220），說明建平郡地方政府的實際統(tǒng)治范圍
并不大，可能只有點、線，面上則為蠻族，居于山區(qū)。直到南朝
晚期，梁、陳之際，西魏軍南下，漢水中游諸郡皆大殘破，民戶
大批被掠北去，幸免者多南遷長江中游兩岸。而蕭!集團自襄陽
遷來，建立后梁政權(quán)以后，亦結(jié)合當時長江中游的新形勢，增設
郡縣，于是今江陵南北一帶始漸興起，而建平郡南境正位于后梁
所建新江陵城外圍地帶，遂亦隨之發(fā)生了相應的變化，與元氣一
時難復的宜都、天門等郡故地相形之下，反而走在前面了。而漢
代夷陵、夷道、秭歸、巫縣皆當在今南漳縣境和宜城市之西南
端，東南與漢代武陵郡充縣、零陽縣（在今荊門北境）相接，
沿蠻河 （古沮水，亦稱 “江”）東下，則可到達江陵 （在今宜城
南境），從而可以加強我們此前對于楚郢都、秦漢至齊梁江陵城
在今宜城南境的論證。
（八）《梁陳之際長江中游地區(qū)地理形勢之巨變》。此文則可
以看做是對此前一系列研究成果的總結(jié)。自《古代荊楚地理新
探》、《古云夢澤研究》至本書，我們主要依據(jù)先秦至漢魏六朝
時人的直接記載，從原始材料出發(fā)，直探本源，對先秦至六朝時
期的荊楚地理問題展開了一系列的探討。在探討中，提出了不同
于目前流行說法的一系列新解。這一新解體系的核心觀點之一，
是認為在梁陳之際，長江中游地區(qū)的政治地理形勢發(fā)生了一次前
所未有的巨大變化。正是在這次巨變中，以江陵為中心的許多自
先秦漢晉以來一直著稱的古城邑，以及山川湖澤的地名，由漢水
中游地區(qū)遷移到今長江中游兩岸，并為后世所沿用。唐初修
《括地志》，對這次巨變的情況已不甚了解，對于古地名的地望，
往往以后世同名之地相比附，因而形成了后人觀念中關(guān)于古代荊
楚地理認識的混亂。引起這場混亂的主要契機，是由于梁陳之際
6 古代荊楚地理新探·續(xù)集
荊楚中心地帶曾連遭戰(zhàn)爭的巨大破壞，并引發(fā)了大規(guī)模的人口流
動，從而地理區(qū)劃上也相應地發(fā)生了大變動所致。在《古代荊
楚地理新探》中，我們通過對古郢都———秦漢至齊梁江陵城為
中心的一系列山川城邑的重新定位，基本上證明了這一巨變過程
的存在；在 《古云夢澤研究》 上編中，特別是其中的 《漢魏六
朝華容云夢澤 （巴丘湖、先秦 “江南之夢”） 故址新探》 一文
中，我們通過對漢魏六朝時期華容、巴陵 （巴丘城）、下%、州
陵、編縣等古地名的定位，進一步充實了這一觀點。本書所收的
一些論文，特別是有關(guān)漢魏六朝時期夏口城，南平、天門、宜
都、建平郡及其屬縣等地名的定位，以及關(guān)于古湘、資、沅、澧
四水與古夏水地望與源流變化的探討，關(guān)于赤壁之戰(zhàn)與吳蜀夷陵
之戰(zhàn)軍事地理的考辨，也為進一步加強這一觀點作出了一些訂補
工作，從而在一定程度上補充、完善了我們的新解體系。本文就
是在我們前此的研究基礎上，綜合利用有關(guān)資料，考察從“侯
景之亂” 直到陳文帝初年 （公元 550 ～ 561年） 十余年間，梁陳
與西魏、北周、后梁之間的攻守進退所造成的境土變動，并導致
在各自境內(nèi)的政區(qū)建制大量重新安排的歷史過程。通過考察，我
們更進一步地認識到梁陳之際中游地區(qū)地理形勢之巨變的規(guī)模與
深度。由于原在漢江中游兩岸的一系列重要地名南移到長江中游
兩岸，從而使長江中游地區(qū)的政治地理格局發(fā)生了很大變化，政
治經(jīng)濟軍事的中心地帶發(fā)生了轉(zhuǎn)移：
1. 在齊梁以前，長江中游地區(qū)的政治經(jīng)濟中心，江陵（荊
州治所）、夏口 （郢州治所）、襄陽 （雍州治所） 都在漢水中游，
三者相距不遠；而在這場巨變中，江陵、夏口都遭到了毀滅性的
破壞。新建立的后梁傀儡政權(quán)將新都置在今荊州市（江陵縣
境），陳王朝則將在長江南今武漢市境設立的郢州作為控制中游
地帶的基地，北周則把襄陽作為南境江漢地區(qū)的軍政中心所在。
這三個中心，因為分屬于不同的政權(quán)，在幾十年的時間里，相對
獨立地發(fā)展著。隋滅陳統(tǒng)一，在長江中游地區(qū)沒有發(fā)生大戰(zhàn)斗，
自 序
所以受破壞不大。因而隋統(tǒng)一后，繼承了這樣的格局。后來歷唐
宋明清，這樣的格局基本上維持著。直到今天，武漢、荊州、襄
樊仍然是湖北省的三個中心城市。追本溯源，這種格局之形成是
始于梁陳之際長江中游地理形勢的大變動。
2. 在齊梁以前，荊楚地區(qū)的中心地帶是襄宜平原及附近地
區(qū)，廣大的江漢平原和長江中游兩岸的開發(fā)起步相當晚，在六朝
時期大概還處于一種湖澤廣布的狀態(tài)。其所以如此，主要是自然
條件不好，開發(fā)難度大；其次是人口稀少，北來流民大都滯留南
陽盆地和襄宜平原地區(qū)，尚未進入江漢平原。梁陳之際的這場大
變動，迫使人們離開了農(nóng)業(yè)開發(fā)條件較好的南陽盆地與襄宜平
原，進入江漢平原和長江中游兩岸，從而在客觀上促進了這些地
區(qū)的開發(fā)。當然，由于江漢平原湖澤廣布，當時還不具備開發(fā)的
生產(chǎn)能力和技術(shù)水平，所以當時人們移住的地方主要還是江漢平
原周圍地勢較高的丘陵地和沖積扇面上，比如今江陵周圍地區(qū)，
還沒有深入到江漢平原的腹地。弄清楚這些問題，對于科學地認
識古代長江中游地區(qū)開發(fā)層次、區(qū)域特點和政治經(jīng)濟文化重心所
在及其形成與位置轉(zhuǎn)移等，顯然具有重要的意義。
三、歷史地理與水利史研究、地方志編纂
及其現(xiàn)實意義
本書所收《古期思—雩婁灌區(qū)（期思陂）在今河南省固始
縣東南境考辨》、《關(guān)于芍陂 （安豐塘） 和期思—雩婁灌區(qū) （期
思陂）始建問題的一些看法》兩篇論文，所討論的雖然也都是
與先秦楚國有關(guān)的歷史地理問題，但在內(nèi)容上相對比較獨立，寫
作時間也較早 （均寫于 20世紀 70年代中期）。
（一）《古期思—雩婁灌區(qū)（期思陂）在今河南省固始縣東
南境考辨》。此文主要是考定古期思—雩婁灌區(qū) （期思陂）的位
8 古代荊楚地理新探·續(xù)集
置所在。目前流行的說法認為，先秦兩漢時期的“期思陂”就
是先秦以來著名的 “芍陂” （隋唐以后又稱 “安豐塘”） 之別
稱。而據(jù)我們所考，古期思陂，亦即 《淮南子·人間訓》 所記
之期思—雩婁灌區(qū)，當在今河南固始縣東南境，與古芍陂（今
安徽壽縣南境之安豐塘）灌區(qū)是地望截然不同的兩處水利灌溉
區(qū)。《淮南子》 所記 “期思之水” 灌溉的 “雩婁之野” 是在今
固始縣東南境、史河北流出山之后的平野地帶，尤其是東岸，即
漢末、三國至唐宋時的茹陂，明清時著名的 “百里不求天” 灌
區(qū)所在。這樣，能 “灌雩婁之野” 的 “期思之水” 也就只能是
今之史河（下游稱史灌河）的古稱，而通常被認為是古期思縣
所在的今河南省淮濱縣期思集，實為西晉以后之期思縣。古期思
縣城址當如前引 《山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)》、《水經(jīng)注·淮水篇》 的
《經(jīng)》 文，以及杜預 《春秋釋例·土地名》 楚地 “文十年，期
思” 等條所記，在晉期思縣 （今期思集） 東北、今固始縣北的
蔣集以北，近淮水南岸處。而古期思縣又正是西周至春秋前期的
蔣國故地，前引漢魏六朝地理文獻中對此屢有記載，與今之蔣集
地望又可相證。這就足以使我們進一步確認：古“期思之水”
必是今之史河———史灌河；古期思縣就在水旁，水得“期思”
之名，當亦由此。其灌 “雩婁之野”的引水口 （渠首），從地形
上看，當在今固始縣東南境的山區(qū)與平原交界處的黎集（在史
河東岸）附近石嘴頭。這是明代的渠首所在，現(xiàn)今又是豫、皖
兩省的淮南地區(qū)“淠史杭灌溉區(qū)”引水樞紐工程之一的基址。
至清代康熙年間，知縣楊汝楫主持全面整修已經(jīng)淤塞的這一灌溉
區(qū)時，又因石頭嘴渠首已淤高，而將引水口稍北移至龍?zhí)端?/p>
（清河口）附近，使灌溉面積擴大，效益也更增加，以后又逐漸
淤塞縮小，至近世更甚。
（二）《關(guān)于芍陂 （安豐塘） 和期思—雩婁灌區(qū) （期思陂）
始建問題的一些看法》。在前文基礎上，進一步辨析芍陂與期思
—雩婁灌區(qū) （期思陂）二者之間的關(guān)系。指出：
自 序
1. 期思陂不是芍陂，而應與《淮南子·人間訓》所說 “孫
叔敖?jīng)Q （作） 期思之水 （陂） 而灌雩婁之野” 是一回事。“期
思之水”當為流經(jīng)古期思縣境的河流，即今河南固始、商城一
帶的史河或整個史灌河水系。最古的期思縣城尚非現(xiàn)在固始縣西
北的期思集 （今屬淮濱縣），而當是今固始縣東北、史灌河東岸
的蔣集。期思陂當是因 “期思” 之水得名，而 “雩婁之野” 則
是 “期思之水”中游兩岸的平野。
2. 關(guān)于芍陂是春秋中期楚莊王時由孫叔敖主持創(chuàng)建的流行
說法，從文獻史料上看，疑點頗多，不太可靠。
3.“子思造芍陂”之說，是今存有關(guān)主持興建芍陂者的最
早記載。材料雖很簡單，但結(jié)合當時歷史背景，可以推知：子思
應是戰(zhàn)國時楚大夫，很可能是戰(zhàn)國晚期楚頃襄王時人，“子思造
芍陂” 當在楚頃襄王 （莊王） 時。
4. 期思陂 （期思—雩婁灌區(qū)） 的創(chuàng)建，應比芍陂早。孫叔
敖主持興建期思陂，必當在他當令尹之前（公元前 605 年以
前）；而芍陂的創(chuàng)修，即令也在春秋楚莊王時，卻最早只能在楚
平 “群舒” 之后 （公元前 601 年以后） 的幾年間，亦即孫叔敖
當令尹的后期。因此，根據(jù)現(xiàn)存史料來看，淮河流域最古的水利
灌溉事業(yè)應是期思陂 （期思—雩婁灌區(qū)）。當然，芍陂仍然是古
代淮河流域最大、最著名的水利灌溉事業(yè)，這也是毫無疑問的。
這兩篇文章都寫于 “文革” 后期，前者初寫于 1976年，后
刊于河南省水利史志編纂辦公室編 《河南水利史料》 1988 年第
1期。后者也初寫于 1976 年 5 月，原是提供給當時的 “淮河流
域規(guī)劃辦公室” 的 《淮河史話》 編寫組，供內(nèi)部討論之用，后
由“淮辦”編寫組打印分寄各方，征求意見，遂流傳于水利界
和史、地學界的有關(guān)方面，并為某些同志所局部采用，也引起了
不同見解的爭鳴。1987年 11月，承 《安徽水利志》 編輯室惠予
選用，刊于《芍陂水利史論文集》（第 67 ～ 85頁）?？梢砸姵?，
這兩篇文章都是適應當時經(jīng)濟建設的需要而撰寫的。這就涉及歷
0 古代荊楚地理新探·續(xù)集
史地理研究如何為與現(xiàn)實密切相關(guān)的水利史研究、地方志編纂等
方面服務的問題。關(guān)于這個問題，本書附錄所收的《歷史地理
在方志中的地位和作用》一文作了較充分的闡述。
（三）《歷史地理在方志中的地位和作用》。此文寫于 20世
紀 80年代初期，曾在 《湖北方志通訊》 1982年第 1、2、3期上
連載，是為適應當時湖北省及各市、縣普遍編纂方志之需要而撰
寫的。本文主要通過關(guān)于湖北省歷史地理的三個例子，較系統(tǒng)地
闡述了歷史地理與地方志之間的關(guān)系，特別是歷史地理研究在地
方志中處于什么地位、起著怎樣的作用以及地方志中應如何正確
處理歷史地理問題。這三個例子都是湖北歷史地理中的重要問
題，與水利史、農(nóng)業(yè)史、城市史的研究以及水利志、農(nóng)業(yè)志與城
市志的編纂都有著十分密切的關(guān)系。
1. 江漢平原垸田的發(fā)展和由此產(chǎn)生的問題。明代中期，江
漢平原農(nóng)田水利有了巨大發(fā)展，其主要標志就是“垸田”的普
遍興起。江漢—洞庭平原垸田大盛之后，兩湖地區(qū)得到全面開
發(fā)，開始出現(xiàn)了“湖廣熟，天下足”的民諺。本文考察了江漢
平原垸田的興起、發(fā)展與膨脹過程及其所引起的對自然環(huán)境的破
壞，認為江漢平原垸田的興起始于南宋后期，之后頗經(jīng)曲折；到
明代前期，垸田發(fā)展順利，而其時 “垸少地曠，水至即漫衍有
所停泄”，所以收益大而災害輕；隨著人口不斷增加，垸田迅速
發(fā)展，到明后期就第一次出現(xiàn)了飽和狀態(tài)，洪澇災害逐步加劇，
人民生產(chǎn)生活越來越不穩(wěn)定。經(jīng)過明末清初的戰(zhàn)亂，垸田飽和狀
態(tài)一度緩和。到清代前期，又進入垸田開辟的另一次高潮，其規(guī)
律仍然相同。
2. 襄宜平原上兩個著名的灌溉渠道———長渠與木渠。這也
是湖北水利史上的一個重要問題。本文考證了這兩個著名渠道的
修筑與演變過程，具體位置、源流及二者之間的關(guān)系，認為：木
渠之上源為鄢水即今之潼口河 （古鄢水），位于長渠以北；長渠
上源為今之蠻河 （又稱鄢水，當為古沮水）。這個問題，我們在
自 序
《古鄢、維、涑水及宜城、中廬、■縣故址新探———兼論楚皇城
遺址不是楚鄢都、漢宜城縣》之 “四、古鄢水 （附!水）、 中
及宋元木渠地望考辨”（見 《新探》 第 299 ～ 329頁） 曾有過詳
證。這里舉這個例子，也是為了說明弄清一個水利工程之所在位
置對于水利志編纂乃至水利建設、規(guī)劃都有一定的參考價值。
3. 關(guān)于漢水下游改道與漢口鎮(zhèn)初步形成的問題。這是關(guān)系
到如何認識武漢城市發(fā)展史特別是漢口發(fā)展歷史的一個大問題。
流行的說法認為，明代成化年間 （1465 ～ 1487 年） 以前，漢水
下游河道從龜山南麓注入長江；成化年間，漢水主流在郭師口附
近改道東流，從龜山北麓注入長江，使?jié)h口與漢陽分離開來，漢
口遂成為舟楫停泊之所，并很快發(fā)展起來。換言之，漢口之興起
與發(fā)展主要得益于成化年間的漢水改道。然而，這個說法是根本
沒有歷史依據(jù)的。根據(jù)嘉靖 《漢陽府志》 記載，成化年間的這
次改道只不過是漢水在漢陽西境內(nèi)一次小規(guī)模的裁彎取直，并無
漢水入江之口由龜山之南改至龜山北麓之事。因此，漢口之興起
得益于漢水改道的說法也就失去了憑依，流行說法關(guān)于漢口興起
的解釋也就不能成立了。
通過以上三個例子，我意在說明，搞地方史研究，編纂地方
志，都離不開歷史地理。同時，本文還指出，近代以來，隨著人
類利用、改造自然能力的不斷增強，人類活動對地理環(huán)境的影響
也越來越大；近現(xiàn)代 100多年間地理面貌的變化，可能比兩千多
年的封建社會的地理變化還要大。因此，地方志應當重視對近現(xiàn)
代歷史地理變化過程的記錄與反映，歷史地理學界也應當加強對
近代歷史地理的研究。
（四）《史料學簡介》。此文約寫于 1982年秋，原是為湖北
省地方志編纂委員會主辦的“地方志編寫人員培訓班”講課而
準備的講稿，后來略作修改，收入武漢大學為適應本科生學習論
文寫作之需要編纂的 《思維·空間·切入點》 一書 （武漢大學出
版社，1987年版）。這基本是一篇介紹性的文章，但其中關(guān)于史料
2 古代荊楚地理新探·續(xù)集
的搜集與鑒定的系統(tǒng)講述，則是在多年科研實踐基礎上總結(jié)出來
的一些心得體會，對于從事地方志編寫的同志，以及初涉歷史研
究領域的青年學子來說，還是較有助益的。
（五）《秦趙長平之戰(zhàn)與邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)的歷史教益》。此文并不
是歷史地理方面的論文，但卻有著較強的現(xiàn)實意義，所以一并作
為附錄收入本書。此外，本書還收入了一篇 60年前的論文習作
《從春秋吳楚邊境戰(zhàn)爭看吳楚之間疆界所在》。這篇習作寫于
1944年春季，原題 “春秋吳楚疆界考”。當時，我在徐中舒先生
指導下以《春秋吳師入郢地名新釋》為題，撰寫本科畢業(yè)論文
（其補充修訂稿以《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》為題，收入
《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社，1988 年版）。徐先生告訴我，
春秋時期吳楚之間發(fā)生的多次邊境戰(zhàn)爭，涉及吳楚邊境上的諸多
地名及吳、楚疆界之所在，是一個相當廣泛的研究領域，很值得
探究。因此，在畢業(yè)論文初步完成之后，遂在徐先生指導下，草
成此稿。這只是一篇較粗糙的習作，而且是未定稿，但它與
《春秋吳師入郢地名新釋》一文，卻是我著手研究荊楚地區(qū)歷史
地理的重要開端。這次編集《古代荊楚地理新探·續(xù)集》，將本
文作為 “歷史文獻” 收入 “附錄”。為保持其本來面目，對當年
手稿只校正了一些原始材料，其他均未作修改；原稿闕略處亦未
予補充。文中觀點或有與《古代荊楚地理新探》、《古云夢澤研
究》及本書所收各文觀點相矛盾沖突或不相吻合者，自當以后
者為準。
四、對學術(shù)前景的展望
自從抗戰(zhàn)后期在成都燕大時，在徐中舒先生的指導下，以
《春秋吳師入郢地名新釋》 為題，寫作畢業(yè)論文起，進入古代荊
楚史地的研究領域，迄今已有 60年了。在半個多世紀里，我的
學習、研究領域，主要集中在荊楚史地的研究方面。通過多年的
自 序
摸索，我逐步推出的有關(guān)長江及漢水中游古荊楚地理的一系列新
解，突破了千余年來逐步形成的傳統(tǒng)解說，作了頗大的翻案。如
果這個新解能夠得到確證，那么，古荊楚地區(qū)的歷史地圖將需重
繪，將有助于我們逐步樹立起對這一地區(qū)全新的、更符合歷史實
際的也是更合理的空間觀念，也為今后荊楚歷史地理的進一步研
究開辟了新的途徑。它主要體現(xiàn)在以下 4 個方面：（1） 對于古
代楚國與后來的荊楚地區(qū)開發(fā)層次、區(qū)域特點和政治、經(jīng)濟、文
化中心所在及其形成與轉(zhuǎn)移的位置等，逐次提供一些帶規(guī)律性的
新認識；（2）為今后江漢平原的開發(fā)利用問題，提供較堅實的、
可以憑信的歷史地理基礎；（3）為考古界提供找尋楚文化考古
更重要的基地，包括中心城市（在宜城平原）和楚王墓群所在
的新線索；（4）為我國正在開展的地名學研究提供一些歷史時
期地名隨人遷徙所造成的變化過程及其原因等規(guī)律性的認識。
在即將滿 86歲之際，我非常高興地看到自己關(guān)于荊楚歷史
地理的研究成果，越來越多地被考古工作所證實。1978 年隨州
曾侯乙墓的發(fā)掘，以及最近中國社科院考古研究所遙感技術(shù)中心
對隨州安居鎮(zhèn)的遙感探測結(jié)果，都證實了 20 年前我關(guān)于先秦
曾─隨古國地望的考定，說明它就是先秦隨 （曾） 國的遺跡；
1980年，由北京大學考古系、武漢大學歷史系考古專業(yè)、湖北
省博物館組成的聯(lián)合考古隊，對今沮漳河流域進行了詳細的考古
調(diào)查和試掘，證明該流域根本就沒有高規(guī)格的楚文化遺址和墓
葬；1982年至今，三峽考古隊在秭歸附近作了大量的考古發(fā)掘，
證實不僅古丹陽不在秭歸境內(nèi)，而且直到西周晚期，該地區(qū)仍沒
有納入楚文化的版圖；近年來，考古工作者在今江陵紀南城附近
發(fā)掘了幾千座墓葬，其高級貴族墓年代最早的也只到戰(zhàn)國中期，
今江陵北面紀南城遺址的始建年代，據(jù)考古界研究，乃在戰(zhàn)國中
期后段，證明今紀南城遺址是戰(zhàn)國中晚期楚國的一處具有都城規(guī)
模的重要城址，但絕不是楚始都之郢。目前發(fā)現(xiàn)的春秋晚期以前
的貴族墓葬，主要集中在鐘祥以北。在另一方面，我的新解體
4 古代荊楚地理新探·續(xù)集
系，也逐步得到自然科學研究的證實。蔡述明先生從自然地理學
角度，通過對長江中游地區(qū)湖泊成因以及地質(zhì)鉆孔資料的分析表
明：江漢平原上眾多的湖泊，就其成因而言，大部分是壅塞湖，
而并非古云夢澤的殘存水體；江漢─洞庭平原地區(qū)的第四紀地層
并不是連續(xù)成片的湖泊沉積，而是河流相沉積旋回的多次重復，
說明該地區(qū)在第四紀時，是河湖交錯的地貌景觀，從而證明統(tǒng)一
的大云夢澤不可能存在。凡此，都說明我關(guān)于荊楚歷史地理的觀
點，已漸由過去的“孤立派”轉(zhuǎn)為“少數(shù)派”，并有成為多數(shù)派
的趨勢。
當然，欲使我們的新解體系更完善、證據(jù)更為充實，還有大
量的工作需要進行。比如：
1. 在 《古代荊楚地理新探》、《古云夢澤研究》 以及本書所
收各文中，我曾經(jīng)多次指出：今本《水經(jīng)注》既經(jīng)散亂殘佚，
復經(jīng)唐宋以至明清歷代文人、學者之多次加工整理與“訂補”，
久已非其本來面目。尤其是后人的“訂補”雖作出了不少有價
值的貢獻，但因其多據(jù)后世的地理觀念，以致改得反而失真之處
所在多有。特別是其中關(guān)于荊楚地名位置的記載，有不少同漢魏
六朝時的其他記載不合，而與唐宋以后的流行說法相符，并經(jīng)常
被流行說法引證。在此前一系列研究中，我們對《水經(jīng)注》特
別是江水、沔水、夏水、澧水、沅水、湘水、資水、"水、縮水
諸篇，都作了一些細致剖析，力求返本探源，盡可能恢復《水
經(jīng)注》的本來面目。研究進展到現(xiàn)在，已經(jīng)有條件對今本《水
經(jīng)注》有關(guān)長江中游各水的諸篇（特別是《江水篇》與《沔水
篇》）進行一次全面分析，系統(tǒng)地考察一下其中究竟有哪些可確
認是出自酈道元的手筆，哪些是出自后世 “訂補”、整理者的手
筆；哪些記載可與其他先秦至漢魏六朝時期的古記載相合，可信
其為歷史事實；哪些不能相合，其不能相合的部分，又有何者是
因為酈注時代人們認識的局限，又有何者是由于后人依據(jù)后世之
地理觀念進行“訂補”而造成的。只有弄清楚這些問題，我們
自 序
才能盡可能準確地把握今本 《水經(jīng)注》 的史料價值，也才能放
心地使用其中的史料。這個工作，多年來我們一直試圖著手去
做，然限于精力，迄未能完成。
2. 在迄今為止所做的大量研究中，我們對先秦楚郢都、秦
漢至齊梁江陵城，漢魏六朝時期 （齊梁以前） 竟陵、臨沮、當
陽、枝江、宜城、華容、巴丘 （巴陵縣）、監(jiān)利、惠懷、下%、
蒲圻、夏口、公安 （江安縣）、樂鄉(xiāng)、上明、孱陵、作唐、巫縣
等一系列古城邑，以及古景山、荊山、鄢水、沮水、夏水、涌
水、油水、澧水、沅水、陸水、華容云夢澤等山川湖澤之地望所
在，進行了深入細致的考訂，結(jié)論是認為這些古地名大都集中在
今宜城市南境、鐘祥市西北與西南境以及荊門市北境的漢水中游
兩岸地帶（除古夏口城外，絕大部分的上述古地名又都位于漢
水中游西面）。這是荊楚地區(qū)最早得到開發(fā)的地區(qū)，也是先秦至
齊梁以前荊楚地區(qū)政治與社會經(jīng)濟的中心地帶。然則，在這一中
心地帶周邊的丘陵山地（這一中心地帶的西、東北、南三面基
本上都是丘陵山地）與平原湖區(qū)（東南面），其自然與人文地理
面貌如何？自先秦楚國以來，歷代政府對這些地區(qū)的控制情形如
何？這一問題，在此前的研究中曾有所涉及，本書所收《春秋
“百濮”地望新探》、《古巫、巴、黔中故址新探》二文更是這一
課題的專題研究。但是，這一課題有著非常深廣的研究前景，尤
其是從東漢至六朝時期，荊楚地區(qū)的 “蠻族” 各支日益活躍，
分布甚廣（其主要分布區(qū)域就是在丘陵山地，六朝時期著稱的
“五溪蠻”也正是在這里）；巴人在本地區(qū)西部也很活躍，北至
丹江流域和漢水上游，都有巴人聚居地。他們對荊楚地區(qū)的開
發(fā)，都作出了貢獻；對本地區(qū)內(nèi)丘陵山地地理面貌的變化，也有
很大影響。因此，對這些 “蠻族” 的活動、分布、社會經(jīng)濟發(fā)
展狀況、社會組織形式等進行深入的探討，將有助于更全面地認
識這一時期荊楚地區(qū)的地理面貌，也可以更好地解釋先秦至齊梁
以前本區(qū)的社會經(jīng)濟中心地帶何以會集中在漢水中游河谷這一相
6 古代荊楚地理新探·續(xù)集
對狹小地區(qū)的原因。
3. 研究區(qū)域歷史地理，眼界、思路自不能僅限于一個歷史
時期，而應當對各個歷史時期加以考察，才可能弄清區(qū)域內(nèi)的開
發(fā)層次，找出其發(fā)展規(guī)律。隋唐以后直至近代，荊楚地區(qū)繼續(xù)經(jīng)
歷了什么樣的地理變化？是如何由先秦至六朝時期的狀況演變過
來的？又往什么方向發(fā)展？怎樣在弄清實質(zhì)性變化的基礎上，總
結(jié)經(jīng)驗教訓，并得出一些規(guī)律性的認識，以期從宏觀戰(zhàn)略上對今
后的經(jīng)濟建設與可持續(xù)發(fā)展提供一些有參考價值的意見？為了探
討這些問題，早在 20世紀 80年代初，我就提出應開辟荊楚歷史
地理研究的新領域，將研究時段從先秦漢魏六朝向下延伸，考察
隋唐宋元以至明清、近代荊楚地區(qū)地理環(huán)境的演變過程。其中又
特別指出，應抓住兩個關(guān)鍵性問題：其一是兩湖平原垸田之興起
與發(fā)展，及其如何帶動這一地區(qū)的全面開發(fā)，并引起相應的地理
變化；其二是武漢市歷史地理問題。前一課題作為封建社會后期
長江中游地區(qū)開發(fā)和全國經(jīng)濟重心南移的重要組成部分，我在
20世紀 80年代初編撰的 《中國歷史地理講義》（武漢大學教材科，
1981年油印本） 中曾進行過一些初步探索，理出了一個大致脈絡；
后一課題在本書所收《歷史地理在方志中的地位和作用》一文
中也提出了一些想法，后來均由我的學生接手繼續(xù)研究，已取得
一些成果。
4. 迄今為止，我在歷史地理方面的探索主要集中在荊楚地
區(qū)，尤其是漢水中下游地區(qū)。研究區(qū)域歷史地理，思路與視野也
不能限于一個區(qū)域，而應放眼全局，在整體上予以把握，并將各
區(qū)域的發(fā)展進程和特殊規(guī)律互相比較，進而找出共同的規(guī)律。我
在研究過程中，同時結(jié)合教學的需要，首先將視野擴展到整個長
江中下游地區(qū)，通過對這一地區(qū)開發(fā)進程的探討，以及與黃河中
下游地區(qū)歷史發(fā)展過程的比較，獲得了一些認識。我也曾經(jīng)提
出，應當立足于古代荊楚地區(qū)的中心地帶，首先將研究區(qū)域向豫
西南南陽地區(qū)、豫東南淮河上游地區(qū)、陜南地區(qū)以及三峽地區(qū)、
自 序
湖南地區(qū)擴展；在此基礎上，如有可能，再將研究范圍進一步擴
大到淮河中游、江西地區(qū)及長江上游的巴蜀地區(qū)。這些地區(qū)都在
古代荊楚地區(qū)的四周，豫西南、淮河上中游及今湖南、江西的部
分地區(qū)在戰(zhàn)國時都曾屬于楚國。對這些地區(qū)的歷史地理展開研
究，也將有助于我們更全面地認識荊楚歷史地理與文化的特征、
來源及其與周邊地區(qū)歷史文化發(fā)展的關(guān)系。但是，由于受到條件
與個人精力的限制，迄未能展開更為深入而細致的探討。
這些課題都有著寬廣的學術(shù)前景，也絕非一二個人之力所能
完成者。值得欣慰的是，近年來我所培養(yǎng)的一些學生，也在各自
領域里取得了一些成績，其中有相當幾位學生，仍主要從事歷史
地理的研究 （又大都以荊楚地區(qū)為中心），從而使我所開辟的但
未能充分展開的一些問題得到較深入的探討，已取得一批在國際
國內(nèi)學術(shù)界較有影響的研究成果。這些研究主要集中在以下幾個
方面：
（一）先秦歷史地理與文化。這是對我有關(guān)以先秦楚郢都地
望探索為中心的楚國歷史地理研究的直接延續(xù)與發(fā)展，側(cè)重于長
江中游地區(qū)先秦時期古代諸侯國地理、周代南土的歷史地理與文
化、楚國疆域發(fā)展、民族融合與文化演變研究等課題的研究，已
出版 《楚 “東國” 地理研究》 （陳偉著，武漢大學出版社，1993 年
版）、《周代南土歷史地理與文化》 （徐少華著，武漢大學出版社，
1994年■版）、《楚文化探索》（徐少華參加撰寫，英文，夏威夷大學出
版社，1999年版），發(fā)表了一系列有分量的學術(shù)論文。此外，王紅
星研究員的博士學位論文《新石器時代長江中游地區(qū)地理研究》
（1999年通過答辯）及其發(fā)表的一些論文則主要運用考古材料，
探討了新石器時代本地區(qū)的自然與人文地理面貌。近年來，王紅
星、王然、魏航空等考古界的同志在荊門、襄樊、黃州以及三峽
地區(qū)做了大量的考古工作，為進一步弄清這些地區(qū)在先秦時期的
歷史地理與文化狀況作出了重要貢獻。
（二）楚地出土文獻與楚文化。近年來，在楚國故地的長江
8 古代荊楚地理新探·續(xù)集
中游地區(qū)，陸續(xù)出土一大批簡帛文獻，時代由戰(zhàn)國至漢晉，內(nèi)容
則包括各種官私文書、卜筮喪葬記錄和思想文化典籍，為研究當
時楚地的政治司法制度、社會經(jīng)濟狀況、思想文化面貌、名物制
度與習俗，提供了極其珍貴的資料。目前，我的學生中，陳偉教
授、徐少華教授、晏昌貴副教授都在從事這一方面的研究工作，
已出版 《包山楚簡新探》 （陳偉著，武漢大學出版社，1997 年版）、
《郭店竹書別釋》 （陳偉著，湖北教育出版社，2002 年版） 等著作，
發(fā)表了 《包山楚簡釋地五則》（徐少華著，《考古》 1999年第 11期）、
《楚簡與帛書■五行■篇章結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題》（徐少華著，《中國
哲學史》 2001年第 3 期）、 《九店楚簡 〈日書〉 研究》 （晏昌貴著，
《武漢大學學報·人文科學版》 2002年第 4期）、《簡帛 〈日書〉 歲篇
合證》（晏昌貴著，《湖北大學學報·人文社會科學版》 2003年第 1期）
等數(shù)十篇學術(shù)論文，形成一系列新穎而平實的見解，在總體上居
于學術(shù)前沿位置，頗得國內(nèi)外同行的關(guān)注和肯定。
（三）宋元明清時期長江中游地區(qū)歷史地理。側(cè)重于宋元明
清時期長江中游地區(qū)的人口、城鎮(zhèn)、堤防與經(jīng)濟發(fā)展等方面，重
視對區(qū)域開發(fā)及其人地關(guān)系演變的區(qū)域特點、長江中游地區(qū)內(nèi)部
之區(qū)域差異的探討，立足于歷史學的理論與方法，努力學習與運
用地理學、社會學的理論與方法，重視對區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)
境演變、聚落形態(tài)與社會變遷的綜合研究。已出版《宋代兩湖
平原地理研究》（楊果著，湖北人民出版社，2001年版）、《明清時期
的兩湖移民》（張國雄著，陜西人民教育出版社，1995年版）、《兩湖
平原開發(fā)探源》（梅莉、張國雄、晏昌貴著，江西教育出版社，1995年
版）、《區(qū)域歷史地理研究：對象與方法———漢水流域的個案考
察》（魯西奇著，廣西人民出版社，2000年版） 等專著和一系列論文。
（四）武漢市歷史地理研究。這是一個很有地方特色與現(xiàn)實
意義的課題。我的學生中，目前從事這一課題研究的主要有石
瑩、袁為鵬和魏航空 3 位同志，已發(fā)表 《清代前期漢口的商品
市場》（石瑩著，《武漢大學學報·哲學社會科學版》 1989 年第 2 期）、
自 序
《清末漢陽鐵廠定址問題新解》 （袁為鵬著，《中國歷史地理論叢》
2000年第 4期）、《張之洞與湖北工業(yè)化的起始：漢陽鐵廠 “由粵
移鄂” 透視》（袁為鵬著，《武漢大學學報·哲學社會科學版》 2001年第
1期） 等論文。魏航空同志則正在以《武漢地區(qū)先秦時期地理研
究》為題撰寫博士學位論文。
最后，應在這里提到的是：本書是在魯西奇同志的協(xié)助下完
成的，他為本書的撰寫、整理與最后定稿做了大量的工作。王克
陵先生幫助清繪了本書的地圖，羅杜芳同志編制了有關(guān)的內(nèi)容索
引。我的老伴李涵教授為本書的撰寫悉心計劃，周密安排，花費
了大量心血。陳偉、徐少華、楊果等同志也一直關(guān)心本書的寫作
與出版，給予了不少支持。承武漢大學歷史學院朱雷教授、牟發(fā)
松教授，陜西師范大學西北環(huán)境與發(fā)展研究中心朱士光教授推
薦，本書通過學術(shù)委員會的遴選，列入《武漢大學學術(shù)叢書》；
武漢大學出版社張俊超副總編輯、路小靜編輯認真細致地審讀了
全書，為本書付出了辛勤的勞動。對此，我表示衷心地感謝。
0 古代荊楚地理新探·續(xù)集
書書書
春秋 “百濮” 地望新探
“百濮”在先秦文獻中通稱為“濮”。由于它直到春秋中期
還未形成一個邦國，平時是部落各自“離居”，遇到戰(zhàn)事形勢不
利時，就“各走其邑”，所以又被當時人稱為“百濮”①。這說
明它實際上還處于部落眾多而又分散性很大的部落聯(lián)盟早期階
段。
百濮是個古老的部族。商周之際，曾參加周武王東進滅商紂
政權(quán)之役②。周初，又與巴、楚、鄧同作為周之 “南土” 而見于
史冊③，至西周晚期宣公六年（公元前 821 年），楚君熊霜死，
國內(nèi)亂，熊霜之弟叔堪 （亦作叔熊）④ 則 “逃難于濮而蠻”⑤。
到東周初年，“楚 冒 （公元前 757 ～ 前 741年在位） 于是乎始
1春秋“百濮”地望新探
①
②
③
④
⑤
本文初寫于 1987年，曾刊于唐嘉弘教授主編 《先秦史論集———徐中舒教授八
十誕辰紀念論文集》，中州古籍出版社，1989年 4月版。
說見 《左傳》 文公十六年。另請參閱本段的杜預《集解》 和孔穎達 《正
義》。
《尚書·牧誓》（中華書局 1979 年影印 《十三經(jīng)注疏》 本），總第 183 頁。
孔穎達 《尚書正義》 卷 11“周書”（第 71頁） 云：“……逖矣！西土之人！……嗟
我友邦冢君……及庸、蜀、羌、■、微、盧、彭、濮人……” 孔 《傳》 云：“……
庸、濮在江漢之南。”泉按：此孔 《傳》雖據(jù)清人考證，已斷言其非漢代孔安國傳的
原文，而是魏晉時人偽造，但仍可反映魏晉時學者對濮地之解釋。
參閱 《左傳》 昭公九年，周大夫詹桓伯對晉人語。
參閱 《史記》 卷 40《楚世家》 及 《國語》 卷 16《鄭語》。《史記·楚世家》
作 “叔堪”，《國語》 作 “叔熊”。
見 《國語·鄭語》。
啟濮”①。這說明在春秋時期之始，楚人已開始進入百濮居地。
凡此，都反映出濮地必近楚。當時楚都在丹陽，而境土亦尚不廣
闊①，則濮與丹陽相去當不甚遠。四十年后，楚武王三十七年
（公元前 704年），楚第一次伐隨（隨都當在今湖北隨州市西北
之安居鎮(zhèn)北②），打敗了這個漢東大國。（根據(jù)隨棗走廊中出土曾
器之分布來看，當時隨之西境當包括今棗陽縣境的滾河流域，與
百濮相鄰，楚隨“速杞之戰(zhàn)”當在棗陽。）迫使隨人求和之后，
“于是始開濮地而有之”③，則濮與隨之間，相去必不甚遠。
關(guān)于楚都丹陽的地望，我和徐德寬同志合寫的《楚都丹陽
地望新探》 已有詳考④，指出其當在今河南淅川縣境丹、淅二水
會流附近，而不在今秭歸或枝江縣境，其延續(xù)時期可以上溯至西
周后期，下至楚武王晚年⑤。文中列舉了四個方面的先秦原始材
2 古代荊楚地理新探·續(xù)集
①
①
②
③
④
⑤
見 《國語·鄭語》 末句。
《左傳》昭公二十三年記楚大夫沈尹戍說：“若敖、 冒，至于武文，土不
過同。” 杜預注：“方百里為一同，言未滿一圻。” 又，后更注 “圻” 字云：“方千里
為圻”?？追f達 《正義》補充杜注云：“言田雖不至九百里，猶止名 ‘同’，非謂百
里以下也。……” 又，宣公十二年記晉大夫欒書（武子） 云：“楚自克庸以來，其國
君無日不討國人而訓之。……訓之以若敖、 冒篳路藍縷、以啟山林……” 都說明
楚國直到春秋初期，境土尚未拓展。
關(guān)于隨都當在今隨州市西北三十余里之安居鎮(zhèn)，考見拙作《古代曾國—隨
國地望初探》，見《武漢大學學報》（哲學社會科學版） 1979 年第 1 期，又見拙著
《古代荊楚地理新探》（以下簡稱 《新探》），武漢大學出版社，1988 年版，第 84 ～
104頁。另請參閱武漢大學荊楚史地與考古研究室《隨州安居遺址初次調(diào)查報告》
（王光鎬、徐少華、王克陵合寫）。有些同志認為隨都當在隨州市區(qū)，并強調(diào)考古方
面有證據(jù)，其實隨州市周圍的古遺址，用于解釋安居鎮(zhèn)也完全講得通，并無足以駁
倒安居說的有力論證。至于文獻材料方面，就更是如此。1985年 10月在隨州市舉行
的湖北省楚史年會上，當?shù)乜脊沤缣峁﹨⒂^的重要古遺址也是上述安居遺址，而在
隨州市區(qū)內(nèi)則提不出一個可供參觀的有關(guān)遺址。
見 《史記》 卷 40《楚世家》。
見 《江漢論壇》 1982年第 3期；又見拙著 《新探》，第 174 ～ 199頁。
請參閱拙作 《楚都何時遷郢？》，見 《江漢論壇》 1984 年第 4 期；又見拙著
《新探》 第 349 ～ 354頁。
料為據(jù)，其中第三點就是考證春秋時濮（百濮）的地望當在今
湖北棗陽縣境滾河流域，介乎楚、隨之間。當時楚武王自丹陽伐
隨的軍行道路，結(jié)合《左傳》莊公四年所記楚武王末年（五十
一年，公元前 690 年） 再次伐隨，卒于軍中，楚人秘不發(fā)喪，
“除道，梁!，營軍臨隨”，迫使隨人求和的史事，可知楚人是
經(jīng)由南陽盆地入隨棗走廊，東向攻隨的，因為只有這條路，才需
要在!水（緊靠隨都西面）上架橋。這就更使我們能夠理解何
以楚武王在第一次伐楚獲勝之后，就立即在濮地開拓了疆土。因
為位于棗陽滾河流域南北兩面的大洪山脈與桐柏山脈山林中的百
濮地區(qū)正是楚人勝利還師所經(jīng)道路的兩側(cè)。
但是我們過去在《楚都丹陽地望新探》一文中由于篇幅及
主題所限，對于百濮的地望問題，只從正面提出了我們的一些新
解及其論據(jù)，以求與楚都丹陽地望 （在淅川境） 相印證，卻未
能對流行的關(guān)于百濮地望的其他說法作出必要的分析與評論，并
就某些可能提出的質(zhì)難作出解答。因此，本文打算在這方面作一
些補充性的論證，以求加強我們對百濮地望新解的說服力。這里
也順便申明一點：本文所考，主要是春秋時期與楚國相鄰的南方
部族之一———百濮的分布地帶，對于后此以“濮”為名的各種
族姓以及這些“濮”族與本文所論述的百濮有無歷史關(guān)系等，
都不在本文探討之列。
就我所知，前人對于春秋時期百濮地望，尚有以下幾種不同
的見解：
1. “江漢以南” 說。最早見于 《尚書·牧誓》 的偽 《孔
傳》（實際上反映魏晉時人的看法，但也包括一些漢魏人的見
解）。后世學者多從此說，并有進一步的發(fā)揮、闡釋，考詳后
文。
2. 云南、川南說。稍晚于偽 《孔傳》。西晉初杜預 《春秋
釋例》云：“建寧郡南，有濮夷。濮夷無君長總統(tǒng)，各以邑落自
3春秋“百濮”地望新探
聚，故稱 ‘百濮’ 也。”① 晉建寧郡屬寧州，在今云南東北部金
沙江以南、昆明至曲靖一帶，治所在味縣，即今曲靖市。隨后的
東晉常璩《華陽國志》對當時建寧郡以北的越!郡會無縣 （在
金沙江北岸，今四川會理縣②）也說是 “故濮人邑也，今有濮人
"”③。
3. 川東說。此說較早的依據(jù)是西晉左思《蜀都賦》所云：
“于東，則左綿巴中，百濮所充。” 李善 （唐初人） 注云：“濮，
夷也。《傳》 曰：‘麇人率百濮’。今巴中七姓，有濮也。”④ 《華
陽國志》 卷 1《巴志》總序也談到屬民之中有濮人⑤，亦可相
證。
4. 川西說。此說的依據(jù)，最早見于 《漢書·地理志》（卷
28上） 蜀郡 “臨邛” 縣下原注下有 “仆千水”?！度A陽國志·蜀
志》 （卷 3）記蜀郡臨邛縣有布濮水⑥。臨邛縣治在今邛崍縣
治⑦，位于成都市西南。
以上四說，云南、川南說及川西說都距楚地過于遙遠，與春
秋時的“百濮”居地顯然合不上。顧頡剛先生久已指出：“……
杜（預）與常（璩）所言，顯然欲附會彼地為濮人區(qū)域，因改
易文字以曲成其說者。故凡晉代所稱之‘濮’，實即戰(zhàn)國與漢代
4 古代荊楚地理新探·續(xù)集
①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
見 《春秋左傳正義》 （十三經(jīng)注疏本），文公十六年 《正義》 引 《釋例》；
或杜預 《春秋釋例》 卷 7，土地名，夷地 “文十六年，百濮” 條。
請參閱譚其驤主編：《中國歷史地圖集》 第 3 冊，地圖出版社，1982年版，
三國西晉時期，圖 49 ～ 50西晉 “寧州” 幅。
見 《華陽國志》 卷 3，《蜀志》，劉琳校注本，成都巴蜀書社，1984 年版，
第 317 ～ 318頁。
見蕭統(tǒng)：《文選》 卷 4，左太沖 （思）《蜀都賦》。
參閱前揭 《華陽國志》，劉琳校注本，第 28頁及第 29頁，注 ［八］。
參閱前揭 《華陽國志》，劉琳校注本，第 245頁，注 ［三］。
參閱 《大清一統(tǒng)志》 （嘉慶本，以下簡稱嘉慶 《一統(tǒng)志》） 卷 411，邛州，
古跡，“臨邛故城”條；《中國歷史地名辭典》（復旦大學歷史地理研究所魏嵩山主
編，江西教育出版社，1986年版） 第 154 頁，“邛州” 條，第 120 頁，“臨邛縣”
條。
人所稱之 ‘覺’［與古 ‘濮’ 字同音］，與 《牧誓》 之濮根本不
生關(guān)系。”① 我同意顧先生的看法。
顧先生是主張 “江漢以南” 說的，他認為：“自楚營濮，濮
人當散處武當、荊、巫諸山脈中，其北接麇，其東北鄰楚，故能
為麇所率，與楚對壘。集諸證觀之，濮地在楚之西南，可以論
定。” 又說：“《牧誓》 之 ‘濮’，自應從 《左傳》所記，在楚國
附近，今湖北省境，無疑也。”②
顧先生的后一段話對百濮地望所作的大范圍籠統(tǒng)概括是對
的，但他在前一段的具體論斷把百濮分布地區(qū)定在鄂西群山之
中，楚的西南方，而且這樣也就與川東之“濮”相鄰，彼此可
以合而為一，這就很需要商榷了。
顯然，確定百濮地望的重要關(guān)鍵之一，就是必須要弄清楚與
百濮相鄰近的麇國 （后來滅于楚，成為楚之麇邑）究竟在哪里。
讓我們先看看以下三段與麇的地望有關(guān)的《左傳》原文和
杜預注，以及后人的一些注解，以求提煉出史實真象。
《左傳》文公十六年有如下的記載 （括弧內(nèi)是杜預注）：
楚大饑，戎伐其西南，…… 又伐其東南，……
（戎，山夷也）……庸人率群蠻以叛楚。（庸，今上庸
縣，屬楚之小國）麇人率百濮聚于選，將伐楚。（選，
楚地。百濮，夷也。）于是申息之北門不啟， （備中
國）。楚人謀徙于阪高。"賈曰：“不可。我能往，寇
亦能往。不如伐庸，夫麇與百濮謂我饑，不能師，故伐
我也。若我出師，必懼而歸。百濮離居，將各走其邑，
誰暇謀人？” 乃出師。旬有五日，百濮乃罷。（濮夷無
屯，見難則散歸。）
5春秋“百濮”地望新探
①
②
見顧頡剛：《史林雜識初編》，中華書局，1963 年版，第 31 頁，《牧誓八
國》 篇。
皆見前揭 《史林雜識初編》，第 31頁。
這一段記載明顯反映出：麇與百濮必相鄰近，且較百濮先進，故能
就地率百濮之眾，將以伐楚。如果百濮是在今棗陽縣境，則麇自應
在楚東，隨棗走廊的西口內(nèi)外處。但流行說法則把麇的位置定在
今鄂西北與陜西交界的漢水上游地帶，而其基本依據(jù)則是《左傳》
文公十一年記載楚伐麇的以下一段記載（括弧內(nèi)是杜預注）：
春，楚子伐麇。成大心敗麇師于防渚（防渚，麇
地）。潘崇復伐麇，至于■穴 （■穴，麇地）。
這一段記載中提到的防渚與錫穴，杜注都很簡單，只說都是麇
地，這反映出杜預對此二麇地之確址也不清楚，因而不能像對
《左傳》中的許多其他地名那樣以晉初的地名具體加以注釋。但
后來的人卻漸次提出了一些說法。
關(guān)于■穴，在杜預之后不久的西晉人司馬彪于所著《續(xù)漢
書·郡國志》 益州漢中郡 “錫” 縣下原注云：“有錫，春秋時曰
錫穴。”劉昭 （齊梁時人）補注則于此下引 《左傳》文公十一年
所記，稱：“楚伐麇，至于錫穴。”泉按：《續(xù)漢志》于此稱 “錫
縣”、“錫穴” 而不同于上引 《左傳》、《漢書》 之用 “■” 字，
當是字誤或由假借，所指應為一地。“麇” 字作 “糜”，當亦同
此。下至 《水經(jīng)注·沔水篇》（合校本，卷 27） 亦云：“漢水又
東，逕魏興郡之■縣故城北……縣故春秋之錫穴也。”至唐初，
顏師古注 《漢書·地理志》 （卷 28 上） 漢中郡 “錫” 縣云：
“即 《春秋》 所謂■穴。” 到中唐時，《通典》 與 《元和郡縣圖
志》（以下簡稱 《元和志》）都把當時的均州鄖鄉(xiāng)縣定為漢代的
■ （《通典》 作 “錫”） 縣，即春秋麇（《通典》 作 “糜”） 國
之■ （《通典》 作 “錫”） 穴①。北宋初的 《太平寰宇記》亦承
6 古代荊楚地理新探·續(xù)集
① 參閱 《通典》 卷 177，《州郡典》 七，均州武當郡 “鄖鄉(xiāng)” 縣原注；《元和
郡縣圖志》 卷 21，山南道二，均州 “鄖鄉(xiāng)縣” 條。
