類似“育英堂”這樣的“私塾”在各地不斷被發(fā)現(xiàn),他們的確也在做著不同方向的探索,但無論哪一種探索都必須在開放和透明的環(huán)境中進(jìn)行。“私塾”教育也不能潛伏到公權(quán)視線之外。
□本報(bào)評論員 沙元森
一名花甲之年的教師指導(dǎo)近百名學(xué)生“考啥學(xué)啥”,當(dāng)潛伏在菏澤鄆城張夏莊的“育英堂”被揭開神秘的面紗,爭議也隨之而來(本報(bào)A10-A11版)。而我們認(rèn)為,無論成年人秉持怎樣的教育觀念,未成年人接受教育的權(quán)利必須依法維護(hù)。
“育英堂”潛伏鄉(xiāng)村近三十年,不學(xué)“理化生”,沒有“音體美”,似乎游離在教育體制之外。其實(shí),它的教育指向異常清晰,那就是完全服從于考試制度的“指揮棒”,除此之外幾乎不做一點(diǎn)“無用功”。以現(xiàn)代的教育觀念來衡量,這個(gè)“育英堂”更像一家志在功名的“私塾”,其經(jīng)費(fèi)來源為私人所有,教學(xué)內(nèi)容也由私人擬定,未見有監(jiān)管部門的批文和備案。
在傳統(tǒng)文化中,私塾是一種普遍的基礎(chǔ)教育模式,即便是民國時(shí)期的一些學(xué)術(shù)大師,也幾乎都有過私塾啟蒙的經(jīng)歷。如今討論未成年的學(xué)生能否重返“私塾”,如果只以考試成績做判斷,必然莫衷一是。就學(xué)生個(gè)人感受而言,在“育英堂”中有嘗到甜頭的,也有自覺前程無望大倒苦水的,上或者不上,各有各的看法。但是在現(xiàn)代法治社會中不能忽視的是,適齡兒童、少年接受教育不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利,對監(jiān)護(hù)人來說也是一項(xiàng)義務(wù)。我國憲法規(guī)定“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”,我國義務(wù)教育法規(guī)定“義務(wù)教育是國家統(tǒng)一實(shí)施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育,是國家必須予以保障的公益性事業(yè)”。這都表明,國家已經(jīng)通過憲法和法律規(guī)定強(qiáng)制公民接受義務(wù)教育。因此,無論出于什么目的,讓適齡兒童、少年脫離九年義務(wù)教育,去接受“私塾”教育都是有違現(xiàn)行法律的。
曾經(jīng),我們信奉“子不教,父之過”,并認(rèn)為如何教育子女都是做父母的私事。而在現(xiàn)代社會中,適齡兒童、少年的教育問題已經(jīng)成為國家或者政府責(zé)無旁貸的事情。為了保障每個(gè)兒童的受教育權(quán)利,政府必須建立完備的教育制度,并盡可能地完善教育條件和設(shè)施,在經(jīng)濟(jì)上幫助那些家庭貧困的學(xué)生。接受國家提供的義務(wù)教育,不僅可以保障適齡兒童、少年的權(quán)利平等,也可以讓他們在制度的保障下,接受一種透明和開放的教育模式。監(jiān)護(hù)人可以選擇學(xué)校和教師,但這個(gè)自由的邊界不能跳出義務(wù)制教育,更不能讓未成年人在法律和制度的監(jiān)管之外自生自滅。在“育英堂”這樣沒有報(bào)批的教育場所中,教育質(zhì)量和學(xué)生的人身安全事實(shí)上已經(jīng)失去了制度的保障。
不可否認(rèn),目前一些地方的義務(wù)教育陷入了應(yīng)試教育的怪圈,大多數(shù)學(xué)生家長對素質(zhì)教育的呼喚日漸高漲,但另一方面也有一些學(xué)生家長覺得當(dāng)前的應(yīng)試教育做得還不夠有效,希望能有一種完全圍繞考試和文憑的教育模式。于是,類似“育英堂”這樣的“私塾”在各地不斷被發(fā)現(xiàn),他們的確也在做著不同方向的探索。有的“私塾”以教育出不走高考路徑的韓寒式學(xué)生為驕傲,有的“私塾”則以培養(yǎng)出名牌大學(xué)的博士為驕傲,但無論哪一種探索,都必須在開放和透明的環(huán)境中進(jìn)行。
“私塾”教育也不能潛伏到公權(quán)視線之外。
|
