教育部等15個部門近日印發(fā)《農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)改善計劃實施細則》等5個配套文件，以確保學生“營養(yǎng)餐”計劃能有效實施。《實施細則》規(guī)定，學生“營養(yǎng)餐”應以肉蛋奶為主要供餐內(nèi)容，供餐模式應逐步以學校食堂供餐替代校外供餐，為確保食品安全，學校負責人應陪餐，餐費自理。

　　自我國啟動實施營養(yǎng)改善計劃以來，各地不時曝出營養(yǎng)餐安全事故。此次下發(fā)文件中規(guī)定的“負責人陪餐制”的用意十分明顯，就是通過學校負責人和學生“同吃”，防止安全事故發(fā)生。這一措施的出發(fā)點當然是好的，但是，就像“領導下井”治礦難措施一樣，很有可能遭遇“執(zhí)行難”，甚至會變調(diào)。

　　其實，我國政府在推出營養(yǎng)餐計劃時，就已經(jīng)對保障營養(yǎng)餐的質(zhì)量和安全問題，想得比較周到，強調(diào)“要對加強學生食堂管理，嚴格食品供應準入，確保食品安全。制定中小學食堂供餐規(guī)范，明確數(shù)量、質(zhì)量和操作標準。建立專家工作組，加強學校營養(yǎng)指導。補助資金嚴格用于為學生提供食品，嚴禁直接發(fā)放給學生和家長，嚴防虛報冒領。全面公開學校食堂和學生營養(yǎng)經(jīng)費賬目及配餐標準，接受學生、家長和社會監(jiān)督”?？墒?，這些想得很周到的措施、辦法，到了現(xiàn)實中，卻難以一一落實。

　　筆者認為，治理營養(yǎng)餐問題，不需要一而再、再而三地下發(fā)文件，而是需要踏踏實實地建立社會監(jiān)督機制和問責機制。比如，這次文件提到， 要“建立由學生、家長、教師等代表組成的膳食委員會，充分發(fā)揮其在確定供餐模式、供餐單位、配餐食譜和食品安全監(jiān)督管理等方面的作用”。怎樣建立膳食委員會，并讓其發(fā)揮作用？對于不設立膳食委員會，或者設立了不發(fā)揮作用的地方，該追究怎樣的責任？如果沒有具體的問責，這一條措施，就有可能成為一紙空文。

　　如果各地真正建立了能獨立發(fā)揮作用的膳食委員會，當前存在于營養(yǎng)餐中的諸多問題，基本上都可以通過膳食委員會的參與管理、決策、監(jiān)督和評價而得到有效解決。讓群眾參與管理與監(jiān)督，這比“領導陪吃”更管用，就如在煤礦企業(yè)，設立礦工委員會，有權參與煤礦的管理和安全監(jiān)督一樣，是遠比領導增強安全意識、親自下井更重要的事——如此，工人可以理直氣壯地因安全問題拒絕下井，而不用擔心失去工作、被扣工資。

　　今年2月，教育部曾專門針對在中小學幼兒園建立家長委員會發(fā)布指導意見，要求成立家長委員會，參與學校管理，明確家長委員會對學校工作計劃和重要決策，特別是事關學生和家長切身利益的事項要提出意見和建議；對學校教育教學和管理工作予以支持，積極配合；對學校開展的教育教學活動進行監(jiān)督，幫助學校改進工作。按照這一意見，如果各校幼兒園成立家長委員會，其實無需再成立什么膳食委員會。但自指導意見頒布后，各地有多少學校幼兒園真成立了能發(fā)揮作用的家長委員會呢？

　　再就是，從已經(jīng)發(fā)生的營養(yǎng)餐事故處理看，幾乎都只是象征性的行政問責，而沒有司法機關介入調(diào)查。眾所周知，不論是營養(yǎng)餐供應商的選擇，還是供應商供應不營養(yǎng)、不安全的食品給學生，學校卻充耳不聞，這背后必然有貓膩，要么涉及受賄，要么涉及瀆職，按照我國法律規(guī)定，這些行為是要追究刑責的。可對營養(yǎng)餐事故的調(diào)查和處理，主要是由教育部門自行組織和決定，在當下的環(huán)境中，恐怕很難發(fā)揮應有的問責懲戒作用。熊丙奇（上海 教師）