1.“國學(xué)”一詞，有些學(xué)者愿意使用，是其學(xué)術(shù)自由，無須他人置喙。正如《光明日報》創(chuàng)辦《國學(xué)》專刊，自有其自由。到現(xiàn)在，該刊已出了180期，提倡重視中國古代經(jīng)典的傳播與研究，刊登了不少很有見地的文章，我?guī)缀趺科诒乜?，受益不少。?dāng)然，“國學(xué)”這一名稱，一直存在異議，這也毋庸諱言，不然，該刊就無需再三以很大篇幅反復(fù)解釋“國學(xué)”涵義究竟是什么。百花齊放，百家爭鳴，堅持使用“國學(xué)”這一概念者作為其中一家，自有它的權(quán)利。然而，其他九十九家，恐怕也有其存在權(quán)利，尤其是認為“國學(xué)”這一概念并不妥貼者，恐怕也可算作一家。這大概就是該刊總第180期所感慨的：“這就構(gòu)成了國學(xué)在當(dāng)今時代的基本生態(tài)”。對這一感慨，我覺得有些費解：難道只能只準“國學(xué)”一家獨尊，其他各家都得一概鴉雀無聲，“當(dāng)今時代”的“基本生態(tài)”方才算好嗎？其實，問題不在這里。問題在于要將“國學(xué)”列為一級學(xué)科，并要將“國學(xué)”這一概念及將“國學(xué)”列為一級學(xué)科極為合理極為必要的一家之言，通過行政權(quán)力，壓倒其他所有不同意見，使之成為國家行為，強行讓全國學(xué)界接受，據(jù)說還在計劃動用國家財政撥款，這就涉及國家公權(quán)力這一運用是否必要、是否得當(dāng)?shù)膯栴}，任何一個公民自然就都有就“國學(xué)”這一概念是否科學(xué)、“國學(xué)”作為一級學(xué)科是否能夠成立發(fā)表意見的權(quán)利。要討論，最好就這一問題本身來討論。這并不妨礙有人繼續(xù)堅持用“國學(xué)”這一概念，更不妨礙人們?nèi)パ芯看髟凇皣鴮W(xué)”這一帽子下的各種實際問題。
2.陳先生（《不能用非理性的方式批評“國學(xué)”》見光明日報2010年11月15日第12版）對現(xiàn)代學(xué)科分類的弊端所申述的意見，很正確。對先前學(xué)術(shù)研究中存在的嚴重問題，相關(guān)批評也很到位?，F(xiàn)在，許多高等學(xué)校推行通識教育，倡導(dǎo)開展跨學(xué)科研究，不就是為了克服這一弊端嗎？陳先生所在的武漢大學(xué)文學(xué)院中國傳統(tǒng)文化研究中心之所以被列為教育部重點研究基地，不就正是為了更全面更系統(tǒng)地開展對于中國古代思想、學(xué)術(shù)、文化的研究、培養(yǎng)這一方面的專門人才包括各種通才嗎？中國傳統(tǒng)文化，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，這些概念不都非常清晰、非常明確嗎？陳先生擔(dān)任這一基地的副主任，您所指出的中國古代文學(xué)研究以往研究中存在的諸問題，不正是貴中心所承擔(dān)或所應(yīng)承擔(dān)的重大研究課題嗎？陳先生倡導(dǎo)研究“中國的思想史”、“中國的古代文學(xué)史”、中國古代文學(xué)研究……有哪一項不可納入貴中心未來戰(zhàn)略發(fā)展研究規(guī)劃呢？貴中心并未改名為“國學(xué)”研究中心，似乎也沒有因此而妨礙就這些課題開展研究。
3.在陳先生文章中，“國學(xué)”又被定位為給現(xiàn)有文、史、哲相關(guān)學(xué)科“拾遺補闕”，而且說，文史哲相關(guān)學(xué)科的地位將因此而“更加鞏固”、“發(fā)展得更加健全”。這又很令人費解，因為陳先生這里竟又肯定了現(xiàn)有學(xué)科分類，而且要使之更加鞏固、更加健全。正如陳先生所說，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類，大項是經(jīng)史子集四部之學(xué)，“國學(xué)”被陳先生確定為綜合研究四部的會通之學(xué)，那么，徹底一點，就不如干脆用中國原來的四部分類取代現(xiàn)有學(xué)科分類，在它前面再加列一項“國學(xué)”，作為總部?，F(xiàn)代自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、管理科學(xué)等等分類，無一不來自西方，我們的四部原就包含所有這一切，用我們老祖宗的這一分類既然那么好，現(xiàn)代這種學(xué)科分類就當(dāng)一律掃除?！皣鴮W(xué)”卻又被定位為給現(xiàn)代文史哲學(xué)科“拾遺補闕”，那豈不太委屈它了么？
4.中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)也好，史學(xué)也好，子部之學(xué)業(yè)好，集部之學(xué)也好，四部之學(xué)也好，意義都很明確?！皣鴮W(xué)”一詞，在中國原來就有，但并非指四部之學(xué)，也非之其中某一部之學(xué)，承認這一點，大概總不能算我“缺少常識和理性”吧。究竟為什么要將日本一些人當(dāng)年發(fā)明現(xiàn)在日本也極少使用的“國學(xué)”這一概念照搬到當(dāng)代中國來，愚魯而非理性的我，實在難以理解。清末，一些仁人志士立志推翻清王朝統(tǒng)治，倡導(dǎo)“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，一度將滿族排斥于中華之外，他們從日本借來“國學(xué)”一詞，要用中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)確立反滿的合法性基礎(chǔ)。其后，北洋軍閥統(tǒng)治時代，南京國民政府統(tǒng)治時代，“國學(xué)”一詞也曾被一部分學(xué)者所沿用，更多次見之于政府文告、文件。那時，更多一點與西學(xué)相抗衡的含義。其后，這一概念逐漸為人們所淡忘，乃至被完全摒棄不用。今天，為什么又非得使用這一概念不可，這一概念的科學(xué)性究竟何在，亟望聰慧而理性的智者不吝予以賜教。
5.陳先生責(zé)備我在玩弄概念游戲，這樣，會導(dǎo)致“中國”、“文化”這樣一些概念都無法說清。其實，確有一位陳先生很推崇的海外著名學(xué)者說過，“中國”這一概念究竟是地域的概念，族類的概念，政治的概念，還是文化的概念，無法說清，無法確定，為此，我曾寫過一文與之商榷，這里不去細說。至于文化這一概念，在籌劃編撰百卷本《中華文化通志》時，編委會堅持生活在今天中國版圖內(nèi)的各民族、各地區(qū)、思想學(xué)術(shù)文化各領(lǐng)域，從古至今各時代，都應(yīng)包涵在“中華文化”這一視野之內(nèi)。我想，這恐怕應(yīng)當(dāng)是今天每一個中國人都應(yīng)堅持的立場。中華文化是川流不息浩淼無垠的巨流，從古至今，各民族一代代的辛勤耕耘，都值得我們珍惜，都應(yīng)認真總結(jié)。漢民族所固有的古學(xué)應(yīng)當(dāng)繼承與弘揚，其他各民族所固有的古學(xué)也應(yīng)當(dāng)繼承與弘揚。立足今日中國之實際，針對今日中國之需求，積極主動自覺地吸取我們先輩留下的各種思想、學(xué)術(shù)、文化遺產(chǎn)，同時，積極主動自覺地吸取融匯世界各國優(yōu)秀的各種思想、學(xué)術(shù)、文化成果，來創(chuàng)立和我們時代相適應(yīng)的新的思想、學(xué)術(shù)與文化，應(yīng)當(dāng)是我們這一代學(xué)人義不容辭的責(zé)任。當(dāng)然借鑒前人也好，借鑒外國也好，都不是全盤接受，都要經(jīng)過我們獨立的批判性的反思，目的都是為了創(chuàng)造出實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興偉大崛起所需要的新思想、新理論、新學(xué)術(shù)、新文化。當(dāng)然，這也許終究只是我的一種“非理性”的夢想，貽笑于大方當(dāng)在所難免。
