|
新聞背景
近日，全國人大常委會(huì)首次審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案），并向全社會(huì)公開征集意見，這標(biāo)志著實(shí)施近20年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法正式進(jìn)入修訂階段。
此次審議的修正案對(duì)原有法條進(jìn)行了較大幅度的改動(dòng)，范圍涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的方方面面。其中一大亮點(diǎn)是建立消費(fèi)者組織公益訴訟機(jī)制，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向法院提起訴訟。
現(xiàn)行代表人訴訟案例為何少見
我國尚未形成公益訴訟制度，和公益訴訟制度有些形似的是代表人訴訟制度。代表人訴訟是我國民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)制度，即：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟，代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。
代表人訴訟標(biāo)的需要是同一種類，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，且在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向法院登記。向法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力；未參加登記的權(quán)利人在訴訟期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。
代表人訴訟本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)訴訟，訴訟主體均為維護(hù)其個(gè)人權(quán)益，均系訴爭(zhēng)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，與訴爭(zhēng)標(biāo)的有直接利害關(guān)系。同時(shí)，在代表人訴訟中，代表人只享有程序性權(quán)利而不享有實(shí)體性權(quán)利，一旦涉及到實(shí)體性權(quán)利，訴訟就必須中止，由代表人去征求被代表人的意見。
在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者適用代表人訴訟維護(hù)自身權(quán)益的案例并不常見。一方面會(huì)增加訴訟成本，使訴訟無限期拖延；另一方面，由于被代表人數(shù)量眾多不易取得一致意見，往往難以實(shí)現(xiàn)和解。
公益訴訟是為了維護(hù)公共利益
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，消費(fèi)者的地位日益弱化。首先，科技的迅猛發(fā)展使得消費(fèi)者無法詳盡掌握產(chǎn)品信息，雙方的信息鴻溝逐步加深?？萍及l(fā)展使得生產(chǎn)過程、生產(chǎn)技藝高度精細(xì)化，經(jīng)過復(fù)雜的流通環(huán)節(jié)，消費(fèi)者往往難以充分掌握產(chǎn)品信息。其次，面對(duì)大企業(yè)的產(chǎn)品缺陷，廣大消費(fèi)者勢(shì)單力薄，無法在財(cái)力和精力上與之抗衡，維護(hù)正當(dāng)權(quán)益需要付出難以想象的巨大成本。在高昂的維權(quán)成本和低微的維權(quán)收益面前，消費(fèi)者難以“經(jīng)濟(jì)地”通過訴訟討回公道，大多選擇了隱忍和沉默，放棄訴諸法律，客觀上縱容了無良企業(yè)的違法行為，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益。由于傳統(tǒng)訴訟無法充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，建立消費(fèi)者公益訴訟機(jī)制的呼聲日益高漲。
公益訴訟正是相對(duì)傳統(tǒng)訴訟的一種新型訴訟模式。公益訴訟指的是法律授權(quán)的特定主體就侵犯社會(huì)公共利益的行為依法向法院提起的訴訟，其產(chǎn)生最早可以追溯至古羅馬時(shí)期，在20世紀(jì)60、70年代作為“保護(hù)擴(kuò)散利益，實(shí)現(xiàn)市民正義”的手段在西方國家獲得空前發(fā)展。
與傳統(tǒng)訴訟不同，公益訴訟的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，不限于個(gè)人權(quán)益。在公益訴訟中，一方當(dāng)事人的訴訟主體資格直接來源于法律授權(quán)，其本身并非訴爭(zhēng)法律關(guān)系的主體，具有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，能夠高效、快捷地參與訴訟。
此外，由于雙方實(shí)力相差懸殊以及掌握信息極不對(duì)稱，公益訴訟在舉證責(zé)任分配上也不同于傳統(tǒng)訴訟，多采用舉證責(zé)任倒置的分配原則，即作為被告方的企業(yè)要證明其產(chǎn)品不存在消費(fèi)者所主張的缺陷等問題。
公益訴訟已確立法律地位
2012年我國新修訂的民事訴訟法第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，首次在法律層面上確立了公益訴訟制度。根據(jù)該項(xiàng)條款，在眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害時(shí)，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織即可以自身名義起訴至法院，從而有效維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）明確賦予“中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)”等組織提起公益訴訟的權(quán)利，進(jìn)一步強(qiáng)化了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的維權(quán)職責(zé)，有效銜接了民事訴訟法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。
在確立公益訴訟機(jī)制之后，消費(fèi)者在與大企業(yè)博弈時(shí)，可以把相關(guān)侵權(quán)事實(shí)和證據(jù)提供給消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以消費(fèi)者協(xié)會(huì)的名義代表受害的不特定多數(shù)消費(fèi)者起訴至法院。消費(fèi)者協(xié)會(huì)有相關(guān)專業(yè)人員、專業(yè)知識(shí)，整體實(shí)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于個(gè)體消費(fèi)者，從而顯著增強(qiáng)消費(fèi)者一方的博弈能力，這不僅可以有效維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而且也極大減輕了消費(fèi)者的維權(quán)成本，徹底避免“為了追回一只雞、必須殺掉一頭牛”的維權(quán)困境。
相關(guān)鏈接
美國的集團(tuán)訴訟制度
公益訴訟在美國稱之為集團(tuán)訴訟，是指一個(gè)人或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的、共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決不只對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)成員具有約束力，對(duì)那些沒有參加訴訟的主體也同樣具有約束力。
英國的檢舉人訴訟制度
英國的公益訴訟制度被稱為檢舉人訴訟。在英國，私人不能提出阻止侵犯公共利益行為的訴訟。依照法律，檢察長是唯一在法庭上有權(quán)代表公眾的人，或依職權(quán)或依私人的請(qǐng)求允許告發(fā)人提起訴訟。如果檢察長不同意私人提起告發(fā)人訴訟的請(qǐng)求，法院無權(quán)調(diào)查檢察長拒絕個(gè)人請(qǐng)求的理由，也無權(quán)撤銷其決定。檢察長在民事訴訟中代表政府起訴或應(yīng)訴，訴訟以檢察長作為必然當(dāng)事人的名義提起。
德國的團(tuán)體訴訟制度
德國的團(tuán)體訴訟制度，是指一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴訟權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體處分的訴訟制度。團(tuán)體訴訟并非一種一般性的民事訴訟制度或程序，而是通過制定實(shí)體法，在特定的法律領(lǐng)域建立的專門性制度或特殊程序。
