湯嘯天
　　當誤被懷疑的無辜者被按照“疑罪從有”、“疑罪從寬”或者“疑罪從掛”原則處理，無論是成為“屈死鬼”的冤魂與幸免一死而又活不好的人，傳遞給公眾的無疑是莫名的廣泛恐懼，因為誰都可能成為下一個被害者。由此，刑事審判作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，必須堅決守住防范冤假錯案的底線，用依法獨立公正的審判把好最后一道關(guān)，切實維護司法公正
　　
　　最近，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠在《我們應(yīng)當如何防范冤假錯案》一文中提出“寧可錯放，也不可錯判”，并形象地指出：“錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了?！贝搜哉衩@發(fā)聵。的確，如果辦了冤假錯案，公平正義就蕩然無存，司法的公正和權(quán)威也必將喪失殆盡。防范冤假錯案的發(fā)生，是在守護司法公平正義的底線。
　　
辯證看待“縱”與“枉”的關(guān)系
　　在我國有一個長期習慣使用的口號，叫做“決不冤枉一個好人，決不放過一個壞人”。其實，這一提法的科學(xué)性很值得商榷。這個口號的前半句“決不冤枉一個好人”是正確的，但是，后半句就顯得不切實際了。我們現(xiàn)有的偵查、公訴、審判能力，真的能夠做到“決不放過一個壞人”嗎？在客觀上存在一定錯案率的現(xiàn)實面前，“決不放過一個壞人”已經(jīng)樂觀得有點不實事求是了。
　　“決不放過一個壞人”的前提是百分之百完全正確的破案率，實際上是迄今為止所有國家都未能達到的狀態(tài)。與我國大相徑庭的是，美國伊利諾伊州大學(xué)刑事司法系主任彼德遜說：“在美國是寧可放縱99個犯罪，不可冤枉一個好人。”長期以來，我們憑著對犯罪深惡痛絕的樸素感情，總不愿意承認在社會發(fā)展的過程中，存在一定數(shù)量的犯罪案件和一部分犯罪案件未能偵破是正常的社會現(xiàn)象。如果苛求“命案必破”，就會不顧實際地追求“必破”的指標，出現(xiàn)破案率百分之百的司法造假。
　　顯然，圍繞著“縱”與“枉”的關(guān)系，可供選擇的思路有三：一是不縱不枉，即不放縱一個壞人，也不冤枉一個好人；二是寧枉不縱，即寧可冤枉一個好人，也不放過一個壞人；三是寧縱不枉，即寧可放縱一個壞人，也不冤枉一個好人。也許有人會說，答案一（不縱不枉）是唯一正確的，后兩個答案都是有失偏頗。其實，事情并不像我們想象的那么簡單。偵查本身就是探求未知的高風險作業(yè)，對無辜者產(chǎn)生錯誤懷疑的概率始終存在。為了避免錯判，我國《刑事訴訟法》第195條第三款就規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”
　　
次優(yōu)選擇符合實事求是精神
　　1956年，經(jīng)濟學(xué)家理查德·李普西和凱爾文·蘭卡斯特創(chuàng)立了次優(yōu)理論，相對來說，次優(yōu)是在更多附加約束條件下求解目標函數(shù)最大值的務(wù)實選擇。而偵查、起訴、審判案件必然受到種種客觀因素的制約。面對關(guān)鍵證據(jù)滅失、補充證據(jù)客觀條件喪失的案件，主動地放棄對準確定罪量刑的最優(yōu)目標追求，冷靜地選擇“寧可錯放，也不錯判”的次優(yōu)目標，是符合實事求是精神的。
　　誠然，“錯放”與“錯判”都會帶來歷史性的損害，但“錯判”的損害遠大于“錯放”。按照“兩害相較取其輕”的原則，選擇“寧可錯放，也不可錯判”是明智的。簡單地說，“錯放”只是無奈地犯了一個可能“錯放”犯罪人的不確定錯誤（當然，故意放縱犯罪不在此例），“錯判”則是犯了冤枉無辜和阻礙真實犯罪人被揭露的兩個確定的錯誤。
　　其次，“兩害相較擇其輕”也是訴訟中謀長遠、謀全局的選擇。如果超期限制犯罪嫌疑人的人身自由或刑訊逼供，必然要付出侵犯人權(quán)的代價；顯而易見，以侵犯人權(quán)作為追究犯罪的代價，不僅可能誤傷無辜，使真正的犯罪分子漏網(wǎng)，而且往往使辦案人淪為犯罪人，這種代價實在是得不償失的；而宣告證據(jù)不足的犯罪嫌疑人無罪并不影響隱蔽的偵查工作，至多只是增加了偵查部門的取證難度，這種不利的局面還是可以承受的。
　　第三，我國刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定了非法證據(jù)排除法則。盡管刑訊逼供的做法有時也能破獲一些案件，但實際上因此造成冤假錯案而帶來的損失和惡劣影響，遠比僥幸破案的收獲要大得多。為了破案而不惜犧牲人權(quán)的做法弊大利小，必須徹底摒棄。
　　
必須使公民免于廣泛的恐懼
　　1764年7月，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出了“無罪推定”的理論構(gòu)想。無罪推定原則體現(xiàn)的是法律對社會每一個成員的精心保護，而不是過分強調(diào)懲治犯罪而使得公權(quán)力乘隙獲得恣意妄為的機會。這種注重對公權(quán)力予以程序性約束和制衡，防止執(zhí)法者和當權(quán)者凌駕于法律之上，任意欺壓無處申冤的民眾的做法已經(jīng)被許多國家的憲法、憲法性文件，或國際條約所采用。我國《刑事訴訟法》第12條也明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！?br>　　在公檢法機關(guān)各自的履職過程中，出現(xiàn)冤假錯案的可能性隨時存在。而就偵查、起訴、定罪的全過程而言，落實無罪推定原則的關(guān)鍵是法院。如果不采用無罪推定的原則嚴格規(guī)范訴訟活動，每一個公民都將生活在廣泛的、隨時隨地都可能降臨的恐懼之中。這是因為，當誤被懷疑的無辜者被按照“疑罪從有”（有懷疑就是有罪）、“疑罪從寬”（有懷疑就要適度從寬處理）或者“疑罪從掛”（有懷疑就要背負懷疑）原則處理，無論是成為“屈死鬼”的冤魂與幸免一死而又活不好的人，傳遞給公眾的無疑是莫名的廣泛恐懼，因為誰都可能成為下一個被害者。由此，刑事審判作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，必須堅決守住防范冤假錯案的底線，用依法獨立公正的審判把好最后一道關(guān)，切實維護司法公正。
　?。ㄗ髡邽樯虾Ｕ▽W(xué)院編審、上海市法學(xué)會副秘書長）