在沈陽(yáng)大學(xué)某學(xué)院，想申請(qǐng)助學(xué)金，交貧困證明還不夠，還要在全班同學(xué)面前演講“誰(shuí)能比我窮”，并接受投票，得票高的才有資格得到助學(xué)金。這則消息一經(jīng)微博發(fā)出，即在網(wǎng)上引起強(qiáng)烈反響。 學(xué)校之所以這樣做，在一些人看來(lái)，屬于無(wú)奈之舉。畢竟，學(xué)生剛?cè)雽W(xué)不久，相互之間不怎么了解，貧困生競(jìng)選有助于防止貧困造假，且貧困生名額有限，申請(qǐng)者居多，總得拿出一個(gè)相對(duì)公平公正的辦法。因此，有網(wǎng)友對(duì)這一做法表示理解，甚至援引先前的一些報(bào)道，進(jìn)一步佐證學(xué)生當(dāng)中確有貧困造假者，此舉總比暗箱操作，助學(xué)金助了紈绔子弟要好。 這聽上去似乎無(wú)可厚非，但細(xì)細(xì)思量，問(wèn)題不少。貧困生競(jìng)選果真能最大限度地實(shí)現(xiàn)公平公正？事實(shí)未必如此。 既然是票選，或多或少地會(huì)裹挾有人情因素。正如報(bào)道中一學(xué)生所說(shuō)：“有的人愿意講，得票自然多，可像我這樣不愛講的，肯定沒(méi)人投票給我??！這樣真的公平嗎？依我看，這就是往傷口上撒鹽?！?/p> 心理研究和調(diào)查表明，大多數(shù)貧困生更為要強(qiáng)，更渴望得到尊重，他們并不愿意張揚(yáng)貧困，希望知道自己貧困的人越少越好，范圍越小越好。而今采取競(jìng)選的方式讓貧困生上臺(tái)“曬窮”，會(huì)讓其覺得不自在。于是，他們當(dāng)中的一些人干脆選擇放棄。 貧困并不丟人，但貧困有時(shí)確是一種隱私。國(guó)家設(shè)立助學(xué)金，意在雪中送炭，而不是雪上加霜。然而，校方實(shí)行貧困生競(jìng)選，關(guān)愛勢(shì)必會(huì)變成一種傷害，既傷了學(xué)生的尊嚴(yán)，也傷了學(xué)校的尊嚴(yán)，更傷了中國(guó)教育的尊嚴(yán)。 貧困生所享受的資助，實(shí)際上是公共資源的社會(huì)再分配。怎樣把助學(xué)金發(fā)到真正貧困、需要幫助的學(xué)生手中，是教育部門、高校面對(duì)的一道難題。但是，采取貧困生競(jìng)選這一方式，則有推卸責(zé)任之嫌。 救助家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生，是國(guó)家賦予學(xué)校的重要職責(zé)。如果僅憑臺(tái)上“秀演技”，就輕易認(rèn)定誰(shuí)是貧困生，這顯然是不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。以我看來(lái)，即便采取了競(jìng)選這一方式，在同等貧困情況下，國(guó)家資助資金應(yīng)該給表演最差者，因?yàn)檫@至少說(shuō)明其生存能力相對(duì)較弱。 同樣是救助貧困學(xué)生，為什么有的學(xué)校卻能執(zhí)行得很好，讓人倍感溫暖。這就涉及一個(gè)助人的方式方法問(wèn)題。我曾讀到一則《讀寫》雜志轉(zhuǎn)發(fā)的文章，題為《悄悄地饋贈(zèng)》，說(shuō)的是在英國(guó)倫敦，殷實(shí)的家庭丟垃圾也很紳士。他們會(huì)整理好仍有價(jià)值的棄物，夜里不張揚(yáng)地?cái)[在路邊。經(jīng)濟(jì)窘迫的人們，則趁天亮前來(lái)“掃貨”。挑剩的東西，市政部門會(huì)及時(shí)清理。這樣天亮后，這里就像沒(méi)有發(fā)生過(guò)“饋贈(zèng)”，為他人保留了面子。 教育的活力之源，來(lái)自于教育過(guò)程中對(duì)人的尊重，以潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的方式啟迪心靈、健全人格。演講比窮這樣“選秀”式的助學(xué)金評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)顯然違背了教育的原則，需要引以為戒。然而，我們更希望看到的是高校改善助學(xué)金制度，用真正公平的方式發(fā)放助學(xué)金。學(xué)校在實(shí)施助學(xué)過(guò)程中，應(yīng)多一些人文關(guān)懷，避免貧困生得了權(quán)利卻失了尊嚴(yán)。同時(shí)，如何幫助貧困生挺起胸膛，勇于面對(duì)現(xiàn)實(shí)，這是教育工作者應(yīng)更進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題。 | 
