*注：本節(jié)從墨家《經(jīng)上》和《經(jīng)下》彼此關系出發(fā)，進一步論述先秦墨家從焦點止境位置處所之宏大特征層次之“最字事件”向著“描述事件”——“描述事件”向著“描述內(nèi)容”推進這個向度，展示了墨家如何論述出主客體技術框架的。尤其這種“最字事件-描述事件-描述內(nèi)容”演進歷程，以其三者分別為核心為主導框架格局下，停住在“描述內(nèi)容”這個時間點上，展示出刑名論域、名實論域、形名論域彼此差別，都是本節(jié)難點。
正文
3-2
作為墨家科學思維可以這樣來理解。那就是任何焦點止境位置處所修繕歷程，圍繞焦點止境位置處所呈現(xiàn)出素樸“客體物象象貌之這個（可以是普遍這個，也可以具體這個作為單純知識論論域中直接載體）”承載的“比附關系結(jié)構(gòu)”都需要通過“效”這種方法，予以及時地簡化并由此得以規(guī)范【如果沒有“效”這種方法規(guī)范，僅僅只是“止類”關系結(jié)構(gòu)中“比附關系”夯筑和確立，不能謂之以墨家科學思維。就因為僅僅就《經(jīng)下》“止類以行人”這條中“止類”方法而言，其所具足“比附關系”夯筑和確立，如果停駐于墨家辯論進程中也僅僅初步夯筑和確立起來的，還談不上科學思維。作為科學思維務必要歷“效”這種方法。擴而大之，但凡“效”這種方法整飭后“止類”關系都可以作為科學思維，推及到諸子百家亦然。也就是說，先秦時代諸子們在各自立場上都可以有自己立場獨有的“科學思維”，道家、儒家、法家無不皆然。只是唯有墨家和歐洲文明體系在科學思維層面上，才在形式上且僅僅在形式上才呈現(xiàn)和給予出最大程度的關聯(lián)性，但在義理上沒有任何關聯(lián)性的。僅僅就其和歐洲文明體系科學思維在形式上相近性來說，科學思維我們也就只取墨家單純知識論論域中的立場】。簡化和規(guī)范以后“比附關系”甄別和選擇，能夠更簡明地也更準確地也更大眾化地為焦點止境位置處所“客體象貌之這個”在“比對”活動中予以及時澄明化，并澄明化為所止之“類”這個直接載體上，而這個所止之“類”的形態(tài)也更簡明更具有大眾性——這就是墨家科學基本意涵最終載體必須按照《小取》所謂“以類取以類予”根由所在。在這個意義上，墨家科學思維圍繞“止類”方法如何在“比對”手段上更高效地準確甄別和選擇出相應比附關系，也就要求以進一步地以“效”這種方法作為“止類”方法中“比對”手段在方法論意義上保障。所以墨家科學思維基本意涵務必要將“止類”關系中比附關系夯筑和確立的基本手段——“比對”，進一步升華到“效”這種方法來保障這個層面上來，令“效”作為“比對”更高級形態(tài)，這一點，我要特地提出來商榷。也就是作為“止類”方法唯有借助“效”這種方法，才能更準確地澄明其比附關系結(jié)構(gòu)，進而能以最簡潔、最通俗、最公共性方式最直接切中任何焦點止境位置處所“最字事件”為根本——這種切中總是力圖將“最字事件”順利實施進程在思維論域上最大程度地簡化為相應“比附體驗歷程之揭示”（就其中所“揭示之比附關系”而言，其價值在于它能以其承載相應比附體驗基本內(nèi)容為根本，告訴人們當下焦點位置處所應當如何操作——格物功夫歷程應當在其相應比附體驗中如何格物而得到相應修繕）。就其簡化的“比附關系”而言，知識論意義上必然會最終反映在“止類”之“類”的變易上。而這種“變易”集中體現(xiàn)在墨家科學思維必須需要對于“止類”之“類”予以及時定義（定義原則方法，也就是《小取》“效者，為之法也”相關論述）。定義作為一種方法，最終知識論目標就是對于“止類”之“類”所在位置處所承載“比附關系”功能，能夠中介于“（變易后）類”清晰明白地地予以揭示（并在揭示中及時規(guī)范住相應“比附體驗”以達到對“最字事件”準確切中）。作為“止類”之“類”如何令其承載比附關系功能更加清晰明白得到揭示，不僅僅需要按照《小取》“效”這種方法去改變自身，還要能進一步地將“效”這種方法升華至于“范疇”這個層面上來——借助范疇這個工具更能令“類”承載比附關系之承載功能對最字事件技術把控之間接性和明晰性得到更大程度改進，為此需要從素樸的客體形貌為起點，不斷地按照《小取》“效者，為之法”這個方法改變（改變和選擇相應所止之類）其相應止類止境中“比附關系”形態(tài)，這種改變本身就是通過“止類”之“類”和其所承載比附關系如何得到最為充分澄明為目標，并實現(xiàn)為墨家所謂科學思維。
這種借助“效者，為之法”對于“類”的改變墨家也提出了總的原則，那就是“法”的定制，必須遵循《經(jīng)下》“一法者相與也盡（類），若方之相召，說在方”。因此，僅僅就墨家科學思維方法來說，務必以“止類”關系中比附關系為基礎（這個基礎是在墨家辯論中原初給予出來的），進而還必須以“效”這種方法為根本展開系統(tǒng)論述。而先秦墨家在科學思維論述上，僅僅提出了“效”這種方法作為“止類”之“類”和其所承載比附關系之間互相澄明基本手段，卻沒有將“效”這種方法進一步圍繞主客體技術論述去升華至于“范疇”層面上來?；蛘哒f，科學思維以其焦點止境位置處所修身意涵要在其比附關系闡述上獲得最簡明最清晰明白地名學技術表達結(jié)構(gòu)，就必須最大程度地扎根于單純知識論論域主導格局下，才能以“不斷完善客體物象形貌之這個”呈現(xiàn)和給予比附結(jié)構(gòu)方式（這里不斷完善客體物象形貌，實際上是其相應止類止境具足之比附關系構(gòu)成內(nèi)容在按照“效”這種方法持續(xù)科學化），令其所承載比附關系形態(tài)方式（以“止類”之“類”承載比附關系）去實現(xiàn)對于“最字事件”最大程度最簡明最直接切中（科學思維以其“止類之類”通過“效”的運作后，才能以更簡明的形式展示為最具大眾化特質(zhì)比附關系為根本）。所以墨家科學思維總是要求任何思維論域之名學體系在技術表達上，能將一切焦點止境位置處所修繕活動必須“最大程度”地落實到單純知識論論域主導格局下之單純知識論論域中來（而不要過分囿于刑名論域和名實論論域，在于刑名論域和名實論域這兩個論域科學思維意涵最為弱化，務必要將其中推進到知識論論域主導格局下知識論論域中來），進而將一切名學技術構(gòu)成最大程度地擱置在主客體框架結(jié)構(gòu)下以“客體形貌之這個”之宏大特征層次靜態(tài)特質(zhì)方式清晰明白地展示出來（無論具體感覺對象，還是抽象普遍類之對象，都應當能清晰明白展示出相應止類關系含蘊之比附關系）為前提，乃至于它以其“止類”活動（通過《小取》“效”這個方法整飭后）所具足之“比附關系”就能在其所具足“可比對”的知識論結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)最公共性最簡明性特質(zhì)。
因此，在思維論域中主客體技術論述最為發(fā)達者——“描述內(nèi)容（客體物象象貌）”對于“最字事件”名學技術把控（實際是作為客體這個所在焦點位置上其所承載比附關系需要通過《小取》“效”這種方法而得到科學規(guī)范，以令其相應位置處所比附活動之比對手段更簡易化和更公共化）最高效和所能最為精準者，就只能是知識論域主導格局下單純知識論論域之“客體物象形貌之這個（也可分殊為具體這個或普遍這個）”——它所承載“比附關系”就能在描述體驗（事）中得到最為相對穩(wěn)固之“客體物象形貌之這個”直接承載和表達。作為“客體物象形貌之這個”直接給予在主客體框架結(jié)構(gòu)下，按照最為簡易的“比對”關系就能最為清晰明白地在“客體物象之這個”所在焦點位置處所這里夯筑和確立起“比附關系”，這也是為何歐洲文明體系形而上學方法始終會通過“客體物象形貌”之“靜止（絕對意義）特質(zhì)”在宏大特征層次上“絕對化”技術處理后【這種形而上學方法技術處理實質(zhì)是將“最字——描述事件”，都直接附庸方式徹底融攝或包含在“客體物象形貌之一”這個描述內(nèi)容上{夯筑和確立為所謂形而上學絕對實體}，這就必然會使得主客體技術框架及其客體形貌所能承載之比附結(jié)構(gòu)只能專屬于單純知識論論域主導格局下知識論而得到系統(tǒng)論述。也正因為如此，歐洲文明體系形而上學方法更有利于圍繞“效”這種方法上對“范疇”展開深度的挖掘和系統(tǒng)論述，這也可以解釋為何東亞文明體系在“范疇”論述上會在古代大大落后與同時代歐洲文明體系】，就能將主客體技術論述立足于單純知識論論域之知識論論述為根本，但也同時失去了刑名論域和名實論域的相對獨立的名學論述，乃至于它們二者不得不附庸與知識論域之知識論論述，集中體現(xiàn)在亞里士多德定義公式中將所謂“種差”只能作為屬性，附庸與入“屬”這形而上學實體中，這一點集中體現(xiàn)在亞里士多德柏拉圖形而上方法中，都直接在“絕對意義”上將“比附結(jié)構(gòu)”分別按照形而上學感覺實體或抽象實體予以直接論述。而在這點上，盡管墨家在單純知識論域中，也需要強調(diào)“客體物象形貌”之宏大特征“靜止特質(zhì)”（乃至可以“區(qū)物一體說在俱一唯是”這條為中心展開論述）并由此首次開辟出整個先秦諸子中最為發(fā)達主客體技術構(gòu)成論述，但是無論多么發(fā)達主客體技術論述，作為單純知識論論域中“客體物象形貌”之宏大特征層次“靜止特質(zhì)”，都只是“相對的”（至少微細特征層次上務必最低限度浸浴在“最字-描述事件”中由此保留其微細特征層次上的變易性——這就阻止了東亞文明體系中主客體技術論述，完全按照歐洲文明體系形而上學方法這個向度去發(fā)展）而不會有歐洲文明體系形而上學方法之“絕對實體性”，這一點是東亞文明體系知識論論述上基本原則，我們務必深識之深識之。也正因為單純知識論論域中“客體物象形貌”之“靜止特質(zhì)”是“相對的”，那么這種“相對靜止特質(zhì)（作為客體這個）”停駐在“相對弱化”層面上——“相對弱化”到什么程度，那就是足以徹底改變“客體物象形貌之這一個”之“一”在主客體框架結(jié)構(gòu)下“宏大特征靜止特質(zhì)主導-微細特征運動特質(zhì)輔助”這樣格局。而改變結(jié)果，就是必須徹底翻轉(zhuǎn)為“宏大特征層次靜止特質(zhì)輔助-微細特征層次運動特質(zhì)主導”的這樣格局。在這個格局下作為思維論域也就會呈現(xiàn)和展示出刑名論域主導格局下單純刑名論域，相應于主客體技術之客體構(gòu)成基本形態(tài)，也就只能以“刑貌之這個”為其最直接最根本載體——而其知識論論域及其“形貌這個”就只能作為間接載體方式居于輔助地位而涵容在“刑名這個”中。在刑名論域主導格局下單純刑名論域止境中，作為主客體技術構(gòu)成直接載體之“客體物象之這個”就必須謂之以“刑貌之這個”為根本，以在名學技術表達上區(qū)別開單純知識論論域中“形貌之這個”。
作為單純刑名論論域中“刑貌之這個”所能呈現(xiàn)和給予宏大特征層次之“靜止特質(zhì)”則必然會相對單純知識論論域呈現(xiàn)出和保持住相對弱化狀態(tài)，就在于它已經(jīng)以“描述事件之一”為根本，相應的“描述內(nèi)容”之客體刑貌之這個，盡管可以其相對靜止特質(zhì)呈現(xiàn)和給予出“一”于主客體框架結(jié)構(gòu)下，卻也只能居于輔助地位，輔助與“描述事件”之變易特質(zhì)才能成就為“刑貌之這個”，而不能以“描述事件”所具足“描述內(nèi)容之一（靜止特質(zhì)）”為根本。這種格局狀態(tài)上變化，我們務必深識之，深識之。因此，作為“描述內(nèi)容”以“客體這個”方式實現(xiàn)對于“最字事件”的刑名技術把控，在單純刑名論域刑名學止境中作為“刑貌之這個”也就不能再按照單純知識論域止境中那樣去以所謂“間接”的方式去實現(xiàn)，而是必須以“（描述事件）事”的方式去“直接”方式去實現(xiàn)，這一點是刑名論域得以開辟之根本所在。這并不意味著作為客體物象刑貌自身宏大特征層次靜態(tài)特征之“這一個”之“一”的消失了，而僅僅是改變了自己生存形態(tài)。這種改變就是，務必要將單純知識論論域之描述內(nèi)容之靜態(tài)特質(zhì)之物象之這個，必須最大程度地涵容在描述事件中，作為知識論論域之靜態(tài)特質(zhì)描述內(nèi)容就已經(jīng)首先是一個“事件”有機構(gòu)成成分，這樣的“物象之這個”擱置在主客體框架結(jié)構(gòu)下首先是一個事件——其次才是一個物件。也就是說，作為單純刑名論域之“刑貌之這個”盡管可以按照知識論論域之“形貌這個”來理解（它的確也能涵容著單純知識論論域之客體物象內(nèi)容），但在根本上卻已經(jīng)不再僅僅是單純知識論論域所謂的“物（作為單純知識論論域之物必然為宏大特征層次靜止特性最大程度地所盈滿方式去主導并呈現(xiàn)為“這一個”，而微細特征層次變易特質(zhì)可以最大程度地在名學技術表達上予以相應忽略）”，而是已經(jīng)首先直接作為“描述事件之一”——這個“事件”所含蘊“物象之這個（之靜態(tài)特質(zhì)內(nèi)容構(gòu)成）”必須附庸與“描述事件之一”中，成為“事件”之有機構(gòu)成成分（必須首先按照事件方式來對待，以其事件所含蘊之比附體驗活動之變易性為根本——宏大特征層次之靜止特質(zhì)內(nèi)容務必只能居于輔助地位），那么作為“刑貌之這個”（涵括主客體結(jié)構(gòu)及其技術內(nèi)容）也必須在根本上要理解為“事物”之“事”直接構(gòu)成內(nèi)容，需要以“事為本-物為末”格局展開為所謂“事物之這個”，這一點是與單純知識論論域的“形貌之這個”在根本上予以及時區(qū)別，就在于“形貌之這個”必須以“物為本事為末”的格局展開在單純知識論中（只能作為“物事”，也就是通常所謂“物件”）。正因為以“描述事件之一”為根本，所以“描述內(nèi)容”之“刑貌之這個”擱置在主客體框架結(jié)構(gòu)下，其名學技術之作為“這一個”的疆界，則相對于單純知識論論域下名學界限會呈現(xiàn)出相對模糊。而這種模糊反映在“比附活動”體驗中“比附關系”直接構(gòu)成成分之“普遍這個和具體這個”彼此之間更具足著一種更為強力之統(tǒng)一性并直接呈現(xiàn)在“刑貌之這個”中【這樣的比附結(jié)構(gòu)中的比附雙方，也就更缺乏單純知識論域中的各自獨立性，當然也不能象知識論論域中那樣去獨立地承載起比附關系而是必須強調(diào)二者以共同參與在當下比附體驗中這種方式來實現(xiàn)對同一比附關系名學技術上的表達，也正是這種名學技術表達，使得我們可以將《經(jīng)上》各個條目首先要理解為“最字（事件）-描述事件”之“一”（無論最字事件還是描述事件都是一個“事件”），其次才能將其“事”所沉積之靜態(tài)特質(zhì)描述內(nèi)容為中心技術性按照主客體技術構(gòu)成去作為刑貌這一個或那一個】。這一點，集中體現(xiàn)為《經(jīng)上》各個條目，始終以“刑貌之這個（就其所含蘊比附關系結(jié)構(gòu)來說，無論直接承載于普遍這個抑或具體這個，都首先要作為一個事件，其次才能作為一個相對獨立性物件，就其作為相對獨立物件而言它的主客體框架結(jié)構(gòu)下客體這一個疆界必然是模糊的）”為根本的單純刑名論域格局中，還沒有及時地推進和衍生至于單純知識論論域中單純“形貌之這個”為根本的格局中來（這并不排斥在單純刑名論域中可以技術性地單獨地去強調(diào)以形貌之這個為根本之知識論論域，就因為“刑貌之這個”的確可以其“事”去涵容著形貌之這個——形貌之這個卻僅僅在單純刑名論域中起著輔助作用而未能占據(jù)主導地位，但凡占據(jù)主導地位則必須推進到單純知識論論域相對獨立格局中來才能成立——因為知識論語中必須以“物”為根本“事”反而隱匿于“物”中）。也因為還沒有推進到以“形貌之這個”為根本載體格局中，所以單純刑名論域之主客體技術結(jié)構(gòu)構(gòu)成中含蘊的知識論不發(fā)達，造成這種不發(fā)達狀態(tài)者，就因為單純刑名論域會使得《經(jīng)上》墨家很大程度上必然繼承孔子儒家禮儀修身為基本特質(zhì)——墨家獨有法儀修身方法盡管在某種程度上已經(jīng)在《經(jīng)上》這里獲得論述，但是這種論述只能在很大程度上依托于孔子儒家禮儀修身才能成立，這一點我們務必引起注意。僅僅就墨家《經(jīng)上》定義公式所停駐之守持結(jié)構(gòu)守持狀態(tài)而言，更適宜墨家立場上君子之禮儀修身方法之系統(tǒng)論述——正是在這個意義上我們說墨家僅僅秉持《經(jīng)上》修身立場，還沒有真正意義在根本上區(qū)別開儒家。想要真正意義上區(qū)別開墨家，就必須要進一步地強調(diào)的墨家君子法儀修身方法的獨立性，這就需要進一步地推進至于相應于《經(jīng)下》守持結(jié)構(gòu)狀態(tài)——唯有在《經(jīng)下》守持結(jié)構(gòu)守持狀態(tài)中，墨家立場上君子法儀修身方法才能真正占據(jù)主導地位而禮儀修身方法反而不得不居于輔助地位，這種格局狀態(tài)下，墨家“修身以法”修身方法才真正意義上獲得充分論述并由此獲得開辟。這就可以解釋為何完整墨家立場必然會令焦點止境位置處所守持結(jié)構(gòu)守持狀態(tài)從《經(jīng)上》向著《經(jīng)下》做進一步延伸。延伸的最終結(jié)果和意義，就是《經(jīng)下》對應守持結(jié)構(gòu)守持狀態(tài)修身方法必，然會在名學技術表達結(jié)構(gòu)上突兀法儀修身之獨立性，這種法儀修身獨立性必然會令單純知識論論域從其附庸地位升華為主導地位——開辟出單純知識論論域主導格局結(jié)構(gòu)，墨家《經(jīng)上》修身方法也就最大程度地從孔子儒家禮儀修身繼承狀態(tài)進入到了《經(jīng)下》開辟出來的法儀修身方法為主導（墨家禮儀修身方法反而居于輔助地位的格局中）的單純知識論論域中來，墨家也在先秦諸子中首次開創(chuàng)了君子法儀修身為根本修身格局——法儀止境也就從孔子儒家禮儀止境中最大程度地獨立出來，成為了墨家立場上獨有法儀止境構(gòu)成領域。
