長假漫漫，做一道邏輯推理題打發(fā)時間吧。題目是這樣的：
“你有權(quán)保持沉默。你所說的一切可能成為對你不利的證據(jù)。你有權(quán)在回答我們的問題前，先與律師進行交談。如果你無資力雇請律師，我們將免費為你指定一個。和我們談話期間，你有權(quán)在任何時候行使上述任何權(quán)利。”根據(jù)這句話，下面哪項不是你的權(quán)利？
A、警察問你任何問題，你都可以緘口不言
B、你有權(quán)等律師來了再回答問題
C、警察問你問題時，你可以讓律師在場
D、上述三項都是你的權(quán)利
其實，這不是一道測試題，而是美國最高法院大法官們2010年2月23日通過佛羅里達州訴鮑威爾（Floridav.Powell）一案的判決回應(yīng)的問題。
事情得從7年前說起。2004年8月10日，佛羅里達州坦帕市警方在偵辦一起搶劫案時，逮捕了嫌犯凱文·德維恩·鮑威爾（KevinDewaynePowell），并從他的住處搜到一把9毫米自動手槍。
警察將鮑威爾帶至警局后，循例宣讀了他的權(quán)利：“你有權(quán)保持沉默。你所說的一切可能成為對你不利的證據(jù)。你有權(quán)在回答我們的問題前，先與律師進行交談。如果你無資力雇請律師，我們將免費為你指定一個。和我們談話期間，你有權(quán)在任何時候行使上述任何權(quán)利。”上述宣告，一般被稱為“米蘭達宣告”，由最高法院在1966年的米蘭達訴亞利桑那州案中確立。
但是，細心的讀者可能發(fā)現(xiàn)，坦帕警方宣讀的權(quán)利，與傳統(tǒng)表述不太一樣。其他地區(qū)警方在宣讀“米蘭達權(quán)利”時，會告訴嫌犯“有權(quán)聘請律師在場”，意思是，在整個訊問過程中，律師都可以在場。但坦帕版的“米蘭達宣告”，卻沒有明示這一點。
鮑威爾剛被警察從熱被窩拎到警局，正昏頭昏腦，當然沒機會辨識上述差異。他表示，聽明白了本人權(quán)利，不打算請律師幫忙，然后在相關(guān)表格上簽了字。隨后，警察訊問了鮑威爾。鮑威爾承認自己有前科，也知道持有██是違法行為，但辯稱持槍純粹是為了自衛(wèi)。
根據(jù)鮑威爾的供詞，檢察官控告他非法持槍。庭審前，律師發(fā)現(xiàn)警察宣讀權(quán)利的方式存在問題，向法庭提出抗辯。律師認為，警察只說鮑威爾有權(quán)見律師，這會讓后者以為，自己只是在被訊問之前，有權(quán)與律師談?wù)劇Ｋ赡苡X得這樣的“事前”談?wù)勔饬x不大，白白浪費律師費而已。如果警察表述清楚了，鮑威爾未必會拒絕聘請律師。而且，一旦律師在場，鮑威爾可能就不會承認那把槍是自己的了。然而，一審法官還是認為，警察提醒得已足夠明白，律師完全是沒事找事，判定鮑威爾罪名成立。
鮑威爾上訴后，情況果然峰回路轉(zhuǎn)。佛州上訴法院及最高法院的法官一致認為，坦帕警方宣告的內(nèi)容不夠準確，“過度技術(shù)化（hypertechnical）”，無法讓鮑威爾意識到對自己的訊問應(yīng)當有律師在場，侵犯了他的“米蘭達權(quán)利”。因此，警方通過訊問獲取有罪供述無效。佛州政府不服判決，申請聯(lián)邦最高法院調(diào)卷審理。2009年6月22日，最高法院受理此案。
其實，案情推進到這里，確實有點兒像一道托福邏輯題。當一個正常人被告知自己“被訊問前有權(quán)見律師”，又被告知本人“有權(quán)在任何時候行使上述任何權(quán)利”后，他能不能據(jù)此推導(dǎo)出，本人有權(quán)只在律師在場情況下回答警察提問呢？如果答案是Yes，坦帕警方的行為就不違憲，反之，鮑威爾無罪。
2010年2月23日，聯(lián)邦最高法院以7-2票，在這起名為佛羅里達州訴鮑威爾案（Floridav.Powell）的判決中，給出了上述問題的答案：Yes。金斯伯格大法官起草了本案的判決意見。她提出，米蘭達案的判決要求，一個人在被警察訊問前，必須被“清楚告知（clearlyinformed）他有權(quán)聘請律師，且訊問時律師有權(quán)在場”。但是，米蘭達案并未要求警察在宣讀這些權(quán)利時，必須嚴格照搬判決原文，他們只需完整向嫌犯傳達類似信息就可以了。
而在金斯伯格與另外6位大法官看來，坦帕警方的宣告內(nèi)容，滿足米蘭達案的要求。因為警察事先申明，鮑威爾有權(quán)在接受訊問前與律師交談，后面又說：“和我們談話期間，你有權(quán)在任何時候行使上述任何權(quán)利。”“任何時候”當然包括“被訊問時”，“任何權(quán)利”當然包含“與律師交談”，也即“律師在場”的權(quán)利。兩句話結(jié)合起來，完全可以得出“被訊問時要求律師在場”的內(nèi)容。
金斯伯格在判決中，極力贊揚了聯(lián)邦調(diào)查局宣讀“米蘭達權(quán)利”時的精確性，后者向來注重執(zhí)法規(guī)范，F(xiàn)BI探員在訊問嫌犯前，一般都會說：“……你有權(quán)在我們問你任何問題前征求律師意見。訊問期間，你有權(quán)令律師一直在場”，而且語速必須平穩(wěn)，不能像打機關(guān)槍式迅速讀完。但是，金斯伯格進一步指出，精確、清楚地宣告被告權(quán)利當然重要。但是，在宣讀權(quán)利時，沒必要搞教條主義，逼著警察生搬硬套或照本宣科，只要他們完整、準確地表達出“米蘭達權(quán)利”的內(nèi)容，就算依法執(zhí)法了。
7位大法官的說法當然沒錯，可是，宣讀被告權(quán)利又不是做托福邏輯題，總歸是越明晰越好。而且，在鮑威爾案里，嫌犯還未從剛剛被捕的驚恐中恢復(fù)過來，怎么能指望他冷靜推理出自己的權(quán)利，并做出明智判斷呢？多數(shù)方大法官顯然只考慮了語義，但沒有顧忌語境。如若不信，請閉上眼睛想象一下，你若是鮑威爾，在當時的情緒下，能從警方的宣告中，迅速推導(dǎo)出自己應(yīng)有的權(quán)利么？
寫于2010-4-3
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
