作者：何懷宏 發(fā)布時(shí)間：2009-5-8 點(diǎn)擊： 229 次
發(fā)表評論1993年8月28日至9月4日，在美國芝加哥召開了一次由來自幾乎每一種宗教的6500人參加的世界宗教議會大會，提出了一份《走向全球倫理宣言》。這份宣言認(rèn)為：在各種宗教之間已經(jīng)有一種共同之處，它可以成為一種全球倫理的基礎(chǔ)──即一種關(guān)于有約束力的價(jià)值觀、不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)以及根本的道德態(tài)度的最低限度的基本共識。
宣言的簽署者們承認(rèn)：不同的宗教和倫理傳統(tǒng)對于何為有益，何為無益，何為對，何為錯，何為善，何為惡，常常提出彼此十分不同的根據(jù)。他們并不想掩蓋或忽視各種不同宗教之間的嚴(yán)重分歧，然而，他們認(rèn)為，這些分歧不應(yīng)當(dāng)阻礙人們公開宣布這樣一些東西，這些東西是人們已經(jīng)共同擁有并共同肯定的，雖然其中每一樣?xùn)|西都以各自的宗教或倫理根據(jù)為基礎(chǔ)。所以，這份宣言特別強(qiáng)調(diào)：在此所說的“全球倫理”，并不是指一種全球的意識形態(tài)，也不是指超越一切現(xiàn)存宗教的一種單一的統(tǒng)一的宗教，更不是指用一種宗教來支配所有別的宗教，而只是指對一些最基本的價(jià)值，標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度的共識。
具體來說，他們認(rèn)為：數(shù)千年以來，人類的許多宗教和倫理傳統(tǒng)都具有并一直維系著這樣一條原則：“己所不欲，勿施于人?！被蛘邠Q用肯定的措詞說：“你希望人怎樣待你，你也要怎樣待人。”這意味著應(yīng)該拋棄一切形式的自我中心主義，拋棄一切形式的自私自利，無論是個(gè)人的還是集體的，或者以等級思想、種族主義、民族主義或性別歧視等形式表現(xiàn)出來的自我中心主義。
以上是分別用肯定和否定形式表述的兩個(gè)基本的原則要求（實(shí)為一個(gè)），然后則是四條更為具體的道德禁令：“不可殺人、不可偷盜、不可說謊、不可奸淫”?！缎浴氛J(rèn)為，這四條道德禁令是早已存在于人類各個(gè)偉大而古老的宗教與倫理傳統(tǒng)之中。
“不要?dú)⑷?！”，換用肯定的措辭說即“要尊重生命！”?！缎浴氛J(rèn)為從這條古老的規(guī)則可以推論出：一切人都擁有生命、安全和人格自由發(fā)展的權(quán)利，只要不傷害別人的同等權(quán)利。任何人都沒有權(quán)利在肉體上或精神上折磨、傷害、更不用說殺害任何其他的人。任何人，任何國家，任何種族，任何宗教，都沒有權(quán)利仇恨、歧視、“清洗”、驅(qū)逐、更不用說消滅行為方式或信念與自己不同的“異己的”少數(shù)派。
“不要偷盜！”，換用肯定的措辭說即“要誠實(shí)公平！”?！缎浴窂倪@條古老規(guī)則的推論是：任何人都沒有權(quán)利以任何方式搶奪或剝奪他人或公眾的任何東西。進(jìn)一步說，任何人都沒有權(quán)利毫不顧及社會和地球的需要而使用自己的財(cái)產(chǎn)。
“不要撒謊！”，換用肯定的措辭說即“言行應(yīng)該誠實(shí)！”。《宣言》從這條古老規(guī)則的推論是：沒有任何人，沒有任何機(jī)構(gòu)，沒有任何國家，沒有任何教會和宗教團(tuán)體，有權(quán)對別人說謊。
“不要奸淫！”，換用肯定的措辭說即“要彼此尊重，相親相愛！”?！缎浴窂倪@條古老規(guī)則的推論是：任何人都沒有權(quán)利把別人貶低為純粹的性對象，使之陷入或保持在性方面的依附地位中。
《宣言》認(rèn)為：除非改變個(gè)人的意識，否則世界不可能變得更好。宣言的簽署者們立誓為轉(zhuǎn)變?nèi)诵亩?，為個(gè)人和集體意識中的這種轉(zhuǎn)變而努力，為通過反思、冥想、祈禱或積極思考來喚醒人們的靈性力量而努力。
我們可以再追述一下這一《宣言》產(chǎn)生的背景、動機(jī)和它所堅(jiān)守的自身范圍與界限，這正如《宣言》的起草者孔漢思與庫舍爾所說：世界正處于這么一個(gè)時(shí)期，它比以前任何一個(gè)時(shí)期都更多地由世界性政治、世界性技術(shù)、世界性經(jīng)濟(jì)、世界性文明所塑造，它也需要一種世界性倫理。換言之，在世界各民族、各文明不管愿意不愿意、都已經(jīng)進(jìn)入一種“全球化”時(shí)，它們也迫切地需要一種“全球倫理”。這種“全球倫理”并不是指一種全球性的統(tǒng)一秩序、或者一種統(tǒng)一的全球性宗教或者全球性意識形態(tài)，而只是要闡明各種世界宗教盡管有種種分歧，但在人類的行為、道德的價(jià)值和基本的道德信念方面，已經(jīng)具有的共有之處。也就是說，一種“全球倫理“也并非是要用最低限度的倫理去取代各種宗教的高級倫理，它不是要把各種宗教簡化為最低限度的道德，而是要展示世界諸宗教在倫理方面現(xiàn)在已有的最低限度的共同點(diǎn)。
孔漢思說，他在與人們廣泛交流對話的起草《宣言》的過程中，逐步獲得了三點(diǎn)基本的見解：第一，在今日世界的背景下，必須在倫理層面與純法律或政治層面之間作出明確的區(qū)分，對“全球倫理”一詞提出準(zhǔn)確的定義；第二，對所有的男人和婦女、所有的人類社團(tuán)或機(jī)構(gòu)提出的基本倫理要求，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)基礎(chǔ)原則，是人們可以在每一種大的宗教傳統(tǒng)或倫理傳統(tǒng)中都能發(fā)現(xiàn)它的起源的原則，這原則就是：“每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒先诵缘膶Υ?。”或者說“己所不欲，勿施于人！”第三，基本的倫理要求則具體表現(xiàn)為也可以在所有宗教當(dāng)中發(fā)現(xiàn)的這四句古老誡命：“不要?dú)⑷耍灰蹈`，不要撒謊，不要奸淫?！?div style="height:15px;">
這份《宣言》的起草者們希望，也許總有一天，甚至可以制訂一份聯(lián)合國的全球倫理宣言，這份倫理宣言不應(yīng)當(dāng)是五十年前聯(lián)合國人權(quán)宣言的重復(fù)，因?yàn)?，倫理意味著比?quán)利更多的東西；這份倫理宣言也應(yīng)當(dāng)對常常遭到忽略、破壞和規(guī)避的聯(lián)合國人權(quán)宣言提供道德上的支持?！缎浴返钠鸩菡邆冞€希望各個(gè)宗教和倫理傳統(tǒng)的人們作出積極的回應(yīng)，回答有關(guān)一種“全球倫理”如何有力地扎根于他們自己的傳統(tǒng)之中；他們自己的傳統(tǒng)在多大程度上與其他的倫理傳統(tǒng)相呼應(yīng)；以及他們自己的傳統(tǒng)在多大程度上可以對這樣一種倫理作出獨(dú)特的、具體的和特別的貢獻(xiàn)的問題。
此后，斯威德勒等學(xué)者又提出了一份《全球倫理普世宣言》的草案，并經(jīng)由多次國際會議討論，把上述《宣言》的考慮范圍從宗教界擴(kuò)及非宗教界；一個(gè)“相互促進(jìn)委員會”正與世界倫理基金會密切合作，希望推動聯(lián)合國在1998年紀(jì)念《人權(quán)宣言》五十周年之際能通過一個(gè)《人類責(zé)任宣言》。
顯而易見，上述“全球倫理”的內(nèi)容與我所欲闡明的“底線倫理”的內(nèi)容在很大程度上是相合的，兩者的緊密關(guān)聯(lián)不言自明：“全球倫理”同時(shí)也是一種“最低限度的”底線倫理，而底線倫理也是在它同時(shí)應(yīng)是一種普遍倫理的意義上闡述的。而不同民族、不同文明的人們，或以綿薄的個(gè)人之力，或以持久強(qiáng)固的組織之力，或以學(xué)術(shù)的方式，或以宣言的方式，不約而同地試圖探尋大致同樣的東西，也恰恰反映出，對一種普遍的底線倫理，不僅有著一種共同的迫切心愿，甚至對其內(nèi)容也有了相當(dāng)程度上的共識。
我可能仍然不會完全同意《宣言》所作的一些引申性推論（例如一些正面的推論），或者說希望著有更確切、更能兼容各民族特點(diǎn)的陳述，但對其基本原則要求和規(guī)范，尤其是對其中所表現(xiàn)出來的一種悲天憫人和積極行動的精神卻完全贊同并表示由衷的欽佩。而且，我也看到，中國的學(xué)者也已開始作出積極的回應(yīng)。比如說，有些學(xué)者提出了這樣的問題：中國傳統(tǒng)倫理是否能與一種全球倫理相融？
要回答這個(gè)問題，我想，有必要首先去探討另一個(gè)問題：即有沒有可能形成一種普遍主義的倫理？一種普遍主義的倫理（或者說一種全球倫理、世界倫理、普世倫理、人類倫理）如何可能？只有先對這個(gè)問題作出在某種程度上的肯定回答，然后，才有可能去討論中國傳統(tǒng)倫理與全球倫理的“相融”或“相容”的問題。
為此我們還有必要弄清“倫理”或者“道德”兩個(gè)層面的含義，一個(gè)是它的行為規(guī)范的層面，應(yīng)用的范圍主要是社會制度和作為社會成員、人類一員的人，具體表現(xiàn)為社會正義和人的義務(wù)或者說基本約束的問題；另一個(gè)層面則涉及到價(jià)值、理想以及終極關(guān)切的層面，應(yīng)用的范圍主要是個(gè)人的生活、私人關(guān)系，同時(shí)也反映出民族、文明自身的特異之點(diǎn)。
一種普遍主義的倫理看來只能在行為規(guī)范的層面上確立，并且在一種最低限度的行為規(guī)范層面上確立，亦即表現(xiàn)為最基本的社會正義和最起碼的個(gè)人義務(wù)。這就回到了我一貫的主張，即一種普遍主義的倫理必須同時(shí)也是一種底線倫理，一種普遍主義的倫理必須在一種底線共識的基礎(chǔ)上才有可能。
因此，它看來也只能主要訴諸一種義務(wù)論的直接論據(jù)，而不是目的論的直接論據(jù)，因?yàn)?，我們正生活在一個(gè)各文明、各民族、各群體乃至各個(gè)人的較高目的和價(jià)值觀念相當(dāng)歧異的世界上，我們在這方面尚難達(dá)成共識，乃至這種多元正是現(xiàn)代社會的基本特征，而普遍倫理的核心內(nèi)容也正在于：在承認(rèn)和接受一種合理多元的前提下，如何平等地對待與自己異質(zhì)的他元。
于是，當(dāng)考慮一個(gè)民族的宗教或倫理傳統(tǒng)與這種全球倫理是否“相容”或“相融”的問題時(shí)，行為規(guī)范無疑就應(yīng)比價(jià)值體系得到更為優(yōu)先的地位。在此，我們有必要區(qū)分底線倫理規(guī)則和可以支持它們的各種宗教倫理精神和價(jià)值體系，前者是可望達(dá)成共識的，后者則是應(yīng)當(dāng)允許保留合理的差異的。也就是說，在某種意義上，我們所優(yōu)先努力的方向應(yīng)當(dāng)是求同存異、求低存高、求用存本，然后才是至高價(jià)值精神方面的對話交流和相融互補(bǔ)。而在前一個(gè)層面，即底線倫理規(guī)則的層面，如果說“相融”意味著“融合”、“一體”，而“相容”則只意味著“不沖突”、“共同承認(rèn)和接受”的話，我也許更愿意使用“相容”或“共識“這類詞而不是“相融”。
我們肯定還要通過一個(gè)獨(dú)立發(fā)展、相互交流、平等對話的漫長過程，然后才有望達(dá)到形成各民族的宗教或倫理傳統(tǒng)的某種緊密共識、乃至某種融合、某種一體化的目的。在目前可以見到的相當(dāng)長的一段時(shí)間里，我們可能仍要以主要精力考慮如何解釋我們所屬的民族、文明自身的傳統(tǒng)，如何處理我們所屬的社會自身的問題。并且，在考慮我們的文化傳統(tǒng)究竟能對一種普遍的全球倫理作出何種貢獻(xiàn)的問題時(shí)，我們也主要是立足于我們自己的歷史、我們自己的立場之上。我們還要充分估計(jì)到，即使形成了某種最基本的規(guī)范性的全球倫理，對于它，不僅各民族、乃至各個(gè)人支持自己履行這些規(guī)范的精神和價(jià)值體系會相當(dāng)不同，乃至對于這種基本規(guī)范范圍及內(nèi)容的理解和闡述方式也仍然會存在差異。
當(dāng)然，我們也具有一種信心：達(dá)成某種共識，某種“相容”乃至“相融”并不是不可能的。我特別欣賞《宣言》所說的，它在其中所闡述的基本原則規(guī)范是“早已存在于人類各個(gè)偉大而古老的宗教與倫理傳統(tǒng)之中的”。這里并不需要根本性的創(chuàng)造發(fā)明，所需要的只是在新的時(shí)代條件下，對人類一些古老和基本的道德常識和直覺重新予以明確的闡述、概括和強(qiáng)調(diào)。
我們也許可以舉出一個(gè)孔子的忠恕之道與羅爾斯的政治自由主義的比較例證來說明這一點(diǎn)：它們一個(gè)產(chǎn)生于古代中國而源遠(yuǎn)流長，一個(gè)出現(xiàn)于當(dāng)代西方而轟動學(xué)界，各自起作用的社會環(huán)境與歷史條件都相當(dāng)不同；從內(nèi)容上說，它們一個(gè)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人義務(wù)，其闡述風(fēng)格頗具個(gè)性和情感的色彩；另一個(gè)強(qiáng)調(diào)的則是社會正義，所依據(jù)的是相當(dāng)嚴(yán)密的理性和邏輯的論證。但是它們在表現(xiàn)某種人類的共識、某種倫理的普遍性，并以一種相互容忍、共同生存為這種共識的中心內(nèi)容方面又是相當(dāng)一致的。我相信孔子的忠恕之道與現(xiàn)代社會的倫理、與自由主義有一種根本的親和力──當(dāng)然，我這里所指的自由主義并不是一種很廣泛的、或者強(qiáng)調(diào)某種特殊價(jià)值的自由主義，而是作為一種道德共識、倫理底線的自由主義。
而且，孔子“己所不欲，勿施于人”的忠恕之道，作為從個(gè)人義務(wù)去觀察和理解的平等權(quán)利，還有一種意義能幫助現(xiàn)代人認(rèn)識到：每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)如此行為，努力使自己配享自由與幸福，也就是說，在享受權(quán)利之前先知道自己的義務(wù)；在享受自由之前先知道自己的限制；在追求自己的幸福前先知道自己的責(zé)任。因?yàn)椋行┫碛惺切枰约焊冻瞿撤N努力、某種代價(jià)的，并且，獲得的方式需要遵循某些作為底線的倫理規(guī)范。
總之，在我看來，孔子的恕道是親切的、貼近個(gè)人、貼近自我的，它可以給過份追逐自身權(quán)益的現(xiàn)代人一種啟發(fā)和警醒，可以與在西方社會頗為發(fā)展的正義和權(quán)利的理論構(gòu)成一種互補(bǔ)，甚至對其偏頗給出一種糾正，可以給倉促“被解放的集團(tuán)和個(gè)人”一種新的觀念和認(rèn)識，以免他們墮入新的奴役。也許，亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚。
