一、問題的提出
我國行政訴訟法第五條規(guī)定，'人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。'這一規(guī)定成為我國行政訴訟司法審查制度的基本原則。但對這一原則性規(guī)定如何理解認(rèn)識并不一致。
從字面上看，審查是指檢查核對是否正確、妥當(dāng)（多指計劃、提案、著作、個人經(jīng)歷等）。司法審查的字面意思就是審判機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)及其工作人員實施的行政行為進(jìn)行檢查核對之意。司法審查作為司法權(quán)，具有中立性和終極性等特點 ，因此，人民法院審理行政案件就是為了最終解決爭議。但是，行政訴訟不同于民事訴訟和刑事訴訟，因為具有先定力的行政處理已經(jīng)先行發(fā)生。一方面，現(xiàn)代行政管理既要求行政權(quán)力高效運(yùn)行，又要保證司法權(quán)對行政權(quán)的必要制約，以防止行政權(quán)的濫用，維護(hù)相對人的合法權(quán)益，這就需要在行政權(quán)和司法權(quán)之間尋找最佳平衡點。另一方面，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，講求訴訟效益的觀念日益強(qiáng)烈，行政審判在監(jiān)督行政權(quán)的同時，還要體現(xiàn)良好的訴訟效益，以防止司法代替行政，損害國家行政管理。所以，行政訴訟對行政爭議的解決又是有限的。這大約是我國行政訴訟法第五條規(guī)定的價值取向所在。
同時，行政訴訟立法使用'審查'一詞還明顯借鑒了國外對'司法審查'的規(guī)定。司法審查的英文表述是'Judicial Review',又可稱作'司法復(fù)審'，其含意與審判大不相同。'復(fù)審'表明不是初審，而是對行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作過的審查進(jìn)行再審查。因為行政機(jī)關(guān)的權(quán)力本來是一種公共權(quán)力，任何行政決定的作出，意味著根據(jù)法律的要求對某種事實進(jìn)行過審查，并據(jù)此確定行政相對人的權(quán)力和義務(wù)。法院對行政行為的再審查，就成為一種公共權(quán)力對另一種公共權(quán)力的審查。于是，這種審查勢必會受到國家權(quán)力分配體制的制約。審查的對象和范圍在不同政治體制的國家表現(xiàn)出不同特點。
如果說人民法院審理行政案件時，對司法審查的對象是具體行政行為已基本達(dá)成共識 ，而對司法審查的范圍，即哪些問題屬于'具體行政行為是否合法'爭議較大，事實審和法律審之爭正是由此而來。
一種觀點認(rèn)為，人民法院審理行政案件只是審查行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否合法，而并不審查行政機(jī)關(guān)作出行政行為的事實前提。比如有論著認(rèn)為，'人民法院審理行政案件只對合法性進(jìn)行審查，或者說，人民法院無權(quán)對事實問題進(jìn)行審查。' 贊成這種觀點的理由有：對具體行政行為的審查包括對事實結(jié)論的審查而不是對事實問題重新作出結(jié)論；對具體事實進(jìn)行重新判斷不具有實質(zhì)的意義，可能還會淡化對具體行政行為的審查；行政機(jī)關(guān)對事實問題更具有發(fā)言權(quán)，'以事實為根據(jù)'的原則是指存在證明具體行政行為的證據(jù)事實；此外，外國行政訴訟（或司法審查）一般只限于法律審。
另一種觀點認(rèn)為，行政審判也要審查事實問題，審查行政行為的'合法性是指具體的行政行為是否有相應(yīng)的法律依據(jù)，是否在法律規(guī)定的幅度內(nèi)做出'，'確定具體行政行為是否合法，離不開對該行為據(jù)以作出的具體事實的認(rèn)定'，'對具體行政行為的司法審查既包括法律審查，也包括事實審查'。 '法官是法律問題專家，然而，考慮到不同部門涉及的領(lǐng)域不同，他們必須尊重行政管理人員的專業(yè)知識以及他們對事實的認(rèn)定。因此，法院不必再審查所有的事實。'
以上兩種觀點孰是孰非，對行政案件的審理產(chǎn)生明顯影響。持前一觀點者經(jīng)?？桃庾非蠓蓡栴}與事實問題的區(qū)分，置事實問題與法律問題的關(guān)聯(lián)于不顧，只對行政機(jī)關(guān)作出行政行為的法律依據(jù)進(jìn)行審查。持后一觀點者往往又對法律問題和事實問題不分輕重地一并審查，不僅不能正確把握行政爭議的焦點，而且有司法干涉行政之嫌。筆者認(rèn)為，由于行政審判是一種公權(quán)力對另一種公權(quán)力的審查，其范圍應(yīng)當(dāng)受到一定的限制不難理解。但是，鑒于我國現(xiàn)行政治體制對國家權(quán)力分配的要求，以及行政權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制和法院的審判模式等對司法審查的影響，把對司法審查的限制理解為行政審判只是實行法律審是不能成立的。對此，下文將作進(jìn)一步的分析。
二、審查被訴行政行為能否限于法律審
首先，有必要明確法律審的本來含義。
嚴(yán)格說來，法律審與事實審不是我國訴訟法學(xué)中的用語，它們很大程度來自于我國法學(xué)界為了描述和概括英美法系中法官與陪審團(tuán)的不同作用和大陸法系的第三審以及英美國家的最高審級（英國上議院和美國的最高法院）對某些案件審查范圍有限所使用的概念。
在英美法系中，法律審包括以下幾種情況：1、在有陪審團(tuán)參加審理的刑事和民事案件中，陪審團(tuán)就訴訟中的事實問題（issue of fact）進(jìn)行裁斷；法官在陪審團(tuán)認(rèn)定的事實基礎(chǔ)上決定有關(guān)法律問題(issue of law),此種意義的法律審和事實審多是表明陪審團(tuán)和法官各自處理的問題不同而已，就整個案件和審級而言，仍然是對事實問題和法律問題的全面審理。2、在陪審團(tuán)參加審理而后進(jìn)入上訴審的案件中，上訴審法院通常尊重陪審團(tuán)對事實問題的認(rèn)定，而較少關(guān)注事實問題，側(cè)重對法律問題的審理。稱此為法律審可與一審的全面審理相區(qū)別。3、在英美最高審級審理的許可上訴案件中，法院通常對有普遍法律意義的案件給予當(dāng)事人以上訴權(quán)，法院對此類案件的審理僅僅闡釋相關(guān)法律問題。在大陸法系，其刑事訴訟和民事訴訟大多實行三審制，在第二審中，法院要進(jìn)行全面審理，只有在第所審中原則上實行法律審。當(dāng)事人'只針對適用法律的問題提出異議'，法院'只審查原審在程序法和實體法的適用上有無錯誤'。 因為經(jīng)過兩級法院的審理，事實問題已經(jīng)確定，，所以第三審法院審查的重點應(yīng)該以事實審調(diào)查的結(jié)果為依據(jù)，不用再為事實問題作重新認(rèn)定。 可見，純粹的法律審案件只是指英美最高審級法院審理的許可上訴案件和大陸法系審理的第三審案件，法律審的宗旨在于讓高等級法院發(fā)揮其統(tǒng)一解釋和適用法律方面的機(jī)能，以闡釋具有普遍意義的法律問題，而不涉及已由法律確認(rèn)的事實問題。依此，行政訴訟之法律審已與法律審的本來含義相距甚遠(yuǎn)。
其次，即使依照現(xiàn)在理解的行政訴訟法律審的意思，也不能得出國外行政訴訟或司法審查的范圍只包括法律審。
美國法院過去一直是尊重行政機(jī)關(guān)在事實認(rèn)定問題上的最終決定權(quán)的。但1946年美國《聯(lián)邦行政程序法》通過以后，該法及相關(guān)法院的判決要求'法院對行政機(jī)關(guān)的事實裁定必須進(jìn)行審查'，否則'就是法院放棄了保障法律正確執(zhí)行的職責(zé)。' 只不過對事實問題的審查只限于對重大問題和對公民權(quán)益有重大影響的事實認(rèn)定，而且一般是以行政記錄為基礎(chǔ)的合理性審查。只有屬于以下情形時，法院對事實問題才享有完全的審查權(quán)：憲法性事實、管轄權(quán)事實、行政行為屬司法性質(zhì)的裁斷等。 所以，英美國家司法審查的對象并沒有放棄事實問題，只是對事實問題的審查采用相對較低的審查標(biāo)準(zhǔn)。這既與英美國家的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，更取決于它們發(fā)達(dá)的行政法律制度。英美國家嚴(yán)格的行政程序制度，要求行政機(jī)關(guān)作出行政決定之前通知利害關(guān)系人、舉行聽證會、告知當(dāng)事人的權(quán)利等，這些民主參與機(jī)制能保證行政行為在決定階段就有充分的證據(jù)支持。而且，利害關(guān)系人申請司法救濟(jì)還受到窮盡行政救濟(jì)原則的制約，這為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部糾正錯誤提供了機(jī)會。這種嚴(yán)格的行政程序成為法院避開認(rèn)定事實問題的重復(fù)勞動、避免資源浪費(fèi)的主要前提。同時，行政機(jī)關(guān)擁有訓(xùn)練有素的專門人才和精良齊全的技術(shù)設(shè)備，這為行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實提供了良好的物質(zhì)條件，而在社會分工日益細(xì)密的今天，法官要具有行政領(lǐng)域的專門經(jīng)驗和技術(shù)幾乎不可能，法官應(yīng)把充足的精力和時間去對付復(fù)雜的法律問題，維護(hù)法制原則的公正性和合理性。所以，除非公民權(quán)益遭到行政決定的嚴(yán)重威脅，法院對行政活動不為不必要的司法干預(yù)。
大陸法系國家一般不對事實問題與法律問題的審查作嚴(yán)格的區(qū)分。在這方面，德國具有濃郁的職權(quán)主義色彩。德國行政法院'有權(quán)對行政機(jī)關(guān)所作的法律解釋、事實認(rèn)定以及法律適用進(jìn)行審查并在必要時加以改正'，'法院的工作不能受行政機(jī)關(guān)所作的事實認(rèn)定約束或評價'，'不能為訴訟當(dāng)事人的愿望所束縛。及時訴訟當(dāng)事人認(rèn)為某些特定事實不存在爭議，也就是與案情無關(guān)，法院也不能為這些先入為主的意見所限制。' 在日本，行政訴訟雖與民事訴訟一樣以辯論主義為原則，但由于行政法律關(guān)系涉及公共利益，當(dāng)事人之間的滿意解決還不夠，必須求得客觀上合法和公正的結(jié)果。為此，《行政案件訴訟法》第24條也對法院依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查作了明確規(guī)定。 日本雖在戰(zhàn)后受到英美國家法治原則的影響，使其司法審查制度的職權(quán)主義色彩有所減弱，但今天的日本法院仍享有對事實問題廣泛的審查權(quán) 。法國的行政訴訟大致可分為完全管轄之訴和越權(quán)之訴。對于前者，行政法院可以對行政機(jī)關(guān)的事實認(rèn)定進(jìn)行全面審查。對于后者，則要分下列情況區(qū)別對待：（1）對于外事警察、政治安全警察、技術(shù)性強(qiáng)的事項，以及根據(jù)性質(zhì)行政機(jī)關(guān)需要完全自由決定的事項，法院只審查事實根據(jù)是否實際存在，這是最低程度的監(jiān)督；（2）在一般情況下，行政法官審查行政決定的權(quán)限、形式、法律根據(jù)、事實根據(jù)等，當(dāng)法律規(guī)定行政決定必須以某種性質(zhì)的事實為前提時，還必須審查事實性質(zhì)是否符合法律規(guī)定，這是越權(quán)之訴中常見監(jiān)督形式；（3）對涉及重大利益的行政決定，行政法官在前面的審查基礎(chǔ)之上，還要審查行政決定的必要性和妥當(dāng)性，這是最高程度的監(jiān)督。 可見，法國行政訴訟對事實問題的審查態(tài)度與英美國家更為接近。有學(xué)者認(rèn)為，'這種相似之處不是偶然的巧合，我們更有理由相信它反映了某種更深刻的道理，這也代表著行政訴訟審查范圍的世界發(fā)展方向。'
通過對以上國家實行法律審和事實審的比較分析，不難看出，我國現(xiàn)行的訴訟模式和現(xiàn)實的訴訟觀念決定著行政訴訟只實行法律審的條件尚不具備。具體說來：其一，由于長期以來行政專權(quán)思想盛行，民主意識落后，在行政訴訟中，原、被告雙方訴訟地位的平等難以做到， 行政訴訟與民事訴訟不同，無法實行英美國家的對抗制，法院對事實問題的調(diào)查取證遂稱為彌補(bǔ)訴訟地位平等，保障訴訟結(jié)構(gòu)平衡的重要手段。可以說，追求實體真實的職權(quán)主義訴訟模式對行政審判的影響仍十分明顯，這與我國行政訴訟法規(guī)定賦予人民法院必要的調(diào)查權(quán)是一致的。
其二，我國行政機(jī)關(guān)關(guān)注行政程序的觀念不強(qiáng)，行政程序方面的法律制度十分欠缺，短期內(nèi)制定統(tǒng)一的行政程序法典還有很大困難。 因此，與英美國家相比，指望通過嚴(yán)格行政程序最大程度上保證行政機(jī)關(guān)對事實問題的合理認(rèn)定尚不實際。同時，行政專橫和行政恣意等違法行政現(xiàn)象的存在，在社會上造成公民對政府缺乏應(yīng)有的信任感， 相對人對行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實的懷疑就為行政訴訟審查事實問題提供了一種訴訟期待。
其三，我國行政訴訟法第四條規(guī)定，'人民法院審理行政案件，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。'這一原則要求審理行政案件不能不審查事實問題，作為行政訴訟的重要原則，這里的'事實'應(yīng)該包括所有的案件事實。實際上，我國法律制度一直沒有區(qū)分法律問題和事實問題的傳統(tǒng)，而且，從行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和行政訴訟監(jiān)督行政的現(xiàn)狀來看，我國良性行政法治還是剛剛起步，在行政訴訟中只審查法律問題，既顯得倉促，也難以完成監(jiān)督行政、維護(hù)公民合法權(quán)益的立法宗旨。有時甚至不能區(qū)分法律問題和事實問題。
三、法律審與事實審的并行與區(qū)分
根據(jù)行政訴訟法第五條的規(guī)定，行政訴訟的審查對象以對法律適用問題的審查為著眼點和重心無疑是可行的。比如，只要審查得出被告根據(jù)其認(rèn)定的事實作出的行政行為適用法律錯誤或者不當(dāng)，法院就無須繼續(xù)審查被告認(rèn)定的事實正確與否，直接作出不利于被告的判決。這時無論原告的行為事實是違法還是合法。現(xiàn)在的事實是，人們對行政訴訟的法律問題的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過事實問題。比如，有的專著探討司法審查的標(biāo)準(zhǔn)包括：證據(jù)是否確鑿充分、適用法律、法規(guī)是否正確、是否符合法定程序、是否超越職權(quán)、是否濫用職權(quán)以及是否顯失公正。 還有的學(xué)者將法律審的內(nèi)容歸納為：1、作出行政行為的主體是否具有法定的相關(guān)管轄權(quán)和職權(quán)；2、行政行為所作結(jié)論是否具有證據(jù)支持；3、行政機(jī)關(guān)對其所適用的法律的解釋是否正確；4、行政機(jī)關(guān)處理結(jié)果是否合乎法律的規(guī)定；5、具體行政行為的程序是否合法，等等。學(xué)者們對于行政審判中的事實問題以及如何區(qū)分法律問題和事實問題則研究不多。
根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，事實問題是指如果爭議中的事實不能得到承認(rèn)，必須由聽取和評價證據(jù)來決定的任何問題。事實問題是通過感官或通過從行為或事件中的推論而確定的，它包括諸如時間、地點、氣候、光線、速度、顏色以及對人的所說、所做、所聽的認(rèn)定，也包括人的目的、精神狀態(tài)、心理狀態(tài)及知識等需要推斷的問題。事實問題需要通過證人、專家及證書、記錄、報告等提供的合法和相關(guān)證據(jù)來確定或否定的。 行政訴訟中的事實問題是一個行政機(jī)關(guān)運(yùn)用自由裁量權(quán)認(rèn)定事實，得出結(jié)論的過程。事實問題實質(zhì)上仍然是一種運(yùn)用證據(jù)和推理行使行政權(quán)力的過程。因此，筆者認(rèn)為，我國行政訴訟法第五十四條規(guī)定的'證據(jù)確鑿'和'主要證據(jù)不足'均是指行政訴訟中的事實問題，不應(yīng)把它們與適用法律的問題相混淆。
從理論上講，行政訴訟中的事實問題既包括被告認(rèn)定原告違法的行為事實，也包括被告對有利害關(guān)系的第三人實施的行為事實的認(rèn)定。下面通過幾個實例對事實問題和法律問題的區(qū)分加以研討：
例一，A醫(yī)院從藥販子手中購得未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口和未經(jīng)口岸藥檢機(jī)構(gòu)檢驗的進(jìn)口藥三種（下稱甲藥、乙藥和丙藥）個若干支，S市衛(wèi)生局得知后，在對該藥進(jìn)行處理時，將三支藥送權(quán)威藥檢機(jī)關(guān)進(jìn)行檢驗，結(jié)果甲藥符合同類藥品的標(biāo)準(zhǔn)，可供藥用，而乙藥和丙藥因無檢驗標(biāo)準(zhǔn)無法檢驗。S市衛(wèi)生局依據(jù)《藥品管理法》和國家衛(wèi)生部的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定甲、乙、丙三種藥均為假藥，作出沒收、銷毀假藥以及對醫(yī)院罰款若干的處罰決定。A醫(yī)院不服，以不能證明甲藥是假藥為由，向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷對有關(guān)甲藥的行政處罰。法院在審理中，將甲藥是否為假藥作為一事實問題看待，并根據(jù)鑒定結(jié)果依據(jù)該藥的藥效等物理屬性作出甲藥并非假藥的結(jié)論。因而判決撤銷衛(wèi)生行政部門有關(guān)甲藥的行政處罰。但本案這個看似象事實問題，卻是一個適用法律的問題。因為根據(jù)《藥品管理法》第33條規(guī)定，屬'國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止使用的'藥品，按假藥處理。而國家衛(wèi)生部1985年發(fā)布的《衛(wèi)生部關(guān)于加強(qiáng)進(jìn)口藥品管理的通知》第5條規(guī)定'未經(jīng)批準(zhǔn)和未經(jīng)口岸藥檢所檢驗合格的進(jìn)口藥，禁止銷售使用。'由此可見，即使經(jīng)檢驗甲藥符合標(biāo)準(zhǔn)，可供藥用，但依法律的規(guī)定，仍然應(yīng)作為假藥處理。法院不應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求。本案說明，只要行政機(jī)關(guān)是適用法律法規(guī)認(rèn)定的事實，它就不再是事實問題，法院應(yīng)將其納入法律審的范圍。
例二，在劉某以甲醫(yī)療機(jī)構(gòu)涂改病歷為由狀告衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)履行對此醫(yī)療機(jī)構(gòu)予以處罰的法定職責(zé)一案中，劉某提出病歷已被醫(yī)療機(jī)構(gòu)改動，請求被告對甲醫(yī)療機(jī)構(gòu)予以處罰。法院對本案病歷是否涂改的問題是否要予以審查？贊成對該問題不作審查的觀點認(rèn)為，根據(jù)衛(wèi)生行政法律、法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一根據(jù)，既然省級醫(yī)療事故鑒定結(jié)論中已包括了認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)涂改病歷的事實存在，法院就無須再對此進(jìn)行審查；反對者認(rèn)為，根據(jù)衛(wèi)生行政法律、法規(guī)的規(guī)定，省級醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論只對該糾紛是否是醫(yī)療事故具有決定作用，而對病歷是否被涂改應(yīng)由公安機(jī)關(guān)的文檢鑒定結(jié)論來決定，故法院應(yīng)當(dāng)審查病歷是否被涂改的問題。筆者贊同后一種觀點，認(rèn)為本案病歷是否涂改是一個事實問題，它需要有關(guān)證據(jù)來加以證實，只有公安機(jī)關(guān)的文檢鑒定結(jié)論才能證明這一事實。把這看成法律問題，并適用衛(wèi)生行政法律、法規(guī)對醫(yī)療事故的規(guī)定是錯誤的。
例三，在包某訴某郵電局沒收假幣案中，原告訴稱，郵電局是在脫離其視線的情況下向其開出人民銀行制作的假票變造幣沒收證。其沒收行為與沒收證所載事項不一，屬暗箱操作，應(yīng)予撤銷。被告辯稱，郵電局工作人員發(fā)現(xiàn)假幣后，換人進(jìn)行復(fù)核，再換人開具沒收證，沒有暗箱操作。其沒收行為符合有關(guān)程序規(guī)定，應(yīng)予維持。本案的審查對象無疑是被告沒收假幣和開具沒收證的行政行為。從表面上看，被告如何沒收假幣和開具沒收證均屬于事實問題，但本案的爭議正在于沒收假幣和開具沒收證的行為是否是依法進(jìn)行的。可見，這一事實問題的背后卻是一個法律問題。如果認(rèn)為這是一個事實問題，則被告只須證明沒收假幣和開具沒收證行為的客觀真實性，這顯然不能解決本案的爭議。如果將它作為法律問題，本案的爭議遂能迎刃而解。
例四，在王某訴稅務(wù)機(jī)關(guān)一案中，王某因偷稅被公安機(jī)關(guān)立案偵查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某應(yīng)納稅收入為1.5萬元，屬情節(jié)輕微，據(jù)此將此案移交稅務(wù)機(jī)關(guān)作行政處理。稅務(wù)機(jī)關(guān)立案后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)既然已經(jīng)認(rèn)定了王某的納稅收入情況，可將公安機(jī)關(guān)的結(jié)論作為對王某補(bǔ)稅決定與處罰的事實根據(jù)。王某不服，向法院提起訴訟。本案的關(guān)鍵在于：對于公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某的違法事實，稅務(wù)機(jī)關(guān)可否作為處罰王某的事實根據(jù)？筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是本案原、被告以外的第三人，其偵查結(jié)論是事實問題，不是法律問題。對這一事實問題，需要運(yùn)用證據(jù)加以認(rèn)定后，再作為處罰王某的根據(jù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)的被訴行政行為屬'主要證據(jù)不足'，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
由此可見，行政審判中一些看似事實的問題，實際上卻是法律問題，這與目前審判實踐有擴(kuò)大法律審范圍的趨向是一致的。這種做法固然已經(jīng)脫離了法律審固有的訴訟法上的含義，但又是較為切合我國實際的選擇。
不過，筆者也認(rèn)為，從長遠(yuǎn)發(fā)展的角度出發(fā)，行政審判嚴(yán)格區(qū)分法律問題和事實問題，減少法院對事實問題的審查是可能也是必要的，因為它們畢竟是兩種不同本質(zhì)的事物。我國行政機(jī)關(guān)和人民法院是兩個性質(zhì)和職能都不相同的國家機(jī)構(gòu)，它們各自擁有不同的業(yè)務(wù)素質(zhì)和專長，國家權(quán)力的分配和制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)發(fā)揮它們各自的專長與優(yōu)勢。而且，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成熟以及法制建設(shè)向前推進(jìn)，行政權(quán)力將逐步走向定位，行政程序法日漸完善，人民法院行政審判經(jīng)驗不斷積累，絕大多數(shù)行政案件中的事實問題在行政處理階段能夠得到解決，在排除特別例外的情況下，法院的司法審查只須就法律問題進(jìn)行審理和判決?？梢灶A(yù)言，正如行政訴訟的受案范圍所排除的例外情形越來越少一樣，法院對行政案件的審查也以對極少數(shù)案件中的事實問題予以審查為例外。這些少數(shù)的例外情形將可以通過總結(jié)實踐經(jīng)驗，從審判案例中逐步發(fā)掘、積累，直到最終形成具有中國特色的司法審查制度的一部分。
