在百度搜關(guān)鍵詞：寒浞，無(wú)一例外地指向了山東濰坊寒亭；再搜索：斟灌或者斟灌氏，也沒(méi)有疑問(wèn)地指向了山東濰坊壽光，只是在搜索：斟尋或者斟尋氏，有一點(diǎn)小問(wèn)題，竟然出現(xiàn)了三個(gè)地方，斟尋，古書(shū)或?qū)懽鳌罢遴墶?，與斟灌并稱(chēng)“二斟”。 其地點(diǎn)有三說(shuō)：一是在今山東省濰坊市；二是在今河南鞏義市（原鞏縣）西南；三是在河南偃師市二里頭村。那么問(wèn)題來(lái)了,同為夏代的寒浞，斟灌，斟尋，為何只有斟尋的地點(diǎn)會(huì)出現(xiàn)如此大的爭(zhēng)議呢？
我們先看看各朝代的地理志書(shū)上是怎么說(shuō)的。
→《帝王世紀(jì)》云：“寒浞，有窮氏，既篡羿位，復(fù)襲有窮之號(hào)。。。。。收斟尋二國(guó)余燼，殺寒浞而立少康。”（《太平御覽》卷八十二《皇王部七》引）
→《路史·國(guó)名記丙》云：“斟姓，傳謂斟尋，張勃《地記》：'濟(jì)南平壽，古斟尋國(guó)。’預(yù)謂青之北海。北海今隸濰，東南五十有斟城、斟亭，一作鄩。
→《漢書(shū)·地理志上·北?？ぁ吩疲骸罢?，故國(guó)，禹后?！睉?yīng)劭曰：“古斟尋，禹后，今斟城是也?！?/p>
→《后漢書(shū)·郡國(guó)志四·北海國(guó)》云：“平壽有斟城?！弊ⅲ骸岸蓬A(yù)曰'有斟亭’。古斟國(guó)，故縣，后省?！?/p>
→《括地志》：“斟尋故城，今青州北?？h是也?！?/p>
→《太平寰宇記》卷十八《河南道十八·濰州·北?？h》云：“斟亭。
→《左傳》云：'寒浞使子澆滅斟灌及斟鄩氏’，杜注云：'北海平壽縣東南有斟亭’也。
→《漢書(shū)》斟屬北海，班固以為故國(guó)，禹后也。其亭在州東南五十里。此亭近斟，故曰斟亭?！?/p>
→《通志二十略·都邑略·夏都》云：“斟尋，夏同姓國(guó)。按漢北?？び姓蹇h，其地在今濰州東南五十里，尚有斟亭。京相璠云：'斟尋去斟亭七里?！?/p>
→《嘉靖山東通志》卷二十二《古跡·青州府》云：“斟鄩城，即今壽光縣城，乃夏斟鄩氏所居。寒浞使?jié)卜フ遴壥鲜且??！?/p>
→《讀史方輿紀(jì)要》卷三十六《山東七·來(lái)州府·濰縣》云：“又西南五十里有斟城，古斟尋國(guó)，亦禹后也。又太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。杜預(yù)曰：'平壽有斟亭，古斟尋也，后羿所滅?！瘽h置斟縣，屬北?？?，后漢廢?！?/p>
→《光緒山東通志》卷三十七《疆域志第三·古跡四·萊州府·濰縣》云：“斟縣故城在縣南五十里，古斟鄩國(guó)。兩漢置縣，屬北海郡。”
可以看出，絕大多數(shù)志書(shū)都支持斟尋在山東濰坊境內(nèi)這種說(shuō)法，當(dāng)然也有例外，造成今天斟尋地點(diǎn)有三個(gè)說(shuō)法。以下文字引自百度百科，各位看看。
【晉代以前，斟尋故國(guó)所在只有斟亭或斟縣（在今山東濰坊）一說(shuō)，這是自古流傳下來(lái)的說(shuō)法；到了晉代薛瓚（即臣瓚）作《漢書(shū)集注》，始提出斟尋是河南鞏縣的鄩邑，于是又有斟尋在河南一說(shuō)。實(shí)際上是薛瓚誤解了《逸周書(shū)·度邑》的記載，《度邑》中周武王說(shuō)的伊洛一代是“其有夏之居”的“有夏”不是夏朝的“夏”，而是周人的自稱(chēng)，武王要在東方作新都，勘察地形，認(rèn)為伊洛地區(qū)很適合，說(shuō)這里可以做我們周人的新居地，所以后來(lái)周人于此作了東都洛邑，這個(gè)問(wèn)題楊寬已經(jīng)做過(guò)很正確的辨析；】
【戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的吳起最早誤解了武王的這句話(huà)，認(rèn)為武王說(shuō)的是夏朝的“有夏”，所以他把洛邑地區(qū)的地理情況描繪了一番安在了夏桀頭上，說(shuō)這一帶是夏桀之國(guó)，是搞錯(cuò)了；薛瓚承襲其誤，認(rèn)為斟尋應(yīng)該在河南，并以周大夫鄩肹的采邑鄩邑附會(huì)為斟尋。薛瓚此說(shuō)提出后，北魏的酈道元、唐代的顏師古直到清代的葉圭綬、畢以珣等諸多學(xué)者都反對(duì)，因?yàn)檠Ν懙倪@個(gè)說(shuō)法雖然標(biāo)新立異，但是根據(jù)實(shí)在是不充分，故大多數(shù)地理學(xué)著作幾乎沒(méi)有用其說(shuō)者，多仍采用濰縣的斟亭或斟縣說(shuō)（可參看上面引用的諸多古籍資料）。】
【只有唐代張守節(jié)《史記正義》說(shuō)：“《括地志》云：'故鄩城在洛州鞏縣西南五十八里’，蓋桀所居也。陽(yáng)翟縣又是禹所封，為夏伯”，是同意薛瓚之說(shuō)。1959年在偃師發(fā)現(xiàn)了年代相當(dāng)于夏代的二里頭遺址，一些學(xué)者不仔細(xì)審查文獻(xiàn)就以薛瓚和張守節(jié)說(shuō)為據(jù)，認(rèn)為二里頭是夏都斟尋，可是二里頭雖然的確具有三代王都之氣象，可除了薛瓚的謬說(shuō)之外，再無(wú)其它任何更早的資料可以證明二里頭是斟尋，也就是沒(méi)有可信的文獻(xiàn)能與之相印證，所以二里頭遺址為夏都斟尋說(shuō)實(shí)在是筑基沙上，經(jīng)不起推敲的。但是該說(shuō)陳陳相因，學(xué)界互相唱和附會(huì)，已積重難返，成為考古學(xué)界及史學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)?！?/p>
在山東省濰坊市的斟灌村和斟尋村，它們都是夏代古村落，而且相隔不遠(yuǎn)，一個(gè)在壽光，一個(gè)在濰坊東南，并且它們距離寒亭的寒浞也不遠(yuǎn)，斟灌和斟尋極為相似，同為姒姓，大禹之后，都因收容并協(xié)助夏后相而先后被寒浞之子澆攻滅。由此看來(lái)這種說(shuō)法（斟尋在濰坊），于情于理，都能解釋通。如果按照斟尋在河南的說(shuō)法，斟灌和斟尋，并稱(chēng)二斟，同為姒姓，都是大禹的后代，卻一個(gè)在山東，一個(gè)在河南，彼此聯(lián)絡(luò)非常不便不說(shuō)，也給后來(lái)的寒浞滅這兩國(guó)，造成困難。查閱相關(guān)資料，寒浞之子澆先后滅斟灌，斟尋的時(shí)間間隔不是很長(zhǎng)，一年左右吧。在遙遠(yuǎn)的夏代，打仗基本都是靠步行吧，可不是現(xiàn)在可以坐飛機(jī)坐火車(chē)，寒浞的部隊(duì)從濰坊寒亭出發(fā)，先到相隔不遠(yuǎn)的壽光，把斟灌滅了，然后殺到濰坊西南，把斟尋滅了，這在時(shí)間推斷上（間隔一年時(shí)間）是可以站住腳的。如果寒浞部隊(duì)長(zhǎng)途跋涉，從濰坊步行趕到河南，不論是鞏義還是偃師，好幾百公里的路程，不要說(shuō)打仗，光行程就好幾個(gè)月吧，然后到了河南，不敢停歇，馬上打仗，打完回濰。真的是這樣嗎？
原創(chuàng)文章，未經(jīng)許可，謝絕轉(zhuǎn)載
聯(lián)系客服
