事實(shí)推定：法律規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行邏輯上的演繹，從而得出待證事實(shí)存否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。訴訟中確定案情的一種方法，與“法律推定”相對。事實(shí)推定與法律推定均需借助于邏輯推理，從基礎(chǔ)事實(shí)推斷另一事實(shí)的存在。
事實(shí)推定：法律規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行邏輯上的演繹，從而得出待證事實(shí)存否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。訴訟中確定案情的一種方法，與“法律推定”相對。事實(shí)推定與法律推定均需借助于邏輯推理，從基礎(chǔ)事實(shí)推斷另一事實(shí)的存在。有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)推定本質(zhì)上屬于推論的范疇，它同法律推定是有區(qū)別的。在事實(shí)推定的情形下，司法機(jī)關(guān)根據(jù)已知的事實(shí)作出何種判斷，由于法律上沒有明文規(guī)定，需要由審判者根據(jù)一般知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來決定。而對于法律推定，審判者應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定認(rèn)定事實(shí)。但也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為事實(shí)推定是客觀存在的，而且實(shí)際中用得較多，肯定事實(shí)推定，實(shí)際上就是肯定審判者在訴訟中的主觀能動性，使司法變成一種能動的活動過程而不是簡單地適用法律。易言之，事實(shí)推定并無獨(dú)立的性質(zhì)，它只是訴訟過程中審判者的一種心理活動。德國學(xué)者漢斯•普維庭教授則認(rèn)為，事實(shí)推定是法律推定的遺留，其原本是調(diào)整證明評價的，事實(shí)推定的生活經(jīng)驗(yàn)很少涉及法律上的風(fēng)險分配，而是涉及一種對生活事實(shí)進(jìn)行評價的標(biāo)準(zhǔn)，法律推定指向證明責(zé)任，而事實(shí)推定指向證明評價。
事實(shí)推定屬于邏輯上的一種演繹推論，它是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則經(jīng)邏輯上的演繹而得出的結(jié)論，它屬于證明評價的范疇。
經(jīng)驗(yàn)法則，是指“人們在長期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)踐中對客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)其自身的學(xué)識、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理形式”。經(jīng)驗(yàn)法則依其性質(zhì)不同，可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則兩類。前者是指一般人從日常生活中所體驗(yàn)、感知的一類事實(shí)。特別經(jīng)驗(yàn)法則是指具有特別知識或經(jīng)驗(yàn)的人才能得知的事實(shí)形成法則。它必須經(jīng)過證明后，才能作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。在事實(shí)推定中，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則通常是指一般經(jīng)驗(yàn)法則。
由形式邏輯原理可知，任何推論都是由前提命題和結(jié)論命題兩部分所組成的，之所以能由前提命題推出結(jié)論命題，是因?yàn)榍疤崦}與結(jié)論命題之間存在著某種邏輯聯(lián)系。邏輯聯(lián)系不同，推理的性質(zhì)就不同，前提命題與結(jié)論命題之間的聯(lián)系決定著推理的性質(zhì)，事實(shí)推定僅屬于推理的形式之一。
根據(jù)現(xiàn)代邏輯學(xué)的研究，在推論中，前提命題（A）與結(jié)論命題（B）之間存在五種邏輯聯(lián)系：第一，等值關(guān)系，即A=B，二者同時并存；第二，蘊(yùn)涵關(guān)系，即A?B ,A命題真包含于B命題之中；第三，逆蘊(yùn)涵關(guān)系，即A?B，B命題真包含于A命題之中；第四，相交關(guān)系，即當(dāng)A存在時B可能存在；第五，矛盾或反對關(guān)系，即當(dāng)A存在時B不一定存在，當(dāng)B存在時，A不一定存在。在這五種邏輯聯(lián)系中，第一、第二種為肯定型必然聯(lián)系，第五種為否定型必然聯(lián)系，第三和第四種為或然聯(lián)系?；蛉宦?lián)系又分為常態(tài)聯(lián)系、例外聯(lián)系和中立聯(lián)系。常態(tài)聯(lián)系是指如無例外情況，當(dāng)A存在時，B也存在（肯定的常態(tài)聯(lián)系）或不存在（否定的常態(tài)聯(lián)系）的可能性極大；中立聯(lián)系就是當(dāng)A存在時，B存在與不存在的概率一樣大；例外聯(lián)系是相對于常態(tài)聯(lián)系而言的，即當(dāng)A和B間是常態(tài)聯(lián)系時，A與非B就是例外聯(lián)系，當(dāng)A和非B是常態(tài)聯(lián)系時，A和B就是例外聯(lián)系。
在訴訟中，如果前提命題與結(jié)論命題之間具有必然性的邏輯聯(lián)系，則構(gòu)成了訴訟中的必然推理，這是一種典型的演繹推理。它具有兩個特征：第一，必然性，即前提命題為真，結(jié)論命題必然為真；第二，演繹命題是非擴(kuò)展的，即結(jié)論包含在前提之中，結(jié)論沒有超出前提的范圍。在必然性推理中，如果不僅小前提A的存在有證據(jù)證明，并且其結(jié)論B的存在或不存在也有證據(jù)證明，就構(gòu)成完全證明。如果只有小前提A存在的證據(jù)而無結(jié)論B存在或不存在的證據(jù)，那么它就是法律上的免證事實(shí)，也屬于完全證明。二者均不屬于推定的范疇。
如果前提命題A與結(jié)論命題B之間的邏輯聯(lián)系是或然的，就構(gòu)成了或然性證明。或然性證明又可以分為完全的或然性證明和不完全的或然性證明，二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于結(jié)論命題B的存在或不存在有無證據(jù)證明，有證據(jù)證明的就是完全的或然性證明，反之則為不完全的或然性證明。（1）如果前提命題A與結(jié)論命題B之間存在常態(tài)聯(lián)系時，即當(dāng)A存在時，B存在或不存在的可能性極大，并且B的存否沒有其他證據(jù)證明時，則它就構(gòu)成一種高蓋然的或然性推論，屬于事實(shí)推定。（2）如果前提命題A與結(jié)論命題B之間存在中立聯(lián)系，即當(dāng)A存在時,B存在和不存在的可能性一樣大，并且A的存在有證據(jù)證明，而結(jié)論命題B 的存否無證據(jù)證明，則此推理對認(rèn)定案件事實(shí)無任何價值；當(dāng)B存否有證據(jù)證明時，則其證明價值在訴訟中與必然證明相同，也屬于完全證明。（3）如果前提命題A與結(jié)論命題B之間存在例外關(guān)系，則一般來說，我們不能以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因?yàn)槔饴?lián)系存在的可能性極小。不過，也不能將此絕對化，因?yàn)榭赡苄孕〔坏扔跊]有可能性。只要有證據(jù)證明當(dāng)前提事實(shí)A存在時，結(jié)論事實(shí)B存否也有證據(jù)證明，則它就是一種完全證明。
在邏輯推理中，只有當(dāng)大前提是高蓋然或然性的，且推定事實(shí)無證據(jù)證明時，才構(gòu)成訴訟證明中的事實(shí)推定。因此，作為事實(shí)推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則與司法者的自由裁量權(quán)之間有著內(nèi)在的聯(lián)系，它的運(yùn)用往往取決于法官主觀的思維模式和業(yè)務(wù)素質(zhì)，有著某種隨意性和偶然性。在缺乏具體指導(dǎo)原則的情況下，如果僅憑經(jīng)驗(yàn)法則作出裁判，就難免導(dǎo)致錯誤。因此，針對經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用應(yīng)規(guī)定合理的指導(dǎo)原則，作為事實(shí)推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則不能過多地反映主觀上的內(nèi)容，而應(yīng)使其類型化。法官若違背具體類型化的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行所謂的事實(shí)認(rèn)定，則應(yīng)予以撤銷。不過，由于不同法官的審判經(jīng)驗(yàn)和判案技能有異，也由于不同審級法院的任務(wù)不同，對事實(shí)推定在訴訟證明上發(fā)揮的“衡平”價值功能不能按同一水準(zhǔn)苛求。
國外有的學(xué)者認(rèn)為事實(shí)推定是建立“表面可信或初步可信的證據(jù)”，除非另有表面可信的證據(jù)予以推翻，即無需舉證，也即事實(shí)推定相當(dāng)于表面可信的初步證據(jù)。但有的學(xué)者不同意這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，表面可信的證據(jù)是指證據(jù)可信的程度。在陪審制下，提出主張的一方當(dāng)事人建立此種初步證據(jù)后，方可以之通過法官而提交給陪審團(tuán)，因而不宜使用此術(shù)語來說明推定的效力。如英國學(xué)者斯蒂芬認(rèn)為，使用推定一詞，是專門針對法律上的推定可以反駁者而言的。中國臺灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生亦認(rèn)為，為了避免混淆，法律上的推定應(yīng)稱為推定或假定，而事實(shí)上的推定應(yīng)稱之為推論。德國學(xué)者漢斯•普維庭教授甚至認(rèn)為，事實(shí)推定不屬于證明責(zé)任規(guī)則，而歸屬于證明評價領(lǐng)域，它要么是一些特別強(qiáng)烈的生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，這時它就是表見證明；而在通常情況下，它只是一般之情勢。在這兩方面，事實(shí)推定作為一個法律現(xiàn)象它純屬多余。
（一）推定事實(shí)的效力
推定事實(shí)的效力是指運(yùn)用事實(shí)推定法則得出的結(jié)論在法律上的效力，包括是否可以對推定的結(jié)論進(jìn)行反駁，以及推定事實(shí)是否可以作為其他推定中的基礎(chǔ)事實(shí)。由上文對事實(shí)推定的理論基礎(chǔ)所作的分析可以對推定事實(shí)的效力作如下歸納。
1、推定結(jié)論的法律效力
事實(shí)推定是根據(jù)前提事實(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則而推知結(jié)論事實(shí)的一種訴訟活動，它屬于邏輯上演繹的推論，如果沒有相反的推論，就可以對推定事實(shí)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、對推定的結(jié)論是否可以進(jìn)行反駁
前面我們已經(jīng)談到，事實(shí)推定的前提事實(shí)與推定事實(shí)之間的聯(lián)系只是一種高蓋然的或然性聯(lián)系，它未必就與客觀情況相符。因此，如果對方當(dāng)事人提出了可成立的反證，推定即為失效，推定事實(shí)就不能再視為存在。
3、推定結(jié)論是否可作為證明其他案件事實(shí)推定中的基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)
推定必須依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行，法官在進(jìn)行事實(shí)推定時，必須首先查明基礎(chǔ)事實(shí)的存在。而由于推定事實(shí)是建立在邏輯演繹基礎(chǔ)之上的一種主觀以為，因此，不能再以之作為證明其他事實(shí)推定中之基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)，理由有三：第一，該種“主觀以為”不具有法定證據(jù)的形式要件；第二，該種“主觀以為”是對基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間是否具有常態(tài)聯(lián)系的邏輯結(jié)論；第三，推定的事實(shí)不能作為基礎(chǔ)事實(shí)再用以證明其他事實(shí)，這也是由推定事實(shí)的相對性所決定的。
（二）事實(shí)推定與證明責(zé)任
事實(shí)推定與證明責(zé)任關(guān)系的命題包括兩個方面：一是在每個具體的案件中，證明責(zé)任的確定是否要依賴于推定；二是推定的法律效果是否轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。
（一）證明責(zé)任的確定是否要依賴于事實(shí)推定
這個問題的解決包括兩個方面。一方面，事實(shí)推定對證明責(zé)任發(fā)生影響的時間。從證明責(zé)任規(guī)則發(fā)展的歷史來看，它經(jīng)歷了先推論（事實(shí)推定），后（法律）推定，再到證明責(zé)任規(guī)則這樣一個發(fā)展過程，即證明責(zé)任規(guī)則是在事實(shí)推定規(guī)則的基礎(chǔ)上確立的。另一方面，哪些證明責(zé)任規(guī)則受到了事實(shí)推定規(guī)則的影響。證明責(zé)任規(guī)則包括證明責(zé)任一般原則和各種具體類型案件的證明責(zé)任規(guī)則，前者受到了事實(shí)推定規(guī)則的影響，但在證明責(zé)任一般原則已確定的情況下，各個具體類型案件的證明責(zé)任分擔(dān)規(guī)則通常不會受到事實(shí)推定規(guī)則的影響，即使在證明責(zé)任倒置時依然如此。不過，個別案件的證明責(zé)任的確立卻可能受到事實(shí)推定規(guī)則的影響，即在法律對某個案件證明責(zé)任如何分配沒有明文規(guī)定時，法官就可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的分配。
由此可見，證明責(zé)任分配規(guī)則是在事實(shí)推定的基礎(chǔ)上產(chǎn)生或確定的，這是由自然科學(xué)、尤其是數(shù)學(xué)上的統(tǒng)計(jì)概率論所決定的；但證明責(zé)任規(guī)則一旦形成，它就一般不受事實(shí)推定的影響。
（二）事實(shí)推定是否轉(zhuǎn)移證明責(zé)任
對于這一問題，我們應(yīng)從訴訟動態(tài)過程來進(jìn)行分析。法官以事實(shí)推定來認(rèn)定待證事實(shí)，其心證的形成過程可以分為兩個階段：首先，法官對作為推定基礎(chǔ)的基礎(chǔ)事實(shí)形成確信，然后，以此為前提，運(yùn)用自由心證及經(jīng)驗(yàn)法則推論出待證事實(shí)的真實(shí)性。對方當(dāng)事人反駁事實(shí)推定，可在事實(shí)推定過程中，心證形成的兩個階段，而行使三種攻擊手段。其一，舉證反駁基礎(chǔ)事實(shí)，以阻止法官對基礎(chǔ)事實(shí)形成高蓋然性的心證，這時對方只要提出反證，使基礎(chǔ)事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鳎浣Y(jié)果便導(dǎo)致法官不能適用經(jīng)驗(yàn)法則，因而無法進(jìn)行事實(shí)推定。其二，提出證據(jù)攻擊法官適用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定的推論過程，即提出某一特殊的事實(shí)，使得法官不能根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則對該案件的待證事實(shí)進(jìn)行事實(shí)上的認(rèn)定。其三，直接提出證據(jù)證明推定事實(shí)的不存在。只要受不利推定的一方當(dāng)事人提出相反的證據(jù)，使法官對推定事實(shí)已經(jīng)形成的心證發(fā)生動搖，該推定事實(shí)就已經(jīng)被推翻而不能得以確認(rèn)。為使法官確認(rèn)推定事實(shí)，當(dāng)事人必須再度舉證，以使法官重新形成心證。
從上述事實(shí)推定的運(yùn)行過程我們可以看出，主張推定事實(shí)效力的一方當(dāng)事人始終對推定事實(shí)的真實(shí)性負(fù)有證明責(zé)任。對方為反駁推定事實(shí)固然要提出證據(jù)，但其提出證據(jù)以阻止法官對推定事實(shí)的確信，并非屬于客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而是提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。換言之，在推定事實(shí)最后真?zhèn)尾幻鲿r，推定事實(shí)視為不成立。為進(jìn)一步說明事實(shí)推定與證明責(zé)任的關(guān)系，筆者再引入兩個概念，初步證據(jù)推定和說服性推定，二者同屬法律推定和事實(shí)推定之下的范疇。所謂初步證據(jù)推定是指，某個證據(jù)如果通過了法院的驗(yàn)證，即享受初步合格的推定，它主要適用于審判前的準(zhǔn)備階段，其目的在于剔除與案件無關(guān)的證據(jù)，加快訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率。說服性推定則是指，提交到法庭上的某種證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證和辯論之后，仍然具有很強(qiáng)的證明力，即享受說服合格的推定，其成立條件是：第一，必須是在法庭審理階段；第二，必須是原告所提出的證據(jù)具有較強(qiáng)的說服力；第三，必須能克服被告的反駁。 初步證據(jù)推定處于推定的表層，說服性推定則處于推定的深層。二者都屬于事實(shí)推定的范疇。從責(zé)任的角度而言，原告承擔(dān)說服責(zé)任，被告不承擔(dān)。但是，從推定的角度來看，原告對自己的攻擊防御行為和被告對自己的訴訟防御行為，都可能享有說服性推定。對于原告來說，他提出攻擊性證據(jù)并進(jìn)行有力的說服后，很可能成立說服性推定，這是一種事實(shí)推定；對于被告而言，他針對原告的證據(jù)進(jìn)行了有力的反駁，這時也可能成立說服性推定，這種推定是被告的“說服必要”所導(dǎo)致的結(jié)果。
初步證據(jù)推定由于實(shí)行的是形式審查，只解決證據(jù)的“準(zhǔn)入性”問題，它不會使提供證據(jù)責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，更不會導(dǎo)致客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。說服性推定可以導(dǎo)致提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移：在原告?zhèn)€別證據(jù)的說服性推定成立的情況下，被告有必要給予反駁，這時被告要承擔(dān)提供證據(jù)的行為責(zé)任，因此發(fā)生提供證據(jù)責(zé)任由原告轉(zhuǎn)移至被告的情形。反之，當(dāng)被告?zhèn)€別證據(jù)的說服性推定成立后，原告有必要再次采取行動，提出新的證據(jù)進(jìn)行攻擊，這時，提供證據(jù)責(zé)任又由被告轉(zhuǎn)移至原告一方。但說服性推定不會使客觀證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，其原因在于，當(dāng)原告的所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)的說服性推定成立之后，則原告勝訴；反之，當(dāng)被告的所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)的說服性推定成立后，則被告勝訴；如果兩個方面的說服性推定都成立，則造成事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時按證明責(zé)任分配規(guī)則，原告敗訴。這三種情況均不會導(dǎo)致客觀證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移。
