山東省淄博市中級人民法院
pt;''>民事判決書
（2015）淄民一初字第72號
原告：劉綱，山東恒岳環(huán)保科技有限公司法定代表人。
委托代理人：宗學(xué)利，山東齊桓律師事務(wù)所律師。
被告：淄博明新化工有限公司。住所地：淄博市張店區(qū)灃水鎮(zhèn)南灃村。
法定代表人：趙勇越，董事長。
委托代理人：周欽寶，山東眾成清泰（淄博）律師事務(wù)所律師。淄博市張店區(qū)聯(lián)通路126號。
第三人：田美生，無業(yè)。系第三人劉波之妻。
第三人：劉波，無業(yè)。
原告劉綱訴被告淄博明新化工有限公司、第三人田美生、劉波案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉綱及其委托代理人宗學(xué)利，被告淄博明新化工有限公司的委托代理人周欽寶，第三人田美生，到庭參加訴訟。第三人劉波經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉綱訴稱：2010年11月10日，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議書一份，約定原告劉綱購買劉波、田美生所有的坐落于桓臺縣索鎮(zhèn)恒興花園25號樓房產(chǎn)一處，價格128萬元，房款于2010年12月10日前付清，同時約定2010年12月10日交付房產(chǎn)。合同簽訂后，原告如約分別于2010年11月10日、2010年11月16日、2010年11月22日、2010年11月30日、2010年12月9日用承兌匯票，付款共計(jì)128萬元。由于原告房產(chǎn)較多，事后不急于過戶，暫由朋友居住至今。2014年12月，原告得知該房產(chǎn)因?yàn)閯⒉?、田美生涉案，被淄博市中級人民法院查封，即提出異議。2015年5月18日，淄博市中級人民法院裁定駁回原告的異議。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。請求：依法確認(rèn)原告劉綱與劉波、田美生于2010年11月10日簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，并確認(rèn)房屋所有權(quán)歸原告所有，停止對該房屋的執(zhí)行。
被告淄博明新化工有限公司提交答辯狀，答辯稱：一、被執(zhí)行人田美生、劉波系涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人事實(shí)清楚，淄博市中級人民法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定查封涉案房產(chǎn)完全正當(dāng)。根據(jù)房產(chǎn)管理部門的登記記載，被執(zhí)行人田美生、劉波系涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)以權(quán)屬登記為準(zhǔn)，未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。據(jù)此，淄博市中級人民法院根據(jù)權(quán)屬登記查封拍賣被執(zhí)行人名下的涉案房產(chǎn)完全正確的。二、原告所主張的通過房屋買賣取得涉案房產(chǎn)是不真實(shí)的，據(jù)此要求停止執(zhí)行是沒有任何根據(jù)的。答辯人明新化工申請法院查封涉案房產(chǎn)的時間是2013年4月9日，查封之后直至評估拍賣程序啟動過程中，原告劉綱從未向任何主體主張過任何權(quán)利。且，在此過程中，被執(zhí)行人本人及其親屬曾向答辯人明新化工提出給被執(zhí)行人保留涉案房產(chǎn)供其居住。但因被執(zhí)行人在整個訴訟及執(zhí)行過程中惡意規(guī)避執(zhí)行，給答辯人造成重大損失，因此，答辯人拒絕了被執(zhí)行人的上述請求。在這種情況下，2014年12月底劉綱向執(zhí)行法院提出了執(zhí)行異議。答辯人認(rèn)為，結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原告劉綱所主張的通過房屋買賣取得涉案房產(chǎn)是不真實(shí)的，存在原告與被執(zhí)行人惡意串通規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，主要體現(xiàn)在：1、原告主張2010年11月10日與被執(zhí)行人劉波、田美生簽訂購房合同購買涉案房產(chǎn)，但答辯人審查房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證明發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)辦證日期為2008年7月17日，在2010年10月18日該房產(chǎn)已經(jīng)抵押給農(nóng)業(yè)銀行貸款95萬元。對如此重要之事實(shí)，原告與被執(zhí)行人所簽訂的購房合同中完全未予涉及，原告在執(zhí)行異議程序中亦完全未予提及。此疑點(diǎn)一。2、原告主張向被執(zhí)行人支付購房款的方式為現(xiàn)金支付，并提交了田美生書寫的收到條5份（詳見執(zhí)行異議裁定書及相關(guān)筆錄）。在答辯人抗辯未有實(shí)際支付憑證，無法證實(shí)購房款項(xiàng)實(shí)際支付的情況下，原告在本案執(zhí)行異議程序中又提交了8份承兌匯票（合計(jì)金額為103萬元），主張以承兌方式支付。答辯人在此要向法庭特別指出的是：劉波、田美生就是因倒承兌匯票而與答辯人明新化工產(chǎn)生聯(lián)系，劉波、田美生手中有大量的承兌匯票復(fù)印件并不稀奇！而原告兩次關(guān)于支付房款的方式矛盾，承兌匯票金額與合同金額不一致，再者承兌匯票與本案涉案房款的關(guān)聯(lián)性亦無任何證據(jù)證實(shí)。此為疑點(diǎn)二。3、原告與被執(zhí)行人簽訂購房合同，合同明確約定了付清購房款的時間為2012年12月10日，交付房屋的時間為2012年12月10日。且被執(zhí)行人名下尚有多套房產(chǎn)的情況下，原告未與被執(zhí)行人辦理房產(chǎn)交付，而是由被執(zhí)行人劉波居住至今，此中玄機(jī)不言自明。此為本案疑點(diǎn)三。4、原告與被執(zhí)行人所簽訂的房屋買賣合同對辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記的時間未予約定，此為疑點(diǎn)四。5、2010年的房產(chǎn)市場形勢向好，正常的二手房房產(chǎn)過戶費(fèi)用均為買受人承擔(dān)，但原告提交的過戶費(fèi)用卻為出賣人承擔(dān)，此為疑點(diǎn)五。而以上疑點(diǎn)，結(jié)合自2013年4月9日涉案房產(chǎn)查封后，從未有人對涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)提出任何異議，直到被執(zhí)行人因涉案房產(chǎn)的執(zhí)行與答辯人無法協(xié)商解決后，原告（自稱“被執(zhí)行人朋友”）出面提出執(zhí)行異議的事實(shí)。以上事實(shí)可以充分證明涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)是不成立的，原告以此主張停止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行沒有根據(jù)。三、即使僅根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，原告的訴訟請求也不應(yīng)予以支持。原告劉綱在尚未辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的情形下，必須滿足支付全部價款并實(shí)際占有使用且對未辦理過戶手續(xù)沒有過錯的條件，才能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行措施的結(jié)果。但根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告與被執(zhí)行人所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，其主張已經(jīng)支付全部購房款，但其付款方式的說法前后矛盾，在本案中提交的承兌匯票與是否已經(jīng)實(shí)際付款的關(guān)聯(lián)性無任何證據(jù)可以予以證實(shí)，此種情況并不符合“已經(jīng)支付全部價款”的條件；原告劉綱在執(zhí)行異議程序中明確承認(rèn)“涉案房屋仍由劉波居住”，在起訴狀中自認(rèn)“暫由朋友居住至今”，該處的朋友顯然就是指劉波。因此，在原告劉綱對涉案房產(chǎn)未支付價款且未實(shí)際占有入住的情況下，其主張對涉案房產(chǎn)享有的實(shí)體權(quán)利足以阻卻執(zhí)行措施，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。原告劉綱的訴訟請求，僅根據(jù)上述規(guī)定也應(yīng)不予支持。綜上，請求：依法查清事實(shí)，駁回原告的全部訴訟請求。至于原告提起本案訴訟涉及的規(guī)避執(zhí)行相關(guān)問題，答辯人請求法庭移交相關(guān)部門處理，答辯人亦會擇機(jī)向相關(guān)部門主張權(quán)利，以維護(hù)法律尊嚴(yán)。
第三人田美生未提供書面意見，庭審中口頭辯稱：同意原告劉綱起訴的觀點(diǎn)，房子實(shí)際是賣給了原告劉綱。當(dāng)時原告買我房子時我賣便宜了。
第三人劉波未到庭參加訴訟，未提出意見。
本院審理查明：本案被告淄博明新化工有限公司作為原告、以本案第三人劉波、田美生為被告，曾于2013年在淄博市中級人民法院提起合同糾紛訴訟。2013年7月19日，淄博市中級人民法院就此案作出（2013）淄民一初字第34號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容是：“2012年8月27日至2012年11月17日，原告淄博明新化工有限公司以交付銀行承兌匯票的方式累計(jì)出借給被告田美生、劉波款項(xiàng)共計(jì)52502448.42元。2012年12月5日，原告淄博明新化工有限公司與荊路雯及被告田美生簽訂還款協(xié)議一份，確認(rèn)截止協(xié)議簽訂之日，荊路雯及被告田美生尚未返還原告淄博明新化工有限公司的欠款為51202448.42元。后，荊路雯歸還2306681.10元，尚欠48895767.32元借款未還。本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被告田美生、劉波在2014年2月18日前歸還原告淄博明新化工有限公司欠款7000000.00元整。二、被告田美生、劉波將其持有的對荊路雯、田茂峰的41895767.32元的債權(quán)憑證于2013年7月23日之前轉(zhuǎn)交給原告淄博明新化工有限公司。三、原告淄博明新化工有限公司自愿放棄對被告田美生、劉波主張返還剩余欠款41895767.32元的權(quán)利，如被告田美生、劉波不能按照第一項(xiàng)履行義務(wù)，則原告淄博明新化工有限公司有權(quán)繼續(xù)向其主張返還48895767.32元欠款。四、雙方當(dāng)事人就本案再無其他糾葛”。在該案訴訟過程中，淄博市中級人民法院于2013年4月9日向桓臺縣房管局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了該案被告、本案第三人劉波所有的08-1012251號房產(chǎn)。該案達(dá)成調(diào)解后，淄博明新化工有限公司持上述民事調(diào)解書向淄博市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。立案執(zhí)行后，對該房產(chǎn)進(jìn)行了評估。劉綱向淄博市中級人民法院提出執(zhí)行異議，主張?jiān)摲慨a(chǎn)為其所有。淄博市中級人民法院對劉綱進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)調(diào)查情況，淄博市中級人民法院作出（2015）淄執(zhí)異字第26號執(zhí)行裁定書，載明：“劉綱稱因自己房子很多，該房現(xiàn)仍由劉波居住。購房款均以現(xiàn)金交付”。該執(zhí)行裁定書認(rèn)為，“本案中，房屋買賣協(xié)議、收款收據(jù)均是被執(zhí)行人劉波與異議人劉綱雙邊行為，不能對抗申請執(zhí)行人明新公司及本院查封，關(guān)于房屋買賣協(xié)議及支付購房款的真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。并且該房屋并未實(shí)際交付異議人劉綱占有使用，故異議人劉綱關(guān)于本院不應(yīng)查封該房屋的理由及請求均不能成立”，裁定駁回異議人劉綱的異議。劉綱對此執(zhí)行裁定書不服，訴至本院，形成本案。
上述事實(shí)，由房屋買賣協(xié)議、收到條、銀行承兌匯票復(fù)印件、執(zhí)行裁定書、民事調(diào)解書、涉案房產(chǎn)查詢檔案、照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告劉綱的訴訟請求不能成立，理由如下：1、劉綱提起本案訴訟所要求阻卻執(zhí)行的基礎(chǔ)法律關(guān)系是淄博明新化工有限公司訴劉波、田美生的合同糾紛一案，而在審理該合同糾紛案件的整個過程中，乃至淄博市中級人民法院對涉案房屋進(jìn)行了查封等訴訟保全強(qiáng)制措施后，無論是劉波、田美生，還是本案原告劉綱，均未就此提出異議，均未對此房屋主張任何權(quán)利，這種情況與劉綱、劉波、田美生在本次訴訟中的主張明顯矛盾，不符合常理。2、本案有關(guān)當(dāng)事人之間就涉案房屋交易的款項(xiàng)支付與常理不符。暫不論128萬元的巨額資金以現(xiàn)金方式支付是否具有現(xiàn)實(shí)的可能性，在劉綱與劉波、田美生沒有密切的親屬關(guān)系、僅具有普通的買方和賣方的買賣關(guān)系的情況下，雙方當(dāng)事人均選擇事后基本無法依靠第三方進(jìn)行查證、核實(shí)的現(xiàn)金支付方式進(jìn)行巨額資金交付，與正常的房屋買賣交易習(xí)慣不相符。3、在淄博市中級人民法院執(zhí)行過程中，其對有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查，當(dāng)事人自認(rèn)“購房款均以現(xiàn)金交付”，但在本案訴訟過程中，有關(guān)當(dāng)事人又提供了銀行承兌匯票復(fù)印件，自認(rèn)每次款項(xiàng)支付都是以銀行承兌匯票支付，無論是正常人的理解角度，還是對于現(xiàn)金與銀行承兌匯票的成文定義，現(xiàn)金均與銀行承兌匯票不具有同一屬性、不是同一支付方式，通常情況下，以“銀行承兌匯票”方式支付的款項(xiàng)不會認(rèn)定為“現(xiàn)金”并出具現(xiàn)金收條，這種將“銀行承兌匯票”支付方式當(dāng)做是“現(xiàn)金”支付方式的情況，與現(xiàn)實(shí)常理不符。亦與有關(guān)當(dāng)事人在執(zhí)行程序中淄博市中級人民法院對其進(jìn)行的調(diào)查中的自認(rèn)“以現(xiàn)金支付”及現(xiàn)金收條相矛盾。4、當(dāng)事人在本案中所提供的用以證明交付購房款的銀行承兌匯票，均是復(fù)印件，且僅復(fù)印票面正面，背面（即被書面）沒有復(fù)印，故對相應(yīng)銀行承兌匯票的真實(shí)性無法核實(shí)，對于有關(guān)當(dāng)事人是否確為相應(yīng)銀行承兌匯票的合法持有人無法核實(shí)，亦無法核實(shí)相應(yīng)銀行承兌匯票是否確實(shí)交易給劉波、田美生（銀行承兌匯票交易的合法性在此不予涉及），故對有關(guān)當(dāng)事人以銀行承兌匯票復(fù)印件來證明其支付涉案房屋購房款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。5、涉案房屋在有關(guān)當(dāng)事人自認(rèn)的“交易”后，已經(jīng)支付巨款的劉綱以“自己房子很多”為由，怠于辦理涉案房屋的過戶手續(xù)，并在該房屋由原房屋所有權(quán)人劉波、田美生辦理抵押巨額貸款（95萬元）的情況下，讓原房屋所有權(quán)人劉波、田美生繼續(xù)長期居?。ㄗ约翰徽加?、使用該房屋），不符合常理。6、原告劉綱在起訴狀中自認(rèn)“原告如約分別于2010年11月10日、2010年11月16日、2010年11月22日、2010年11月30日、2010年12月9日用承兌匯票，付款共計(jì)128萬元”，但訴訟中提供的銀行承兌匯票全部合計(jì)金額僅為103萬元，且每份銀行承兌匯票的票面金額均與五份現(xiàn)金收條的載明金額無法一一對應(yīng)，即：原告劉綱所主張的付款過程存在相互矛盾之處，提供的有關(guān)證據(jù)亦相互矛盾，無法令人信服，無法證實(shí)購房款項(xiàng)實(shí)際支付。7、庭審中，原告劉綱當(dāng)庭自認(rèn)“涉案房屋雖未過戶，但實(shí)際由原告居住使用”“涉案房屋由原告實(shí)際占有”，這與原告劉綱在本案起訴狀中的自認(rèn)“暫由朋友居住至今”和淄博市中級人民法院（2015）淄執(zhí)異字第26號執(zhí)行裁定書所認(rèn)定的事實(shí)“劉綱稱因自己房子很多，該房現(xiàn)仍由劉波居住”相矛盾。綜上分析，原告劉綱所持“依法確認(rèn)原告劉綱與劉波、田美生于2010年11月10日簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，并確認(rèn)房屋所有權(quán)歸原告所有”的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”，淄博市中級人民法院在執(zhí)行過程中采取的措施符合法律規(guī)定，執(zhí)行措施并無不當(dāng)，原告劉綱對涉案房屋不享有實(shí)體權(quán)利，其要求“停止對該房屋的執(zhí)行”的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告劉波經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系其自行處分其訴訟權(quán)利，不影響本案正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉綱的訴訟請求。
案件受理費(fèi)16320.00元，由原告劉綱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省高級人民法院。
審判長徐連宏
代理審判員侯康
人民陪審員鄒玉鳳
二〇一六年三月四日
書記員蘇銀銀
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
