工傷案件往往與勞動關(guān)系、社保等問題結(jié)合在一起，尤其是遇到?jīng)]有簽訂勞動合同或者沒有繳納社保的情況時，勞動關(guān)系的認定、工傷的認定和傷殘等級的認定就變得非常關(guān)鍵。
劉某于2016年6月入職A公司，A公司在劉某在職期間未給劉某繳納工傷保險。2016年10月8日，劉某在送餐過程中肩胛部受傷。在上海某醫(yī)院進行初步治療期間，劉某要求A公司墊付治療費，A公司沒有配合，劉某因負擔(dān)不起醫(yī)療費用，返回老家進行治療，直至11月6日出院，之后在家中靜養(yǎng)治療。
2017年3月，A公司股東發(fā)生變更，原先的股東退出，費某和唐某成為A公司新股東。
2017年9月27日，劉某向上海市XX區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認2016年6月5日至2016年10月8日期間與A公司存在勞動關(guān)系。2018年1月19日，仲裁委裁決：確認劉某與A公司2016年9月28日至2016年10月8日期間存在勞動關(guān)系。仲裁委于2018年3月20日以公告方式向A公司送達前述裁決書。
2018年6月1日，上海市XX區(qū)人力資源和社會保障局出具《認定工傷決定書》，認定劉某受傷屬于工傷。2020年7月31日，上海市XX區(qū)勞動能力鑒定委員會出具《鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為劉某因工致殘程度九級。
2019年12月26日，A公司申請注銷登記，注銷時A公司股東即費某、唐某。費某、唐某在《注銷清算報告》中承諾：“股東確認清算報告，股東承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。”
2021年1月13日，劉某向上海市XX區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁：要求費某、唐某支付1．一次性傷殘補助金32，067元；2．一次性工傷醫(yī)療補助金52，590元；3．一次性傷殘就業(yè)補助金52，590元；4．勞動能力鑒定費350元；5．支付2016年10月9日至2017年10月8日停工留薪期工資54，000元。2021年2月2日，該會作出裁決：對劉某上述請求決定不予受理。劉某不服該裁決，起訴至一審法院。
費某、唐某表示，首先，不認可劉某與A公司的勞動關(guān)系，劉某與A公司確認勞動關(guān)系的仲裁裁決書未送達A公司，程序上存在瑕疵。其次，劉某受傷后從未提供病假單給A公司，故其主張一年的停工留薪期無法律依據(jù)，且劉某主張的各項賠償要求標(biāo)準(zhǔn)過高。最后，劉某未將原A公司的所有股東作為被告，只起訴費某、唐某不合理。
一審法院認為，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，A公司未為劉某繳納工傷保險，費某、唐某作為A公司注銷時的債務(wù)承諾股東，應(yīng)承擔(dān)劉某的工傷待遇。經(jīng)核算，劉某要求費某、唐某支付的一次性傷殘補助金31，168元未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，費某、唐某應(yīng)予支付。劉某距法定退休年齡不足5年，因A公司注銷雙方勞動關(guān)系無法存續(xù)，故一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金無需遞減。劉某雖未提供鑒定費發(fā)票，但確實進行了勞動能力鑒定，鑒定費350元費某、唐某應(yīng)依法向劉某支付。
對于劉某按2016年上海市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)主張的2016年10月9日至2017年10月8日期間停工留薪期工資，一審法院認為劉某主張為期一年的停工留薪期工資并無依據(jù)，結(jié)合劉某就醫(yī)、鑒定及已收到工資情況，一審法院酌情確定劉某享有6個月左右停工留薪期，費某、唐某應(yīng)支付劉某相應(yīng)停工留薪期工資。
綜上，一審法院判決如下：
一、自判決生效之日起7日內(nèi)，費某、唐某支付劉某一次性傷殘補助金31，168元；
二、自判決生效之日起7日內(nèi)，費某、唐某支付劉某一次性工傷醫(yī)療補助金52，590元；
三、自判決生效之日起7日內(nèi)，費某、唐某支付劉某一次性傷殘就業(yè)補助金52，590元；
四、自判決生效之日起7日內(nèi)，費某、唐某支付劉某停工留薪期工資13，140元；
五、自判決生效之日起7日內(nèi)，費某、唐某支付劉某勞動能力鑒定費350元。
費某、唐某不服，提起上訴。費某、唐某上訴請求：撤銷一審判決，改判費某、唐某不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審。事實和理由：一、一審法院未追加必要共同訴訟當(dāng)事人，事實認定不清，程序違法。本案為工傷待遇糾紛，因 A公司已注銷，而A公司原股東在轉(zhuǎn)讓時未履行實繳注冊資本義務(wù)，故劉某應(yīng)以原股東為被告另行起訴，由原股東在未實繳注冊資本范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，費某、唐某作為本案主體不適格。二、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。劉某距法定退休年齡已不足2年，按照上海市工傷保險實施辦法有關(guān)規(guī)定，解除勞動關(guān)系時距法定退休年齡不足5年的，不足年限每減少1年，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金遞減20％，一審法院沒有相應(yīng)遞減有誤。三、2018年6月1日劉某的傷害被認定為工傷，劉某認為其與費某、唐某之間的債權(quán)形成于申請工傷認定之日即2018年4月11日，故2021年1月29日其提起本案訴訟已超過勞動仲裁時效。A公司股東已按法律規(guī)定履行清算義務(wù)，相關(guān)權(quán)利人已向公司申報債權(quán)，即使按清算結(jié)束時間起算，劉某的起訴也已超過了仲裁時效。四、A公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時承諾債務(wù)均由公司承擔(dān)并已清償完畢，費某、唐某在受讓公司時并無任何債務(wù)，也對劉某的工傷不知情。A公司清算時費某、唐某已盡到合理合法的通知義務(wù)，劉某未申請參與債權(quán)分配，系其過失，費某、唐某無需對劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。五、劉某與A公司間具有建立兼職勞務(wù)關(guān)系的合意，雙方并非勞動關(guān)系。如劉某需主張受傷后損失，可通過人身損害的標(biāo)準(zhǔn)進行主張。
二審法院認為，勞動者依法享有社會保險待遇的權(quán)利。1．劉某與A公司存在勞動關(guān)系，此已經(jīng)相關(guān)生效裁決確認。2018年6月1日劉某在A公司工作期間所發(fā)生的傷害事故被認定為工傷，2020年7月31日經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級，故劉某于2021年1月提起本案訴訟并未超過時效，其理應(yīng)享受相應(yīng)工傷保險待遇。因A公司未為劉某繳納社會保險，導(dǎo)致劉某無法向工傷保險基金申請理賠，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由A公司承擔(dān)。2019年12月26日A公司申請注銷時，費某系清算組負責(zé)人、唐某系清算組成員，費某、唐某并作為當(dāng)時A公司的股東于《注銷清算報告》承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，愿意承擔(dān)責(zé)任。故在A公司經(jīng)核準(zhǔn)注銷登記后，原本由A公司承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)由股東費某、唐某承擔(dān)清償責(zé)任，劉某起訴要求費某、唐某承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任符合法律規(guī)定，費某、唐某認為其作為本案主體不適格、其已履行清算責(zé)任無需承擔(dān)賠償責(zé)任等上訴意見，無法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)工傷保險相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)工傷人員本人提出與用人單位解除勞動關(guān)系，且解除勞動關(guān)系時距法定退休年齡不足5年的，不足年限每減少1年，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金遞減20％。A公司因注銷致其與劉某的勞動合同關(guān)系終止，并非劉某提出要求解除勞動合同，故不符合法律規(guī)定應(yīng)予遞減之情形，費某、唐某認為相關(guān)補助金應(yīng)作遞減的上訴意見，不予采納。本案所涉一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等屬工傷賠償項目，系劉某工傷應(yīng)享受的待遇，費某、唐某認為應(yīng)按人身損害賠償?shù)囊庖?，不予采納。
綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
工傷案件往往與勞動關(guān)系、社保等問題結(jié)合在一起，尤其是遇到?jīng)]有簽訂勞動合同或者沒有繳納社保的情況時，勞動關(guān)系的認定、工傷的認定和傷殘等級的認定就變得非常關(guān)鍵。上海達必誠律師事務(wù)所周宇龍律師表示，勞動者應(yīng)注意保留勞動合同、工作記錄、社保繳納證明等關(guān)鍵材料，在發(fā)生勞動爭議的時候，敢于積極維護自身合法權(quán)益。
文案：曹 凱
編輯：周志堅
審核：李雨新
