編者按：Union square ventures的創(chuàng)始人Fred Wilson認為完全依賴于一個用戶網(wǎng)絡的另一個網(wǎng)絡，本身就不能稱其為一個用戶網(wǎng)絡。不管是Stocktwits還是Zynga，都是以一個SNS平臺（Twitter和Facebook）為跳板構(gòu)建了自己的網(wǎng)絡帝國，以掌握自主權(quán)和主動性的。在本文中，他同時提出了一個“網(wǎng)網(wǎng)聯(lián)通”的互贏概念。以下是正文部分：
讀者們可能注意到了，USV主要專注于投資那些擁有很多深度用戶，有可能顛覆整個市場的大型用戶網(wǎng)絡，這一點我跟同事都強調(diào)過。3月27日我看到了Jon de la Mothe的一條Tweet，這條Tweet評論了在Facebook上最新冒出的各種專業(yè)化用戶網(wǎng)絡：
“Facebook上的各種專業(yè)化網(wǎng)絡正在瘋狂增長”
— Jon de la Mothe (@delamothe) March 27, 2012
然后我回復說：
“如果它們是基于某一用戶網(wǎng)絡的網(wǎng)絡，那它們還能被叫做網(wǎng)絡嗎？”
我想表達的意思是，我們確實可以利用一個用戶網(wǎng)絡去引導和構(gòu)建另一個用戶網(wǎng)絡。Stocktwits在Twitter上是這樣做的，Zynga 在Facebook上也是這樣做的。但是需要注意的是，它們最終都在網(wǎng)上以及移動領(lǐng)域創(chuàng)建了自己的網(wǎng)絡帝國。沒錯，現(xiàn)在每天都還有無數(shù)的用戶在Zynga的Facebook頁面上打游戲，Stocktwits也繼續(xù)從Tweet的傳播中受益。但是不可否認的是，兩家公司都進行了必要的投資，以確保它們的整個業(yè)務運作不會完全依賴于別的用戶網(wǎng)絡。Stocktwits一開始就是這樣做的，而Zynga在等了一段時間后，也這樣做了。
但是我不是問Jon，你能否在一個用戶網(wǎng)絡上構(gòu)建另外一個網(wǎng)絡？而是問，如果一個東西是建立在另一個用戶網(wǎng)絡之上，并依賴于這個用戶網(wǎng)絡，那它還能被稱為一個網(wǎng)絡嗎？我認為，答案是否定的。
不過我認為還有第三種方式，那就是網(wǎng)網(wǎng)聯(lián)通（networks of networks）。什么意思呢？我的同伴Albert 基于這一話題寫了一篇博客，我100%同意他的觀點：這才是整個市場應該演變的方向。整個互聯(lián)網(wǎng)就像是一個統(tǒng)一的操作系統(tǒng)，在其上面運作的各種用戶網(wǎng)絡，不管是通過常規(guī)網(wǎng)絡還是移動網(wǎng)絡，都應該實現(xiàn)彼此間的相互管理，相互運營。應該互相分享網(wǎng)絡流量和網(wǎng)絡傳播，就像同伴一樣相互協(xié)作。這才是跟整個互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)相統(tǒng)一的一個模式，也是我認為的最可持續(xù)發(fā)展的一種模式。從長遠發(fā)展來看，我愿意打賭！
