尹定前通過一系列合法婚姻登記手續(xù)證明了的離婚結(jié)婚行為，都屬于十分確鑿的法律事實。因而，在法律程序和形式上，都并不屬于“虛構(gòu)事實”范疇。
為了將“丈母娘”戶口遷入，多獲得十幾萬拆遷款和丈母娘養(yǎng)老保險費，四川省宜賓村民尹定前和妻子盤算了一個復雜“計劃”：尹定前先與妻子離婚，再與77歲前丈母娘登記結(jié)婚，讓前丈母娘落戶本地，隨后，尹定前又與前丈母娘離婚，再與妻子復婚。為此，當?shù)貦z察院以詐騙罪對尹定前夫妻提起公訴。
盡管，從真實動機和后果上看，尹定前夫妻騙取“拆遷款和養(yǎng)老保險費”的性質(zhì)似乎十分明顯，并且，其具體的欺騙手段，在家庭倫理上也顯得十分荒謬——不惜“與‘丈母娘’結(jié)婚”。但在這里，筆者仍不得不說，從嚴格法律角度看，針對尹定前的“詐騙”罪名其實并不成立。
法律意義上的所謂“詐騙罪”，一個基本的構(gòu)成要件和前提便是“虛構(gòu)事實”。而從法律形式、合法性角度審視，必須承認，尹定前的上述一系列結(jié)婚、離婚行為，實際上都并不違法、完全合乎《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。
如依據(jù)《婚姻法》，只要滿足“雙方自愿”“結(jié)婚年齡”“無三代血親及不應(yīng)結(jié)婚疾病”三項條件，男女雙方即可登記為合法夫妻。同時，也只有出現(xiàn)“重婚”“有血親關(guān)系、患不應(yīng)結(jié)婚疾病”“未達婚齡”等情形，才能判定“婚姻無效”。這意味，尹定前與“前丈母娘”自愿登記結(jié)婚，并不違反《婚姻法》，也并不具有“婚姻無效”情形，完全是屬于法律認可的真實有效合法婚姻。
既然如此——“與前丈母娘結(jié)婚”完全真實合法有效，那么，它又怎么可能在形式上同時構(gòu)成“虛構(gòu)事實”意義上的詐騙呢？受法律認可、具有合法手續(xù)的婚姻事實，難道不正是最基本的法律事實？
我們知道，司法訴訟所對應(yīng)的法律事實，其實既不是一種純粹的客觀事實，也不是一種簡單道德倫理層面的事實，而必須首先是一種合乎法律規(guī)范和邏輯、能用合法證據(jù)證明的事實。顯而易見，尹定前通過一系列合法婚姻登記手續(xù)證明了的離婚結(jié)婚行為，都屬于十分確鑿的法律事實。因而，在法律程序和形式上，都并不屬于“虛構(gòu)事實”范疇。
當然，在這里，筆者所以強調(diào)尹定前并不構(gòu)成“詐騙罪”，并不是想替其“與前丈母娘結(jié)婚”行為辯護，更不意味著贊同他的這種行為。想強調(diào)的僅僅這樣幾點：其一，我們不應(yīng)將道德倫理人情上的“欺騙”，與嚴格法律層面的“詐騙”混為一談，甚至動輒選擇性地使用公權(quán)力追訴（全國那么多吃空餉官員，“詐騙”性質(zhì)更為確鑿，為何罕有被以詐騙罪起訴？）。其二，在法律意義上，尹定前行為即便確屬不端，實際上也主要是一種“鉆法律空子”“利用規(guī)則漏洞”的行為，而不是嚴格的違法行為。這正像此前倫敦奧運會上引起熱議的“羽球女雙消極比賽”事件，運動員違反的主要是奧林匹克精神，而非比賽規(guī)則本身。
其三，“利用規(guī)則漏洞”誠然不是什么光彩之事，但是正視并承認這種行為的“合法性”或“不違法性”，卻又是一種應(yīng)有和必要的法治規(guī)則和精神。只有尊重這一規(guī)則、秉持這種精神，法治才會是完整的，也才可能不斷促進法律規(guī)則的不斷趨于完善。
