自：蘭德公司2022年報告
【知遠(yuǎn)導(dǎo)讀】本文編譯自蘭德公司的報告：《大國戰(zhàn)爭回歸——中美系統(tǒng)性沖突場景研究》（The Return of Great Power War--Scenarios of Systemic Conflict Between the United States and China）
本報告探討了在中國已接近取得全球主導(dǎo)權(quán)的情況下，中美兩國之間發(fā)生體系性沖突的場景。為了幫助說明在這種情況下戰(zhàn)爭可能會如何展開，作者研究了戰(zhàn)爭和地緣政治的發(fā)展趨勢，過去一些大國的行為，以及國與國沖突的相關(guān)模式。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，作者提出了兩種體系性戰(zhàn)爭的場景：第一種場景是低烈度的沖突，在世界大部分地區(qū)、多個領(lǐng)域和很多年內(nèi)相繼展開。第二個場景是由低烈度戰(zhàn)爭演變而來的高烈度戰(zhàn)爭。高烈度戰(zhàn)爭的場景是兩國都采取攻擊性的行動來摧毀對手的作戰(zhàn)能力，并有極高的風(fēng)險升級到最具毀滅性的程度。這兩種場景都發(fā)生在一個嚴(yán)重分裂的國際局勢中，美國和中國軍隊在維持戰(zhàn)爭努力的同時，還要應(yīng)對一系列非傳統(tǒng)的威脅，并對陷入困境盟國提出的援助要求做出反應(yīng)，從而承受著巨大的壓力。盡管分析涉及到假設(shè)中國接近取得全球主導(dǎo)權(quán)時的沖突情況，但研究的成果甚至可以為今天可能的突發(fā)事件的防御計劃提供參考。
報告全文約10萬字，篇幅所限，推送部分為節(jié)選。
盡管緊張局勢不斷加劇，中國和美國之間發(fā)生戰(zhàn)爭的總體風(fēng)險仍然很低。雖然評論家們經(jīng)常表示這兩個國家可能會發(fā)生沖突，但中國和美國都沒有表現(xiàn)出想與對方打仗的傾向。不過，激勵機制的轉(zhuǎn)變可能致使兩國重新考慮沖突可能帶來的風(fēng)險和收益。學(xué)者們已經(jīng)分析了一些可能促使做出這種重新考慮的驅(qū)動力和因素。1可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭的政治事件的無限可變使得我們沒法預(yù)測未來的沖突；分析家們顯然拿不到涉及尚未發(fā)生事件的數(shù)據(jù)。然而，我們確實有關(guān)于過去大國競爭和導(dǎo)致沖突事件的數(shù)據(jù)。從這些數(shù)據(jù)中，我們可以找出關(guān)鍵因素和進展，這些因素和進展共同加大了中國和美國之間發(fā)生敵對行動的概率。根據(jù)中美兩國競爭的情況，這些因素中的每一個都可以被修改為在中國謀求主導(dǎo)地位的道路上關(guān)于體系性沖突的重要假設(shè)。在這些因素中，以下因素與我們的分析聯(lián)系特別密切，因此值得仔細(xì)研究：(1）威脅感知；（2）問題螺旋；（3）連續(xù)危機；（4）聯(lián)盟建設(shè)；（5）軍備競賽；（6）對立的多邊化。蘭德公司有關(guān)大國戰(zhàn)爭的重要政治和戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)性驅(qū)動因素的科學(xué)研究報告對上述每個因素進行了更詳細(xì)的探討。2
在過去的二十年里，學(xué)者們對國與國沖突的原因有了新的認(rèn)識，部分是因為可以獲得更多關(guān)于過去沖突的數(shù)據(jù)。保羅·塞內(nèi)塞（Paul Senese）和約翰·瓦斯奎茲（John Vasquez）通過對涵蓋數(shù)百場沖突的數(shù)據(jù)庫進行篩查，率先提出了領(lǐng)土爭端是國與國沖突的主要原因這一論點。3但是，自21世紀(jì)初以來，學(xué)術(shù)界已經(jīng)超越了這一觀點，將重點放在國家之間容易發(fā)生沖突的關(guān)系—對立--作為沖突的關(guān)鍵驅(qū)動力。布蘭登·瓦萊里亞諾（Brandon Valeriano）將對立關(guān)系描述為“兩個國家之間長時間、歷史性的敵意，很可能引發(fā)嚴(yán)重的沖突或危機?！睂α⒓俣ㄔ诓幌嗳莸哪繕?biāo)上進行“零和游戲”，其中一方尋求以犧牲另一方的利益來確保自己的安全。4瓦斯奎茲（Vasquez）將對立定義為“以極端競爭為特征的關(guān)系，通常是心理上的敵對，在這種關(guān)系中，競爭者的問題立場主要受他們對彼此的態(tài)度而不是手頭的利害關(guān)系所支配?！?/span>5加里·戈爾茨（Gary Goertz）和保羅·迪爾（Paul Diehl）指出，對立關(guān)系的特點是多次出現(xiàn)軍事化的國與國爭端。6
學(xué)者們已經(jīng)確定了兩種關(guān)鍵的爭端類型，它們是對立的核心所在。第一類是領(lǐng)土和主權(quán)的爭端——我們將稱之為領(lǐng)土爭端（territorial disputes）。領(lǐng)土問題仍然普遍存在，特別是在毗鄰的小國（經(jīng)濟不發(fā)達、向境外投送軍事力量能力有限的國家）之間。但是，在大國（經(jīng)濟更發(fā)達、更富裕、軍隊有一定能力部署到國境之外的國家）之間，爭端表現(xiàn)得就不一樣。第二類爭端涉及在特定秩序或體系中的地位、影響和等級問題——被稱為地位爭端（positional disputes）。在身份地位上的對立是非常難以解決的，只有當(dāng)一個或多個對手被迫以一種重要且永久的方式在一個等級體系向下移動時，它們才會結(jié)束。7
威脅的感知
官方認(rèn)定另一個國家為首要對手和威脅來源，為政府授權(quán)制定針對該國的政策提供了動機。冷戰(zhàn)是一個典型例子，因為莫斯科和華盛頓特區(qū)都把對方認(rèn)定為首要對手和威脅。這促使兩國都采取了對抗性政策，并冒著沖突的風(fēng)險與對方抗衡。為了我們的研究工作，我們假設(shè)北京和華盛頓都把對方認(rèn)定為頭號對手和威脅。鑒于美國政府在2017年將中國認(rèn)定為“戰(zhàn)略競爭者”，這一假設(shè)幾乎不需要信念發(fā)生飛躍。92021年，美國國防部長將中國認(rèn)定為國防部的三大挑戰(zhàn)之一，稱其為“步步緊逼的挑戰(zhàn)”。10但是，有一個變化是，兩個國家都要把對方認(rèn)定為對各自國家安全與生存的嚴(yán)重威脅。
問題螺旋
另一個重要因素是棘手的爭端問題激增，這些問題可能是地位和領(lǐng)土這些類型。爭端的種類、頻率和數(shù)量激增是出現(xiàn)問題的關(guān)系最容易發(fā)生沖突的情況。分歧難以處理和多次解決都以失敗告終所造成的敵意，促使每一方都把對方國家視為不可信任的敵國。這也加大了風(fēng)險，由于深深的敵意，危機會在意想不到的情況下爆發(fā)。戴維·德雷爾（David Dreyer）將這種情況稱為“問題螺旋”，他將其定義為“隨著多個問題的累積，緊張局勢加劇的動態(tài)過程?！备鶕?jù)德雷爾的說法，問題螺旋“增加了恐懼和不信任感”，并可能得出這樣的結(jié)論，即在所有分歧方面實現(xiàn)問題解決的唯一途徑是通過“強加自己的意愿”。此外，問題的累積加大了競爭的利害關(guān)系，因此，隨著時間的推移，可能會使戰(zhàn)爭成為一種更有吸引力的行動方案。11
對立的多邊化
由于爭奪影響力和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，戰(zhàn)略競爭往往涉及到其它國家。大國之間的激烈競爭可能使一個地區(qū)兩極分化，加大相關(guān)國家“站隊”（take sides）的壓力。大國之間的對立與涉及其它國家的對立相重疊，這種多邊化的現(xiàn)象在大國之間的戰(zhàn)略對立中很常見。12對立的大國往往有自身與對立大國發(fā)生爭端的盟友。例如，在第一次和第二次世界大戰(zhàn)之前，世界大國之間重疊的競爭和敵對關(guān)系最終凝聚成相互競爭的聯(lián)盟。冷戰(zhàn)期間，超級大國的盟友之間也出現(xiàn)了許多重疊的對立關(guān)系。這些同時進行的爭端在某些情況下可能升級到使蘇聯(lián)和美國近乎卷入一場戰(zhàn)爭的地步。1962年的古巴導(dǎo)彈危機就是一個例子，它幾乎升級為美國和蘇聯(lián)之間的戰(zhàn)爭。此外，每個大國都可能鼓勵其它國家加劇爭端或拒絕妥協(xié)，以使對手的戰(zhàn)略形勢復(fù)雜化，這反過來又會進一步加速爭端的多邊化。
軍備競賽
官方認(rèn)定另一個國家是最大的威脅和對手，為大幅增加針對另一個國家的防務(wù)開支提供了充分的理由。在容易發(fā)生沖突的激烈競爭中，軍備競賽是極為普遍的現(xiàn)象。我們假設(shè)兩國都把更多的資源分配到防務(wù)上，而且防務(wù)開支中更大的份額顯然是用來針對對方國家的。這一假設(shè)建立在當(dāng)前的發(fā)展之上。盡管中國和美國已經(jīng)把對方認(rèn)定為主要競爭對手，但它們并沒有像美國和蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)期間那樣把對方視為最大的威脅。因此，我們分析中的一個差異可能在雙方軍隊投資于比今天更能直接威脅到對方國家能力的決定上。更廣泛地說，研究還注意到軍備競賽、聯(lián)盟建設(shè)、對立和戰(zhàn)爭之間的密切聯(lián)系。一項研究認(rèn)為，軍備競賽在長久的戰(zhàn)略對立中最常發(fā)生，而且軍備競賽在對立的中期和后期更有可能發(fā)生。13
聯(lián)盟建設(shè)
大力進行聯(lián)盟建設(shè)活動與沖突風(fēng)險的增加相關(guān)，因為這種活動通常代表著兩個對手中的每一方都在努力利用外部資源來戰(zhàn)勝其競爭對手。除了雙方通常采取激烈的聯(lián)盟建設(shè)努力外，每個國家的強大資源本身也為第三方提供了強大的動力，使它們與一個或另一個國家結(jié)盟，成為依附國。蘇聯(lián)和美國緊張的聯(lián)盟建設(shè)行動為這種類型的活動提供了一個典型的例子。盡管這兩個超級大國避免了直接的戰(zhàn)爭，但它們確實支持了其盟友之間的代理人沖突。
系列危機
許多研究都強調(diào)，在一連串的軍事化爭端之后，國與國沖突的風(fēng)險迅速增加。鑒于對立、敵對的關(guān)系，每一次軍事化危機都會加大現(xiàn)有的威脅感知和競爭，為更大的沖突創(chuàng)造條件。邁克爾·科拉雷西（Michael Colaresi）和威廉·湯普森（William Thompson）發(fā)現(xiàn)軍備擴充、聯(lián)盟建設(shè)和多次發(fā)生危機是預(yù)測戰(zhàn)爭的重要因素。14同樣地，瓦斯奎茲（Vasquez）和其他人已經(jīng)概述了一個典型的“邁向戰(zhàn)爭的步驟”過程，在這個過程中，兩個或更多的對手通過軍備競賽式的軍備擴充在內(nèi)部，或者通過建立聯(lián)盟在外部建設(shè)力量。具有諷刺意味的是，這些步驟雖然表面上是為了增強安全，但卻加劇了更廣泛的不信任問題，加深了對威脅的感知，這就加大了不安全感和沖突的風(fēng)險。15
總而言之，戰(zhàn)略對立概念可以提供一個分析工具，幫助人們更準(zhǔn)確地評估兩個國家之間爆發(fā)危機和沖突的風(fēng)險。一般來說，競爭和威脅感知越強，連續(xù)發(fā)生軍事化危機和沖突的風(fēng)險就越高。一些觀察到的行為可以幫助我們評估戰(zhàn)略對立的相對強度。這些行為包括調(diào)動資源來針對敵人的程度；政府是否將一個國家認(rèn)定為敵人；以及是否存在軍備競賽、聯(lián)盟建設(shè)活動和涉及其它國家的重疊對立。表1總結(jié)了這些特征，并根據(jù)對立動態(tài)的相對強度進行了分類，其中高水平是以冷戰(zhàn)早期為基準(zhǔn)的。
表1 評估戰(zhàn)略競爭強度的指標(biāo)
來源: Authors’ analysis of Colaresi and Thompson, 2005; Dreyer, 2010; Rasler and Thompson, 2006.
【1】Rapkin and Thompson, 2013.
【2】Timothy R. Heath and Matthew Lane, Science-Based Scenario Design: A Proposed Method to Support Political-Strategic Analysis, Santa Monica, Calif.: RAND Corporation, RR-2833-OSD, 2019, pp. 2, 23.
【3】Paul D. Senese and John A. Vasquez, “A Unified Explanation of Territorial Conflict: Testing the Impact of Sampling Bias, 1912–1992,” International Studies Quarterly, Vol. 47, No. 2, June 2003.
【4】Brandon Valeriano, “Becoming Rivals: The Process of Rivalry Development,” in John A. Vasquez, ed., What Do We Know About War? Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 2012.
【5】John A. Vasquez, “Distinguishing Rivals That Go to War from Those That Do Not: A Quantitative Com- parative Case Study of the Two Paths to War,” International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 4, December 1996.
【6】Gary Goertz and Paul F. Diehl, “The Empirical Importance of Enduring Rivalries,” International Inter- actions, Vol. 18, No. 2, 1992.
【7】William R. Thompson, “Principal Rivalries,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 39, No. 2, June 1995.
【8】Karen A. Rasler and William R. Thompson, “Contested Territory, Strategic Rivalries, and Conflict Esca- lation,” International Studies Quarterly, Vol. 50, No. 1, 2006.
【9】White House, 2021.
【10】Lloyd J. Austin, “Memorandum for All Department of Defense Employees,” Washington, D.C., March 4, 2021.
【11】David R. Dreyer, “One Issue Leads to Another: Issue Spirals and the Sino-Vietnam War,” Foreign Policy Analysis, Vol. 6, No. 4, October 2010, p. 302.
【12】Karen A. Rasler and William R. Thompson, 2006.
【13】Toby Rider, Michael Findley, and Paul Diehl, “Just Part of the Game? Arms Races, Rivalry, and War,” Journal of Peace Research, Vol. 48, No. 1, 2011.
【14】Michael Colaresi and William R. Thompson, “Alliances, Arms Buildups and Recurrent Conflict: Testing a Steps to War Model,” Journal of Politics, Vol. 67, No. 2, May 2005.
【15】Paul D. Senese and John Vasquez, The Steps to War: An Empirical Study, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2008, p. 2.
【16】John Gaddis, The Cold War: A New History, New York: Penguin, 2016.
（平臺編輯：黃瀟瀟）
