出版社：社會科學(xué)文獻出版社
出版年：2020-10-1
——斯塔爾夫人，1810年
【按語】
簡單總結(jié)一下自由主義發(fā)展史：早期的自由派想要自由、平等、公正、道德、人權(quán)，此后還想繼續(xù)擴展民主，實現(xiàn)“自由民主”的結(jié)合。但是，這一時期的保守派勢力太強大，自由派內(nèi)部又不斷分化，有些自由派分子本身就是天主教徒或封建貴族，他們很容易為了自己的經(jīng)濟利益與政治利益與保守派達成妥協(xié)，畢竟資本主義經(jīng)濟發(fā)展的一大前提就是需要政治社會穩(wěn)定。革命后平民又想要切實的利益，這導(dǎo)致民主帶來了專制的復(fù)辟，普選的結(jié)果讓人大跌眼鏡，兩位拿破侖這樣的“政治謀略家”、俾斯麥這樣的“鐵血宰相”的“胡蘿卜加大棒”受到了民眾的歡迎。當(dāng)然也不能把這完全歸因于民眾的自私與無知，自由派也不是什么好玩意，一心想著在資本主義經(jīng)濟中壓榨工人，在自由貿(mào)易中攫取更多利益，自由派在革命成功后“背叛”了民眾，混亂與動蕩給普通民眾也帶來了巨大的傷害，他們也需要穩(wěn)定，這便是所謂的“民主”導(dǎo)向?qū)Ｖ频脑颉?/span>自由派將不斷的動亂與革命的發(fā)生以及民主與專制結(jié)合導(dǎo)致復(fù)辟不斷發(fā)生又失敗的原因歸結(jié)于民眾缺乏道德與公民教育，沒有實行民主的能力與條件，需要通過道德與公民教育加以引導(dǎo)，需要有格萊斯頓這樣的領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)民主，以穩(wěn)步推進民主和自由。在恢復(fù)傳統(tǒng)道德這一方面保守派更是十分看重。而社會主義者則看到了自由派和保守派背后的經(jīng)濟政治利益的不可撼動性與他們所謂的“自由民主”的虛偽性，看到了社會制度與社會結(jié)構(gòu)的問題，看到了私有制帶來的一系列社會不平等與剝削和壓迫，他們希望通過革命以摧枯拉朽的態(tài)勢一舉打碎舊體制，實現(xiàn)真正的屬于人民的“自由民主”。這三方的爭斗導(dǎo)致了擅于政治操縱的政治強人上臺，而當(dāng)他們倒臺后，自由派、平民、保守派之間的爭斗更加劇烈，矛盾更加嚴(yán)峻。確實如一些自由派（如馬克斯·韋伯）所言，政治強人的策略既無助于公民政治道德的培養(yǎng)，也無助于社會矛盾的真正的、長久的緩解。一旦他們下臺，后繼者無法維系這種強權(quán)統(tǒng)治，沒有能力調(diào)和各階級的矛盾，又沒有正式制度來作為調(diào)和矛盾的制度緩沖器，就會使得社會矛盾大爆發(fā)。在此情況下，社會主義接過了自由主義的革命大旗，社會主義者以其“理論的先進性、目標(biāo)的高遠(yuǎn)性與代表性”，吸收了一大批先進知識分子和工人及其他社會群體致力于徹底的革命活動。這引起了保守派和自由派的恐懼，使得他們聯(lián)合到了一起，一方面對平民作出一點策略性的讓步并用意識形態(tài)來馴化民眾，以瓦解激進革命派的普通支持者；另一方面又不肯放棄自己靠剝削獲得的超額利益，不想真正解決社會問題，不把問題歸咎于社會不平等的機制，而把問題歸咎于道德失范。這又導(dǎo)致社會主義一直都有核心支持者，社會主義運動一直存在，并在適當(dāng)?shù)臅r候通過發(fā)動革命取得成功。
[補充：昨天去看了《瘋狂原始人2》，這部電影就非常典型的反映了“中庸的自由主義”的態(tài)度，即偏向于保守主義的進步自由主義。雖然作為一部動畫電影，電影沒有涉及一些極具爭議的問題。在這里我簡要探討一下：影片一方面對個體自由發(fā)展、自由愛情、個性張揚以及互助精神進行了鼓勵，特別是對女性能力的彰顯都反映了西方自由主義近兩百年來發(fā)展的核心內(nèi)涵；另一方面，影片對個人自由與獨立的張揚與對家庭團結(jié)及道德精神的宣揚結(jié)合了起來，最終落腳點在于家庭內(nèi)部關(guān)系的和諧與個體獨立發(fā)展的契合。影片其實還涉及了極具爭議的問題：即“文明人”建造“明天”居住地是建立在對猴群的水源侵占的基礎(chǔ)之上，即文明建立在資源掠奪基礎(chǔ)之上，這導(dǎo)致了猴群家園的喪失。影片把被掠奪的群體設(shè)置為“猴群”這一動物群體，但現(xiàn)實中往往是其他人類群體的被掠奪。這其實就涉及到自由主義宣揚的“私有產(chǎn)權(quán)”這一理論基礎(chǔ)了。影片最后設(shè)置了一個大完美結(jié)局：原始人、文明人、猴群共同快樂的生活在文明人建造的樂園之中。但現(xiàn)實往往并非如此，這便是自由主義的問題所在，現(xiàn)實沒辦法人為臆想出一個大完美結(jié)局，往往伴隨著激烈的沖突。在這些沖突中，不能說“原始人”、“文明人”、“猴群”哪一方是完全錯誤、哪一方是完全正確的。]
“自由主義”這個詞是1811年前后才創(chuàng)造出來的，拉法耶特和他的朋友斯塔爾夫人、邦雅曼·貢斯當(dāng)?shù)热说谝淮钨x予了它內(nèi)涵。這一時期的自由派革命者賦予“自由”以美好的理念、情操，甚至是憲法等內(nèi)涵。而貴族則仍認(rèn)為自由意味著貴族義務(wù)，背后是一整套基于世襲特權(quán)的等級化社會政治制度。毫無疑問，許多法國貴族認(rèn)為自己在這個傳統(tǒng)意義上是自由的。一直到法國大革命前夜，“自由”一詞形容的依舊是統(tǒng)治階級寬宏和愛國的理想。在大革命的沖擊之下，一大批英國思想家如柏克等人，仍堅守“自由”一詞與貴族相聯(lián)系的舊詞義，并以此攻擊法國國民議會代表，說這些代表只不過是為了個人利益而肆意破壞的野蠻人和叛國者。在柏克看來，前不久美國人的獨立革命爭取的是歷史上業(yè)已存在的權(quán)利（英國強行加稅破壞了原來的“契約”），而法國人則在發(fā)明新的權(quán)利。他十分擔(dān)心法國的人民主權(quán)和自然權(quán)利的理念會跨越英吉利海峽傳到英國。他指責(zé)這些法國立法者根本不是“自由派”，自私又無知。英國另一位政治哲學(xué)家托馬斯·潘恩則批評柏克，認(rèn)為他的貴族傾向使他完全沒能看到“個人”與“原則”之間的重要區(qū)別。潘恩意識到重要的問題不再是某個個體或者群體是否自由，而是國家的立國原則是否自由。革命之后，天主教會、波旁王朝與無組織的憤怒的革命者的爭斗最終帶來了雅各賓派專政。雅各賓專政對“人民公敵”的“恐怖政治”把數(shù)千人送上了斷頭臺。在批評者眼中，這一階段不是革命步入歧途，而是革命合乎邏輯的發(fā)展結(jié)果?！白杂稍瓌t”帶來的只能是混亂。柏克的擔(dān)心和預(yù)測似乎成真了。在這種對法國大革命宣揚的“自由”批判聲中，貢斯當(dāng)為了保護法國大革命的成果免于各種極端主義的侵襲——無論是來自左派、右派還是上層、底層的極端主義，打造了自由主義。“自由原則”意味著捍衛(wèi)共和國政府、防止反革命，也意味著支持法治與公民平等、憲政和代表制政府，還有支持各種權(quán)利，其中首要的是新聞自由和宗教自由。在這一時期，自由派和民主派在當(dāng)時不是同義詞，自由和民主的原則常常是相互對立的。對斯塔爾夫人來說，自由原則意味著展現(xiàn)出善良、慷慨和同情，失去了這些，法國將萬劫不復(fù)。盡管斯塔爾和貢斯當(dāng)竭盡所能，但督政府在大革命之后還是沒能穩(wěn)定法國，此后，拿破侖·波拿巴粉墨登場，竊取了革命的果實，貢斯當(dāng)認(rèn)為，在拿破侖的專制統(tǒng)治下，人們“墮入了自私的深淵”，變得更加封閉，只關(guān)心自己的個人利益和享樂，結(jié)果是道德和政治上的冷漠，慷慨的理念“從此枯竭”。在歐洲其他許多地區(qū)，自由黨與自由主義都在誕生并得到快速發(fā)展。不過，這一時期，“自由主義”是作為一個侮辱性的詞語被發(fā)明出來的。“自由主義”一次最早的印刷記錄出現(xiàn)在1813年自由黨誕生后不久的一份西班牙報紙上。這份報紙問道：“自由主義是什么？”接著就解釋說自由主義是一套“建立在無知、荒謬、反社會、反君主、反天主教（理念）”之上的體系。其異端原則的核心是倡導(dǎo)公民平等以及對人民而不是對國王、貴族或者教會負(fù)責(zé)的憲政政府。此后，貢斯當(dāng)吸取了“恐怖統(tǒng)治”和拿破侖威權(quán)主義統(tǒng)治的教訓(xùn)。他已經(jīng)看到人民主權(quán)很容易與獨裁結(jié)盟。因此，他的主要目標(biāo)之一是避免基于人民主權(quán)的專政政權(quán)偽裝成自由政權(quán)。在他看來，政府的形式并沒有政府的“量級”重要，最重要的是約束政府的權(quán)威，而不是建立一個所謂的基于普選制的“民主”政府；為保證自由國家的穩(wěn)定與長遠(yuǎn)，需要給予人們思想自由、新聞自由和宗教自由等最基本的自由權(quán)利；需要培養(yǎng)法蘭西共和國公民的勇氣、慷慨和對公共利益的熱忱，需要自我犧牲才能維系自由政權(quán)。拿破侖滑鐵盧戰(zhàn)敗后，路易十八復(fù)辟。國王復(fù)辟后三個月，普魯士、奧地利和俄羅斯締結(jié)了所謂的神圣同盟，圍剿自由派，天主教勢力也卷土重來，與世俗保守派一同攻擊自由主義。在這一抗?fàn)庍^程中，自由派進一步提煉了自由主義的原則，堅稱自己是在爭取所有人的福祉，主張法律面前人人平等、憲政和代表制政府。自由派占據(jù)道德高地，反復(fù)提醒人們自由一詞的拉丁詞源以及自由主義堅持原則、合乎道德并且關(guān)注社群的詞義。自由主義為所有人、為公共利益服務(wù)，支持慷慨、高尚、愛國的情操而不是虛榮、貪婪和軟弱。而保守主義者依然把這時候的自由派視為“雅各賓政黨”式的人物，因為他們堅持人民主權(quán)的原則。特別是一些激進自由主義者一系列有政治企圖的暗殺襲擊給了歐洲保守勢力大舉反動的借口。反對者把所有的自由派、啟蒙思想家、雅各賓派、共濟會和燒炭黨混同在一起，斥責(zé)他們是陰謀煽動革命和無政府狀態(tài)的危險的反動分子和無神論者。自由派則否認(rèn)這些指控，開始與激進自由派和民主派漸行漸遠(yuǎn)。和今天人們對19世紀(jì)自由主義的說法相反，早期的自由派并不把自由放任當(dāng)作教條。他們不強調(diào)財產(chǎn)權(quán)或者褒揚無限自利的美德。今天所謂“古典”或者“正統(tǒng)”的自由主義那是根本就不存在。早期的自由派也并不是民主派，他們支持人民主權(quán)，這并不意味著支持普選權(quán)。普選權(quán)一方面與暴民統(tǒng)治、暴力和無序聯(lián)系在一起，另一方面又與群眾易于受騙、判斷力差和被動順從聯(lián)系在一起。[自由與人民主權(quán)的結(jié)合——引發(fā)了封建貴族、天主教等保守主義者和貴族自由派的反對。結(jié)果是拿破侖這樣的人物攫取了革命的果實，并通過政治謀略實現(xiàn)了個人與政府權(quán)威的增強以及政治的穩(wěn)定。但帶來的是自由派和保守主義的相互妥協(xié)。跛腳法國——資本主義自由經(jīng)濟在國家的扶持下發(fā)展，政治自由卻無法推動。政治策略的運用造成了自由主義理想的敗壞，底層人民的生活沒有得到太大的改善。導(dǎo)致激進（社會）主義思潮的發(fā)展，完成自由主義未完成的革命理想。][談?wù)撨@時候的“自由主義”，應(yīng)當(dāng)將之與其對立面“保守主義”放在一起，從對比的視角來看。談?wù)撝蟮摹白杂芍髁x”，應(yīng)當(dāng)將之與其對立面“激進（社會）主義”放在一起，從對比的視角來看。談?wù)撘粦?zhàn)、二戰(zhàn)之后的“自由主義”，應(yīng)當(dāng)將之與其對立面“極權(quán)主義”放在一起，從對比的視角來看。]
自由主義、民主和社會問題的浮現(xiàn)，1830-18481830年，七月革命，反動國王查理十世被推翻，菲利普即位。這被視為是自由主義的勝利，但不久新建立的王朝就遇到一個新的勁敵——“社會主義”。在反反復(fù)復(fù)的革命與動蕩中，七月革命后建立的自由派政府轉(zhuǎn)趨保守：首相基佐倡導(dǎo)一種“中庸的自由主義”；夏爾·雷米薩曾有一句名言：我們是資產(chǎn)階級的政府，與貴族執(zhí)政和民主都保持一定的安全距離。這句名言很好地概括了這一時期自由派掌權(quán)者的“中庸態(tài)度”。針對這些中庸自由派產(chǎn)生了大量的批判。批評者則認(rèn)為，這些自由派理應(yīng)促進公共利益而不是某個黨派或者特權(quán)階級的私利。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，在法國掌權(quán)的自由派已經(jīng)不是自由派了。隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，自由派的這種“自私自利”更加凸顯了出來，他們與保守派合作，以尋求政治穩(wěn)定，并利用統(tǒng)治權(quán)力推進資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，攫取更多的經(jīng)濟利益。不過，這些當(dāng)權(quán)的自由派仍然宣稱他們代表著人民的意志。然而，代表人民的意志和給予人民投票權(quán)是兩碼事。自由的政府和靠全民投票的政府并不是一回事，法律面前人人平等并不等同于普選權(quán)。七月王朝這些當(dāng)權(quán)的自由派不再堅持此前的一些自由原則。他們中的許多人自私又懦弱，向保守派妥協(xié)，只關(guān)心自己階級的利益，對窮人毫不關(guān)心，玩“文字游戲”，夸夸其談平等權(quán)利、自由和改革。這就引發(fā)了這一時期對資產(chǎn)階級虛偽的“自由主義”激烈的批判，特別是一些社會主義者和共產(chǎn)主義者激烈的批判這些當(dāng)權(quán)自由派。19世紀(jì)30年代和40年代，“革命的”巴黎成為激進分子和革命者聚集的地方，這里出現(xiàn)了歐洲當(dāng)時最先進的社會主義思想。當(dāng)時，接受自由主義和社會主義不見得相互矛盾，同時作為自由主義者和社會主義者是完全自然和合乎邏輯的。但是，隨著當(dāng)權(quán)的自由派的變質(zhì)與虛偽面目的展現(xiàn)，在自由主義與保守主義越走越近的同時，社會主義與自由主義離的越來越遠(yuǎn)。1848年革命前夕，自由主義受到了來自左派和右派的攻擊，攻擊的理由是一樣的：那就是自由主義是自私、不道德和追求無政府的學(xué)說，它消解了社會結(jié)構(gòu)，目的是少數(shù)特權(quán)者可以獲利。這可能就是自由主義者很少使用“自由主義”一詞的原因。這個詞帶有很強的貶義。例如，恩格斯擴展了馮·施泰因?qū)ψ杂芍髁x的批判，痛斥自由主義“虛偽的仁愛”和“虛偽的人性”，稱其為不折不扣的偽善。不過，如前文所述，如果從社會主義對自由主義的這些批評中就得出19世紀(jì)中期所有自由主義思想家都篤信自由放任或自由派政府嚴(yán)格奉行自由放任政策的結(jié)論，就大錯特錯了。歐洲當(dāng)時并不存在統(tǒng)一的自由主義經(jīng)濟思想。在法國，自由貿(mào)易派最終也沒有取得成功。自由派政客拒絕聽從自由派政治經(jīng)濟學(xué)家的意見。自由放任和自由派貿(mào)易經(jīng)濟學(xué)被自由派人物弗里德里?！だ钏固刂肛?zé)為不過是“個人主義”，也就是自私自利，它犧牲了國家共同體的福利以使個人獲得財富。19世紀(jì)英法德的大部分自由派不反對政府干預(yù)，也不倡導(dǎo)絕對的財產(chǎn)權(quán)。他們當(dāng)然不相信追求個人私利的人會自發(fā)地創(chuàng)造健康的財富分配機制或者促進社會和諧。他們借助于一切機會聲討自私自利和個人主義。少數(shù)倡導(dǎo)絕對自由放任的自由派受到了其他自由派的嚴(yán)厲批判。不管對自由派革命的批評如何激烈，總體上來說，法律面前人人平等這個意義上的民主是1789年大革命最偉大的成果之一。不過，在這一時期，“民主”當(dāng)時不一定指代實行普選的選舉體系。它還可以指代某種社會形態(tài)——比如承認(rèn)公民平等并使社會流動成為可能的社會。在這個意義上，很多歐洲自由派可能會接受甚至褒揚民主，但同時又反對普選。基佐認(rèn)為普選和自由完全不相容，鑒于法國大革命和拿破侖的教訓(xùn)，他非?？隙ǖ卣J(rèn)為普選一定會導(dǎo)致專政。但是，基佐也不提倡將權(quán)力交給世襲貴族。他更傾向于“中庸之道”——也就是擁有財產(chǎn)的中產(chǎn)階級通過代表制的體制來進行統(tǒng)治。和法國許多其他自由派一樣，他相信選舉權(quán)只能交給那些具有足夠教育水平、判斷力和閑暇時間的男性，像選舉這么重要的事情，只能信賴這些人。他能接受民主作為一種社會形態(tài)，但不接受民主作為一種政府形式。著名的法國政治思想家托克維爾同樣擔(dān)心群眾缺乏能力，擔(dān)心民主有助長利己主義或者個人主義的傾向。自由派對民主的憂慮與他們對民眾暴力的恐懼緊密相關(guān)。但證據(jù)顯示，這一時期只有一些自由派繼續(xù)鼓動暴動以推翻歐洲各地壓迫人民的政權(quán)，大部分自由派譴責(zé)這些自由派是“極端自由派”，“過度亢奮”，或者是“極端分子”，并與他們保持了距離。[自由派在妥協(xié)和發(fā)展中丟失了“自由”的傳統(tǒng)內(nèi)涵，將其作為表面功夫。后來的自由放任主義則徹底丟棄了自由的傳統(tǒng)內(nèi)涵。] [二戰(zhàn)后直到今天，很多人都標(biāo)榜自己是“自由主義者”，其實是從“極權(quán)主義”這一對立面出發(fā)，對自己占領(lǐng)道德與政治“高地”的身份的宣示。而19世紀(jì)中葉這一時期的“自由主義”，既不受保守派的歡迎，亦不受激進派的歡迎，只能“夾著尾巴做人”，對激進革命的恐懼最終也導(dǎo)致他們進一步走向與保守主義的聯(lián)盟。同時，他們很大程度上又是反保守主義的，因為他們還是主張發(fā)展資本主義經(jīng)濟與政治自由權(quán)利的擴展。]
1848年，自由派的反對黨領(lǐng)袖沒能說服基佐政府?dāng)U大選舉并進行其他改革，他們轉(zhuǎn)而鼓動民眾，得到了群眾的支持，新一輪的革命浪潮開始。革命后成立的新國民議會選舉是歐洲歷史上第一次男性擁有普選權(quán)的選舉。但是，選舉使包括王黨分子在內(nèi)的保守派成為多數(shù)并上臺執(zhí)政，繼而又引發(fā)六月起義。起義與革命的發(fā)生，使得一些自由派和保守派認(rèn)為，社會主義正在威脅社會，造成全面混亂。大部分自由派現(xiàn)在成了所謂的“秩序黨”的支持者，這個黨也被稱為“自由聯(lián)盟”。1848年12月，路易·波拿巴參選并贏得選舉，他將自己包裝成超然于政治之上并能夠團結(jié)整個國家的人。對右派，他裝作是秩序與穩(wěn)定的捍衛(wèi)者；對左派，他又將自己打造成工人的捍衛(wèi)者、向貧窮宣戰(zhàn)的神圣斗士和保衛(wèi)革命價值的領(lǐng)袖。對所有人，他都承諾會帶來繁榮與榮耀。自由派選擇與路易·波拿巴妥協(xié)與合作。并且，革命的恐懼使自由派“秩序黨”的重要成員改變了對天主教會的態(tài)度。他們現(xiàn)在認(rèn)為在于社會主義的斗爭中需要教會。在這一時期，革命浪潮也席卷了德國，許多德意志自由派感到財產(chǎn)權(quán)受到威脅，這使他們恐慌不已，促使他們與保守派站到了一起。密爾對法國資產(chǎn)階級的評價同樣適用于德意志的中產(chǎn)階級：只要一想到重大的變革，他們內(nèi)心就完全被“瘋狂的恐懼”占據(jù)，以至于他們情愿投入任何政府的懷抱，只要這個政府能夠保護他們免受社會主義的侵害。路易·波拿巴按照叔叔的前例成立了新的偽民主政權(quán)，實現(xiàn)了專制主義和自由主義的邪惡聯(lián)姻，產(chǎn)生了民主與帝國主義結(jié)合的新型獨裁。被稱為波拿巴主義、拿破侖主義或凱撒主義。庇護九世領(lǐng)導(dǎo)下的天主教會發(fā)動了針對自由主義的圣戰(zhàn)，聲稱自由主義和社會主義沒有什么區(qū)別，自由主義必然導(dǎo)致社會主義。但是，這一時期自由派內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了分化，當(dāng)權(quán)的自由派向保守派靠的越來越近，社會主義者與自由派界限則越來越清晰，乃至于到后來，勢同水火。在這一時期，大部分自由派與保守派不認(rèn)為不正義的社會體系是社會問題與不斷的暴動、革命、混亂的癥結(jié)所在。相反，他們說服自己相信1848年的失敗是公共道德大崩潰的結(jié)果，也正是如此，一小撮鼓動者才能夠向民眾灌輸社會主義而誤導(dǎo)他們。公眾缺乏作出負(fù)責(zé)任的決定所需要的智力能力和道德品質(zhì)。相反，他們被社會主義這樣的自私和物質(zhì)主義的哲學(xué)流派吸引。從某種角度來說，自由派與基督教保守派和極端?；逝傻目捶ㄊ且恢碌模瓷顚拥膯栴}是道德問題。公眾缺乏教養(yǎng)、自私、貪圖享樂，這也是造成他們擁護社會主義理念的原因。但是，和保守派不同的是，大多數(shù)自由派不認(rèn)為長期的解決辦法是回歸傳統(tǒng)的天主教或者新教教會。他們不相信這個問題的解決辦法是向人民灌輸宗教教義或者教育他們更尊重權(quán)威。相反，他們認(rèn)為人民需要培養(yǎng)品格。1848年之后，品格問題缺失成為令自由派近乎癡迷的問題。在革命浪潮席卷歐洲大陸的同時，英國自由黨也在崛起，英國自由派的標(biāo)志不完全是某個統(tǒng)一的政黨平臺，而是他們對改善英國國民道德的強調(diào)。在他們看來，國家的職責(zé)就是向國民灌輸宗教和道德，自由黨對灌輸公民責(zé)任、公共精神和愛國主義很重視，培養(yǎng)民族性、自律能力和自治。作為歐洲大陸標(biāo)桿的英國的存在使得1848年后，歐洲自由派也開始癡迷于教育和教化公眾。在這一時期教條的或極端的自由放任原則受到密爾這樣的自由主義者的反對，因為在他們看來，這對于國家與公民道德的樹立有非常大的弊端。密爾在《論自由》一書中表達了對如何鼓勵人類道德教育的憂思，而不是對國家干預(yù)主義可能帶來的危險的憂慮。這一時期，自由派認(rèn)為婦女應(yīng)該教授品格和男子氣概，這些是成為負(fù)責(zé)的公民至關(guān)重要的品質(zhì)。同時，宗教改革繼續(xù)推進，歐洲各地有越來越多的自由派開始用“人道宗教”來指代這種宗教。
1848年的革命對自由派來說是一次重大的沖擊和挫折，革命迫使他們明白出現(xiàn)了新的勁敵。君主專制和天主教的反革命分子依然是重大威脅，但是，他們現(xiàn)在還要面對來自左派的新威脅，比如激進民主、共和主義甚至社會主義等政治傾向。自由派在恢復(fù)元氣后就對革命爆發(fā)的原因進行了長期和努力的思考。他們既沒有將其歸結(jié)于不公正的政治制度，也沒有將其歸結(jié)于剝削性的經(jīng)濟制度。反而將其歸罪于公眾的道德——或者說是公共道德的缺失。窮人受到了社會主義的誘惑；他們被哄騙著相信了一種自私的和物質(zhì)主義的意識形態(tài)，而這種意識形態(tài)威脅了包括他們的生命和生計在內(nèi)的整個社會和政治秩序。在這一點上，自由派實際上和保守派的觀念一致：社會問題從根本上而言是道德問題。他們比以往更癡迷于教化和教育公眾的必要性。這是他們重新強調(diào)家庭和宗教改革的重要性。
[涂爾干社會分工論與道德科學(xué)理論體系的背景] [涂爾干宗教問題思考與研究的歷史背景]
[在昨天和今天的推送中，我主要是對本書第一至四章的內(nèi)容進行了梳理，對作者關(guān)于“自由”這一概念從古羅馬到啟蒙運動時期的內(nèi)涵的歷史流變的考察進行了整理。對法國大革命后“自由主義”這一概念的誕生與理論的建構(gòu)，以及伴隨著革命，自由主義、保守主義、社會主義三者之間的爭斗給“自由主義”內(nèi)涵帶來的變化與核心原則的確立這一漫長歷史進行了梳理。對本書第五至八章以及后記部分，我未繼續(xù)進行這樣的讀書筆記整理。在推送最后，我對本書第五至八章以及后記部分的內(nèi)容進行簡要的概括與梳理：
本書第五章“愷撒主義與自由民主：拿破侖三世、林肯、格萊斯頓和俾斯麥”考察了法國、美國、英國、德國四位重要的政治領(lǐng)導(dǎo)人對待“自由民主”的不同態(tài)度與政治策略對四國“自由主義”內(nèi)涵與歷史發(fā)展的影響。第六章“爭取教育世俗化的斗爭”考察了幾個國家特別是德法兩國在19世紀(jì)末與天主教爭奪教育世俗化權(quán)利的歷史，在這一歷史進程中，德法兩國的自由主義逐漸趨向于“保守”，追求道德教育。而在美國，爭取普選權(quán)的斗爭、爭取女性權(quán)利的斗爭、“性、愛、家庭”解放的斗爭和反種族歧視斗爭推動了美式自由主義的發(fā)展。
第七章考察了新舊兩種自由主義在19世紀(jì)末的發(fā)展，到19世紀(jì)末，談及政府的角色時，存在兩種自由主義者，新型自由主義者和舊自由主義者，干預(yù)主義者和自由放任主義者。雙方都堅稱自己才是真正的自由主義者。自由放任主義者最終越來越占據(jù)上風(fēng)，并對亞當(dāng)·斯密等眾多前人學(xué)說進行了“改造”，將這些思想家打造為自由放任經(jīng)濟學(xué)家。在這一時期，自由派對社會主義的日益友善與社會主義對他們的日益友善有關(guān)。這與對社會主義的修正主義取向緊密關(guān)聯(lián)，伯恩斯坦說，社會主義是對自由主義的繼承和實現(xiàn)，民主則通過和平和漸進的方式使社會主義的實現(xiàn)成為可能，沒有必要進行革命了。而老牌自由主義者譴責(zé)任何與社會主義的聯(lián)合。在法國，自稱“秩序的信徒”和“真誠的保守派”的人士創(chuàng)建了一個自由共和黨聯(lián)盟，以爭取“真正的自由主義”。對這些人以及人民自由行動黨的黨員來說，自由主義就意味著保守。
第八章“自由主義成為美國的理念”考察了20世紀(jì)初期“自由主義”思潮在沒有的流行，最終成為美國主導(dǎo)理念這一歷史進程。沃爾特·李普曼認(rèn)為，共和黨進步派這一改革派團體在1912年以及威爾遜民主黨人在1916年前后，首度將自由主義納入了美國的主流話語。第一次世界大戰(zhàn)強化了英美同盟的意識，德國對自由主義的歷史貢獻逐漸被遺忘或丟棄。不久之后，法國的貢獻也被盡量弱化了。而美國由于實力的增強被選為其主要捍衛(wèi)者。直到20世紀(jì)30年代末，自由主義才開始作為一種政治哲學(xué)出現(xiàn)在美國的教科書中?，F(xiàn)在，自由主義的兩個流派都聲稱他們的版本源于英格蘭的歷史。對哈耶克來說，自由主義源于英格蘭的個人主義，而對杜威來說，它源于英格蘭的人道主義。他們都沒有提到法國和德國。這只是將法國和德國逐出自由主義歷史的序幕。隨著時間的推移，法國的所有貢獻都退居幕后，而德國則被視為非自由主義的源頭。到1947年，無論是杜威的流派還是哈耶克的流派，無論是好是壞，都成了“美國的信念”。
在本書后記部分，作者對全書進行了總結(jié)，并進一步進行了討論。作者指出，以個人權(quán)利為核心的“英美自由主義傳統(tǒng)”就算不是更晚近的建構(gòu)產(chǎn)物，最早也是在20世紀(jì)中葉才被建構(gòu)出來的。自由主義“轉(zhuǎn)向權(quán)利”是兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)造成的，這涉及兩個相互關(guān)聯(lián)的過程。首先，正如本書所述，自由主義被美國化了。其次，自由主義被重新設(shè)定為優(yōu)先考慮個人權(quán)利的學(xué)說，正如美國歷史學(xué)家艾倫·布林克利所指出的，自由主義者降低了視野并調(diào)整了目標(biāo)?；浇汤碚摷沂亲钤缫慌鷮O權(quán)主義進行分析的學(xué)者，他們認(rèn)為極權(quán)主義就是自由主義將世界祛魅后的產(chǎn)物。自由主義被指責(zé)與極權(quán)主義有許多共同之處?！白杂芍髁x的邏輯摧毀了一切精神價值，直接導(dǎo)致了極權(quán)主義的產(chǎn)生。”
在冷戰(zhàn)的學(xué)術(shù)氛圍下，這些重要思想家對自由主義的強大攻勢激起了美國自由主義的反擊之心，其中有許多人感到有必要澄清并強調(diào)他們所主張的自由主義是如何不同于極權(quán)主義的。正是在這個過程中，他們減少了對社會重建計劃的討論，轉(zhuǎn)而強調(diào)對個人權(quán)利的捍衛(wèi)。自由主義被重塑為極權(quán)主義在意識形態(tài)上的“他者”，無論是左翼的還是右翼的極權(quán)主義。在這個過程中，自由主義喪失了大部分道德核心以及幾個世紀(jì)以來對公共利益的追求。隨著自由主義者放低視野、降低目標(biāo)，這些喪失的內(nèi)容被個人主義取代。自由主義再一次被重塑，其目標(biāo)也在這一過程中被降級。
這些戰(zhàn)后的自由主義者對以往“偉大思想家”的解讀遵從自由主義向權(quán)利的轉(zhuǎn)向，他們思想中與這種解讀沖突的部分會被盡量弱化。約翰·洛克成了自由主義的創(chuàng)始人之一，他對財產(chǎn)的辯護得到了強調(diào)。貢斯當(dāng)在國家建設(shè)方面所作的努力和他一直以來對道德、宗教和“人的可完善性”的思慮，則被淡忘或者完全忽視。在這種對“自由”內(nèi)涵的重新構(gòu)建過程中，法國和德國“自由主義”被視為實際上是“非自由主義”,法國的自由主義被視為具有國家主義傾向，因此是有缺陷的。德國的傳統(tǒng)是不自由的，也就是威權(quán)主義的傳統(tǒng)而不是自由主義的傳統(tǒng)。]
