【全文】
一、經(jīng)營行為主體之辯：單純的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)系技術(shù)第三方，并非彩票發(fā)行者、銷售者
（一）關(guān)于行為主體嚴(yán)格認(rèn)定的首位辯護(hù)意見
有關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件所規(guī)定的法律責(zé)任主體限于彩票的發(fā)行、銷售與代銷機(jī)構(gòu)。若利用互聯(lián)網(wǎng)銷售的彩票均符合國務(wù)院2009年《彩票管理條例》中關(guān)于彩票發(fā)行、銷售與代銷法律關(guān)系主體的規(guī)定，即系由國家體彩中心依法發(fā)行、各省市體彩中心依法銷售、平臺上各店主（線下實體投注站）依法取得代銷資質(zhì)進(jìn)行代銷的真實合法彩票，則互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)僅為接受代銷機(jī)構(gòu)委托、向其提供互聯(lián)網(wǎng)平臺技術(shù)服務(wù)的中介第三方。
彩民在平臺上投注后，由具有代銷資質(zhì)的合法店主（投注站）依法出票，票款流向投注站并依法上繳財政，店主作為代銷機(jī)構(gòu)僅依法由財政撥付銷售額7%的傭金。在此過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)僅依技術(shù)服務(wù)合同向店主收取技術(shù)服務(wù)費用，其與店主均不存在截留票款不出票、“吃票”“吞票”“做黑莊”的行為，也不存在未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎規(guī)則、虛增夸大中獎額度或幾率等“私彩”行為，因而平臺服務(wù)的形式并不改變原本的彩票發(fā)行、銷售法律關(guān)系，即互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)并非彩票的發(fā)行者、銷售者與代銷者，不屬于有關(guān)規(guī)范所規(guī)定的法律責(zé)任主體。至于平臺企業(yè)收取技術(shù)服務(wù)費用的多少、平臺與投注站設(shè)立時間的先后等細(xì)節(jié)，只要平臺企業(yè)與投注站的合作符合上述模式，則并不影響有關(guān)法律關(guān)系的判斷。
有關(guān)判例也支持這一主體認(rèn)定，即目前被定罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩平臺不是或不僅僅是單純提供技術(shù)服務(wù)、收取技術(shù)服務(wù)費用的中介第三方，而是或多或少地存在“做黑莊”“私彩”等行為，該行為已經(jīng)改變彩票發(fā)行、銷售法律關(guān)系，使得平臺企業(yè)成為事實上的彩票發(fā)行者、銷售者。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別。
?。ǘ╆P(guān)于行為主體擴(kuò)張認(rèn)定的備位辯護(hù)意見
需要承認(rèn)的是，司法實踐中，對作為刑法上構(gòu)成要件的行為主體身份的認(rèn)定未必嚴(yán)格遵循有關(guān)民事、行政法律關(guān)系及相應(yīng)前置法規(guī)范性文件中的主體概念。
譬如，盡管如前所述，有關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件所規(guī)定的法律責(zé)任主體限于彩票的發(fā)行、銷售與代銷機(jī)構(gòu)，但刑事司法中對彩票發(fā)行、銷售與代銷機(jī)構(gòu)的認(rèn)定具有不同一于前述民事、行政法律關(guān)系之主體認(rèn)定、從而將互聯(lián)網(wǎng)平臺這一前置法上的中介第三方認(rèn)定為刑事上的彩票（代）銷售主體以考慮定罪的現(xiàn)實可能。
退一步講，即便作同一認(rèn)定，則對非法經(jīng)營罪的主體即彩票經(jīng)營者的理解或也不限于發(fā)行、銷售與代銷機(jī)構(gòu)，故仍可能將互聯(lián)網(wǎng)平臺認(rèn)定為發(fā)行、銷售與代銷機(jī)構(gòu)以外的其他彩票經(jīng)營者而考慮定罪。
再退一步講，即便將刑事上的彩票經(jīng)營者嚴(yán)格理解為前置法上的發(fā)行、銷售與代銷機(jī)構(gòu)，從而將互聯(lián)網(wǎng)平臺排除在彩票經(jīng)營者之外，但認(rèn)定平臺上各店主（線下實體投注站）為刑事上的彩票經(jīng)營者并無疑問，故進(jìn)一步將互聯(lián)網(wǎng)平臺作為其共犯以考慮定罪仍具有重大可能。
由此，無論是為平臺上各店主辯護(hù)，還是考慮到前述關(guān)于非法經(jīng)營罪主體之?dāng)U張認(rèn)定的可能性而為互聯(lián)網(wǎng)平臺辯護(hù)，均需就非法經(jīng)營罪的主體要件以外的其他構(gòu)成要件要素考慮備位辯護(hù)方案（如下文）。
二、違反國家規(guī)定之辯：互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并未違反國家規(guī)定
（一）關(guān)于國家規(guī)定嚴(yán)格認(rèn)定的首位辯護(hù)意見
成立非法經(jīng)營罪須經(jīng)營行為違反國家規(guī)定。刑法第96條、最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》規(guī)定，刑法中“國家規(guī)定”的制定主體限于全國人大及其常委會、國務(wù)院及其辦公廳（符合一定條件），地方性法規(guī)、部門規(guī)章并非“國家規(guī)定”。
關(guān)于彩票業(yè)的諸多規(guī)范中，僅有《彩票管理條例》屬于嚴(yán)格意義上的國家規(guī)定，最多再將財政部、民政部、國家體育總局2012年《彩票管理條例實施細(xì)則》（經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)）升格認(rèn)定為國家規(guī)定。但二者均系在彩票市場準(zhǔn)入（發(fā)行、銷售彩票的資質(zhì)特許）的層面禁止未經(jīng)特許發(fā)行、銷售福彩、體彩以外的其他彩票、境外彩票、其他彩票品種和彩票游戲等，卻并未在彩票銷售的具體方式層面禁止互聯(lián)網(wǎng)售彩（完全未提及）。換言之，互聯(lián)網(wǎng)售彩并未違反國家規(guī)定。
事實上，規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)售彩這一具體方式的規(guī)范性文件包括財政部2010年《互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票管理暫行辦法》、財政部等八部委2015年第18號公告、財政部等十二部委2018年第105號公告、財政部、民政部、國家體育總局2018年修改后的《彩票管理條例實施細(xì)則》（修改決定并未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)）。從發(fā)布主體與程序可知，以上規(guī)范的效力位階僅為部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件，層級低于國家規(guī)定，故不得作為認(rèn)定非法經(jīng)營罪的依據(jù)。
?。ǘ╆P(guān)于國家規(guī)定擴(kuò)張認(rèn)定的備位辯護(hù)意見
需要承認(rèn)的是，司法實踐中，對于某些具體案件，雖然對涉案具體經(jīng)營行為作出明確禁止性規(guī)定的規(guī)范性文件并不屬于國家規(guī)定（或者干脆不存在明確的禁止性規(guī)定），但若該具體規(guī)定的上位規(guī)范屬于國家規(guī)定且上位規(guī)范已經(jīng)含有原則性的禁止規(guī)定，則可能視具體情況將涉案具體經(jīng)營行為認(rèn)定為違反上位國家規(guī)定。
但這一擴(kuò)張理解“違反國家規(guī)定”的邏輯在于，對于一些本質(zhì)上明顯應(yīng)當(dāng)被禁止的經(jīng)營行為，雖然國家沒有針對此類行為專門出臺明確的禁止性國家規(guī)定，但其實質(zhì)違法性通過一般公民的直覺、正義觀即可知曉，因而可以將作出明確禁止的下位規(guī)范（非國家規(guī)定）理解為對上位國家規(guī)定中原則性禁止規(guī)定的細(xì)化解釋：換言之，如果憑借公民的一般自覺即可從上位國家規(guī)定中的原則性禁止中推知下位規(guī)范性文件中的具體禁止，則可以將對違反下位規(guī)范的經(jīng)營行為理解為違反上位國家規(guī)定的實質(zhì)內(nèi)容。
譬如，對于研發(fā)、銷售專門舞弊的麻將機(jī)、賭博機(jī)，或者為專門非法出售、提供公民隱私信息而登記設(shè)立公司等行為，國家不可能專門制定明確的禁止性國家規(guī)定，但對此類明顯違背正義觀的嚴(yán)重危害社會的經(jīng)營行為，一般公民完全可以基于自覺而從法律的原則性規(guī)定推知該行為本質(zhì)上明顯應(yīng)當(dāng)被禁止，故可認(rèn)定此種行為違反國家規(guī)定。
但如前所述，關(guān)于彩票業(yè)的禁止性規(guī)定，在國家規(guī)定的層面僅專門針對彩票的市場準(zhǔn)入，規(guī)定禁止未經(jīng)特許發(fā)行、銷售彩票，即國家規(guī)定僅限于彩票本身的存在即非法的嚴(yán)重情形。而下位的部委規(guī)范性文件規(guī)定禁止擅自利用互聯(lián)網(wǎng)售彩，則是在彩票的具體銷售方式層面作出的規(guī)定，其與上位國家規(guī)定中的彩票市場準(zhǔn)入完全指向兩個角度，顯然不屬于公民基于某種自覺或者正義觀就可得推知的對上位國家規(guī)定的當(dāng)然解釋，而實在是一種部委自行新創(chuàng)制的下位規(guī)范，因而對此種下位規(guī)范的違反不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對上位國家規(guī)定的違反。換言之，對于依法取得代銷資質(zhì)后銷售真實合法彩票、只是在具體銷售方式上選擇借助互聯(lián)網(wǎng)的店主（投注站）以及為其提供技術(shù)服務(wù)的平臺企業(yè)而言，充其量是違反了部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件，而并未違反國家規(guī)定。
尤其值得注意的是，2018年最高人民檢察院發(fā)布規(guī)范辦理涉民營企業(yè)案件的11個執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，再次明確強(qiáng)調(diào)，“嚴(yán)格按照刑法規(guī)定理解和適用非法經(jīng)營罪中的'違反國家規(guī)定’，'違反國家規(guī)定’是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”“嚴(yán)格把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅決防止以未經(jīng)批準(zhǔn)登記代替'違反國家規(guī)定’的認(rèn)定?！弊罡邫z出臺的這一標(biāo)準(zhǔn)是治理司法實踐中泛化認(rèn)定甚至需置架空“違反國家規(guī)定”要件的一記重拳，應(yīng)當(dāng)予以高度重視，嚴(yán)格認(rèn)定“違反國家規(guī)定”。
退一步講，即便認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)售彩是否系“違反國家規(guī)定”的問題存在爭議，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)2011年最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，將其作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。
三、擾亂市場秩序之辯：單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并未擾亂非法經(jīng)營罪所保護(hù)的市場秩序
（一）關(guān)于市場秩序嚴(yán)格認(rèn)定的首位辯護(hù)意見
1. 彩票非營利性資金籌集市場并非商事經(jīng)營市場
根據(jù)《彩票管理條例》，在我國，彩票業(yè)是國家為籌集社會公益資金、促進(jìn)社會公益事業(yè)發(fā)展而特許發(fā)行、依法銷售的國家壟斷公益事業(yè)。彩票的發(fā)行、銷售、代理銷售、開獎兌獎等一系列運(yùn)行規(guī)則以及彩票獎金、彩票發(fā)行費和彩票公益金等彩票資金的構(gòu)成比例、收支管理、核算分配等均由國務(wù)院、國務(wù)院及省市財政部門、民政部門、體育行政部門依法定職責(zé)代表國家分別負(fù)責(zé)。投注站作為代銷機(jī)構(gòu)，僅僅是國家法定職能部門的代理人或者雇員，其僅負(fù)責(zé)彩票代銷并依法將代收票款上繳財政，對彩票業(yè)務(wù)的實質(zhì)規(guī)則并沒有市場主體應(yīng)當(dāng)具有的經(jīng)營自主權(quán)。
質(zhì)言之，此種國家壟斷的非營利性資金籌集市場上事實上只有國家一個主體，而代銷機(jī)構(gòu)即投注站僅僅是國家的雇員，執(zhí)行國家的指令并由國家支付傭金，這顯然不同于一般的由眾多處于競爭關(guān)系的經(jīng)營者從事商事經(jīng)營行為而形成的營利性市場：國家與其雇員之間、雇員與雇員之間，顯然并非商事經(jīng)營的市場競爭關(guān)系。因此，彩票非營利性資金籌集市場并非商事經(jīng)營市場，自然也不能適用規(guī)范商事經(jīng)營市場秩序的非法經(jīng)營罪。
至于投注站借助互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票以及互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提供技術(shù)服務(wù)的行為是否侵犯國家的財政收益，只要投注站系具有代銷資質(zhì)的合法店主，依法出票、依法上繳票款，且其與互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)均不存在截留票款不出票、“吃票”“吞票”“做黑莊”的行為，也不存在未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎規(guī)則、虛增夸大中獎額度或幾率等“私彩”行為，則互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)不但不會侵犯國家的財政收益，反而借助互聯(lián)網(wǎng)的功能大大利好國家的彩票公益資金籌集。有關(guān)判例也能夠說明這一問題，即目前被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并非單純借助互聯(lián)網(wǎng)售彩，而是或多或少地存在“做黑莊”“私彩”等行為，侵犯了國家的財政收益。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別。
2. 單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并未擾亂市場準(zhǔn)入秩序
非法經(jīng)營罪保護(hù)市場秩序，但市場秩序的概念過于抽象。若對市場秩序的范疇不加限制地作廣義理解，則非法經(jīng)營罪將喪失刑法規(guī)范的明確性以及刑法保護(hù)對象的突出重要性，導(dǎo)致本罪無所不包、以刑法嚴(yán)厲手段過分干預(yù)市場的惡劣后果。由此，非法經(jīng)營罪第四項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)充分考慮與前三項明確列舉入罪的非法經(jīng)營行為具有社會危害性層面的相當(dāng)性。
具言之，非法經(jīng)營罪前三項均系針對違反行政許可制度即擾亂市場準(zhǔn)入秩序的行為所作的規(guī)定。2005年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條也針對市場準(zhǔn)入的保護(hù)作出規(guī)定：未經(jīng)國家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。這一特征在有關(guān)將一系列具體經(jīng)營行為納入非法經(jīng)營罪第四項的眾多司法解釋文件中也得到貫徹。刑法與司法解釋作此種規(guī)定系因為市場準(zhǔn)入秩序是市場秩序中最重要的一項內(nèi)容，這也反映出刑法上非法經(jīng)營罪保護(hù)對象的突出重要性及處罰行為的情節(jié)嚴(yán)重性。
由此，非法經(jīng)營罪所保護(hù)的市場秩序應(yīng)當(dāng)具體化地限制解釋為市場準(zhǔn)入秩序，而不包括更廣義的其他市場秩序。亦即，未擾亂市場準(zhǔn)入秩序的行為不成立非法經(jīng)營罪，這也與前述國家規(guī)定層面關(guān)于彩票業(yè)的禁止性規(guī)定僅專門針對彩票的市場準(zhǔn)入相一致。
如前所述，對于單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)而言，只要投注站系具有真實代銷資質(zhì)的合法店主，且其與互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)均不存在未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎規(guī)則、虛增夸大中獎額度或幾率等“私彩”行為，則互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)便并不會侵犯彩票市場準(zhǔn)入秩序，而僅僅屬于變更彩票銷售的具體方式，其危害性顯然遠(yuǎn)不如無資質(zhì)的非法經(jīng)營“私彩”行為嚴(yán)重。
此種未經(jīng)許可將銷售方式由線下變更為線上的行為，本質(zhì)上屬于未按照行政許可設(shè)定的限制范圍、方式從事經(jīng)營活動：一般認(rèn)為，只要經(jīng)營的還是同類行業(yè)，則實際上已經(jīng)取得經(jīng)營資質(zhì)，未擾亂市場準(zhǔn)入秩序，因而不屬于非法經(jīng)營罪調(diào)整的范圍。此種線下轉(zhuǎn)線上以擴(kuò)大銷售的行為可類比于變零售為批發(fā)的情形：譬如，2011年最高人民法院在關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請示一案給江蘇高院的批復(fù)中表示，被告人李明華持有煙草專賣零售許可證，但多次實施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形，不宜按照非法經(jīng)營罪處理。有關(guān)判例也能夠說明這一問題，即目前被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并非單純借助互聯(lián)網(wǎng)售彩，“私彩”等行為違反行政許可制度、擾亂彩票市場準(zhǔn)入秩序。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別。
?。ǘ╆P(guān)于市場秩序擴(kuò)張認(rèn)定的備位辯護(hù)意見
退一步講，即便認(rèn)為非法經(jīng)營罪所保護(hù)的市場秩序應(yīng)當(dāng)不受限制地廣義解釋為既包括市場準(zhǔn)入秩序，也包括廣義的其他市場秩序即市場競爭秩序與市場交易秩序，則單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)也同樣未擾亂此種廣義的市場秩序。
1. 單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并未擾亂市場競爭秩序
就市場競爭秩序而言，一方面，如前所述，我國的彩票市場作為國家壟斷的非營利性資金籌集市場，事實上只有國家一個主體，而代銷機(jī)構(gòu)即投注站僅僅是國家的雇員，執(zhí)行國家的指令并由國家支付傭金，其對彩票業(yè)務(wù)的實質(zhì)規(guī)則并沒有市場主體應(yīng)當(dāng)具有的經(jīng)營自主權(quán)，這顯然不同于一般的由眾多處于競爭關(guān)系的經(jīng)營者從事商事經(jīng)營行為而形成的營利性市場：投注站之間本質(zhì)上系共同服務(wù)于國家的雇員之間的關(guān)系，并不存在某種商事經(jīng)營市場的競爭秩序可言，推及為投注站提供技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)也是相同的道理。
另一方面，退一步講，即便認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)及其平臺上的店主即借助互聯(lián)網(wǎng)售彩的投注站，與未線上售彩的線下投注站之間存在市場競爭關(guān)系，則單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)也僅僅是借助互聯(lián)網(wǎng)+賦能的良性、正當(dāng)競爭行為，并未實施限制、排除競爭等擾亂市場競爭秩序的行為。
具言之，《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等對排除、限制競爭等破壞市場競爭的行為有詳細(xì)規(guī)定，包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭等壟斷行為，以及假冒、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、不當(dāng)?shù)蛢r、搭售、違法有獎銷售、商業(yè)詆毀、串通投標(biāo)等違背自愿、平等、公平、誠實信用原則或公認(rèn)商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為。
雖然互聯(lián)網(wǎng)售彩主體在彩民輻射范圍及投注兌獎便利性方面獲得了相對于線下售彩主體的競爭優(yōu)勢，但該競爭優(yōu)勢的獲得系憑借創(chuàng)新開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)平臺技術(shù)、平等自愿支付技術(shù)服務(wù)費用，而并非依賴前述任何一種排除、限制競爭的違法行為或背信行為；恰恰與此相反，互聯(lián)網(wǎng)售彩平臺向具有真實代銷資質(zhì)的合法投注站開放，歡迎投注站平等自愿加入，也允許投注站自愿清退，對于未加入平臺的線下投注站也不存在任何排除、限制競爭的行為。市場經(jīng)濟(jì)鼓勵以創(chuàng)新等正當(dāng)手段參與競爭、形成競爭優(yōu)勢，從而促進(jìn)資源的有效配置：反不正當(dāng)競爭并非反對競爭、維持均勢，否定正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢便是否定競爭與市場經(jīng)濟(jì)。單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)即是促進(jìn)而非擾亂市場競爭秩序。有關(guān)判例也能夠說明這一問題，即目前被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并非單純借助互聯(lián)網(wǎng)售彩，未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎規(guī)則、虛增夸大中獎額度或幾率等“私彩”行為，系以排除、限制競爭的違法手段獲取不當(dāng)競爭優(yōu)勢、擾亂彩票市場競爭秩序。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別。
2. 單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并未擾亂市場交易秩序
就市場交易秩序而言，一方面，只要投注站系具有代銷資質(zhì)的合法店主，依法出票，且其與互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)均不存在截留票款不出票、“吃票”“吞票”“做黑莊”的行為，也不存在未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎規(guī)則、虛增夸大中獎額度或幾率等“私彩”行為，則單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)非但不會侵犯彩民的合法經(jīng)濟(jì)利益、不會擾亂彩票市場交易秩序，反而能夠借助互聯(lián)網(wǎng)的功能為彩民投注兌獎提供便利、促進(jìn)彩票交易秩序。有關(guān)判例也能夠說明這一問題，即目前被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并非單純借助互聯(lián)網(wǎng)售彩，而是或多或少地存在“做黑莊”“私彩”等行為，系擾亂彩票市場交易秩序。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別。
另一方面，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)售彩是否會導(dǎo)致部分彩民投注成癮，從而造成大額經(jīng)濟(jì)損失等嚴(yán)重后果的問題。
首先，此種欠理性彩民因個人嗜賭成性（而非彩票經(jīng)營者實施欺詐、“做黑莊”“私彩”等侵害行為）所導(dǎo)致的個人經(jīng)濟(jì)損失問題已經(jīng)明顯超出非法經(jīng)營罪所保護(hù)的多種市場主體間的市場秩序的范疇。
退一步講，即便將該問題類推解釋進(jìn)市場秩序的范疇予以討論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，賭性及其社會治理是博彩業(yè)所面對的固有難題與挑戰(zhàn)，線下售彩與線上售彩均如此；且賭性本身便是彩票業(yè)存在的前提，系彩票事業(yè)發(fā)展所不得不容許的風(fēng)險。因此，問題的關(guān)鍵不在于互聯(lián)網(wǎng)售彩是否使人成癮，而在于互聯(lián)網(wǎng)售彩主體、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是否采取必要的技術(shù)手段對此種風(fēng)險及其后果加以妥當(dāng)管控。
互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)在這一方面可能為人詬病的問題在于其似乎無法像線下實體投注站一般履行按照彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一要求設(shè)置彩票銷售標(biāo)識、張貼警示標(biāo)語等防范彩民沉迷的義務(wù)。但值得注意的是，實踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)售彩的業(yè)務(wù)實際與具體場景，綜合考慮互聯(lián)網(wǎng)售彩主體、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是否制定、運(yùn)行著妥當(dāng)?shù)娘L(fēng)險管控措施，譬如日投注限額、實名制、投注中獎統(tǒng)計、彩民損益數(shù)據(jù)監(jiān)控等技術(shù)方案，或者通過對虧損較大的彩民進(jìn)行客服電話回訪的方式，詳細(xì)詢問購彩及虧損對彩民經(jīng)濟(jì)、家庭生活的影響，確保彩票代銷無誘導(dǎo)、勸導(dǎo)彩民理性投注、娛樂為主。實踐中，一些互聯(lián)網(wǎng)售彩企業(yè)積極承擔(dān)風(fēng)險管控的社會責(zé)任，運(yùn)行著一整套風(fēng)險管控措施，甚至包括勸誡部分虧損彩民暫停投注等，其防沉迷效果不遜于線下實體投注站的措施，事實上也確實未曾發(fā)生過嚴(yán)重后果。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，若互聯(lián)網(wǎng)售彩主體、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)已經(jīng)力所能及地充分采取措施履行防沉迷的監(jiān)督管控義務(wù)，則對于彩票行業(yè)發(fā)展中面臨的賭性等共同社會問題，不宜過分苛責(zé)已妥當(dāng)履行監(jiān)管義務(wù)的市場主體負(fù)擔(dān)杜絕社會容許之風(fēng)險這一不可能的任務(wù)，亦即不能因為某種經(jīng)營行為可能存在一定風(fēng)險便當(dāng)然地認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)被處罰，尚須充分考慮風(fēng)險是否被容許以及市場主體是否妥當(dāng)履行監(jiān)管義務(wù)。
3. 關(guān)于“嚴(yán)重擾亂市場秩序”的認(rèn)定爭議須逐級請示
再退一步講，即便認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)售彩是否屬于非法經(jīng)營罪第四項規(guī)定的“其它嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的問題存在爭議，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)2011年最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，將其作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。
具言之，2005年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，未經(jīng)國家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
一方面，如前所述，該規(guī)定系針對違反行政許可制度、擾亂市場準(zhǔn)入秩序的行為，并未就互聯(lián)網(wǎng)售彩這一不侵犯彩票市場準(zhǔn)入秩序、而僅僅屬于變更彩票銷售具體方式的行為如何定性作出明確規(guī)定。
另一方面，該規(guī)定也未明確所謂“未經(jīng)國家批準(zhǔn)”中的審批主體“國家”在國務(wù)院以外是否包含部委，亦即無需國務(wù)院批準(zhǔn)、但需部委批準(zhǔn)的經(jīng)營行為（如財政部等八部委2015年第18號公告明確互聯(lián)網(wǎng)售彩需經(jīng)財政部批準(zhǔn)）是否被涵括其中。
因此，互聯(lián)網(wǎng)售彩是否屬于非法經(jīng)營罪第四項規(guī)定的“其它嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”系有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的法律適用問題。
值得注意的是，2018年最高人民檢察院發(fā)布規(guī)范辦理涉民營企業(yè)案件的11個執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，再次明確強(qiáng)調(diào)，“對民營企業(yè)的經(jīng)營行為，法律和司法解釋沒有作出明確禁止性規(guī)定的，不得以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任?！薄皣?yán)格按照法律和司法解釋，慎用刑法第二百二十五條第四項'其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’的兜底條款，對于法律和司法解釋沒有明確規(guī)定，辦案中對是否認(rèn)定為非法經(jīng)營行為存在分歧的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題向最高人民檢察院請示?！庇纱?，對于互聯(lián)網(wǎng)售彩是否應(yīng)當(dāng)納入非法經(jīng)營罪第四項的問題，務(wù)須慎重對待。
四、社會效果權(quán)衡之辯：對互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)的定性應(yīng)充分權(quán)衡財政收益、鼓勵創(chuàng)新等社會效果
如前所述，單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)系具有真實代銷資質(zhì)的合法投注站憑借互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提供的技術(shù)服務(wù)，依法出票兌獎、依法上繳票款的互聯(lián)網(wǎng)+創(chuàng)新行為。其不但不會擾亂非法經(jīng)營罪所保護(hù)的市場秩序，反而能夠借助互聯(lián)網(wǎng)的強(qiáng)大功能，打破傳統(tǒng)線下實體投注站的局限，為彩票代銷的業(yè)務(wù)發(fā)展以及彩民投注兌獎提供顯著便利，系促進(jìn)彩票市場秩序的高效運(yùn)行，并最終大大增進(jìn)國家彩票公益資金的籌集。
對互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)的定性務(wù)須正確對待兩組關(guān)系：
其一，既有判例與待決案件的關(guān)系，即謹(jǐn)慎甄別待決案件與既有判例之間在要件事實上的異同并妥當(dāng)判斷其是否具有重要性，從而以重要的而非次要的事實異同作為認(rèn)定類案成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，正確適用類案類判、異案異判。應(yīng)當(dāng)注意，既有判例中被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并非單純借助互聯(lián)網(wǎng)售彩，而是或多或少地存在截留票款不出票、“吃票”“吞票”“做黑莊”的行為或者未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎規(guī)則、虛增夸大中獎額度或幾率等“私彩”行為。如前所述，此種行為擾亂彩票市場秩序，侵害彩民等彩票市場主體乃至國家財政的利益，其刑事可罰性便在于此，而不在于單純的借助互聯(lián)網(wǎng)的行為。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別，對單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)作出與“做黑莊”“私彩”等行為不同的定性。
其二，行政違法與刑事犯罪的關(guān)系，即妥當(dāng)區(qū)分刑事犯罪與行政違法在規(guī)范保護(hù)目的及其手段風(fēng)格方面的差異，從而避免將刑事犯罪的認(rèn)定等同于行政違法，防止以刑法嚴(yán)厲手段過分干預(yù)市場的惡劣后果。應(yīng)當(dāng)注意，前文所述禁止未經(jīng)批準(zhǔn)利用互聯(lián)網(wǎng)售彩的部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件，系行政法上出于行政管理短、平、快的效率考慮，以行政處罰的較輕緩方式對僅僅是具有導(dǎo)致某種廣義市場秩序的受損危險可能的行為從源頭上予以禁止，而這與刑法上專門針對嚴(yán)重擾亂重要市場秩序的行為，在謹(jǐn)慎綜合權(quán)衡其突出社會危害性的基礎(chǔ)上以非法經(jīng)營罪定罪處刑之間具有不容忽視的重要距離。
除非具體的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)中存在“做黑莊”“私彩”等嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為，否則不宜將單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)徑行認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
最后，尤其值得關(guān)注的是，在互聯(lián)網(wǎng)售彩的市場占有率事實上已達(dá)高位的今天，實施單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)的民營企業(yè)其實是本著實事求是的態(tài)度，自覺、自主地為我國彩票事業(yè)的發(fā)展探索互聯(lián)網(wǎng)+的規(guī)范化創(chuàng)新模式。其促進(jìn)彩票市場高效運(yùn)行，大大利好彩民等市場主體以及國家財政收入。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的此種良性健康、負(fù)有行業(yè)擔(dān)當(dāng)?shù)膭?chuàng)新行為與有益探索，與“做黑莊”“私彩”等擾亂彩票市場秩序、侵害有關(guān)主體及國家利益的違法犯罪行為形成鮮明對比，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。若不加區(qū)別地一概予以打擊，則取締的是整個互聯(lián)網(wǎng)售彩行業(yè)，傷害的是彩票市場主體以及國家財政的利益，澆滅的是我國互聯(lián)網(wǎng)彩票事業(yè)規(guī)范化創(chuàng)新發(fā)展的希望。
