不久之前，眾議院司法委員會(huì)發(fā)布其對(duì)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況調(diào)查的最終報(bào)告。這份報(bào)告也是多年研究和聽(tīng)證會(huì)的最終結(jié)果。本質(zhì)上講，這里其實(shí)有三份報(bào)告：一份為民主黨派的多數(shù)意見(jiàn)，另外兩份來(lái)自共和黨派的不同意見(jiàn)。盡管報(bào)告的政治性質(zhì)錯(cuò)綜復(fù)雜，但報(bào)告的主要信息還是相當(dāng)明確：蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌和Facebook這四家科技公司已然發(fā)展地過(guò)于強(qiáng)大。這份449頁(yè)的報(bào)告也提到了如何控制科技公司的力量，以及使用反壟斷法這一傳統(tǒng)工具重塑數(shù)字世界。
這份報(bào)告內(nèi)容復(fù)雜，針對(duì)每一家公司以不同角度提出不同問(wèn)題和不同的解決方案。盡管我們冠之以“科技四巨頭”之名，但這四巨頭本質(zhì)上是四家截然不同的公司。通常的反壟斷措施對(duì)他們的影響也會(huì)各不相同。接下來(lái)，我們會(huì)逐一分析，報(bào)告中提出的反壟斷方案會(huì)如何影響每一家公司。
亞馬遜
亞馬遜在美國(guó)的在線零售市場(chǎng)上擁有強(qiáng)大且持久的市場(chǎng)力量……該平臺(tái)對(duì)許多中小企業(yè)具有壟斷權(quán)，后者除了選擇亞馬遜，幾乎沒(méi)有其他更好地觸及在線消費(fèi)者的途徑。
新一輪的反壟斷措施始于亞馬遜，因此這份最新的報(bào)告將矛頭對(duì)準(zhǔn)了這家電商巨頭也不足為奇。對(duì)亞馬遜的反壟斷調(diào)查幾乎延續(xù)了法律學(xué)者麗娜·汗（Lina Khan）在其2017年的重要論文《亞馬遜的反壟斷悖論》（Amazon’s Antitrust Paradox）中提出的主題。麗娜·汗也是眾議院司法委員會(huì)的高級(jí)顧問(wèn)。（亞馬遜對(duì)報(bào)告的指控提出長(zhǎng)篇反駁，稱該公司也面臨著來(lái)自實(shí)體店的激烈競(jìng)爭(zhēng)，并且該公司的龐大業(yè)務(wù)范圍更有益于消費(fèi)者。）
麗娜的論文和委員會(huì)的報(bào)告均認(rèn)為，亞馬遜掌控著電商商品的市場(chǎng)路徑。如果你想要在線上銷(xiāo)售襪子，那么最好的平臺(tái)選擇就是亞馬遜。但是，當(dāng)亞馬遜也開(kāi)始出售自有品牌的襪子時(shí)，情況就顯得有點(diǎn)尷尬了。用報(bào)告中的話來(lái)說(shuō)就是，這意味著“哪怕是在亞馬遜本來(lái)毫無(wú)制定商業(yè)條款優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)內(nèi)，依賴亞馬遜零售平臺(tái)的市場(chǎng)參與者實(shí)則也只能被迫接受亞馬遜的要求”。
一貫以來(lái)，亞馬遜的反對(duì)論點(diǎn)總是指向沃爾瑪這一類的實(shí)體競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在沃爾瑪這類實(shí)體店內(nèi)，自有品牌和競(jìng)爭(zhēng)品牌也同時(shí)銷(xiāo)售。但報(bào)告認(rèn)為，數(shù)字市場(chǎng)的龐大范圍和廣泛影響力讓亞馬遜不能與沃爾瑪?shù)葘?shí)體店同一而論。
“主流平臺(tái)可以收集實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，鑒于平臺(tái)的用戶規(guī)模，這些數(shù)據(jù)相當(dāng)于近乎完美的市場(chǎng)情報(bào)，”報(bào)告寫(xiě)道，“盡管有其他選擇的公司可能會(huì)希望保護(hù)他們的專有數(shù)據(jù)，但主流平臺(tái)的市場(chǎng)力量讓他們首先不得不接受這類的數(shù)據(jù)收集。”
根據(jù)技術(shù)反壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，這其中的問(wèn)題非常簡(jiǎn)單：亞馬遜同時(shí)經(jīng)營(yíng)著太多業(yè)務(wù)。報(bào)告提出了一些新的規(guī)則，將阻止亞馬遜這類中間機(jī)構(gòu)與依賴其基礎(chǔ)架構(gòu)的公司互相競(jìng)爭(zhēng)，并且在某些情況下，甚至阻止亞馬遜等中間機(jī)構(gòu)涉足某些業(yè)務(wù)領(lǐng)域（即報(bào)告337頁(yè)提及的“結(jié)構(gòu)分離和行業(yè)限制”）。在平臺(tái)方面，報(bào)告呼吁采用新的非歧視性規(guī)則，以阻止公司為自有產(chǎn)品提供競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)——并一旦這樣做，公司將承擔(dān)法律責(zé)任。這兩項(xiàng)措施均是經(jīng)典的反壟斷措施，先前適用于鐵路公司、有線電視公司和銀行等。
雖然我們知道這種監(jiān)管對(duì)鐵路行業(yè)的意義和作用，但對(duì)亞馬遜而言會(huì)怎樣卻很難說(shuō)。亞馬遜已經(jīng)成功推出“Amazon Basics”自有品牌，不過(guò)剝離或削減這些品牌也不是不可能。在非歧視性規(guī)則下，亞馬遜的資產(chǎn)負(fù)債表無(wú)疑會(huì)受到打擊，但亞馬遜網(wǎng)站的主頁(yè)可能不會(huì)有大的變化。監(jiān)管的影響對(duì)Amazon Prime可能會(huì)更加嚴(yán)峻。Amazon Prime始于特惠交易和快速發(fā)貨，并逐漸蔓延至成熟的流媒體服務(wù)和自制電影等。一個(gè)沒(méi)有捆綁的Prime會(huì)是一個(gè)怎樣的會(huì)員服務(wù)，沒(méi)人知道。甚至，Amazon Prime未來(lái)可能會(huì)就此消失。
與Facebook相關(guān)的強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)已經(jīng)使得市場(chǎng)趨向于壟斷。因此Facebook旗下產(chǎn)品——Facebook、Instagram、WhatsApp和Messenger——之間的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)則比Facebook與其他對(duì)手之間的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈……Facebook的壟斷地位已經(jīng)堅(jiān)不可摧，新的市場(chǎng)參與者或現(xiàn)有企業(yè)幾乎不會(huì)對(duì)Facebook造成競(jìng)爭(zhēng)壓力……在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的局面下，F(xiàn)acebook的品質(zhì)會(huì)隨著時(shí)間的推移而下降，從而導(dǎo)致用戶隱私得不到較好的保護(hù)以及平臺(tái)上虛假信息大肆泛濫。
和亞馬遜相反，這份反壟斷報(bào)告似乎并沒(méi)有人們想象地那樣對(duì)Facebook大肆口誅筆伐。正如谷歌的長(zhǎng)期反對(duì)者路德·洛（Luther Lowe）在Twitter上說(shuō)的那樣，該報(bào)告的“主流在線平臺(tái)”部分聚焦Facebook的篇幅最少，只有37頁(yè)；與之相比，關(guān)注亞馬遜的篇幅為68頁(yè)，谷歌的為71頁(yè)。很大程度上，這是因?yàn)槲瘑T會(huì)的重點(diǎn)不在于數(shù)據(jù)隱私（事實(shí)上，監(jiān)管措施主要針對(duì)的就是Facebook的數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題），而且該公司的整體網(wǎng)絡(luò)力量也不太容易被傳統(tǒng)的反壟斷措施針對(duì)。
而聽(tīng)證會(huì)上爆出的最重磅炸彈是對(duì)Instagram收購(gòu)交易前后經(jīng)過(guò)的新調(diào)查。內(nèi)部往來(lái)郵件顯示，收購(gòu)是為了在Instagram構(gòu)成威脅前搶先扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。報(bào)告中討論Facebook的那部分內(nèi)容也主要集中于這方面，詳細(xì)解釋了該收購(gòu)對(duì)Facebook而言意味著什么，以及為什么Facebook作為一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)，它的市場(chǎng)地位卻如此難以被撼動(dòng)。
但是，拆分Facebook和Instagram更多的是司法部的工作。報(bào)告中提出的補(bǔ)救措施也幾乎不會(huì)改變現(xiàn)狀。報(bào)告建議，對(duì)未來(lái)收購(gòu)采取更加嚴(yán)格的審核。報(bào)告還建議引入互操作規(guī)則，讓美國(guó)的法律與歐洲的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》更加步調(diào)一致。但這些都不會(huì)對(duì)Facebook的日常主導(dǎo)地位造成影響。最重要的措施或許是非歧視性規(guī)則，該規(guī)則可能會(huì)限制Facebook管理其網(wǎng)絡(luò)的方式。但跟谷歌的搜索或亞馬遜的商店相比，F(xiàn)acebook的平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言其實(shí)沒(méi)那么重要。因此，司法委員會(huì)將Facebook的大多數(shù)問(wèn)題留給了其他機(jī)構(gòu)去處理。
蘋(píng)果
蘋(píng)果在移動(dòng)應(yīng)用商店市場(chǎng)上具有壟斷權(quán)力，控制著美國(guó)1億多部iPhone和iPad對(duì)應(yīng)用商店的訪問(wèn)權(quán)……在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的局面下，蘋(píng)果壟斷了iOS設(shè)備上的軟件發(fā)布，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)?yè)p害，降低了應(yīng)用開(kāi)發(fā)者的品質(zhì)和創(chuàng)新能力，并提高了應(yīng)用價(jià)格，減少了消費(fèi)者的選擇。
7月份，當(dāng)?shù)倌贰?a target="_blank" >庫(kù)克（Tim Cook）在司法委員會(huì)前作證時(shí)，關(guān)于蘋(píng)果使用其應(yīng)用商店的優(yōu)勢(shì)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的典型案例還比較少。短短兩周之后，情況就發(fā)生了變化。8月13日，蘋(píng)果與Epic Games反目，最終因?yàn)橹Ц短幚矸绞降募m紛，《堡壘之夜》的iOS版本從蘋(píng)果應(yīng)用商店被刪除。糾紛仍在等待法院的裁決，但蘋(píng)果對(duì)iOS軟件的壟斷已不容忽視。
報(bào)告中提及《堡壘之夜》一案的次數(shù)不多，但報(bào)告的大多數(shù)分析的背景中都有其影子，Basecamp和Protonmail提出的類似指控也在其中。之前看似無(wú)害的行為如今也蒙上了一層陰影。例如，iOS 14之后，Safari成為iPhone上的永久性默認(rèn)瀏覽器。蘋(píng)果鎖定熱門(mén)的iPhone應(yīng)用已有很長(zhǎng)歷史，而這份報(bào)告清楚地表明，一些議員將這每一種案例均視為潛在的壟斷主張。
如你所料，蘋(píng)果強(qiáng)烈反對(duì)人們對(duì)其的壟斷指控?！拔覀円幌驁?jiān)持審查是合理且適當(dāng)?shù)?，但我們極度不認(rèn)同這份報(bào)告中與蘋(píng)果有關(guān)的結(jié)論，”蘋(píng)果發(fā)言人說(shuō)，“在我們開(kāi)展業(yè)務(wù)的任何一個(gè)類別下，我們公司并未擁有占據(jù)主導(dǎo)地位的市場(chǎng)份額?！?/p>
然而，建議的非歧視性規(guī)則將對(duì)蘋(píng)果造成相當(dāng)直接的影響。多年來(lái)，蘋(píng)果一直拒絕讓第三方應(yīng)用在iPhone上使用NFC。對(duì)于任何希望與Apple Pay競(jìng)爭(zhēng)的第三方支付應(yīng)用而言，這無(wú)疑是一個(gè)關(guān)鍵障礙。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也會(huì)密切關(guān)注默認(rèn)的天氣和音樂(lè)應(yīng)用。蘋(píng)果應(yīng)用商店的排名應(yīng)該也會(huì)變得更加透明和公平。盡管影響顯著，但蘋(píng)果的核心硬件業(yè)務(wù)恐怕不會(huì)有任何改變。甚至，Apple Music和Apple TV+這些服務(wù)也不會(huì)有任何改變，只不過(guò)這些服務(wù)未來(lái)面臨的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)更加激烈。
更大的問(wèn)題在于，這一切對(duì)Epic和所有其他長(zhǎng)期苦于“蘋(píng)果稅”的公司而言，將意味著什么？Match Group、spotify以及其他眾多公司一直在呼吁取消蘋(píng)果的30%應(yīng)用商店傭金。委員會(huì)也同這些公司進(jìn)行了討論。但報(bào)告中并沒(méi)有要求終止該傭金。理論上，“結(jié)構(gòu)分離”部分的內(nèi)容也可適用于蘋(píng)果的應(yīng)用商店，但這也只是一種延伸，并且委員會(huì)的措辭也并沒(méi)有將蘋(píng)果視為一個(gè)特別的違規(guī)者。而且跟谷歌與YouTube、Facebook和Instagram的情況不一樣，人們也很難想象，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)把蘋(píng)果的應(yīng)用商店拆分出來(lái)，成立一家獨(dú)立的公司。iPhone和應(yīng)用商店，這兩個(gè)產(chǎn)品之間的聯(lián)系過(guò)于緊密，在大多數(shù)情況下，報(bào)告都不曾提及拆分iPhone和應(yīng)用商店。如果Epic可以獲得蘋(píng)果給出的補(bǔ)償，那這補(bǔ)償很大程度上也是來(lái)自法院的判決。在國(guó)會(huì)針對(duì)這些建議采取行動(dòng)之前，法院應(yīng)該早已對(duì)該糾紛做出了判決。與此同時(shí)，“蘋(píng)果稅”似乎并不在反壟斷調(diào)查的范圍之內(nèi)。
谷歌
谷歌在在線搜索和搜索廣告市場(chǎng)上向來(lái)處于壟斷地位。高市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻是谷歌市場(chǎng)主導(dǎo)地位的護(hù)城河，這其中包括谷歌的點(diǎn)擊查詢數(shù)據(jù)，以及谷歌在全球大多數(shù)設(shè)備和瀏覽器上贏得的默認(rèn)設(shè)置地位。大量實(shí)體——從主流的上市集團(tuán)到小型企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者等等——都依賴谷歌獲取流量，并且他們也沒(méi)有其他可替代的搜索引擎可用。
在參與7月份反壟斷聽(tīng)證會(huì)的科技四巨頭中間，谷歌受到的調(diào)查大概是其中之最。多年來(lái)，歐洲反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直在試圖削弱谷歌的權(quán)力，美國(guó)的司法部也預(yù)期將在數(shù)周內(nèi)針對(duì)谷歌展開(kāi)自己的大規(guī)模調(diào)查。對(duì)其他科技而言，監(jiān)管行動(dòng)或許是一種假想的威脅；但對(duì)谷歌來(lái)說(shuō)，那就是家常便飯。
因此，谷歌針對(duì)報(bào)告的具體細(xì)節(jié)似乎也是做足了法律工作。谷歌與委員會(huì)周旋時(shí)的游刃有余，讓該公司的長(zhǎng)期批評(píng)者驚訝不已。首先，谷歌否認(rèn)自己在市場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)地位，隨后又宣稱自己沒(méi)有跟蹤該指標(biāo)，即便內(nèi)部郵件看似呈現(xiàn)了相反的情況。從某種程度上來(lái)說(shuō)，這一切很是荒謬：毫無(wú)疑問(wèn)，谷歌是最受歡迎的搜索引擎，Chrome是最受歡迎的瀏覽器。所以，何必拐彎抹角呢？
但是，如果你認(rèn)同谷歌在網(wǎng)絡(luò)上擁有的核心地位，那么其他許多行為就變得十分可疑了。這份報(bào)告詳細(xì)闡述了Genius和Celebrity Net Worth等網(wǎng)站上的大量數(shù)據(jù)抓取。事實(shí)上，這些網(wǎng)站幾乎成為了谷歌搜索的數(shù)據(jù)來(lái)源。谷歌自己的產(chǎn)品（如谷歌地圖和購(gòu)物等）也在逐步蠶食搜索頁(yè)面上的空間。與此同時(shí)，谷歌向合作伙伴給出的交易條件越來(lái)越苛刻。一名合作伙伴作證說(shuō)，2018年末，谷歌地圖API的使用價(jià)格大幅上漲。那年10月到12月，賬單價(jià)格從每月90美元飆升至每月2萬(wàn)美元。對(duì)于可能的監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，要說(shuō)這其中不涉及壟斷權(quán)力，那幾乎不太可能。
當(dāng)然，在這些交易中，軟實(shí)力也是一個(gè)影響因素。而且之前，這方面的因素也很少被曝光，所以人們也很難想象，沒(méi)有這些軟實(shí)力的谷歌會(huì)是一個(gè)什么樣的谷歌。司法委員會(huì)的報(bào)告中提出的補(bǔ)救措施與歐洲正在進(jìn)行的那些尤其相似，這些補(bǔ)救措施也十分有可能成為司法部針對(duì)谷歌一案的一部分。和大多數(shù)反壟斷行動(dòng)一樣，這些措施不利于打擊目標(biāo)，但卻有利于競(jìng)爭(zhēng)。只是，最后會(huì)留下一個(gè)怎樣的谷歌呢？離開(kāi)了谷歌搜索，Chrome還會(huì)是最受歡迎的那個(gè)瀏覽器嗎？離開(kāi)了Android，谷歌搜索會(huì)面臨更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)嗎？無(wú)論是谷歌還是行業(yè)觀察人士，都難以回答這些問(wèn)題。但隨著議員們的努力，我們或許可以找到答案。（勻琳）
聯(lián)系客服
