隨著離婚率的逐年上漲，再婚重組家庭比例也必定逐年增加，由此引發(fā)的繼父母子女之間法律關(guān)系問(wèn)題也必定愈發(fā)復(fù)雜多樣。那么，繼父母在立遺囑時(shí)是否有義務(wù)為未成年的繼子女保留必要財(cái)產(chǎn)份額呢？如若遺囑沒(méi)有未繼子女保留必要份額的，是否有效呢？
案例：北京市高級(jí)人民法院（2017）京民申1337號(hào)
案情簡(jiǎn)介：2010年被繼承人范某3與彭某結(jié)婚，二人均是再婚。其中，范某3與前妻育有一子范某1，已成年。彭某與前夫育有一女潘某，其未成年遂跟隨范某3、彭某共同生活。
范某3父母生前于2009年4月5日留有遺囑，確認(rèn)屬其二人所有的某平房及后續(xù)如若搬遷補(bǔ)償所得房屋由范某3繼承。2009年11月17日，上述平房拆遷，范某3父母后用該拆遷補(bǔ)償款購(gòu)買了X號(hào)房屋，并登記于范某3父親名下。
2012年3月13日，范某3立下遺囑，明確其從父母處繼承所得的X號(hào)房屋由親生子女范某1繼承。2014年4月23日，范某3死亡。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院：本案訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)現(xiàn)雖登記在范某3父親名下，范某3父親死亡后，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)依據(jù)遺囑由范某3繼承，范某3并沒(méi)有表示放棄繼承，因此范某3應(yīng)當(dāng)取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)；雖然范某3未辦理房屋變更登記手續(xù)，但范某3應(yīng)為訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有權(quán)人；所以范某3在立遺囑時(shí)已實(shí)際取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。
但范某3立遺囑時(shí)應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，可參照遺囑確定的分配原則處理。
本案潘某與范某3系形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，范某3死亡時(shí)，潘某尚缺乏勞動(dòng)能力也沒(méi)有生活來(lái)源，因此范某3所立遺囑應(yīng)當(dāng)屬于部分無(wú)效。關(guān)于必留份的具體數(shù)額，法院考慮到潘某與范某3共同生活的時(shí)間及潘某的教育生活費(fèi)用等因素酌情考慮相應(yīng)份額。庭審中，潘某提出應(yīng)當(dāng)保留份額應(yīng)為遺產(chǎn)的三分之一，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，因此法院對(duì)此意見不予采納。
北京市第二中級(jí)人民法院：駁回上訴，維持原判。
北京市高級(jí)人民法院：駁回再審申請(qǐng)。
蔡思斌律師評(píng)析
一、本案原、被告如何確定
上述案例所涉及的訟爭(zhēng)房屋登記于范某3父親名下，雖然范某3父親與其配偶曹某曾留有遺囑，約定訟爭(zhēng)房屋由范某3繼承，但各方實(shí)際未進(jìn)行遺產(chǎn)份額或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記手續(xù)?，F(xiàn)范某1依據(jù)范某3遺囑繼承取得訟爭(zhēng)房屋的，則須先確認(rèn)訟爭(zhēng)房屋已由范某3從范某3父親、曹某處繼承取得。也就是說(shuō)本案涉及三人的繼承問(wèn)題，即范某3父母、范某3。因此，本案范某起訴時(shí)則應(yīng)當(dāng)將除自己之外的范某3父母及范某3的法定繼承人均列為被告。
二、繼父母是否應(yīng)當(dāng)為繼子女保留必要財(cái)產(chǎn)份額？
本案范某3與繼子女潘某共同生活4年左右，雙方之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)《繼承法》相關(guān)規(guī)定，形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女對(duì)繼父母遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。而《繼承法》第19條同時(shí)規(guī)定了，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的繼承人保留必要的財(cái)產(chǎn)份額。范某3去世時(shí)，繼子女潘某尚未成年，屬于缺乏勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的繼承人。因此，范某3遺囑未給潘某保留必要份額的，則遺囑部分無(wú)效，在確定完應(yīng)保留份額后，其余遺產(chǎn)份額按照遺囑執(zhí)行。
三、如何確定應(yīng)保留的必要財(cái)產(chǎn)份額？
應(yīng)保留的必要財(cái)產(chǎn)份額往往由法院酌定，目前法律并沒(méi)有做出明確、具體的規(guī)定。而法院則往往結(jié)合繼父母子女共同生活時(shí)間的年限、距離成年的年限以及繼子女尚有自己的生父母對(duì)其履行撫養(yǎng)義務(wù)等情況，酌情確定應(yīng)保留份額。
附：關(guān)于遺囑繼承中“必留份”認(rèn)定裁判規(guī)則5條
1、對(duì)于未成年的繼承人，被繼承人立遺囑時(shí)未保留必要份額的，法院認(rèn)定應(yīng)予保留的必要份額為：按城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出，從繼承開始后計(jì)算至被繼承人年滿18周歲時(shí)止。（棗莊市中級(jí)人民法院（2016）魯04民終815號(hào)《劉某乙與郝某、劉某甲等繼承糾紛二審民事判決書》）
2、對(duì)于成年的生活不能自理的繼承人，被繼承人立有遺囑的，分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)被繼承人生前給付的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)×20年予以計(jì)算后，再由法院酌情確定具體數(shù)額。為該生活不能自理的繼承人保留必要的份額后，再按遺囑繼承分割。（大連市中級(jí)人民法院（2016）遼02民終3257號(hào)《姜某乙孫某某姜某甲遺贈(zèng)糾紛二審民事判決書》）
3、對(duì)于父母離婚，且離婚時(shí)約定由父親直接撫養(yǎng)，母親不支付撫養(yǎng)費(fèi)的。后若母親留遺囑過(guò)世，原則上母親無(wú)需為該子女保留必要份額，但因父親被判刑導(dǎo)致其無(wú)生活來(lái)源的，則應(yīng)為子女保留必要份額。（福建省長(zhǎng)樂(lè)市人民法院（2013）長(zhǎng)民初字第870號(hào)《陳某甲與張某甲遺囑繼承糾紛一審民事判決書》）
4、對(duì)于被繼承人年邁的父母，有養(yǎng)老保險(xiǎn)且有其他數(shù)名子女贍養(yǎng)的，不屬于應(yīng)當(dāng)保留必要份額的情況。（鐵嶺市中級(jí)人民法院（2016）遼12民終802號(hào)《上訴人邸某某、羅某某與被上訴人許某某1、許某某遺囑繼承糾紛案二審民事判決書》）
5、代位繼承人不屬于被繼承人應(yīng)予保留必要份額的繼承人范圍。（沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）遼01民終7889號(hào)《王某甲與王甲、王乙、王某乙繼承案二審民事判決書》）
蔡思斌
2020年7月8日
聯(lián)系客服
